Invalid Entry in the Uniform State Register of Legal Entities: Consequences of Inaccurate Data in the Register and Measures of Protection of Bona Fide Entities

Shukhareva Anna Vasil'evna PhD in Law Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Process at Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia 603950, Russia, g. Nizhnii Novgorod, ul. Ankudinovskoe Shosse, 3 dychko-anna@mail.ru Other publications by this author

Государственная регистрация всех видов представляет собой публично-правовой механизм охраны интересов субъектов гражданских правоотношений. Её содержание заключается в обеспечении публичности сведений, которые отражаются в реестрах, что означает достоверность данных, на которые полагаются участники оборота. Однако эти же реестры используются недобросовестными лицами в своих противоправных интересах. В последнее время получили распространение различные способы фальсификации при регистрации юридических лиц. Преступники преследуют цели незаконного обналичивания денежных средств, уклонения от уплаты налогов, легализации преступных доходов, мошенничества, а также совершения иных преступлений в финансово-кредитной сфере.

С момента принятия Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[5] началась борьба за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ^[6] информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Соответственно, основным принципом государственной регистрации юридических лиц является не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона к их содержанию.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в статью 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) внесены изменения, закрепляющие принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. При этом, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Исключением являются случаи, когда соответствующие данные включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, решение задачи достоверности государственных реестров – это обязательное условие обеспечения информационно-правовой среды для законного, прозрачного и комфортного ведения бизнеса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Переходя к анализу последствий недостоверности сведений реестра, отметим, что сам регистрирующий орган законодательно не наделен полномочиями по проверке соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации. В России максимально распространен нормативно-явочный порядок государственной регистрации юридических лиц. Процедура сводится к приему и проверке полноты документов, перечисленных в федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ)^[7], при этом не проводится никаких действий за рамками указанных, ни правовой экспертизы, ни каких-либо иных проверочных мероприятий. По этой причине, запись, создаваемая в результате этих действий, не подкреплена никакими гарантиями со стороны государства. Таким образом, при уведомительном порядке регистрации реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах, не добавляя законности или незаконности подобным сведениям. ^{[9, c. 63]} Опять же бремя обеспечения достоверности сведений ложится на лицо, обратившееся за государственной регистрацией.

Юридическая ответственность за представление недостоверных сведений заявителями декларируется федеральным законом № 129-ФЗ. Уголовно-правовые меры предусмотрены статьей 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ): «Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица…».

Организаторы данных преступных схем в качестве «номинальных» директоров, учредителей, как правило, используют лиц, попавших в трудные жизненные ситуации и остро нуждающиеся в деньгах. Таким гражданам предлагают заработок в размере от 1000 до 30000 рублей за то, что на них «оформят фирму», при этом вводя их в заблуждение об отсутствии каких-либо последствий ^{[1, c.74]}. Вместе с тем, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность как для тех, кто организует и осуществляет фиктивную регистрацию, так и для тех, кто соглашается выступить подставным лицом при такой фиктивной регистрации Для «номинальных» директоров уголовная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и влечет назначение наказания в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей, либо исправительных работ до двух лет.

Гражданско-правовые меры охватывают признание решения учредителя о создании юридического лица ничтожной сделкой, решения ИФНС России (о внесении записи) – незаконным. Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, безосновательность записи является результатом действий лица, представившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

По общему правилу, не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании пакета документов, которые только по своему наименованию соответствуют требованиям закона, но которые не отвечают принципу достоверности и являются юридически несостоятельными ^[9].

Однако не в каждом случае обращения лица, обманутого мошенниками для создания юридического лица, суд удовлетворяет заявленные требования. Рассмотрим несколько примеров. Так, К. по предложению незнакомого гражданина согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо с условием того, что она получит денежное вознаграждение; намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела. Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 170.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что К. фактически не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО «Д», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «Д» К. о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение ИФНС России о государственной регистрации ООО «Д» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным ^[2].

В другом деле признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «К». ООО «К» обратилось в суд с исковым заявлением к Я. о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 01.02.2011 года было создано ООО «К», единственным учредителем и директором которого являлся С. Уставной капитал общества составил 146 140 рублей и был внесен С. в виде земельного участка. Данный земельный участок ООО «К» сдавал в аренду АО . В последующем, в феврале 2015 года, П., имея доступ к учредительным и бухгалтерским документам Общества, путем фальсификации подписи С., вывел из состава учредителей С. и незаконно став единственным учредителем Общества, и директором ООО «К» продал земельный участок Я. Узнав о противоправных действиях П., С. обратился в ИФНС, и в арбитражный суд за защитой своих прав. Решением суда признаны недействительными записи ИФНС России в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «К». Таким образом, С. был восстановлен в должности директора ООО «К» с момента провозглашения резолютивной части решения ^[3].

Анализ судебной практики показывает, что для признания недействительной записи ИФНС России в едином государственном реестре юридических лиц по иску «номинального директора», в отношении него должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 170.1 УК РФ, и принято какое-либо процессуальное решение (например, прекращение). Отметим, что уголовное преследование подтверждает отсутствие воли на управление юридическим лицом, чья регистрация оспаривается, и на его добросовестное отношение к последствиям своего решения об учреждении. Уголовно-правовые меры сочетаются с гражданско-правовыми и даже определяют эффективность друг друга.

В другом деле Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России о признании недействительным решения о создании ООО «Р», о признании недействительным устава ООО «Р», о признании недействительной государственной регистрации ООО «Р», об исключении из ЕГРЮЛ об ООО «Р». К ней обратился малознакомый ей человек, который предложил зарегистрировать юридическое лицо по ее паспортным данным за вознаграждение, размер которого должен был быть определен в дальнейшем. При этом ей было разъяснено, что для учреждения организации необходимо осуществить ряд формальных юридических процедур.

В дальнейшем под руководством вышеуказанного лица Н. подала необходимый пакет документов в ИФНС России для регистрации Общества, а также в банк для открытия расчетного счета юридического лица. По мнению истца, решение о создании юридического лица является односторонней сделкой, которая подлежит признанию недействительной, в силу мнимости сделки, а именно принятию решения без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с целями деятельности Общества, определенными уставом. Следовательно, устав ООО «Р» утвержденный недействительным решением о создании ООО «Р», также является недействительным.

Комплект документов для регистрации OOO «Р» представлен лично заявителем Н., и подписан в присутствии должностного лица регистрирующего органа. На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации ООО «Р» при создании в полной мере соответствует закону ^[4].

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец направил в Инспекцию заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании указанного заявления Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о Н. как об учредителе и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Р».

Между тем, истец настаивал на мнимости сделки в виде создания юридического лица. О мнимости сделки вести речь в данном случае необоснованно, так как регистрацию фирмы истцу предложили оформить на свое имя за вознаграждение, что означает наличие воли и волеизъявления (действие совершено истцом лично), нет здесь и обмана, так как неустановленное лицо, предложившее данную сделку, не скрывало сути совершаемых действий и их последствий ^[10]. Истец действовал недобросовестно, так как, не имея воли на учреждение юридического лица, при обычной осмотрительности, должен был отказаться от участия.

Другим еще более проблематичным примером является гражданин становится «директором» организации в результате противоправных действий третьих лиц, и узнает о данном факте, как правило, после получения различных уведомлений от ФНС или других государственных органов. Так, постановлением Межрайонной ИНФНС № 2 по Республике Башкортостан от 27.07.2018 г. К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

К. считал, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ , поскольку не является руководителем ООО «Ф». Его персональные данные были использованы незаконно третьими лицами для получения квалификационной электронной подписи и предоставления сведений в ЕГРЮЛ.

На этапе обжалования постановления, в качестве довода ИФНС указала, что в момент подачи заявления по форме № Р14001 12.07.2017 г. (то есть в момент смены директора ООО «Ф» на К.) от заинтересованных лиц не поступало никаких возражений. Заявитель пояснил, что узнать о данном факте он не мог во причине того, что никогда не выезжал в данный субъект РФ, а по поводу того, что данное заявление подавалось в электронной форме через портал государственных услуг не мог знать так как не зарегистрирован в нем, не имею учетной записи, никогда им не пользовался ни в каких целях. Таким образом, он является добросовестным субъектом, который не знал и не мог знать о включении сведений о себе как о директоре ООО «Ф».

После того, как К. узнал о том, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Ф» им было подано заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений обо нем как о директоре ООО «Ф»; направлены заявления в Межмуниципальный отдел МВД России и городскую прокуратуру. Заявитель поясняет, что никогда не получал квалификационной электронной подписи ни в ИФНС по месту жительства, ни в Республике Башкортостан, не зарегистрирован на портале государственных услуг или в кабинете налогоплательщика, что делает нецелесообразным и сам факт получения квалификационной электронной подписи для подачи заявления в ЕГРЮЛ с помощью сети «Интернет».

К. не осуществлял никакой деятельности в данной организации, не заключал гражданско-правовых договоров, иных сделок, не выдавал доверенностей, не совершал юридических действий, так как никогда не был в месте нахождения юридического лица, а если таковые были заключены там от его имени, то должны были подписываться неустановленным лицом, реальным директором данной организации. Для установления данного факта именно данную подпись необходимо сравнить с нотариально заверенной подписью, которая направлялась в заявлении по форме № Р34001, которая является единственно подлинной, так как удостоверена нотариально.

Поэтому в обязанности должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит проверка сведений о субъекте, которые лишь представлены Реестром, но не гарантированы как абсолютно достоверные. Должностное лицо лишь получает информацию из ЕГРЮЛ о том, кто является директором, и так как она данным лицом не подтверждается, а наоборот, активно опровергается (имеются заявления в органы внутренних дел и прокуратуру), должен провести проверку указанных в реестре сведений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях директора ООО возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поясним, что в данном случае в отношении гражданина было прекращено производство по делу об административном правонарушении, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и он признан по нему потерпевшим.

Таким образом, в ситуации когда гражданин становится номинальным директором не по своей воле, а в результате противоправных действий третьих лиц, прийти к признанию недействительной записи об этом в ЕГРЮЛ можно через обжалование процессуальных решений в отношении него, (как в указанном случае –привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), по основанию отсутствия субъекта правонарушения. Вполне логичным видится, что если гражданин не является субъектом данного правонарушения, то есть руководителем юридического лица, то и запись о нем не соответствует действительности.

Достоверность информации, размещенной в ЕГРЮЛ, является одним из принципов его формирования. Таким образом, презумпция достоверности информации в государственной информационно системе подкрепляется установленной в законе обязанностью государственных органов обеспечивать достоверность такой информации. Однако отсутствует механизм защиты лица, пострадавшего от недостоверности официальной информации, размещенной в публичном реестре.