The reception of civil consciousness in European philosophy of the modern era

В последние годы проблема формирования гражданственности стала одной из наиболее актуальных для России. Целенаправленную работу в этом направлении ведут государство и общество. Начиная с 2001 года, государство реализует программы патриотического воспитания. Сегодня также существует государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», в которой ставятся задачи развития гражданского общества, формирования российской гражданской идентичности, повышения уровня гражданской ответственности и солидарности ^[20]. В 2014-2015 годах в рамках Национальной программы по оценке качества граждановедческого образования в России проводилось исследование, которое должно было помочь определить направления деятельности по вопросам формирования гражданственности ^[19]. Несмотря на то, что проводилось оценка уровня гражданственности школьников, понятие гражданственность не было определено. Стоит отметить, что Россия участвует в международном сравнительном исследовании граждановедческого образования (ICCS), в рамках которого измеряются, определяются ценности, взгляды, уровень гражданственности учащихся ^[21]. Сравнивая результаты российских школьников 2009 и 2016 годов, можно сделать вывод о повышении качества граждановедческого образования. Однако определение ключевого понятия для данных исследований, которым является понятие гражданственность, ни в государственных программах, ни в исследованиях не дается. Таким образом, исследователям проблем гражданского общества, гражданского образования стоит обратить внимание на понятие гражданственность, определить его содержательную сторону. В противном случае проблема формирования гражданственности останется не решенной, так как будет отсутствовать понимание того, какие качества присущи гражданину, а какие – любому человеку, находящемуся на территории государства. Современные российские исследователи рассматривают проблему гражданственности с различных сторон.

В период Нового времени в мире происходят глобальные изменения, способствующие пересмотру отношений в обществе как между отдельными людьми, так и между человеком и государством. Ранее проблема гражданственности не могла быть актуальной, так как идея божественного происхождения государства и власти, которая дается монарху от рождения и не зависит от воли жителей этого государства, находившихся в статусе подданных, обязанных подчиняться воле правителя, исключала вмешательство населения в дела государства. Великие географические открытия, Реформация, технические открытия и зарождение капиталистических отношений, революции в Англии и Нидерландах, – все эти события стали отправной точкой для изменений в понимании гражданственности. Государства стали расширятся высокими темпами, у правителей появились новые подданные, началось освоение Америки, появились новые классы предпринимателей и рабочих. Эти политические и социальные изменения не могли не отразиться на структуре общественных отношений.

Мыслители Нового времени формулируют новые смыслы в идее гражданственности. Революционные события XVII века способствовали новому пониманию роли человека в жизни государства и общества, обращению к проблеме отношений человека и правительства. Неоценимый вклад в понимание идеи гражданства, гражданственности как комплекса качеств, позволяющих говорить о соучастии в делах государства и общества, внесли Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спиноза, и философы-просветители Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Гельвеций, П. А. Гольбах. Ограничение, свержение монархии способствовало появлению тесной связи человека с государством, которое гарантирует ему определенные права и налагает обязанности. У людей появляется интерес к государственным делам, и, теперь, не человек должен быть обязан государству, а оно должно быть подотчетно своим гражданам. В итоге, указанные философы формулируют теорию общественного договора и утверждают, что человек с появлением государства приобретает гражданское состояние, отличное от его естественного состояния.

Томас Гоббс в своих работах утверждает, что естественным состоянием для человека является состояние войны всех против всех, и для того, чтобы прекратить эту войну люди заключают общественный договор, обретая тем самым гражданское состояние ^{[3, с.289-292.]}. У Гоббса идеи гражданства и государства неразрывно связаны друг с другом, граждане отдают часть своих прав государству, и обязуются подчиняться воле правителя или государственного органа ^{[2, с.116-145]}. С одной стороны, идея осознанной передачи своих прав государству предполагает, что человеку будут даны определенные права, которых, возможно, его лишили бы в условиях естественного состояния общества. С другой же стороны, беспрекословное подчинение воли отдельного лица противоречит идее самостоятельного и равноправного управления делами государства, то есть противоречит современному пониманию гражданского общества. Идея подчинения государству, созданному благодаря заключению между людьми договора, может лежать в основе понимания необходимости участия граждан в делах государства. Каждый человек, передавая часть своих прав государству, должен понимать, что проявлением гражданственности будет его участие в жизнедеятельности государства. Это положение Гоббса до сих пор остается актуальным и одним из основных в идее гражданственности. Иначе говоря, только при погружении человека в деятельность государства и вопросы управления, будут соблюдаться его права. Если же человек как гражданин не будет принимать участие в управлении, то государство превратится из гаранта соблюдения прав, в чудовище, Левиафана, которое забрало у человека права, не отдав ему ничего взамен. Можно отметить, что подобные отношения между государством и гражданином продолжают идею войны или борьбы. Однако на смену «войны всех против всех» приходит противостояние между государством и гражданами, в котором ослабление, безучастие одной из сторон может привести либо к узурпации власти, либо к хаосу.

Идея особой роли государства в формировании гражданственности развивается Бенедиктом Спинозой. Исходя из теории естественного права, он обращает внимание на естественно-природные причины создания государства: «Ведь мы видим, что люди, живущие варварами без гражданственности, ведут жалкую и почти скотскую жизнь, однако они и то немногое, жалкое и грубое, что у них есть, не приготовляют себе без взаимной помощи, какова бы она ни была» ^{[15, с.100]}. Гражданами, по мнению философа, люди становятся благодаря верховной власти, условиям, которые она создала для развития добродетелей, в том числе связанных с соблюдением правил совместного жития ^{[16, с.287, 312]}. Таким образом поднимается проблема целенаправленного формирования гражданственности. Подобный подход к качествам гражданина, мысль о том, что они должны воспитываться в определенных условиях, делает Спинозу своего рода революционером в понимании гражданственности. Воспитание определенных качеств, присущих гражданину, важный процесс в современных взаимоотношениях государства и общества, но за исключением Спинозы в Новое время никто не рассматривал эту проблему с таких позиций. Сегодня эти идеи развиваются через различные программы патриотического воспитания, передачу традиций и работу по сохранению национальной культуры, которые формируют гражданственность, любовь к Родине.

Организованные сообщества, частная собственность, государственность, нравственные и правовые нормы, – именно эти институты, по мнению Джона Локка, способствуют переходу в гражданское состояние. Люди равны от рождения и это равенство должно проявляться в возможности всеобщего участия в управлении государством ^{[8, с.226]}. Свобода, собственность и возможность защищать свои права, – эти качества философ относит к естественным ^{[8, с.245, 266]}. При этом выделенным «естественным» качествам Локк противопоставляет равенство, свободу, собственность, использование власти, но уже помещенные в контекст «гражданского», или общественного, состояния. Свобода может быть ограничена только законом и свободой другого человека, а людям, которые не доверяют закону, видят смысл его исключительно в ограничении их свободы, философ предлагает поразмыслить над хорошо известным историческим фактом: где нет закона, нет и свободы. Ограниченная свобода имеет довольно широкий диапазон: это свобода человека «располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, собственностью» в границах закона; это свобода от деспотической воли и власти, от произвола, беззакония, насилия. Отсюда, по Локку, связь свободы и разума, как и, напротив, неотрывность несвободы от неразумия ^{[8, с.245-246]}.

Обретая гражданское состояние, люди понимают особую роль «общественного», политического договора как способа перехода к гражданскому обществу. Локк подчеркивает роль договора, согласия в процессе создания «единого политического организма», и показывает насколько важны разумные, конструктивные отношения между людьми для независимой, равноправной жизни общества ^{[8, с.317]}. В итоге, составляющими гражданственности являются разумность, способность договариваться, знание и соблюдение законов, которые позволяют уважать права других и участвовать в управлении государством. Проявлением участия граждан в управлении государством можно считать принцип разделения властей, выдвигаемый Локком и отличающий его правовое государство от государства-Левиафана Гоббса ^{[8, с.308]}. Кстати, подобное проявление гражданственности свойственно и отношениям в современной Европе. Политики и чиновники понимают, что находятся под пристальным вниманием граждан, которые, согласно локковскому наставлению, участвуют в государственных делах, дабы их права соблюдались, и государство процветало. Однако не стоит забывать один из ключевых вопросов в понимании гражданственности, – наличие равенства между всем людьми государства. Отношение к проблеме равенства Локк раскрывает вполне конкретно в своих работах об образовании ^[9]. Воспитание должно осуществляться домашними учителями и гувернерами и формировать джентльменов, а «бедные» дети должны работать с трех лет и самостоятельно себя содержать. Из этих положений можно сделать вывод, что Локк полностью опровергал идею о равноправии, изначально устанавливая разные условия формирования граждан. Отношения между такими гражданами не могут строиться на взаимном уважении и, в конечном счете, могут привести к разрушению идеи гражданственности в государстве.

Импульс, который дал Локк в разработке проблемы гражданственности, восприняли французские философы-просветители. Они стали развивать идею о роли добровольного служения обществу и государству в становлении гражданина. Руссо считал, что главное качество гражданина – высокая нравственность, Гельвеций находил их в «сильной любви к общественному благу», Монтескье – видел в предпочтении общественного блага личному. Французские просветители дополнили социальный смысл гражданственности нравственным, отождествив закон и этическую норму, гражданские и моральные качества. Поэтому понятие гражданственность выступает в центре не только социально-политических, но и этических, и правовых учений о человеке. Руссо отмечал, что люди сознательно и добровольно вступают в союз на основании взаимного договора, а затем и государство является именно таким союзом, имеющим своей целью общее благо, которое для всех одинаково и всеми одинаково понимается ^{[13, с.207,208]}. Переход к гражданскому состоянию производит в человеке преобразования, которые облагораживают его жизнь и поведение, потому что теперь он поступает в соответствии с позициями, продиктованными разумом, а не отталкиваясь от сиюминутных, в какой-то степени животных, желаний. Человек теряет природную, физическую свободу, но приобретает свободу гражданскую и право собственности, которые являются, по мнению Руссо, более ценными, чем ничем и никем неконтролируемая естественная свобода ^{[13, 208-212]}. При этом гражданин – это человек, у которого общественные интересы берут верх над частными. Иначе говоря, фундаментом идеи гражданственности считается убеждение, что счастье человека возможно лишь в условиях общественной жизни. Современный подход к гражданственности подразумевает уважение интересов сограждан, а идея Руссо скорее выражается в том, что граждане совместными усилиями должны создавать условия для достойной жизни всех членов общества.

Разумность, рационализм в принятии решений выделяются как основные естественные качества человека, которые выделяет П. А. Гольбах, рассуждая о гражданственности. Осознанным и разумным поступком считается добровольная передача людьми своих прав государству или правительству ^{[4, с.222-223]}. Однако это правительство должно быть справедливым, с ним человек вступает в действительно договорные отношения, как мы их понимаем сегодня. Справедливым правительство может считаться только в том случае, когда ограничение человеческой независимости прямо пропорционально количеству благ, предоставляемых этому человеку государством. При таких отношениях человек является гражданином с определенным набором прав и обязанностей, а не просто подданным. Вполне логичным выглядит положение о том, что еще одним важным качеством гражданина считается справедливость ^{[4, с.231,234]}. Другими, не менее важными составляющими гражданственности являются правовая грамотность, работа на благо всего общества, трудолюбие, образованность ^{[4, с.524]}. Однако все эти качества, так или иначе вытекают из справедливости и разумности. В итоге, можно сделать вывод, что гражданственностью обладает только тот человек, который осознает природную предопределенность существования в обществе, готовый ставить интересы общества выше собственных, платить добровольно налоги, соразмерные собственным доходам, а также препятствовать произволу со стороны правительства ^{[4, с.225-229, 350-351]}. Таким образом, гражданственность у Гольбаха максимально приближена к пониманию этого качества сегодня, однако ключевым отличием здесь можно считать упор на природную предопределенность качеств гражданина, а не на их формирование в процессе воспитания. В современном мире существует предопределенность в вопросе гражданства, но не природная, а юридическая, связанная с условиями рождения человека. Можно сказать, что предопределенность быть гражданином какого-либо государства нарушает принцип самостоятельного, осознанного принятия решения о вступления во взаимоотношения с государством. Однако с таких позиций проблему гражданственности философы-просветители не рассматривали, и лишь Гольбах оставлял возможность человеку отказаться от своего гражданства, если его что-то не устраивало во взаимоотношениях с обществом и государством.

Новое развитие проблема гражданственности получила благодаря идеям немецких философов И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Дополняя теорию естественных прав человека, Кант поставил вопрос об основаниях признания этих прав, которые до него декларировались, исходя из самого факта существования человека как природного существа. Однако, человек подчинен не только физическим законам природы, но в совместном проживании с другими людьми он еще подчинен законам нравственности и обязан их выполнять, проявляя свою волю. Эти законы он предложил рассматривать как императивы, правила, подлежащие к безусловному выполнению и необходимые для закрепления равенства между всеми людьми ^{[7, С.260]}. Можно сказать, что Кант развивает идею нравственной составляющей гражданственности, в рамках которой императивы определяют равноценность и равные объемы свободы как для каждого гражданина, так и для государства, которое должно обеспечивать права и свободы граждан посредством создания правового гражданского общества. Развивая идеи Руссо об ограничении свободы, Кант также утверждает, что подобные меры только способствует развитию личности. В условиях постоянного взаимодействия с другими людьми, благодаря взаимопомощи, соучастию в жизни друг друга, происходит совершенствование личности, покорение новых вершин ^{[6, с.12]}. Важно отметить, что Кант выдвигает идею о Едином союзе, как всемирной федерации государств, основанных на принципах признания прав человека, цель которого положить конец всем войнам и утвердить «права всемирного гражданства». Это право заключалось в том, чтобы с гражданином любой другой страны не обращались как с врагом, поскольку нарушение прав человека в одном месте чувствуется во всех других ^{[5, с. 257-311]}. Таким образом Кант добавляет еще одну составляющую гражданственности, – уважение не только к согражданам, но и представителям других народов и государств, терпимость и толерантность.

Проявление свободы гражданина Гегель видит в умении познать себя, самоограничении своих желаний, совмещении их с правами других людей. Анализируя гражданское общество, он отмечает, что оно только начинает развиваться. Гражданственность проявляется в уважении и соблюдении правовых норм, признании особого статуса суда, охраняющего права людей, охране и уважении прав своих сограждан ^{[1, с. 258, 268]}. Существование государства необходимо для формирования нравственного начала в гражданах, охраны их свободы ^{[1, с. 28, 227]}. Гегель указывает на взаимозависимость интересов граждан, и осознание того, что собственный труд не удовлетворит личные потребности, а совместный труд и забота о благосостоянии других, принесут результаты всем. Осознавая это, личность преодолевает эгоистический интерес, диктующий, что другие для нее «ничто» или выступают средством для осуществления ее целей, становится способной занять гражданскую позицию, отражающую всеобщий интерес, проявить свою гражданственность. Взаимосвязь личности и общества обусловливается овладением различными формами общественно значимой деятельности, в которых выражается не только частный интерес, но и всеобщий интерес в гражданском обществе, что требует освоения соответствующей культуры деятельности.

Итак, немецкие философы в идее гражданственности особую роль отводят государству, которое выступает как высшее проявление социальности, как социальная целостность, как движущая сила формирования гражданственности, своим существованием выражающая всеобщий интерес каждого гражданина. Обеспечивая своей деятельностью выполнение государственных обязанностей, каждый гражданин, тем самым осуществляет выполнение своих интересов, и чем выше уровень гражданственности каждого человека в данном государстве, тем выше жизнеспособность этого государства и тем в большей степени реализуются интересы отдельных граждан.

В дальнейшем, утверждая материалистическое понимание жизни общества и роли гражданина, К. Маркс полагал что гражданственность обозначает общественно-политический статус личности, субъекта, живущего и действующего в рамках гражданского и политического общества, и функции гражданина связаны с его социальными качествами. Выполняя эти функции, человек проявляет себя не только с позиций осуществления своих частных интересов, но и осуществляя при этом общественный, государственный интерес. Стоит заметить, что Маркс критикует гегелевский подход к проблеме взаимоотношений человека и государства, говоря о невозможности существования государства отдельно от граждан. Государство существует благодаря деятельности конкретных граждан, выражает их волю, и не является независимой субстанцией ^{[10, с. 242, 266, 307]}. Маркс приводит важную идею о первичности общественного бытия, определяющего частный интерес гражданина, для реализации которого он должен выполнять свои гражданские функции, осуществляя тем самым общественный интерес. Необходимость достижения своих интересов в социальной жизни определяет формирование гражданского сознания и гражданскую активность личности в обществе. На основе идей Маркса можно сделать вывод, что он противопоставляет государство как политический субъект государству граждан, или гражданскому обществу. Эта идея акцентирует внимание на актуальной проблеме юридического, политического и социального содержания понятия гражданственность. Человек не может считаться полноценным гражданином, если за ним закреплен только юридический статус гражданства, и он принимает опосредованное участие в политической жизни государства. Участие в решение общественных проблем, независимое от политического государства, показывает развитие гражданственности индивида и гражданского общества. Данный подход к пониманию гражданственности развивается в XX веке и остается актуальным сегодня.

В заключении, важно отметить, что проведенный историко-философский анализ показывает эволюцию социально-философской мысли в отношении взаимодействия «гражданин-государство», «гражданин-государство-гражданин» и «гражданин-гражданин». Эти отношения прошли сложный и многоплановый путь от обоснования полного подчинения человека государству, идеи естественного неравенства граждан и их различной социальной роли в государстве к необходимости предоставления гражданину все более широкого спектра прав и свобод для его полноценного развития и самореализации, к всеобщему равноправию в гражданском обществе и правовом демократическом государстве. Подводя итоги, можно сказать, что мыслители Нового времени под гражданственностью понимали комплекс качеств, включающий свободу, справедливость, уважение к другому человеку, соблюдение законов и участие в управлении государством. Государство выступало как высшая форма проявления гражданского участия, и в ряде случаев считалось не только союзником гражданина и нравственным мерилом его поступков, но естественным союзом людей. Ключевая позиция мыслителей об источниках гражданственности была связана с природной предопределенностью гражданского состояния в каждом человеке, которое необходимо раскрыть за счет познания себя. Однако современный подход показывает, что гражданином можно стать только в процессе воспитания, и присущие гражданину качества нужно формировать, а не ждать их самопроизвольного проявления. Несмотря на то, что в XX веке понимание гражданственности изменилось, основные качества гражданина были сформулированы в Новое время.

В современных условиях можно выделить три составляющие гражданственности. Во-первых, добровольные формально закрепленные отношения и статусы между человеком и государством, которые проявляются в идее гражданства

Изначально сформулированная Гольбахом идея о независимости граждан, о праве человека отказаться от своего гражданства, была доработана Ю. Хабермасом, утверждавшим, что гражданственность не наследуется от рождения и не передается как родовое состояние, а приобретается демократическим путем и на основе добровольности ^{[17, с. 217-222]}. Вторая черта заключается в активном участии граждан в принятии важных внутри- и внешнеполитических решений. Это положение было окончательно выработано канадским философом Д. Уэйнстоком (Daniel M. Weinstock), который акцентирует внимание на том, что граждане должны принимать непосредственное участие в принятии важных решений посредством обсуждения стоящих на повестке дня вопросов ^{[18, p. 242-244]}. Иначе государство превратиться в Левиафана, и граждане вновь станут подданными. И последняя составляющая гражданственности, которая раскрывает лучшие качества человека, заключается в способности граждан за счет собственных усилий и совместных действий поддерживать достойный уровень жизни всех членов общества. Эта идея Маркса в XX веке получила развитие в работах Т. Парсонса. Общество, независимо от государства, должно брать ответственность за благосостояние граждан, за обеспечение прожиточного минимума, получение доступа к здравоохранению и образованию ^{[12, с.36-37]}. Сегодня понятие гражданственность часто фигурирует в выступлениях политиков и ученых, в программных документах партий и в законах многих государств. Однако важно понимать, какие качества позволяют считать человека гражданином, и огромное значение в составлении образа настоящего гражданина сыграли философы Нового времени, роль которых не всегда оценивается по заслугам.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что одной из ключевых составляющих понятия гражданственность является отношение человека к государству, государственному аппарату как к второстепенному институту, который появляется для людей и благодаря им. Гражданин является человек, задающий вектор развития государства, направление его деятельности. Гражданственность является основой существования государства, и государству необходимо изменяться в соответствии с требованиями граждан и гражданского общества, а не человеку подстраиваться под принятые программы и нормы, созданные без участия общества. Именно европейские философы Нового времени акцентировали внимание на подобном подходе к проблеме взаимодействия граждан и государства, выделяя особую роль граждан в жизни общества и деятельности государства. В итоге, в современных условиях именно институты гражданского общества должны уделять внимание формированию гражданственности. Государственные программы в этом направлении должны приниматься с учетом мнений широкой общественности, профессиональных сообществ в различных сферах. Общественные организации и коммерческие компании должны совместными усилиями создавать условия для формирования гражданственности, а государство должно помогать им в качестве консультанты. Только такие отношения между отдельными гражданами, гражданским обществом, коммерческими структурами, которые также представлены конкретными гражданами, и государством будут способствовать формированию гражданственности в изначальном ее понимании.