Estimability of efficiency of the work of regional authorities in the integration organizations

Abramov Ruslan Agarunovich Doctor of Economics Ph.D. in Economics, professor, head of department, Department of State and Municipal Management, Plekhanov Russian University of Economics 115470, Russia, G.moskva, Ul..nagatinskaya oblast', g. Moscow, ul. Nagatinskaya Nab, 34, kv. 137 oef08@mail.ru Other publications by this author     Strel'chenko Sergei Georgievich PhD in Economics Docent, Plekhanov Russian University of Economics; Executive Secretary, Parliamentary Assembly of the Belarus-Russia Union State 117997, Russia, Moscow, Stremyannyi Pereulok 36 oskubc@mail.ru Other publications by this author

Derevyanko Svetlana Vyacheslavovna Assistant at the Department of Public and Municipal Administration of Plekhanov Russian University of Economics 117997, Russia, Moscow, Stremyannyi Per.36, office 549 luch-kurator@yandex.ru Other publications by this author

 Стремление к повышению эффективности деятельности органов государственной власти в современном обществе является одним из направлений управления социально-экономическими системами. При этом оценка эффективности деятельности властных структур представляет собой одну из самых сложных и противоречивых вопросов в современной науке.

В разработку проблемы эффективности управленческой деятельности значительный вклад внесен такими авторами как В. Азжеуровым, Г. Атаманчуком, С. Ю. Глазьевым, В. Горфинкелем, Е. Добролюбовым, А. Егоршиным, Б. Райзбергом, Ф. Слезингером, А. Турчиновым, В. Швандаром др.

Разработкой и использованием различных критериев и показателей, а также анализом применяемых мировых практик и методов оценки эффективности и результативности государственного управления, эффективности деятельности государственных гражданских служащих занимались такие ученые как Н. В. Амбросов, Е. Л. Балашова, А. А. Божья-Воля, Л. С. Валинурова, В. Г. Введенский, Л. И. Воронина, Е. В. Евтушенко, В. Г. Игнатов, Э. И. Исхакова, А. М. Нагимова, А. В. Рябинин, В. И. Самаруха, А. Д. Шелкоплясов, Г. С. Шелкоплясова, Б. М. Штульберг и др.

При этом следует отметить, что, несмотря на множество исследований в рассматриваемой области, экономико-географических исследований по данной тематике недостаточно, и они посвящены, как правило, мониторингу территориальной эффективности государственного управления (А. С. Егоров, Н. В. Зубаревич, Р. Г. Сафиуллин, Р. Ф. Туровский).

Кроме того, не были выделены особенности оценки эффективности деятельности региональных органов власти в интеграционных объединениях. Оценка эффективности деятельности в рамках существования каждого отдельного государства имеет свою актуальность в контексте обеспечения развития государственного образования на последующие периоды. Если же государство становится частью более крупного образования, оно должно  учитывать те аспекты, которые возникают при совместном существовании двух и более стран в блоке.

Этим обусловлена цель настоящего исследования, которая заключается в том, чтобы определить методы оценки эффективности деятельности региональных органов управления в Союзном государстве России и Беларуси.

Относительно Союзного государства деятельность региональных органов власти заключается в развитии определенных территориальных образований – областей в составе Республики Беларусь и республик, областей и краев в составе Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1. Административно-территориальное деление Республики Беларусь и Российской Федерации на 1 января 2016 г.

Составлено по: ^{[6, с. 13-16]}

Дифференциация значительна не только по составу и однородности территориальных образований, но также и по численному составу каждой административной единицы. Также имеется различие между общим количеством населения и площадью, которая требует регулирования.

На территории Республики Беларусь на 1 января 2016 г. насчитывалось 14 городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек: Минск (1960), Гомель (521), Могилев (378), Витебск (369), Гродно (366), Брест (340), Бобруйск (218), Барановичи (179), Борисов (144), Пинск (138), Орша (117), Мозырь (112), Солигорск (107), Новополоцк (102).

На территории Российской Федерации на 1 января 2016 г. насчитывалось 15 городов с численностью населения свыше 1 млн. человек: Москва (12,3), Санкт-Петербург (5,2), Новосибирск (1,6), Екатеринбург (1,4), Нижний Новгород (1,3), Казань (1,2), Челябинск (1,2), Омск (1,2), Самара (1,2), Ростов-на-Дону (1,1), Уфа (1,1), Красноярск (1,1), Пермь (1,0), Воронеж (1,0), Волгоград (1,0).

Для цели нашей статьи мы определяем ключевые параметры, которые являются целевыми для развития и существования Союзного государства:

1. Регионы по своей социально-экономической ситуации достаточно неоднородны как в РФ, так и в РБ.

2. Качественный состав региональных образований имеет унитарную и федеративную соответственно составляющие.

3. Опыт управления агломерациями в РБ отсутствует.

Развитие экономической системы регионов требует новых, более высоких требований к государственному управлению. Вопросы совершенствования методов оценки эффективности деятельности региональных органов власти приобретают важное значение, поскольку именно в этой сфере имеются большие резервы роста эффективности экономики региона. Одним из основных факторов повышения уровня в управлении экономическим развитием региона должно стать применение динамических экономико-математических моделей, обладающих способностью адаптироваться к изменчивости условий внешней и внутренней среды ^{[4, с. 28]}.

В настоящее время законодательное пространство Российской Федерации обладает рядом нормативных документов, направленных, прежде всего, на оценку эффективности деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а практически в каждом субъекте РФ имеется своя, закрепленная в местном законодательстве, методика оценки уровня социально-экономического развития.

Одним из первых документов, призванных оценить эффективность деятельности региональных органов власти явился Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» ^[1]. В соответствии с Указом был утверждён перечень для оценки эффективности из 43 показателей, который включал: данные социально-экономической статистики развития региона (объём валового регионального продукта, уровень безработицы, доля расходов консолидированного бюджета региона на финансирование услуг социальной сферы и т. п.), удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью.

В развитие Указа Президента РФ было принято Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» ^[3]. Данный документ утвердил перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (всего 239 дополнительных показателей).

В 2010 г. Президентом РФ Д. Медведевым был подписан Указ от 13 мая 2010 г. N 579 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» ^[2]. Данным указом в перечень для оценки эффективности были внесены 5 новых показателей, связанных с энергосбережением и энергоэффективностью (энергоемкость валового регионального продукта, удельная величина потребления энергетических ресурсов на одного человека и др.). В соответствии с данным указом, общее число показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ достигло 48.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 322 Минрегионом России подготовлен Доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2010 г. (в качестве базового периода был принят 2007 г.). В докладе учитывались 74 показателя, касающихся таких сфер, как экономическое развитие, здравоохранение, физическая культура и спорт, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищное строительство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан и организация государственного управления. Также проведена оценка в сферах энергосбережения и повышения энергетической эффективности, охраны окружающей среды. Показатель эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассчитывался как сумма значений показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, показателей эффективности расходования бюджетных средств и оценки населением результатов деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по каждой из перечисленных сфер.

Однако на функционирование экономической системы региона, как было указано выше, влияет большое количество различных факторов или показателей (каждый из которых характеризует отдельный аспект воздействия), которые не всегда можно описать формально. Поэтому их формализация связана с некоторыми трудностями. Для преодоления этих трудностей на практике часто используют методы, с помощью которых проработана входная информация, поступающая от специалистов в виде некоторых суждений, подается в исходной информации путем назначения экспертом каждом действии определенного числа или терма (так называемая экспертная оценка) ^{[7, с. 83]}.

Метод анализа иерархии (МАИ). Согласно этому методу оценивается каждый вариант решения по всем критериям низкого уровня. Затем эти оценки сворачиваются в одну общую, используя веса критериев для каждого уровня, то есть определяется доля каждой альтернативы, в результате чего происходит выбор той или иной альтернативы.

Метод простого ранжирования. Он заключается в том, что лицо, принимающее решение располагает критерии в порядке их приоритетности для него, то есть ранжирует их. Рангах обозначаются цифрами от 1 до n, где n - количество рангов. Сумма рангов Sn при этом будет равна сумме чисел натурального ряда: Sn = n (n + 1).

Метод приписывания баллов. Суть этого метода заключается в том, что лицо, принимающее решение располагает критерии в порядке их приоритетности для него и субъективно выражает их веса из-за веса критерия, имеет наименьшую приоритетность. Важность критерия оценивается по шкале от 0 до 10. При этом разрешается оценивать важность критерия дробными величинами или приписывать одну и ту же величину с выбранной шкалы нескольким критериям ^{[10, с. 137]}.

Система весовых коэффициентов Фишберн. Этот метод можно применить в том случае, если существует возможность ранжировать все критерии в порядке убывания их значимости. Тогда значимость i-го критерия может быть определена по правилу Фишберн, которая имеет образовывать нисходящую арифметическую прогрессию с ее элементами.

Ниже приведены основные, по нашему мнению, факторы, влияющие на принятие решений относительно стратегии экономического развития региона и характеризующие эффективность управления региональных органов власти (табл. 2)

Таблица 2. Факторы для оценки эффективности управления региональных органов власти

Источник: составлено авторами

Предложенный перечень показателей включает подавляющее большинство традиционных факторов, характеризующих процесс управления развитием региона, учетом специфики конкретной экономической ситуации. Использование приведенных выше групп экономических показателей в моделировании экономического развития региона, по нашему мнению, является обязательным. Однако, необходимо заметить, что система факторов (показатели, входящие в группы) может быть расширена или сужена, заменена другими удобными для исследователя (или лица, принимающего решения) в зависимости от поставленной конкретной задачи, ситуации и т.

Учитывая взаимосвязи между экономическими процессами и другими сферами функционирования региона, предложено анализировать экономическую систему региона в соответствии со следующими подгруппами факторов: рыночные, финансовые, социальные, технико-технологические. Каждая подгруппа детализируется рядом факторов (показателей), влияющие на экономическую систему региона и характеризуют актуальные процессы формирования веса соответствующего обобщенного коэффициента.

В качестве выводов исследования можно предложить следующие рекомендации:

1. Оценка эффективности деятельности региональных органов власти должна проводиться по нескольким параметрам, которые должны быть общими для всех участников процесса Союзного государства. Несмотря на разницу в унитарной и федеративной форме существования России и Беларуси каждый регион выступает как полноправный самостоятельный участник интеграционного и межрегионального экономического процессов, а, следовательно, эффективное функционирование должно иметь место по целевой установке. Необходимо определить какие регионы имеют своей целью развитие в составе РФ или РБ, а какие определяют развитие всего Союзного государства. Из этого следует выделение следующей категории предложений.

2. Ряд регионов следует определить как территории совместного развития, целевыми параметрами которых будет апробация механизмов совместного развития и целевого полагания на формирование единых критериев оценки со стороны как России, так и Беларуси. Необходимо четко определить, что к таким территориям первично относятся приграничные регионы, регионы, имеющие в своем составе промышленно развитые и сотрудничающие с другими странами предприятия и отрасли и регионы, ориентированный преимущественно на взаимодействие с зарубежными партнерами.

3. Для белорусской стороны будет иметь значение опыт управления автономными образованиями, такие как отдельные республики и агломерациями – такими как Москва, когда один город по численности населения опережает целую страну.

4. Для Российской Федерации целесообразно применять методики оценки эффективности региональных органов власти в контексте целостного развития кластерных образований, депрессивных территорий. Предлагаемая система оценки должна базироваться на более мелких структурах – такие как федеральный округ. Подобная зональность должна иметь твердую практическую основу и затрагивать как комплексные показатели, так и локальные.

5. В связи с разницей при проектировании систем управления целесообразно выделять и взаимно применять соотнесенные шкалы и интегральные показатели эффективности региональных органов власти. Необходимо разработать единый критериальный показатель, который может в дальнейшем стать единым методом оценки и привести к тому, то опыт Союзного государства будет экстраполирован на ЕАЭС, что приведет к равномерному развитию каждого участника интеграционного процесса. В отдаленной перспективе подобная оценка может стать критерием соответствия государства и отдельного региона для вступления в ЕАЭС по подобию Европейского Союза.