Indexes of development of civil society in border regions of the Russian Federation

Построение гражданского общества – одна из первоочередных задач, поставленных в современной России. Проблема гражданского общества впервые возникла в российском политическом и общественном дискурсе в 80-е годы XX века с появлением массовых общественных движений ^{[1, 2]}. В скором времени гражданское общество стало рассматриваться как необходимое условие общественного развития, становления социального государства и эффективного взаимодействия общества и власти.

Процесс становления и функционирования институтов гражданского общества в России сопряжен с рядом проблем ^{[3, 4]}. Так, по данным Общественной палаты Российской федерации, не в полной мере налажено их взаимодействие с властными институтами: в своей работе российские некоммерческие организации нередко сталкиваются с административными барьерами; не всегда происходит согласование общественно полезной деятельности государства и некоммерческих организаций ^[5]. Другой проблемой является ограничение возможностей продуктивной коммуникации граждан России с некоммерческими организациями, связанное с недостатком знаний об их сущности и принципах их деятельности. Формирование путей разрешения этих и других затруднений возможно на основе результатов эмпирических исследований условий развития гражданского общества.

Чаще всего под термином «гражданское общество» понимается совокупность относительно независимых общественных организаций, непосредственно не связанных с государственной властью, способных выражать и реализовывать интересы граждан посредством самоорганизации, самоуправления и конструктивного диалога с государством. Исходный посыл этого понятия заключается в признании необходимости защиты сообщества граждан от грубого произвола со стороны государства. Формирование развитого гражданского общества основывается на сбалансированном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и безусловном признании высшей ценностью человека, его прав и свобод ^[6].

По мысли шотландского философа А. Фергюсона, высшей целью гражданского общества должно быть счастье индивидов, поскольку именно оно является фундаментом всеобщего благоденствия ^{[7, c. 207]}. Создание такого общества возможно лишь при условии сознательного стремления большинства граждан к самостоятельному участию в принятии значимых для них решений и продвижению их в жизнь, а также при создании возможностей для такого участия ^[8].

При изучении рассматриваемого понятия важно обратиться к философским предпосылкам его возникновения. Впервые термин «гражданское общество» употребляется в конце XVII века во Втором трактате о правлении Джона Локка (1690), но его значение здесь строится лишь на отграничении сообщества граждан от природных образований и родовых общностей, а о различении общества и государства речи еще не идет. У Локка гражданское общество – политическое объединение, основанное на общественном договоре, противоположность анархии ^[9]. Та же позиция прослеживается в работах Иммануила Канта ^[10] и Жан-Жака Руссо ^[11]. Переход к гражданскому обществу от естественного состояния для них ограничивается введением общезначимого права.

Адам Фергюсон в Опыте истории гражданского общества (1767) проводит четкое разграничение между политической и социальной сферами, подчеркивая несоответствие интересов государства и личности и вводя гражданское общество в качестве необходимого посредника между ними. Системообразующим компонентом гражданского общества в его теории являются экономические отношения ^[7]. Георг Гегель, которому приписывается авторство первой современной теории гражданского общества ^[12], также противопоставляет его государству как сферу частной жизни граждан, с которой связаны их потребности и интересы. Формирование гражданского общества Гегель связывает с установлением буржуазного строя. Необходимыми основаниями функционирования гражданского общества, согласно его теории, являются частная собственность и равенство граждан перед законом. Гегель формирует диалектическую последовательность «индивид-семья-гражданское общество-государство», в которой государство через посредничество названных общностей аккумулирует волю граждан. Гражданское общество выступает ареной, на которой происходит противоборство и согласование интересов, но обеспечить реализацию этих интересов может только государство ^[13].

Последующие попытки осмысления гражданского принадлежат марксистской теории, описавшей его с позиции формационного подхода. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, гражданское общество является экономической формой, характерной для капиталистического общества. Этот феномен рассматривался основоположниками марксизма как временный и недолговечный ^[14]. А. Грамши, в свою очередь, обращался к перспективам развития гражданского общества в рамках социализма. По мнению этого ученого, его основой выступают не материальные, а культурные и идеологические отношения. Гражданское общество в перспективе должно заместить функции государства ^[15].

Дальнейшее развитие теория гражданского общества получила в рамках системного подхода в социологии, представленного работами Т. Парсонса, Э. Шилза, Н. Лумана ^{[16, 17, 18]}. Существенный вклад в это направление анализа также был внесен общей теорией систем ^[19]. В соответствии с данным подходом гражданское общество обладает определенными системными признаками: является управляющей и управляемой системой, обладает определенной автономностью и собственной структурой, стабильностью и динамизмом, открытостью и адаптивностью, органическим единством и возможностью дифференциации элементов ^[20].

В теориях, посвященных гражданскому обществу, выделяются следующие основные его признаки: демократический политический режим; развитая правовая система, гарантии прав и свобод граждан в целом и индивида в частности; многочисленность и разнообразие негосударственных общественных объединений (организаций); идеологическое многообразие и политический плюрализм. Данное исследование посвящено анализу проявлений перечисленных признаков в современном российском обществе через призму позиций и установок граждан.

Анализ показателей развития гражданского общества был проведен на основе данных социологического исследования «Состояние, проблемы и тенденции развития институционального и межличностного доверия как социального капитала гражданского общества в шести субъектах Российской Федерации (объем выборочной совокупности составил n=2400, возраст респондентов – от 18 до 70 лет). В исследовании были задействованы 6 субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Еврейская Автономная область, Забайкальский край, Кемеровская область, Омская область, Оренбургская область.

Для оценки состояния исследуемых явлений были использованы следующие показатели:

• понимание выражения «гражданское общество»;
• уровень ответственности за происходящее в стране, регионе, городе, своем доме и дворе;
• оценки уровня согласия и единства в обществе;
• оценка степени общности с различными категориями сограждан;
• оценка возможности продуктивного взаимодействия между представителями различных социальных групп;
• отношение к правам и обязанностям гражданина;
• участие в различных видах общественной деятельности;
• участие в деятельности общественных организаций;
• оценки выраженности условий развития гражданского общества в регионе.

Основными эмпирическими методами сбора и анализа данных являются метод анкетирования, традиционный анализ документов, методы математико-статистического анализа с использованием программных пакетов MS Office 2013 и SPSS 17.0 ^{[21, 22]}.

В первую очередь, рассмотрим значение гражданского общества для россиян. На вопрос «Как Вы понимаете выражение «гражданское общество», что оно означает?» большинство опрошенных (39,1%) ответило «правовое общество». Также популярными оказались варианты «во главе – интересы граждан, а не государства» (29,5%), «солидарность, единение граждан» (26,6%), «культурное, цивилизованное общество» (26,6%), «все граждане страны» (25,0%). При этом ответ «все общественные организации страны» был наименее популярным – его выбрали лишь 9,6% респондентов. Таким образом, гражданское общество прежде всего ассоциируется с обеспечением прав и реализацией индивидуальных интересов граждан. По ответам на этот вопрос можно заключить, что представления населения о гражданском обществе являются неоднозначными и не во всем соответствуют установкам властей.

Одной из предпосылок гражданской активности является чувство ответственности за происходящее в обществе. Россияне в наибольшей степени ощущают ответственность за происходящее в своем доме и дворе (в полной мере чувствуют себя ответственными 39,9%), в значительно меньшей степени – за происходящее в городе, регионе (15,6%) и стране (13,6%). По этим показателям не наблюдается значимых взаимосвязей с различными социально-демографическими характеристиками. В то же время по степени ответственности за происходящее в регионе и городе отмечаются существенные различия между отдельными субъектами федерации: наибольшие доли жителей в полной мере чувствуют ответственность в Омской области, Забайкальском крае и Еврейской автономной области (соответственно, 23,5% 18,2% и 16,8%), наименьшая – в Кемеровской области (9,0%).

Для обеспечения мотивации к гражданской активности значимо ощущение согласия и единства в государстве, возможности поддержки со стороны окружающих. Среди опрошенных граждан большинство (54,2%) убеждены, что сегодня в нашей стране среди людей больше несогласия и разобщенности, чем согласия. О преобладании согласия и сплоченности заявили только 30,9%. Полную уверенность в возможности взаимопонимания и сотрудничества между богатыми и бедными выразили лишь 8,3%, а уверенность во взаимопонимании между «простыми людьми» и теми, у кого «много власти» – всего 6,9%.

Ощущение общности с согражданами не менее важно для стремления действовать в общественных интересах. Общность с гражданами России в той или иной степени чувствуют 76,6% опрошенных, с жителями своего региона – 74,5%, с жителями своего населенного пункта – 77,6%, с представителями своей национальности – 72,5%. Примерно такие же значения зафиксированы относительно ощущения общности с представителями тех же веры, профессии, достатка и профессии. В меньшей степени общность ощущается с людьми, близкими по политическим взглядам (ее чувствуют 58,3%). Таким образом, хотя россияне не всегда видят возможности для плодотворного сотрудничества между согражданами, занимающими разное положение в обществе, ощущение единства со своими соотечественниками присутствует.

Взгляды на соотношение ролей государства и общественных организаций оценивались на основе согласия с утверждениями: «Любая реформа, оказывающая серьезное влияние на мои интересы, должна быть контролируема общественными организациями» – с ним выразили согласие 72,3% опрошенных; «Часть властных полномочий государства должна быть отдана общественным организациям» – 51,0%; «Гражданам выгодно объединяться в свободные ассоциации по интересам» – 69,4%; «Политика, проводимая властью, должна быть публичной» – 81,3%. Следовательно, большинство уверено в необходимости прозрачности и контролируемости действий власти, при этом у половины россиян сохраняется уверенность в том, что вся власть должна быть сосредоточена в руках государства.

Для более детализированного анализа видения россиянами роли, прав и обязанностей граждан в государстве респондентам было предложено выразить степень своего согласия с 16-ю парами противоположных по смыслу утверждений по шкале от 1 до 6. Согласно средним по выборке оценкам, россияне склоняются к мнению, что хорошим гражданином можно быть вне политики, не принимая активного участия в общественно-политических мероприятиях; граждане не обязаны быть согласными с руководством государства. При этом преобладает мнение, что в решении социальных проблем нужно не надеяться на государство, большинство проблем можно решить сообща, объединив усилия; каждый должен думать не только о себе, но и об окружающих людях, своей стране. Оценки респондентов были существенно ближе к позициям «настоящий гражданин ответственен за свои действия и поступки», «гражданин страны обязательно соблюдает законы», чем к противоположным. Также необходимо отметить выбор в пользу утверждений «гражданин страны – это звучит гордо», «все граждане испытывают чувство гордости, когда видят, как поднимается государственный флаг, исполняется гимн», «истинный гражданин всегда интересуется историей своего народа, своей страны». Из этих ответов следует, что в сознании россиян присутствуют предпосылки к формированию гражданского общества как общности граждан, готовых к активной деятельности по реализации групповых интересов.

В результате кластерного анализа методом К-средних было выделено 3 группы респондентов, различающихся по отношению к обязанностям гражданина. Для первой группы, в которую вошло 30,5% выборки, характерны представления о том, что граждане должны быть политически активными и разделять курс своего государства, значима принадлежность к гражданской общности. Безусловную истинность для ее представителей имеют утверждения о необходимости законопослушности и ответственности граждан, чувстве гордости за свою страну. Представители второй группы (22,9% выборки) скорее склоняются к индивидуалистическим позициям и отрицают необходимость активного участия в общественной жизни страны и поддержки господствующего политического курса. Для них ближе, чем для представителей других групп, утверждения «в некоторых ситуациях можно действовать в «обход» закона» и «гражданство – это формальный статус, не вызывающий особых эмоций». При этом только в этой группе близость к утверждению «каждый должен думать не только о себе, но и об окружающих людях, своей стране» больше, чем к противоположному. В третьей группе, составляющей 46,6% выборки, позиции более смягченные. Респонденты, вошедшие в нее, скорее склоняются к мнению, что граждане не обязаны поддерживать курс государства и участвовать в политике, однако должны быть ответственными за свои действия и ценить принадлежность к гражданской общности.

Доли представителей перечисленных групп различаются в зависимости от территории проживания (χ², p<0,01). Доли первой, «прогосударственной», группы, больше всего в Еврейской автономной области, а ниже всего в Кемеровской и Оренбургской областях. Представителей второй, «индивидуалистической» группы, значительно больше, чем в других регионах, в Оренбургской области, и меньше в Алтайском крае.

Показательными при оценке отношения к организациям гражданского общества являются установки в отношении того, куда в первую очередь следует обращаться за помощью в сложной ситуации. В случае нарушения своих гражданских или политических прав большинство россиян (78,8%) обратилось бы к близкому кругу общения (семья, друзья, коллеги, община). На втором месте по популярности правоохранительные органы – в них в первую очередь обратились бы 33,9%, на третьем месте – правозащитные и иные общественные организации (22,4%), однако большинство обратилось бы во все эти организации во вторую очередь. В последнюю очередь респонденты обратились бы в СМИ и Интернет, а также в органы власти различных уровней.

Функционирование гражданского общества происходит прежде всего за счет самоорганизующейся активности граждан. Согласно полученным данным, в какие-либо виды общественно-полезной деятельности вовлечена примерно половина опрошенных – 53,4%. Наиболее распространенной формой общественной деятельности является оказание кому-либо помощи (деньгами, продуктами, вещами) – такой деятельностью хотя бы раз за последний год занимались 48,4% респондентов. Также достаточно распространены следующие виды деятельности: внесение денег в благотворительные фонды и проведение благотворительных акций (20,9%) работа на добровольных началах (18,1%), обращение в органы власти (17,9%), подписание коллективных обращений, петиций (15,7%). В наименьшей степени распространены публичные выступления в поддержку кого-либо или чего-либо (5,1%) и участие в акциях протеста (4,9%).

В деятельности общественных организаций тем или иным образом участвует меньшее количество россиян – 37,3%. Прежде всего это благотворительные организации (22,4%), территориальное самоуправление (20,3%) и профессиональные сообщества (19,9%). В работе молодежных организаций и организаций дополнительного образования участвуют 12,2% опрошенных, остальные виды некоммерческих организаций (правозащитные, религиозные, политические, экологические и т.д.) привлекают к своей работе менее 10% граждан.

О взаимодействии с некоммерческими организациями заявили лишь 16,6% респондентов, что может в числе прочего говорить о том, что данный термин понятен не всем и не воспринимается как тождественный общественным организациям (15,2% затруднились с ответом). Так, по данным Исследовательской группы ЦИРКОН за 2012, доля граждан, никогда не слышавших об НКО, составляет 44% ^[23]. По данным Центра политических технологий за 2013 год, информированность населения еще меньше: согласно результатам опроса, знают о существовании НКО лишь 14,8% россиян ^[24].

Руководителями таких организаций являются 1,3% опрошенных, сотрудниками – 4,8%, волонтерами – 3,7%, активными участниками мероприятий и проектов – 4,3%, и 2,4% помогают организациям материально.

Респонденты с разными социально-демографическими характеристиками проявляют неодинаковые уровни общественной активности (χ², p<0,05). В деятельности некоммерческих организаций больше, чем остальные, задействованы люди с неполным высшим и высшим образованием, имеющие высокий уровень материального достатка, представители возрастных групп от 18 до 29 и от 30 до 49 лет. Молодые люди чаще принимают участие в такой работе в качестве волонтеров, а люди среднего возраста являются штатными сотрудниками организаций. Среди различных видов общественных организаций молодежь в большей степени принимает участие в работе молодежных организаций и организаций дополнительного образования, люди среднего возраста чаще других состоят в профессиональных сообществах и объединениях, а люди старшего возраста значительно чаще других вовлечены в деятельность территориального общественного самоуправления. Также молодые люди в значительно большей степени, чем представители других возрастных групп, проявляют готовность к работе на добровольных началах. Отчетливая взаимосвязь наблюдается между уровнем материального достатка и долями участвующих в деятельности благотворительных и политических организаций, а также работающих на добровольных началах и публично выступающих в поддержку чего-либо – среди людей с высоким достатком они существенно выше. Чаще подписывают коллективные обращения, петиции и участвуют в акциях протеста, напротив, люди с менее высоким уровнем достатка. Люди с более высоким уровнем образования чаще других занимаются благотворительностью, участвуют в работе политических партий и организаций и подписывают петиции.

В различных регионах активность участия населения в деятельности некоммерческих организаций существенно различается. В наибольшей степени такую активность проявляют жители Забайкальского края (участвуют 25,3%), Еврейской автономной области (23,1%) и Алтайского края (20,8%), в меньшей степени – жители Омской (13,5%) и Оренбургской (12,1%) областей, практически не проявляют такой активности жители Кемеровской области (5,0%).

Для оценки условий развития гражданского общества в регионах было сформулировано 25 утверждений, степень верности каждого из которых респонденты могли оценить по шкале от 1 – «наименее выражено» до 10 – «наиболее выражено». В целом по выборке средние оценки представленных утверждений варьировались от 4,03 до 6,16, средняя оценка всех утверждений 4,76. Выше всего среди условий развития гражданского общества были оценены терпимость к лицам других национальностей и терпимость к вероисповеданию, к лицам других конфессий. Ниже всего была оценена действенность законов по обузданию коррупции.

Среди отдельных регионов наиболее высоко условия развития гражданского общества были оценены в Еврейской автономной области (среднее значение 5,36) и в Оренбургской области (5,24). Менее высокими были оценки в Алтайском крае (4,63), Омской области (4,62) и Кемеровской области (4,57). Самые низкие значения отмечаются в Забайкальском крае (4,17). Наибольший разброс между регионами наблюдается при оценке характеристик «Терпимость к лицам других национальностей» и «Терпимость к вероисповеданию, к лицам других конфессий»: в Омской области средние значения, соответственно, равны 7,51 и 7,30, а в Забайкальском крае – 5,04 и 5,09 при 6,16 и 6,10 по всей выборке. Также большие различия отмечаются в оценке справедливости доступа к медицинскому обслуживанию (в Оренбургской области среднее значение равно 5,71, а в Забайкальском крае – 3,86 при значении 4,69 по всей выборке) и эффективности системы управления регионом (5,09 в Кемеровской области и 3,37 в Забайкальском крае при 4,40 по всей выборке).

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в целом в сознании россиян существуют предпосылки для самоорганизации и участия в деятельности институтов гражданского общества: присутствуют ощущение общности с согражданами и определенная степень ответственности за местные сообщества, понимание значимости правовой культуры, а также убеждения в необходимости общественного контроля за властью и выгоде объединения в свободные ассоциации. Кроме этого, большинство склоняется к мнению о возможности защиты интересов граждан независимыми от государства организациями. При этом установки относительно того, каким должен быть гражданин государства, не являются однозначными для всех россиян. Присутствует как позиция, связанная с первоочередностью гражданского долга и необходимостью поддержки собственного государства, так и убежденность в независимости личности от гражданской общности.

Одно из препятствий на пути развития гражданского общества – отсутствие уверенности в возможности взаимопонимания и сотрудничества между согражданами, занимающими разное положение в обществе, мнение о преобладании несогласия и разобщенности в стране. В целом состояние социально-политических условий развития гражданского общества в регионах оценено ниже среднего. Наименее выраженными из этих условий названы диалог государства и общества при принятии значимых решений, поддержка гражданских инициатив, защита собственности и равные возможности в экономической сфере, противодействие коррупции.

Среди изученных российских регионов наиболее благоприятной можно назвать ситуацию в Забайкальском крае: там наиболее высока активность участия в общественных организациях и выше всего оценены условия развития гражданского общества. В Оренбургской области также высоки оценки условий развития гражданского общества, уровень гражданской активности при этом менее высок. В Алтайском крае и Омской области зафиксированы средние значения среди представленных регионов. Наименьшая общественная активность жителей отмечается в Кемеровской области. В Забайкальском крае при достаточно высоких показателях участия в общественных организациях и социальной ответственности условия развития гражданского общества в регионе оценены крайне низко, в особенности эффективность системы управления регионом и диалог государства и общества.