Motives and Purposes of the Falsification of Operational- Investigative Activities as Elements of the Forensic Characteristic of the Crime

Belyaeva Ekaterina Rashitovna adjunct at Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 620057, Russia, Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, str. Korepina, 66, of. 219 Vatya@list.ru Other publications by this author

Устойчивое развитие страны, укрепление национальной безопасности, усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, построение правового государства, в котором не было бы места совершению преступлений, связанных с нарушением Конституционных прав граждан – стратегическая цель представителей высшей власти Российской Федерации. Залогом успеха такого государства является повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями в сфере служебной деятельности, которые в настоящее время приобрели особую актуальность. Статистические данные указывают на то, что в 2014 году было совершено 2280 должностных преступлений, в 2015 году – 2297^[20], значительная доля которых связана с фальсификацией доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Совершение одного факта фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности наносит вред правам и законным интересам граждан России, подрывает саму основу правоохранительной деятельности, ставит под сомнение законность принимаемых решений. В таких условиях возникает необходимость в совершенствовании уже имеющихся частных методик расследования фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, а также мер, связанных с их предотвращением. Ключевым моментом в разработке методики расследования выступает формирование комплексной криминалистической характеристики.

Понятие «криминалистическая характеристика» одним из первых рассмотрел Л.А.Сергеев, который определил криминалистическую характеристику как «обстоятельства, характеризующие преступление, так и взаимосвязи между их группами». К числу таких обстоятельств автор отнес способ совершения, условия, в которых было совершено преступление, особенности обстановки, объекта преступного посягательства, субъекта и субъективной стороны преступления^[14]. Категория криминалистической характеристики преступлений разрабатывается в науке давно, однако на данный момент имеются противоречивые точки зрения, одна из которых говорит о том, что данное понятие в полной мере исчерпало себя и становиться не актуальной в наше время (Р.С. Белкин, А.В. Дулов), другие же считают, что криминалистическая характеристика нуждается в дальнейшей разработке и изучению (И.А. Возгрин, Н.А. Селиванов, Н.П. Яблоков и др.).

На наш взгляд криминалистическая характеристика, на протяжении долгого времени оказывала помощь при выявлении и расследовании различных видов преступлений, исследовала суть, природу противоправного деяния, закономерности его совершения, а также многое другое. Таким образом, можно сделать вывод и согласиться с точкой зрения А.Н. Халикова, который при расследовании преступлений сравнивает криминалистическую характеристику со своеобразной матрицей, « … которая накладывается на конкретный случай совершения преступления и позволяет получить вероятностное знание о недостающих, неизвестных на данном этапе расследования сведений о преступлении и лице (лицах), его совершившим»^[16].

Переходя к рассмотрению криминалистической характеристики необходимо остановиться на некоторых обязательных элементах, образующих структуру криминалистической характеристики. Так, Н.П. Яблоков в ее структуру включает такие элементы как: особенности способа, механизма и обстановки совершения преступления, личности его субъекта и иные особенности определенной преступной деятельности, имеющие значение для успешного раскрытия, расследования и предупреждения деяний^[18]. В.К. Гавло включает в криминалистическую характеристику сведения о следообразовании, мотивах и целях личности в ситуациях подготовки, совершения и сокрытия преступлений^[5]. Необходимо отметить, что перечень элементов криминалистической характеристики не является исчерпывающим, так как они находятся в зависимости от вида противоправного деяния, а так же от многообразия научно-методических рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Однако В.Е. Корноухов попытался указать более часто встречающиеся элементы и к ним он относит: классификацию преступлений, способ совершения, способ сокрытия, типичные ситуации совершения преступления, характер исходных данных, типичные материальные следы и их нахождение, предмет преступных посягательств, механизм совершения преступления и типичные следы, распространенность и общественную опасность преступления, причины, обстоятельства, влияющие на возникновение следственных ситуаций, личность преступника, обстоятельства содержания преступления, орудия и средства преступления, последствия преступления, особенность времени, условия совершения преступления, условия охраны предмета посягательства, связь с другими явлениями, преступные навыки, улики поведения, обстановку совершения преступления, криминалистическую характеристику типичных связей преступлений, мотивы и условия, виктимологию^[10]. В структуру элементов криминалистической характеристики фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности необходимо включить следующее элементы: личность субъекта, служебные и личные характеристики; цель, мотив совершения данного вида преступления; обстановку совершения преступления, где указать время, место и иные внешние обстоятельства совершения преступления, среда деятельности лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий; механизм совершения преступления, где указывается подготовка, способ и поведение участников, непосредственно после совершения преступления; характеристика потерпевших.

Некоторые элементы криминалистической характеристики фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности имеют преобладающее значение, такие как личность субъекта, цель и мотив совершения преступления данного вида, механизм совершения преступного деяния. Считаем нужным более подробно остановиться на мотивах и целях совершения фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности. Установив данные элементы криминалистической характеристики, лицо, осуществляющее предварительное следствие может определить средства, методы и алгоритм расследования уже на первоначальном этапе и привести его к успешному завершению. Указанные признаки имеют прямое отношение к механизму совершения деяния, к способам достижения преступных результатов, исходя из наличия полномочий.

Понятие «мотив» происходит от латинского «moveo» — двигать и означает побудительную причину действий человека^[13]. С.А. Тарарухин полагает, что «мотив преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренного уголовным законом в качестве преступления»^[7]. А.В. Наумов называет мотив общественно опасного деяния «осознанным побуждением (потребностью, чувством и т.д.) к достижению определенной цели посредством совершения преступления»^[8]. А.И. Рарог подчеркивает: «Мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъект к совершению преступления и проявляющееся в нем»^[9]. Таким образом, мотив совершения преступления представляет собой внутреннее побуждение, возникающее у человека, при желании достичь конкретного, желаемого результата. Под целью преступления понимается мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Мотив непосредственно связан с целью, определяет линию поведения человека, его действия в связи с тем, какую именно цель он преследует. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что понятие мотив и цель являются тесно связанными понятиями, мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает то или иное действие, а цель определяет, к чему человек стремится при совершении этого действия. Определение мотива и цели совершения преступления в криминалистической характеристики преступного деяния необходима, так как в дальнейшем помогает установить истину по уголовному делу, что является основной обязанностью органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел.

Обобщая изложенное мы считаем, что к мотивам совершения фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности можно отнести:

- корысть, которая непосредственным образом связана с потребностями и интересами должностного лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство зависит от смены общественного строя, а также развития рыночных отношений. Суть мотивации заключается в стремлении должностного лица (оперуполномоченного), используя свое служебное положение, присвоить не принадлежащие ему материальные блага, получить имущественную выгоду противоправным способом, заключающимся в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности.

- месть, которая обычно возникает на фоне конфликтных, противоречивых ситуаций и неприязненных отношений между двумя лицами и в ее основе лежит обида, недовольство действиями, поступками, желание получить удовлетворение за нанесенную обиду. Несмотря на то, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности является должностное лицо, уполномоченное на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которое при исполнении своих служебных обязанностей должно руководствоваться такими принципами, как объективность, законность и толерантность, однако все равно является человеком, который подпадает под действия различных факторов окружающего мира, как биологического, так и социального и в связи с этим начинают проявляться такие свойства личности, как мстительность, обидчивость и т.п.

- ложно понятые интересы службы. Под данным мотивом можно понять действие должностного лица, уполномоченного на проведение оперативавно-розыскных мероприятий, направленное на удовлетворение ведомственных, корпоративных интересов. Примером такого мотива совершения фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности является приговор Иркутского областного суда, где в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ были осуждены Н. и И., которые «желая улучшить показатели раскрываемости преступлений за отчетный период по отделу полиции, зная, что этот показатель является положительным критерием их работы», составили материал доследственной проверки, а именно объяснение, рапорт, справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия отождествление личности по фотографии без их фактического проведения, а именно в перечисленные документы внесли сведения об анкетных данных опрашиваемого лица, заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении О., выполнил запись от имени О. «С моих слов записано верно, мною прочитано», а И. заверил своей подписью производство указанного оперативно-розыскного мероприятия. Далее данный материал был направлен в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При производстве предварительного следствия оперуполномоченный И. показал, что руководитель уголовного розыска дал указание о составлении материала доследственной проверки, а именно объяснение, рапорт, справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия отождествление личности по фотографии без их фактического проведения, так как необходимо было за отчетный период увеличить показатель раскрываемости преступлений а в последствии и оконченных уголовных дел. В конечном итоге в ходе судебного разбирательства И. поменял свои показания по неизвестным обстоятельствам, где вину руководителя подразделения опроверг^[4]. Как совершенно правильно указывает Ю.И. Кулешов: «… ряд руководителей органов внутренних дел в погоне за высокими показателями, не отражающими истинного положения дел в борьбе с преступностью, не останавливаются даже перед совершением преступлений против правосудия, не говоря уже о либеральном отношении к «творчеству» подчинённых»^[12].

- иная личная заинтересованность. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации под личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого либо вопроса, скрыть свою некомпетентность^[1]. Однако интерпретация данного понятия в теории, а также следственной и судебной практики вызывает множество споров. Б.С. Утевский и Н.Я. Светлов говоря о понятиях личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы считают их тождественными и взаимозаменяемыми. В.Ф. Кириченко рассматривая понятия личной заинтересованности говорит: «Указывая на личную заинтересованность, законодатель имел в виду противопоставить ее интересам учреждения или предприятия и, поскольку речь идет о совершении преступления, - не только подлинным, но и ложно понятым». Б.С. Волков поддержал его точку зрения и указал, что: «Личная заинтересованность и ложно понятые интересы учреждения и предприятия – противоположные мотивы, по-разному характеризующие общественную опасность нарушения должностными лицами служебного долга…мотивы ложно понятой необходимости проистекают не из стремления получить личное удовлетворение, а из других оснований, из так называемого чувства ложного патриотизма»^[15]. П.С. Яни говорит, что «сами по себе ложно понятые интересы службы не могут отождествляться с мотивом в виде иной личной заинтересованности»^[19] в чем мы с ним полностью согласны. Таким образом, говоря о мотиве личной заинтересованности фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности следует говорить о действиях должностного лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленное на удовлетворение своих личных интересов, связанных с карьерой, семьей, сокрытие совершаемых им ошибок при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с ведомственными, корпоративными интересами.

Мотив и цель являются тесно связанными понятиями, так как цель преступления возникает на основе преступного мотива, но не совпадающие ни по своему содержанию, ни по своему назначению. К целям совершения фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности можно отнести:

- совершение фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Как указывает А.Н. Халиков в такой ситуации фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности должна быть направлена на принятие органами предварительного следствия, прокурором и судом соответствующего решения – о возбуждении уголовного дела, предъявленияе обвинения, утверждение обвинительного заключения, осуждение. При этом оперативный сотрудник достоверно знает, что лицо не причастно к совершению преступления^[17].

- совершение фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Под понятием честь следует понимать совокупность высших моральных принципов личности, под достоинством понимается положительное качество, совокупность моральных качеств личности, их уважение в самом себе, репутация же означает общественное мнение о достоинствах и недостатках лица. Таким образом, совершение фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности со стороны должностных лиц, как в этом, так и в первом случае может нанести серьезный ущерб правам и интересам гражданина, а также может непосредственно повлиять на деловую репутацию лица в сфере трудовых отношений, и именно понизить, погубить репутацию лица в глазах руководителя, окружающих его людей на службе, а в последствии положить конец карьере, нередко являющейся для него смыслом жизни или средством к существованию^[17].

- совершение фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности с целью удовлетворение ведомственных, корпоративных интересов. К ним можно отнести погоню за показателями служебной деятельности коллектива ОВД. Например, в приговоре Астраханского областного суда по обвинению оперуполномоченного подразделения ОВД К. и оперуполномоченного С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, сфальсифицировавших свидетельские показания Ю. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что оперуполномоченный К. действовал, исходя из ложно понятых интересов службы, желая повысить показатели раскрываемости преступлений за отчетный период»^[3].

- совершение фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности с целью удовлетворения личных интересов. К таким целям можно отнести искусственное завышение показателей собственной работы по борьбе с преступностью, успешного продвижения по служебной лестнице, желание приукрасить действительное положение вещей на своем рабочем месте, скрыть свою некомпетентность. Согласно ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации сотрудник полиции должен уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетенции, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время^[2]. К большому сожалению, при поступлении на службу в правоохранительные органы отдельные сотрудники обладают слабой профессиональной подготовкой, отсутствием достаточного опыта работы, имеющие искаженное представление о работе в органах внутренних дел и при поступлении на службу хотят получить только личную выгоду. В результате мы получаем не компетентных сотрудников, а в результате не правильную, ошибочную интерпретацию полученных результатов и как следствие - доказательства полученные таким образом признаются ничтожными, что создает препятствия при установлении истины при расследовании преступлений.

Определившись с мотивами и целями фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности возникает вопрос: Подлежит ли должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности уголовной ответственности, если целью совершения данного вида преступления послужило удовлетворение ведомственных, корпоративных и личных интересов. На основании данного тезиса возникает необходимость определения времени окончания преступления. Изучив публикации множество авторов, в их числе и А.Ю. Епихин, которые считают, что лицо, уполномоченное на проведение оперативно-розыскных мероприятий подлежит уголовной ответственности, если момент окончания фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности связан с целью, указанной в УК РФ, а именно с целью незаконного уголовного преследования или причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. То есть в случае отсутствия указанных целей, нет и основания уголовной ответственности. Деяние может подпадать под признаки, например, дисциплинарного проступка^[6]. Вместе с тем Н.Р. Косевич и другие связывают окончание преступления с моментом предоставления таких сведений органам расследования или в суд^[11]. На наш взгляд преступление будет окончено и в случае отсутствия причинения вреда личности, когда результаты оперативно-розыскной деятельности уже сфальсифицированы, но цель уголовного преследования или унижения чести, достоинства и деловой репутации не достигнута, то есть последствия не наступили, а целью совершения данного вида преступления является удовлетворение ведомственных, корпоративных и личных интересов. Кроме того, по конструкции рассматриваемый состав формальный и наступление общественно-опасных последствий не требуется.

Таким образом мотив и цель, как элементы криминалистической характеристики фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности имеют доминирующее значение, так как позволяют уже на первоначальном этапе расследования установить такой алгоритм действий, при котором у лица, проводящего предварительное следствие, не возникнет трудностей при установлении истины по уголовному делу.