Rural crime in Russia: modern tendencies and countermeasures.

В последние годы возникла серьезная проблема интерпретации статистических данных о преступности. Это связано с отсутствием социального обоснования повсеместного сокращения после 2006 г. числа регистрируемых в стране преступлений. Например, динамика заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях демонстрирует иную тенденцию, а именно роста их количества. Анализируя соотношение численности регистрируемых преступлений и информации о них, авторы «Прогноза криминологической ситуации в России» констатируют разнонаправленность их тенденций в 2005 – 2010 гг.

Так, если в 2005 г. в стране было зарегистрировано 3,6 млн преступлений и 15,9 млн заявлений о них, то в 2010 г. зарегистрировано 2,6 млн преступлений и 23,9 млн. заявлений. Разность между этими показателями за указанное время возросла с 4,5 раза до 9,2 раза ^[5,с.25-26]. В то же время отказываться от анализа статистических данных о преступности нельзя.

Не дожидаясь момента наведения порядка в статистической отчетности о преступлениях, необходимо разработать методику внесения корректив в оценку состояния преступности по данным статистического учета преступлений.

Если тенденции действительно «замазываются» регулированием количества регистрируемых преступлений, то на соотношении различных частей преступности это сказывается значительно слабее. По всей видимости, перед «регулятором» статистических данных о преступности такой задачи не стоит. Поэтому погрешности, вносимые регулировкой, в относительно равной степени затрагивают части преступности. В следствие этого соотношения между ними меняются незначительно. Если появляется дополнительные стимулы регулирования, то их наличие выявляется по изменению соотношений между частями преступности.

Вышесказанное имеет прямое отношение к анализу сельской преступности. Поверхностный анализ статистических данных о преступности в сельской местности подталкивает к ошибочному выводу об относительно небольшой роли сельской преступности в формировании криминальной ситуации.

На самом деле эта ее роль не многим уступает роли преступности в городской местности (городах и населенных пунктах городского типа), а по ряду показателей превосходит ее.

В силу того, что у значительной части читателей нет под рукой статистических данных о преступности, анализ преступности в сельской местности начинается с рассмотрения общих данных о ней в сравнении с преступностью в городах, а затем исследуются ее региональные особенности. Особое внимание уделяется анализу уровней (коэффициентов) сельской преступности, рассчитываемых на 100 тыс. населения. Они принципиально в большей степени свидетельствуют об общественной опасности сельской преступности, чем абсолютные данные о ней и ее структуре.

Анализ данных об уровнях сельской преступности в разрезе отдельных составов преступлений и по регионам страны демонстрирует отсутствие принципиальных различий в степени общественной опасности между сельской и городской преступностью.

По данным уголовной статистики в сельской местности Российской Федерации, как и в целом по стране, в последние годы отмечается устойчивое сокращение числа зарегистрированных преступлений.

В 2012 г. в сельской местности было зарегистрировано 489 790 преступлений, что на 16 279 преступлений меньше (или -3,2%), чем в 2011 г. (506 069). В 2013 г. в сельской местности тенденция снижения числа зарегистрированных преступлений сохранилась, в результате чего за январь-сентябрь 2013 г. на селе было зарегистрировано на 5,1% преступлений меньше, чем в АППГ (355 048 преступлений против 374 288). Если в 2008 г. из 100 зарегистрированных в стране преступлений 20 совершались в сельской местности, то в настоящее время их насчитывается 22. Таким образом, в Российской Федерации сельская преступность по абсолютному количеству регистрируемых преступлений в 2012 г. составила пятую часть (21,8%) от общего числа всех учтенных в России преступлений. Это соотношение между городской и сельской преступностью достаточно устойчиво в последние годы ( табл. 1).

Таблица 1

Динамика количества зарегистрированных преступлений
в городах и сельской местности Российской Федерации
(2008–2012 гг.) ^[1,с.100]

Как видно из приведенной таблицы, в течение последних лет темпы снижения количественных показателей преступности в сельской местности ниже, чем в городах. Регулирование данных о динамике преступности не скрыло полностью факт определенного осложнения криминальной ситуации в сельской местности. Более низкие темпы снижения числа регистрируемых на селе преступлений в сравнении с городом свидетельствуют о том, что различия в степени выраженности, криминальных угроз, создаваемых городской и сельской преступностью, стали сглаживаться.

Регулирование количества показываемых в статистической отчетности преступлений, не затушевывает два важных для анализа сельской преступности факта.

Во-первых, в 31 субъекте Российской Федерации в 2012 г. наблюдается рост сельской преступности, а это более трети (38,3%) регионов, имеющих сельскую местность.

Во-вторых, сельская преступность концентрируется в ограниченном числе регионов.

Так, за 9 месяцев 2013 г. наибольшее количество преступлений в сельской местности было зарегистрировано в Республике Башкортостан, Краснодарском, Красноярском, Алтайском краях, Московской области и ряде иных субъектов Российской Федерации. На территории 10 регионов страны за указанный период была зарегистрирована треть преступлений (32,3%) от общего числа учтенных в стране по сельской местности (табл. 2). Этот факт уже сам по себе должен привлечь первостепенное внимание со стороны МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к складывающейся там криминальной ситуации в сельской местности.

Таблица 2

Субъекты Российской Федерации, на территории которых по итогам 9 месяцев 2013 г. отмечается наибольшее число зарегистрированных преступлений, совершенных в сельской местности

Анализ статистических сведений о структуре сельской преступности показывает, что на нее определенное влияние оказал «внешний» фактор – изменение в конце 2011 г. уголовно-правовой оценки тяжести совершаемых преступлений. Реально ее общественная опасность не снизилась, а произошла лишь перегруппировка массива сельской преступности по степени тяжести регистрируемых преступлений в сторону увеличения доли относительно менее опасных из-за указанных изменений в уголовном законодательстве.

В 2012 г. в Российской Федерации в сельской местности было зарегистрировано 16 888 особо тяжких преступлений (в 2011 г. – 17 164 фактов), что составило 3,3% от числа всех преступлений, зафиксированных в сельской местности (в 2011 г. – 3,2%). В том же году в стране на селе было также зарегистрировано 92 561 тяжкое преступление, что составило 18,2% от числа всех учтенных «сельских» преступлений (в 2011 г. – 100 379 факта, или 18,9%). Кроме того, в 2012 г. в сельской местности было зафиксировано 169 905 преступлений средней тяжести, что составляет 33,5% (в 2011 г. – 203 605 эпизодов, или 38,3%) и 228 494 преступления небольшой тяжести, что составило почти половину от числа всех преступлений, зафиксированных в сельской местности (45,0%), против 210 270 (39,6%) в 2011 г. Таким образом, в истекшем году на фоне сокращения на 1,6% числа особо тяжких преступлений (в 2011 г. – на 11,5%), тяжких на 7,8% (в 2011 г. – на 10,5%) и средней тяжести на 16,6% (в 2011 г. – на -5,7%), отмечается рост количества преступлений небольшой тяжести на 8,7% (в 2011 г. – на 5,6%).

Значительное снижение числа зарегистрированных преступлений средней тяжести при одновременном росте числа зарегистрированных преступлений небольшой тяжести может быть объяснено изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым для преступлений небольшой тяжести максимальный срок лишения свободы изменен с двух лет на три года, в связи с чем значительная доля преступлений из категории средней тяжести переместилась в категорию преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, эти изменения в законодательстве оказали определенное влияние на структуру преступности, выразившееся в том, что доля преступлений средней тяжести снизилась на 4,8% (с 38,3% до 33,5%), а доля преступлений небольшой тяжести увеличилась на 5,4% (с 39,6% до 45,0%).

Данный анализ свидетельствует о том, что реального снижения общественной опасности преступности в сельской местности не произошло.

До введения в действие указанного выше Федерального закона структура преступности была практически стабильна, в связи с чем, например, отличия в структуре преступности 2011 и 2010 гг. были незначительными. Так, в 2010 г. доля особо тяжких преступлений составляла 3,4% против 3,2% в 2011 г.; доля тяжких преступлений – 19,7% против 18,9%; доля преступлений средней тяжести – 37,9% против 38,3% и доля преступлений небольшой тяжести – 39,0% против 39,6%.

Если сравнивать структуру преступлений по степени тяжести в сельской и городской местностях, то следует отметить, что в сельской местности только удельный вес преступлений небольшой тяжести (45,0%) больше значения этого показателя в городах и поселках городского типа (40,1%).

В сельской местности Российской Федерации, как и в целом по стране, сохраняется тенденция сокращения регистрации числа отдельных видов преступлений (табл. 3). Но высокие темпы снижения численности, прежде всего тяжких и особо тяжких преступлений лишь добавляют еще одно доказательство регулирования количества отражаемых в статистической отчетности преступлений в сельской местности. Нет в стране социальных причин снижения в двое разбоев и грабежей за столь короткий срок (с 2008 по 2012 гг.)

На селе резко снижаются показатели грабежей: в 2010 г. число зарегистрированных грабежей уменьшилось на 22,4%, в 2011 г. – на 13,7%, в 2012 г. – на 14,1%. Также резко снижаются показатели разбоев: в 2010 г. число зарегистрированных разбоев уменьшилось на 16,8%, в 2011 г. – на 18,8%, в 2012 г. – на 9,2%.

Таблица 3

Динамика отдельных видов зарегистрированных преступлений
(сельская местность, Российская Федерация, 2008 – 2012 гг.)

Если сопоставить приведенные показатели количества преступлений отдельных видов, зарегистрированных в сельской местности в 2008 и 2012 гг., то при общем сокращении всех учетных преступлений на 25,0% количество зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений сократилось на 27,1%, убийств (с покушениями) – на 29,7%, причинения тяжкого вреда здоровью – на 18,2%, изнасилований (с покушениями) – на 27,8%, краж – на 27,1%, грабежей – на 40,8%, разбоев – на 40,8% и хулиганств – на 64,3%.

Как видно из таблицы 3, отмечаемое сокращение преступности в сельской местности произошло за счет краж, грабежей и разбоев, на долю которых от общего числа пришлась почти половина (46,9%) от общего числа сокращения.

В то же время в значительном числе субъектов Российской Федерации наблюдался рост отдельных видов преступлений в сельской местности. В частности, тяжкие и особо тяжкие преступления в сельской местности возросли в 39 субъектах Российской Федерации, убийства – в 31, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – в 29, кражи – в 15, грабежи – в 16, разбои – в 25.

При всех особенностях динамики и структуры отдельных видов преступлений в сельской местности главным отличием сельской преступности от городской является то, что в сельской местности выше уровень (коэффициент) убийств и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (табл.4).

Таблица 4

Динамика уровня погибших и получивших тяжкий вред здоровью в результате преступлений (на 100 тыс.чел. населения)

В 2012 г. уровень погибших от насильственной смерти на 100 тыс. жителей в сельской местности был в 2,2 раза выше, чем в городах, а лиц, которым был причинен тяжкий вред здоровью, – в 1,5 раза.

Наиболее объективно состояние преступности в сельской местности в сравнении с городской отражает сопоставление не абсолютного числа зарегистрированных преступлений, а ее уровней. Так, если в сельской местности совершается каждое пятое преступление, то при сопоставлении уровней преступности на 100 тыс. жителей в сельской и в городской местности выясняется, что они мало отличаются и имеют устойчивую тенденцию к сближению. Это свидетельствует о процессе выравнивания криминальной ситуации в городе и на селе. Так, если в 2009 г. в городах на 100 тыс. населения было зарегистрировано 2207,4 преступлений, а на селе – 1548,8 (разница 658,6), то в 2012 г. соответственно – 1659,2 и 1312,6 (разница 364,6), что почти в два раза меньше, чем в 2009 г.

В 2009 г. уровень сельской преступности был ниже городской почти на треть, а в 2012 г. – на пятую часть (-20,7%). Это уже не четырехкратное различие, наблюдаемое по абсолютному числу зарегистрированных преступлений.

Обращает на себя внимание то, что по итогам 2012 г. в 22 регионах страны уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей превосходил аналогичный показатель городской преступности (Республика Карелия, Чеченская Республика, Красноярский и Хабаровский край, Архангельская, Астраханская, Брянская, Иркутская, Курская, Ленинградская, Магаданская, Омская, Псковская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Еврейская АО). Конкретные показатели по 10 регионам страны, где уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей в наибольшей мере превосходил аналогичный показатель городской преступности, приведен в таблице 5.

Таблица 5

10 регионов страны, в которых показатель уровня

сельской преступности в наибольшей мере превосходил

показатель городской преступности по итогам 2012 г.

в расчете на 100 тыс. жителей

Диапазон региональных значений уровня сельской преступности в субъектах Российской Федерации в расчете на 100 тыс. жителей имеет существенный разброс от 2677,2 в Еврейской АО до 304,5 в Чеченской Республике. Самые высокие уровневые показатели сельской преступности, превышающие 2000 преступлений на 100 тыс. жителей, в 2012 г. наблюдались в 14 субъектах Российской Федерации, в пределах от 1000 до 2000 – в 45. В остальных 24 субъектах Российской Федерации он был меньше тысячи.

Показатели уровней сельской преступности в федеральных округах Российской Федерации по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей приведены в таблице 6.

Таблица 6

Показатели уровней сельской преступности в федеральных округах
Российской Федерации по итогам 2012 г. в расчете
на 100 тыс. жителей

Анализ приведенных значений показателей свидетельствует о том, что в четырех федеральных округах (Сибирском, Дальневосточном, Уральском и Северо-Западном) они превышают аналогичное среднее значение по Российской Федерации, в двух (Центральном и Приволжском) – соответствуют ему, а в одном (Северо-Кавказском) – существенно уступают. В шести федеральных округах Российской Федерации (Центральном, Северо-Западном, Южном, Дальневосточном, Уральском, Сибирском) в 2012 г. в сравнении с 2011 г. отмечается сокращение значения уровня сельской преступности в расчете на 100 тыс. жителей, в то время как в Приволжском и Северо-Кавказском федеральных округах зафиксировано увеличение рассматриваемого показателя.

Как видно из таблицы 6, в 2012 г. наиболее высокий средний показатель сельской преступности в расчете на 100 тыс. жителей отмечался в Сибирском федеральном округе – 1934,6.

В пяти из 12 входящих в него субъектов Российской Федерации уровень сельской преступности превысил значение в 2 000 преступлений на 100 тыс. жителей (Иркутская область – 2 514,8; Республика Бурятия – 2399,9; Забайкальский край – 2398,8; Республика Алтай – 2190,2 и Красноярский край – 2106,5). В остальных 7 субъектах Российской Федерации этого округа он был в интервале от 1933,2 (Кемеровская область) до 1588,6 (Алтайский край) преступления на 100 тыс. жителей сельской местности, т.е. тоже на достаточно высоком уровне.

Таблица 7

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Сибирского федерального округа
по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

Вызывает также беспокойство то, что в половине субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский ФО (республики Тыва и Хакасия, Алтайский и Забайкальский края, Иркутская, Кемеровская области) в 2012 г. в сравнении с 2011 г. отмечается возрастание рассматриваемого показателя. Изложенное свидетельствует о том, что криминальная ситуация в сельской местности Сибирского федерального округа, заслуживает первостепенного внимания и требует разработки мер по противодействию преступности на селе.

Как видно из таблицы 8, стабильно высокие уровневые показатели преступности в сельской местности в расчете на 100 тыс. жителей по итогам 2012 г. отмечаются также в Дальневосточном федеральном округе (1821,2). Вызывает тревогу то обстоятельство, что почти в половине (в четырех из девяти) субъектов Российской Федерации, входящих в указанный федеральный округ, уровень сельской преступности превышал показатель 2000 преступлений расчете на 100 тыс. жителей, это Еврейская АО (2677,2 преступления на 100 тыс. жителей), Приморский край (2376,7), Магаданская (2298,3) и Сахалинская (2157,3) области.

Таблица 8

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Дальневосточного федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

Значения уровня сельской преступности на 100 тыс. населения, отмечаемые в Хабаровском крае (1999,1) и Амурской области (1983,8), хотя и уступают приведенным выше показателям, тем не менее находятся на уровне, ближе к высокому.

В то же время следует отметить заметную поляризацию показателей уровня сельской преступности на 100 тыс. населения в Дальневосточном ФО. Так, в трех субъектах Российской Федерации, входящих в округ (Республика Саха (Якутия), Камчатский край и Чукотский АО) этот показатель оказался в два и более раза ниже показателя Еврейской АО и некоторых иных регионов. Уровни преступности сельской местности Чукотского АО и Республики Саха (Якутия) оказались даже в группе низких значений уровня сельской преступности (не превышающих 1000).

Вызывает беспокойство то, что в половине субъектов Российской Федерации, входящих в Дальневосточный ФО (Еврейская АО, Чукотский АО, Камчатский край, Магаданская и Сахалинская области), в 2012 г. в сравнении с 2011 г. отмечается возрастание рассматриваемого показателя.

Криминальная ситуация в сельской местности Дальневосточного федерального округа должна привлекать к себе постоянное внимание со стороны руководителей МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации, входящих в федеральный округ.

В Уральском федеральном округе в 2012 г. уровень сельской преступности составил 1648,2 преступления на 100 тыс. жителей.

Как видно из таблицы 9, в четырех из шести субъектов Российской Федерации, уровень сельской преступности превышает высокий показатель в 2000 (в Ханты-Мансийском АО и Челябинской области) или находится близко от него (в Курганской области и Ямало-Ненецком АО). Это свидетельствует о сложности криминальной ситуации на селе в указанных регионах округа.

Таблица 9

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Уральского федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

Значения уровня сельской преступности на 100 тыс. населения, отмечаемые в Тюменской и Свердловской областях, существенно уступают приведенным выше показателям. В результате этого уровень сельской преступности по округу оказался в пределах средних значений. С учетом сказанного следует признать, что на значительной части территории Уральского федерального округа сложилась тревожная криминальная ситуация в сельской местности.

Вызывает беспокойство то, что в половине субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский ФО (Ямало-Ненецкий АО, Челябинская, Курганская области) в 2012 г. в сравнении с 2011 г. отмечается возрастание рассматриваемого показателя.

В Северо-Западном федеральном округе в 2012 г. средний уровень преступности в сельской местности на 100 тыс. жителей составил 1611,5 преступления.

Таблица 10

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Северо-Западного федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

(Санкт-Петербург не рассматривается в связи с отсутствием сельской местности)

Средний уровень преступности в сельской местности Северо-Западного федерального округа незначительно уступает ее уровню в Уральском ФО. Но это вызвано меньшей поляризацией региональных уровней сельской преступности в Северо-Западном федеральном округе. Кроме высокого уровня в Новгородской области и низкого – в Мурманской области, во всех остальных субъектах Российской Федерации, входящих в округ, уровни сельской преступности находятся в пределах его средних значений. Это свидетельствует, что криминальная ситуация в сельской местности Северо-Западного федерального округа хотя и менее сложная, чем в Уральском федеральном округе, но оценивается все же как сложная. Только уровень сельской преступности в Мурманской области был низким.

Следует отметить, что в четырех субъектах Российской Федерации, входящих в Северо-Западный ФО, в 2012 г. в сравнении с 2011 г. отмечается возрастание рассматриваемого показателя: в Республике Коми (1870,6 против 1734,7), Ненецком АО (1150,4 против 962,6), Новгородской (2078,4 против 1780,6) и Мурманской (576,4 против 536,4) областях.

В Центральном федеральном округе в 2012 г. средний уровень преступности в сельской местности на 100 тыс. жителей составил 1 302,0 преступления (табл. 11).

В округе нет регионов с высоким уровнем преступности в сельской местности, но в трех из них он близок к высокому (Ярославская область – 1905,1; Тверская область – 1904,0 и Смоленская область – 1874,3).

В 10 регионах он находится в пределах средних его значений и в 4 регионах – ниже среднего.

Обращает на себя внимание, что низкие уровни преступности в сельской местности округа характерны для большинства субъектов Российской Федерации, входящих в Центрально-Черноземный экономический район (Белгородская область – 803,4; Воронежская область – 1101,4; Липецкая область – 1019,0 и Тамбовская область – 971,5). Исключение составляет Курская область с показателем в 1355,2. Это ее отличие требует анализа.

Это регионы с относительно развитым сельским хозяйством и где население имеет возможность получать высокие урожаи с приусадебных участков. Уровень жизни населения здесь выше. Очевидно, более высокая его материальная обеспеченность играет роль общепредупредительного антикриминогенного фактора.

Таблица 11

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Центрального федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

В большей части Центрального федерального округа наблюдается средний уровень сельской преступности.

Как видно из приведенной таблицы, в 2012 г. в четырнадцати из семнадцати субъектов Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ, отмечается сокращение уровня сельской преступности на 100 тыс. жителей, причем в девяти регионах показатели сокращения (от -328,7 в Ивановской области до – в 110,3 Курской области) превосходят аналогичный среднеокружной показатель сокращения (-102,4).

Но не следует рассматривать это как реальное сокращение сельской преступности в Центральном федеральном округе.

В Приволжском федеральном округе в 2012 г. средний уровень преступности в сельской местности на 100 тыс. жителей составил 1263,2 преступления (таблица 12). Это один из двух федеральных округов, на территории которых отмечается увеличение рассматриваемого уровня сельской преступности.

Таблица 12

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Приволжского федерального округа
по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

По итогам 2012 г. рост рассматриваемого показателя отмечался в шести субъектах Приволжского федерального округа (республиках Башкортостан, Мордовия, Удмуртия, Пермский крае, Самарской и Ульяновской областях), и данное обстоятельство указывает на необходимость изучения этого явления. Оно может быть вызвано как объективной причиной – ухудшением криминальной ситуации в сельской местности, так и положительной субъективной причиной – повышением регистрационной и учетной дисциплины.

Наиболее низкие уровни сельской преступности характерны для трех республик округа (Чувашской Республики – 943,5; Республики Татарстан – 831,8 и Республики Мордовия – 759,2).

Особенности жизни сельского населения этих национальных республик, очевидно, сдерживают проявление преступности.

За исключением Пермского края, на остальной территории Приволжского федерального округа сельская преступность находится на среднем уровне. Даже формально низкие уровни сельской преступности в Оренбургской, Пензенской областях, Чувашской Республике и Республике Татарстан можно рассматривать как тяготеющие к среднему уровню.

В Южном федеральном округе в 2012 г. средний уровень преступности в сельской местности на 100 тыс. жителей составил 1050,8 преступления (табл. 13).

Таблица 13

Показатели уровней сельской преступности в субъектах

Российской Федерации Южного федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

В Южном федеральном округе наблюдается средний уровень сельской преступности, так как в большинстве регионов он находится на среднем уровне или тяготеет к нему.

Обращает на себя внимание высокий уровень сельской преступности в Астраханской области. В рамках округа он является относительно высоким и в Волгоградской области (1489,7).

Существенные различия между уровнями преступности, с одной стороны, Астраханской и Волгоградской областей и, с другой стороны, Ростовской области и Краснодарского края требуют изучения.

В Северо-Кавказском федеральном округе в 2012 г. средний уровень преступности в сельской местности на 100 тыс. жителей составил 541,8 преступления (табл. 14). Это один из двух федеральных округов, на территории которых отмечается увеличение рассматриваемого показателя.

Таблица 14

Показатели уровней сельской преступности в субъектах Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа

по итогам 2012 г. в расчете на 100 тыс. жителей

Уровень сельской преступности в Северо-Кавказском федеральном округе является низким. Только в Ставропольском крае он близок к среднему значению этого показателя в 1000.

Как и по Приволжскому федеральному округу, в значительном количестве регионов Северо-Кавказского федерального округа произошел рост уровня сельской преступности.

Рост показателей уровня сельской преступности на 100 тыс. жителей зафиксирован в четырех регионах (в Ставропольском крае прирост значения рассматриваемого показателя составил 68,0; в Республике Северная Осетия – Алания – 55,4; Республике Дагестан – 21,3; Чеченской Республике – 67,8). Это явление заслуживает отдельного анализа в самих этих регионах.

Обращает на себя внимание факт близких по уровню показателей преступности в сельской местности в Ростовской области (911,1), Краснодарском крае (854,8) и Ставропольском крае (969,1), территориально примыкающих друг к другу. Близость социально-экономической характеристики этих регионов создает менее опасную криминальную ситуацию в сельской местности. Следует также отметить, что уровень сельской преступности в них близок к значениям этого показателя в примыкающем к ним регионе Центрального федерального округа, входившем ранее в Центрально-Черноземный экономический район (Белгородская область – 803,2).

Следует обратить внимание на одно обстоятельство, осложняющее противодействие преступности на селе. Оно скрыто регулированием количества отражаемых в статистической отчетности преступлений. Сокращение в ходе реформы органов внутренних дел штатной численности сотрудников полиции и укрепление муниципальных подразделений этих органов в наибольшей мере негативно отразилось на противодействии преступности в сельской местности. Проведенный в ноябре 2013 года опрос прокурорских работников прокуратур с небольшой штатной численностью (опрошены работники 61 прокуратуры (по одному из каждой) 32 субъектов Российской Федерации и 7 Федеральных округах), в основном расположенных в сельской местности, показал, что две трети из них отметили осложнение противодействия преступности в связи с укрупнением подразделений ОВД и сокращением числа сотрудников полиции, непосредственно находящихся в сельских населенных пунктах. Только треть из них полагает, что существенных изменений не произошло. Опрошенные отметили, что снизилась оперативность реагирования на информацию о совершенных в сельской местности преступлениях, осложнилась работа по их раскрытию. В ряде сельских районов, по ответам прокурорских работников, количество преступлений после сокращения присутствия полиции в сельских населенных пунктах возросло на 10-15%.

Данные опроса работников органов прокуратуры подтверждают обоснованность вывода, сделанного в «Дорожной карте» МВД России, о негативных последствиях сокращения штатной численности полиции и укрепления подразделений органов внутренних дел в муниципальных образованиях.

Подводя итог анализу состояния преступности в сельской местности, следует отметить, что:

1. Официальные данные о состоянии преступности в сельской местности вызывают столь же обоснованные сомнения, как и уголовная статистика в целом по Российской Федерации. Обвальное сокращение таких опасных преступлений, как грабежи и разбои, что не вытекает из происходящих социальных изменений на селе, дает основание полагать, что причиной такого сокращения, как и иных преступлений в сельской местности, является нарушение учетно-регистрационной дисциплины со стороны работников органов внутренних дел.

2. Исследование свидетельствует о процессе относительного выравнивания криминальной ситуации в городе и на селе. По итогам 2012 г. в 22 регионах страны уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей превзошел аналогичный показатель городской преступности. Это свидетельствует о том, что сельская преступность быстрее наращивает социальную опасность.

3. Особенности сельской преступности выражаются в повышенном уровне совершения тяжких и особо тяжких преступлений против личности, связанных с маргинализацией села и отсутствием действенных средств предупреждения бытовых конфликтов. После потери привычного статуса в общественном производстве некоторая часть сельских жителей стала проявлять негативные формы поведения, появились группы «люмпенов»^{[8,с.107-113]}, требующих профилактического воздействия. Кризис традиционных сельских ценностей способствовал возникновению в сельской среде ситуации, облегчающей адаптацию на селе лиц с антиобщественным поведением.

4. Наблюдаются существенные различия в сельской преступности между регионами, входящими в один и тот же федеральный округ. Намечается возможность разграничения регионов по уровню сельской преступности, обусловленному объективными признаками их социально-экономического состояния и социально-культурными особенностями населения их сельской местности.

5. Наибольшее количество преступлений в сельской местности по итогам 9 месяцев 2013 г. было зарегистрировано в Республике Башкортостан, Краснодарском, Красноярском, Алтайском краях, Московской области и ряде иных субъектов Российской Федерации. Треть преступлений в сельской местности (32,3%) от общего числа учтенных в Российской Федерации была зарегистрирована на территории 10 регионов страны, что требует первостепенного внимания МВД России и иных правоохранительных органов к укреплению правопорядка на территории их сельской местности. Требует также изучения феномен превышения в 22 регионах уровнем сельской преступности уровня городской преступности и рост в 2012 г. в ряде регионов страны уровня сельской преступности.

6. Мероприятия по реформированию МВД России, в результате которых численный состав сотрудников был сокращен на 20%, затронул в первую очередь, подразделения в сельской местности. В п. 3.2 «Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» отмечено: «В ходе первого этапа реформы была сокращена численность низовых подразделений полиции, осуществлено укрупнение органов внутренних дел муниципальных образований. Это негативно отразилось на обеспечении доступа граждан к правоохранительной помощи (затруднена процедура подачи заявлений в сельской местности, в поселках и малых городах, снижена быстрота реагирования на сообщение о преступлениях)». Это обстоятельство негативно сказалось на реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление, в частности, на раскрываемости преступлений в сельской местности.

7. Предупреждение преступности в сельской местности определяется, прежде всего, развитием общих мер предупреждения преступности, ориентированных на повышение уровня и качества жизни, устранением причин повышенной маргинализации села. Эффективность противодействия сельской преступности в значительной мере зависит от развития правовой базы создания субъектов профилактики бытовой преступности в сельской местности, организационного и финансового обеспечения формирования системы таких органов. Низкий уровень профилактической работы на селе трансформировался в причину роста бытовых насильственных преступлений и преступности деклассированных лиц.

Ежегодно из мест лишения свободы освобождается около 350 тыс. осужденных, значительная часть которых выбирает в качестве постоянного места жительства сельскую местность ^{[7, с. 3-11]}. В условиях социально-экономического кризиса агропромышленного комплекса, демографических и культурологических проблем села, отсутствия системы постпенитенциарного сопровождения лиц, освобожденных из мест лишения свободы, сельская местность испытывает значительные социальные перегрузки, в конечном счете ведущие к эскалации преступности.