Non-judicial protection in judicial process: the right of the party to a case to be familiarized with the medical documents requested by the court

Tolpegin Pavel Vladimirovich PhD in Technical Science scientific advisor, Institute for the Analysis of Political Infrastructure Russia, 107031, Moskva, Petrovka, ul., d. 23/10, str.5. pavel@tolpegin.ru Other publications by this author

Внесудебная защита — государственный конституционно-правовой институт, возможности которого позволяют преодолевать коррупциогенные факторы на самых разных участках, в том числе — в правоотношениях, складывающихся при обращении граждан и организаций с иском в органы судопроизводства. Рассмотренный пример интересен тем, что в рамках судебного процессуального правоотношения гражданин, жалуясь, открывает внесудебное правоотношение, которое возымело влияние на судебный процесс.

В рамках слушания в Останкинском районном суде гражданского дела, связанного с установлением родственных связей и определения субъектов наследственного правоотношения, федеральным судьёй Дорохиной Екатериной Михайловной была запрошена медицинская документация для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы умершей в 1998 г. Наследодателя для разрешения вопроса о том, было ли совершённое Наследодателем завещание подписано ею в том состоянии, когда она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

К запрошенной медицинской документации относилась медицинская карта амбулаторного больного Наследодателя из ГУЗ СВАО г. Москвы ПНД № 7.

В соответствии с предписанной процессуальным законом юридической процедурой назначения экспертизы медицинская документация на основании определения суда направляется в медицинское учреждение, уполномоченное дать ответы на поставленные судом вопросы.

У стороны ответчиков по делу, что резонно, возник вопрос о возможности ознакомиться с запрошенной судом медицинской картой амбулаторного больного Наследодателя в порядке статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ^[1].

В рассматриваемом случае медицинская карта не была приобщена к материалам гражданского дела физически т.е. не была подшита к нему. В материалы дела вошло лишь сопроводительное письмо из ГУЗ СВАО г. Москвы ПНД № 7, которым припровождалась указанная медицинская карта.

Судья Дорохина Е.М. в выдаче для ознакомления медицинской карты отказывала, в связи с чем сторона ответчиков обратилась с жалобами в адрес председателя Московского городского суда О.А. Егоровой и и.о. председателя Останкинского районного суда Л.В. Шокуроврй.

Нужно отметить, что данные жалобы подавались во внесудебном или, как называют сами судьи — непроцессуальном порядке.

По запросу стороны ответчиков письмом заместителя председателя Московского городского суда Г.А. Агафоновой от 12.04.2013 г. сообщалось, что непроцессуальные (внесудебные) обращения в Мосгорсуде разрешаются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ^[2].

Более полный перечень актов, регулирующих правоотношения в связи с внесудебным обращением граждан в органы судопроизводства находит отражение в письме председателя Московского городского суда О.А. Егоровой от 24.06.2011 г.

Письмом сообщалось, что рассмотрение поступающих в Московский городской суд обращений (заявлений, жалоб) граждан непроцессуального характера осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161; Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 ^[3].

Ответ на поданную жалобу и рассмотренную в порядке вышеуказанных правовых актов был дан за подписью и.о. председателя Останкинского районного суда Л.В. Шокуровой.

Ответами № 533-К от 29.12.2012 г., 24.01.2013 г., 10.06.2013 г. сообщалось следующее. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Дорохиной Е.М. была затребована медицинская карта амбулаторного больного N из ПНД № 7 для проведения по делу посмертной судебной экспертизы. В соответствии со статьей 30 «Права пациента» Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункты 6, 9 статьи 30). Правовой нормой статьи 31 «Право граждан на информацию о состоянии здоровья» установлено, что информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 Основ. В соответствии с п. 4.1 методических рекомендаций «Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него», в территориальных фондах ОМС и страховых медицинских организациях определяется круг лиц из числа работников и внештатных врачей-экспертов, которые в силу своих служебных и профессиональных обязанностей имеют доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну. Данные лица включаются в списки, которые утверждаются соответствующим приказом руководителя территориального фонда ОМС или страховой медицинской организации. Работникам территориального фонда ОМС и страховых медицинских организаций, включенным в упомянутые списки, а также внештатным медицинским экспертам, пользующимся медицинской документацией и другими материалами, содержащими сведения, составляющие врачебную тайну, в силу своих профессиональных обязанностей, выдается специальный вкладыш к служебному удостоверению, дающий право на допуск к данной документации. Запрошенная медицинская документация не является доказательством по делу, содержит в себе врачебную тайну, и запрашивается для исследования экспертами при проведении судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным предоставить Вам для ознакомления медицинскую документацию не представляется возможным ^[4].

Не имея возможности согласиться с противоречивым ответом и.о. председателя Останкинского районного суда, сторона ответчиков обратилась с просьбой разъяснить ситуацию к советнику Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлеву и в Министерство юстиции Российской Федерации.

Причинами несогласия явились следующие обстоятельства.

Во-первых, в материалах гражданского дела имелись медицинские документы Наследодателя, которые, следуя логике полученного ответа, также должны быть сокрыты от ознакомления сторонами по делу. Однако были подшиты к делу, и стороны могли свободно знакомиться и с протоколом опознания трупа Наследодателя, и с другими весьма деликатными медицинскими документами, в т.ч. психиатрического профиля (например, выписной эпикриз Наследодателя из психиатрической больницы).

Во-вторых, сторона ответчиков, являясь наследниками по завещанию, которое на момент просьбы об ознакомлении с медицинской документацией не было оспорено, являются и правопреемниками Наследодателя, в т.ч. по вопросам подачи иска в защиту чести Наследодателя в случае разглашения сведений, содержащий медицинскую тайну.

В-третьих, самый простой вопрос — а как же слушаются дела, содержащие сведения о банковской тайне, содержащие персональные данные, на которых разрешаются вопросы, касающиеся тайны усыновления (удочерения) и проч.

В-четвёртых, сама медицинская карта может быть объектом не только судебно-медицинской, но и почерковедческой экспертизы, если в ней были сделаны приписки или исправления для искажения диагноза или течения заболевания. Поэтому сторона по делу вправе получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы. Данное право закреплено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ^[5].

В письме директора Департамента конституционного законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2013 г. была представлена позиция ведомства по вопросу оценки правомерности правоприменительной практики положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с медицинскими документами.

Письмо сообщалось, что статья 35 ГПК РФ является общей нормой, устанавливающей процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право знакомиться с материалами дела, и не определяет процедуру ознакомления с данными материалами.

Данная норма исходит из того, что одной из гарантий права на судебную защиту, в том числе применительно к гражданскому судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Правило об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с материалами дела служит гарантией реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, отстаивать свою позицию путем заявления ходатайств, представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сама по себе статья 35 ГПК РФ не допускает и не предполагает нарушение врачебной тайны. Данную норму следует рассматривать в нормативном единстве с другими положениями ГПК РФ.

Так, статья 10 ГПК РФ, закрепляющая принцип гласности судебного разбирательства, прямо предусматривает возможность разбирательства в закрытом судебном заседании дела, связанного с охраняемой законом тайной, неприкосновенностью частной жизни граждан, в том числе с врачебной тайной, по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, если гласное обсуждение обстоятельств может помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение тайны, нарушение прав и законных интересов гражданина. При этом лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в том числе ознакомлении с материалами дела, в ходе которого могут быть выявлены указанные сведения ограниченного доступа, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

Непроведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при наличии к тому оснований, обусловленных обстоятельствами, указанными в части второй статьи 10 ГПК РФ, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения (пункт 4 части первой и часть третья статьи 330, статья 387).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам с письменного согласия гражданина или его законного представителя (статья 13).

В этой связи судебное разбирательство дел указанной категории может осуществляться в открытом судебном заседании при отсутствии на это возражений гражданина или его законного представителя.

Таким образом, статья 10 ГПК РФ не предоставляет суду право по своему усмотрению решать вопрос о допуске к сведениям ограниченного доступа, в том числе связанным с врачебной тайной.

Следует также учитывать, что положения данной статьи ГПК РФ предполагают возможность наступления правовых последствий в случае несоблюдения участниками судопроизводства установленного судом запрета о неразглашении сведений ограниченного доступа.

Разглашение врачебной тайны в зависимости от субъекта, способа и обстоятельств совершения данного правонарушения может повлечь ответственность, в частности, по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации ^[6].

Письмом советника Президента Российской Федерации В.Ф. Яковлева от 27.12.2012 г. ^[7] сообщалось, что запрос направлен в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения.

В ответ на письмо советника Президента Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев письмом от 22.01.2013 г. сообщил, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 2620ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении её применения, выработке правовой позиции, проведении анализа судебной практики ли выполнении по запросу иной аналитической работы, информация по такому запросу не предоставляется.

Вместе с тем, поставленный вопрос принят к сведению и будет учтён при реализации Верховным Судом Российской Федерации правомочия, установленного пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» («Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации») ^[8].

Не найдя по данному вопросу решения, сторона ответчиков обратилась к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин принял её к рассмотрению, сочтя доводы заявителя обоснованными. По итогам рассмотрения Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации внёс 29 мая 2013 г. заключение ^[9] в Останкинский районный суд в порядке статьи 27 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

И только в ответ на заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина Останкинский районный суд изменил позицию, дав при этом Уполномоченному ответ от 24 июня 2013 г., в котором среди прочего сообщалось, что у судьи Дорохиной Е.М. находится в сейфе запрошенная медицинская документация, которая не является материалами гражданского дела и к делу не приобщалась, а только истребовалась для проведения по делу судебной медицинской экспертизы, по миновании надобности медицинская документация будет возвращена в медицинское учреждение. После выхода из очередного отпуска судьи Дорохиной Е.М. (с 24 июня 2013 по 12 июля 2013 года) стороны вправе обратиться к судье с 15 июля 2013 года с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией ^[10].

В ответе Л.В. Шокуровой также сообщалось: «Дополнительно сообщаю, что на оперативном совещании судей Останкинского районного суда города Москвы было оглашено Ваше заключение и доведено до сведения всех судей» ^[10].

Письмом Останкинского районного суда от 13.09.2013 г. на контрольное поручение заместителя председателя Московского городского суда от 07.08.2013 г. ^[12] также сообщалось, что стороне ответчиков «предоставлена возможность ознакомиться с медицинской картой» Наследодателя. 29.07.2013 г. за минованием надобности медицинская карта Наследодателя возвращена в медицинское учреждение ^[11].

Как любезно сообщила в частной беседе и.о. председателя Останкинского районного суда Л.В. Шокурова, медицинская документация не выдаётся во избежание исправлений, приписок и её порчи. Следует, однако, заметить, что в целях контроля существует практика ознакомления с материалами особой «чувствительности» в присутствии судебного пристава. Л.В. Шокурова также сообщила, что медицинская документация не выдаётся для ознакомления в том случае, если содержит иные данные о заболевании, не касающиеся предмета исследования (например, помимо сведений о наличии психического заболевания в медицинской документации содержатся сведения о заболевании ВИЧ, туберкулёзом и под.). Однако и в этом случае, судья должен выделить из медицинской документации относящиеся к проблематике страницы и приобщить их заверенные копии к материалам дела.

Рассмотренный пример, заимствованный из реальной практики, интересен симбиотическим соединением судебной и внесудебной форм защиты прав гражданина, который направлены на защиту прав и законных интересов граждан, а также противостояние коррупциогенным факторам, поскольку добиться пересмотра такого решения или действия судьи как отказ в ознакомлении с материалами дела судебными методами невозможно. В рамках развёрнутого судебного правоотношения гражданин защищает свои права и законные интересы внесудебным образом, и ему это удаётся благодаря развитому институту государственной внесудебной защиты.