Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Man and Culture
Reference:

Approach to Analyzing Political Process From the Point of View of Socio-Cultural Dynamics as an Alternative to 'Political Culture' Approach

Kuchinov Artemiy Mikhaylovich

post-graduate student, Department of Comparative political research, Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences

117218, Russia, g. Moscow, ul. Krzhizhanovskogo, 24/35 korp. 5

arkuchinov@yandex.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.7256/2306-1618.2013.4.5567

Received:

18-07-2013


Published:

1-08-2013


Abstract: The present article tells about the limits of a famous 'political culture' approach. The authors prove that it is necessary to view the problem of interaction between political process and socio-cultural factors from the point of view of their dynamics. 


Keywords:

political studies, culture, cultural dynamics, political culture, political process, socio-cultural factors, cultural studies, social studies, civilization approach, relation


Исследования взаимосвязи политики с социокультурными явлениями были востребованы всегда. На исследование взаимосвязей политического процесса и социокультурной динамики в России имеет место большое количество социальных вызовов: многонациональность и многоконфессиональность России, необходимость повышения межкультурной компетенции политических субъектов в условиях глобализации, проведение реформ в разных сферах государственной политики, внедрение в России технических новшеств и т. д.

Связь политического процесса и социокультурной динамики проявляется в таких общественных явлениях, как динамика политических режимов, влияние этнических, языковых, демографических, социально-стратификационных, религиозных особенностей на политический процесс, влияние степени благосостояния общества, географический детерминизм, политические и др. культурные ритуалы, международные отношения, переговоры, идентичность, сепаратизм, влияние на политику образования и воспитания и др. Социокультурные особенности политического процесса зависимы от природного окружения того или иного общества.

В настоящее время в политологии господствует концепция «политической культуры», утверждающая о том, что лишь политическая культура детерминирует политический процесс, рассматривающая «политическую культуру» как некое статическое нединамичное явление. Такой подход нам представляется очень узким в связи с тем, что, по нашему мнению, не только политическая культура детерминирует политический процесс. Встаёт справедливый вопрос о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура».

Политика – публичная деятельность, направленная на завоевание, удержание и использование власти и влияния в обществе («субстанциональное определение политики»).[1,2,3]

Политический субъект - лицо или группа лиц, принимающие реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые решения и характер реализации государственной политики[4].

Политический процесс – совокупность относительно самостоятельных трансформаций политической деятельности субъектов (отношений, институтов), которые возникают на пересечении самых разнообразных факторов и его основой всегда являются локальные события. Политический процесс – это динамическая характеристика политики.[5,6]

Определение категории «культура» затруднено в связи с тем, что культурология, в отличие от политологии, не смогла выработать единую теоретическую схему, позволяющую в строгой и логически упорядоченной форме отразить её содержание. [7] Существующие определения культуры очень часто противоречат друг другу или не вполне согласуются между собой.[8]

Необходимо различать культуру в широком смысле и политическую культуру. Последняя является частью первой. Культура (в широком смысле) – антропогенная система механизмов и способов деятельности, организации, регуляции и коммуникации, обеспечивающих жизнедеятельность людей.[9-13]

В рамках каждой науки можно выделить такое поле исследований, которое касается механизмов и способов организации, регуляции и коммуникации людей в соответствующих областях их жизнедеятельности. Это принято называть «экономической, политической, речевой, книжной и т. д. культурой».[14] При этом, в одной сфере может быть расцвет культурных форм, в другой – упадок.[15] В любой области научного знания, в т. ч. в политологии, существует культурологический аспект. На политику влияет не только политическая культура, но и культура во всех сферах.

Политическая культура (часть культуры в широком смысле) включает в себя традиции, убеждения, ценности, идеи и установки практического политического поведения, обеспечивает воспроизводство политической жизни на основе преемственности.[16,17]

О существовании такого подхода предполагали советские исследователи Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. в 1980-е гг. при критике американского подхода «политической культуры» Алмонда Г. А. и Вербы С., которые, к сожалению, сумели навязать свой подход всей мировой науке. Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. задумывались о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура», приходили к выводу, что политическая культура является частью культуры в широком смысле.[18]

Культурная динамика – любое изменение культуры, устойчивый порядок взаимодействия составляющих её компонентов, та или иная её периодичность, стадиальность, направленность к какому-либо состоянию. Динамика культуры – те изменения внутри культуры и во взаимодействии культур между собой, которые позволяют говорить об упорядоченности этих изменений, об их векторном, то есть направленном характере.[19,20] Культурная динамика – это динамическая характеристика культуры, аналогично как политический процесс - динамическая характеристика политики. Культура всегда является динамичным явлением. Когда говорят о культурной динамике в связи с социальной динамикой, оперируют понятием «социокультурная динамика».

Социокультурная среда – это устойчивая совокупность вещественных и личностных компонентов, с которыми взаимодействует социальный субъект, и который оказывает влияние на его деятельность по созиданию и освоению духовных ценностей и благ, на духовные потребности, интересы и ценностные ориентации.[21]

Исследуемая проблема сегодня часто разнесена на такие более узкие отдельные, как исследования этнокультурного, географического детерминизма политики, исследование т. н. «инновационного развития», «цивилизаций», традиционности-модернизационности, самобытности-общечеловечности и др. С нашей точки зрения, такие проблемы должны исследоваться комплексным подходом, т. к. очень часто бывает, что с помощью одного узкого подхода неверно объясняются процессы, детерминированные другими социокультурными факторами, которые исследуются другим узким подходом. Например, политические конфликты часто видят как межрелигиозные, конфликты людей с разным типом воспитания принимают за межнациональные, государство, испытывающее социокультурный кризис причисляют к «восточной, архаичной, патриархальной и т. д. цивилизации» (или «политической культуре»).

Проблема социокультурного детерминизма политики, с нашей точки зрения, должна исследоваться в динамике, т. к. и политические, и социокультурные процессы всегда динамичные. Это может предохранить исследователя от случаев, когда он принимает временные социокультурные явления и процессы (напр., влияние на политику социокультурных кризисов) за постоянные свойства тех или иных обществ (напр., фаталистические убеждения о принадлежности к какой-либо «цивилизации» или «политической культуре», которая предписывает тем или иным обществам господствовать или подчиняться). Отсутствие учёта динамичности в исследованиях по проблеме взаимосвязи политики и культуры часто низводит исследования до низкой степени научности и невозможности применения той или иной теории на практике, иногда придаёт им реакционный характер. Исследования, даже современные, не учитывающие динамики, в теоретическом плане не выдерживают критики по истечению немногих лет (напр., Хантингтон С. Ф.), часто не могут быть применены на практике (Монтескье Ш.-Л.) по сравнению с более старыми, учитывающими динамичность (напр., политическую теорию Ибн Хальдуна XIV-XV в. при математизации используют в наши дни).

В настоящее время существует большое количество исследований по этой проблеме, но им часто не хватает единой теоретической базы, связи со смежными науками, иногда они друг с другом не согласуются, друг другу противоречат. Приходится констатировать, что иногда попадаются публицистические псевдонаучные теории, препятствующие дальнейшей научной разработке проблемы.

С практической точки зрения эта проблематика является базовой для таких важных и востребованных сфер применения политологии, как построение государственной имиджевой, национальной, социальной, внешней и др. политик, обеспечение связей с государственными органами, связей с общественностью, анализ самобытного и общечеловеческого в политическом процессе, проведение реформ, модернизаций, политическая реклама, конструирование и регулирование идеологий и идентичности, преподавание политологии, менеджмент культуры и мн. др.

Отдельно необходимо сказать о т. н. «цивилизационном подходе», за которым в современной практике совершенно разные идеи. Слово «цивилизация» остаётся термином с большим количеством значений, что не позволяет его использовать, называть общепринятым, превращает его в симулякр. С нашей точки зрения, весьма неправильно было бы делать упор только на типологизацию т. н. «цивилизаций», анализ этого весьма противоречивого и непонятного феномена, часто смешивая нашу тему с экономическим анализом политики и испытывая влияние мало-, не- и околонаучных положений о предопределённости судеб тех или иных человеческих обществ ввиду принадлежности их к той или иной «цивилизации» или «политических культуре». Излишняя шаблонность мышления делает такой политический анализ бесполезным, неприменимым и малонаучным, а иногда и придаёт ему реакционный оттенок.

Важно исследовать как большие, так и малые социальные группы именно в динамике, иначе будет иметь место повторение многих грубых шаблонных и (или) реакционных методов, содержащих положения о неполноценности тех или иных человеческих обществ или их невозможности к тем или иным видам деятельности.

Но при этом, наличие тех или иных социокультурных свойств, детерминирующих политический процесс, у больших наднациональных социальных групп, не вызывает сомнения. Большое значение имеют исследования, преследующие цель качественно описать их свойства. В разное время разные исследователи видели в мире разное количество «цивилизаций». Мы считаем, что любая классификация т. н. «цивилизаций» в конечном счете, окажется бесполезной, т. к. все большие наднациональные социальные группы (т. н. «цивилизации») развиваются динамически, меняя свои свойства, приобретая и теряя в то или иное время те или иные социокультурные свойства. Что же касается проблемы самобытности и общечеловечности политического процесса, то тут важно отметить, что каждое общество, малое или большое, по-своему самобытно и имеет много общечеловеческих свойств. Здесь, опять же, нужны не шаблонные подходы-типологизации, а качественный детальный анализ.

В социокультурном анализе политики важно иметь критичный подход, отказываться от шаблонного мышления, внимательно исследовать скрытые свойства политического процесса в разных социокультурных средах. Панарин А. С. писал, что прогнозисту необходимо не поддаваться на существующие в обществе пропаганду и стереотипы, когда от прогнозиста ждут подтверждающих общественные ожидания, например, ожидания прогресса, выкладок.[22] Больше всего их существует, скорее всего, именно по проблеме социокультурного детерминизма политики.

Влияние культуры на политику может проявляться отнюдь не только при анализе цивилизационных взаимодействий, как что-то международное, возможность её проявления весьма шире. С помощью социокультурного подхода можно изучать так же политические социокультурно детерминированные проблемы, касающиеся взаимодействия разных регионов одной страны, разных малых групп, даже нескольких личностей.

Данная проблема была, есть и будет актуальной всегда. Она исследовалась во многих странах. В Древнее Время лучше всего её исследовали в Древней Греции (Аристотель, Плутарх и др.), в Средние Века – в арабской научной традиции (Ибн Фадлан, Газали, Идриси, Ибн Хальдун и др.), в Новое и Новейшее Время лидируют Европа, Америка и Россия (Гердер И. Г., Вебер М., Сорокин П. А., Алмонд Г. А. и Верба С., Данилевский Н. Я, Бурлацкий Ф. М., Мамут Л. С. и др.). В разное историческое время исследуемая проблематика входила в предметное поле разных наук. Часто она оставалась в предметном поле философии и истории, в XVIII в. в Московском Университете существовала описательная дисциплина «статистика»[23], в советское время проблема входила в разные разделы философии (история философии, критика буржуазной философии, исторический и диалектический материализм, научный атеизм, научный коммунизм), правоведения (теория государства и права), психологии (общая и социальная психология).

В настоящее же время проблема связи политического процесса и социокультурной динамики входит в предметное поле сравнительной политологии, политической социологии, политической психологии, в предметном поле смежных наук – психологии, социальной философии, культурологии[24] и социологии. Среди очень интересных современных исследователей можно назвать Ахиезера А. С., Панарина А. С., Ерасова Б. С., достижения культурологии, математики и синергетики, так же – продолжают использоваться научные теории XIV-XX вв.

References
1. Kabachenko A. P. Istoriya mirovoi politiki: Uchebnoe posobie dlya vuzov.-M: Izdatel'stvo Moskovskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2007. S. 18.
2. Pugachev V. P. Politologiya – M.: AST, 2010. S. 44.
3. Pugachev V. P., Solov'ev A. I. Vvedenie v politologiyu: Uchebnik dlya studentov vuzov – M.: Aspekt-Press, 2002. S. 12., Teoriya politiki: Uchebnoe posobie / Pod. red. Isaeva B. A. – SPb: Piter, 2008. S. 23.
4. Solov'ev A. I. Politologiya: politicheskaya teoriya, politicheskie tekhnologii: Uchebnik dlya studentov vuzov. – M.: Aspekt-press, 2000. S. 71.
5. Solov'ev A. I. Politologiya: politicheskaya teoriya, politicheskie tekhnologii: Uchebnik dlya studentov vuzov. – M.: Aspekt-press, 2000. S. 201.
6. Shutov A. Yu. Politicheskii protsess. – M.: Izdatel'stvo Moskovskogo Universiteta, 1994. 80 s.
7. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 3.
8. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 98.
9. Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S. 8.
10. Akhiezer A. S. Rossiya: kritika istoricheskogo opyta v 3-kh tt.: T 1. – M.: Izdatel'stvo Filosofskogo Obshchestva SSSR, 1991. S. 26.
11. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 10-11, 100, 101, 102, 179, 675.
12. Kul'turologiya. XX vek. Slovar'.– SPb: Universitetskaya kniga, 1997. S. 203-209.
13. Nemirovskaya L. Z. Teoriya kul'tury: Uchebnoe posobie. – M.: RosNOU, 2008. 304 s.
14. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 10-11.
15. Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S. 21.
16. Vasilenko I. A. Politologiya: uchebnik / I. A. Vasilenko. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: Izdatel'stvo Yurait; ID Yurait, 2011. S. 263.
17. Demchuk A. L. Lektsii po sravnitel'noi politologii: uchebnoe posobie. – M.: Universitetskaya kniga, 2007. S. 8.
18. Burlatskii F. M., Galkin A. A. Sovremennyi Leviafan: Ocherki politicheskoi sotsiologii kapitalizma. – M.: Mysl', 1985. S. 50.
19. Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S.
20. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 145-146.
21. L'vova I. G. K voprosu o sushchnosti ponyatiya «sotsiokul'turnaya sreda» // Kul'tura i faktory ee innovatsionnogo razvitiya: Sbornik statei / Nauch. red. E. V. Mareeva, V. A. Tikhonova, S. A. Kasatkina. M.: MGUKI, 2011. S. 39-43.
22. Panarin A. S. Revansh istorii: rossiiskaya strategicheskaya initsiativa v XXI veke. – M.: Izdatel'skaya korporatsiya «Logos», 1998. S. 297-298.
23. Ocherki istorii politicheskoi nauki v Moskovskom universitete (1755-1835) / Pod. red. A. Yu. Shutova. – M.: Aspekt Press, 2009. S. 90-91.
24. Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 7.
25. Kuchinov A.M. Analiz sotsiokul'turnykh faktorov politiki: poiski novykh teorii i metodov // NB: Filosofskie issledovaniya. - 2013. - 2. - C. 72 - 121. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_412.html