Approach to Analyzing Political Process From the Point of View of Socio-Cultural Dynamics as an Alternative to 'Political Culture' Approach

Kuchinov Artemiy Mikhaylovich post-graduate student, Department of Comparative political research, Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences 117218, Russia, g. Moscow, ul. Krzhizhanovskogo, 24/35 korp. 5 arkuchinov@yandex.ru Other publications by this author

Исследования взаимосвязи политики с социокультурными явлениями были востребованы всегда. На исследование взаимосвязей политического процесса и социокультурной динамики в России имеет место большое количество социальных вызовов: многонациональность и многоконфессиональность России, необходимость повышения межкультурной компетенции политических субъектов в условиях глобализации, проведение реформ в разных сферах государственной политики, внедрение в России технических новшеств и т. д.

Связь политического процесса и социокультурной динамики проявляется в таких общественных явлениях, как динамика политических режимов, влияние этнических, языковых, демографических, социально-стратификационных, религиозных особенностей на политический процесс, влияние степени благосостояния общества, географический детерминизм, политические и др. культурные ритуалы, международные отношения, переговоры, идентичность, сепаратизм, влияние на политику образования и воспитания и др. Социокультурные особенности политического процесса зависимы от природного окружения того или иного общества.

В настоящее время в политологии господствует концепция «политической культуры», утверждающая о том, что лишь политическая культура детерминирует политический процесс, рассматривающая «политическую культуру» как некое статическое нединамичное явление. Такой подход нам представляется очень узким в связи с тем, что, по нашему мнению, не только политическая культура детерминирует политический процесс. Встаёт справедливый вопрос о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура».

Политика – публичная деятельность, направленная на завоевание, удержание и использование власти и влияния в обществе («субстанциональное определение политики»).^[1,2,3]

Политический субъект - лицо или группа лиц, принимающие реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые решения и характер реализации государственной политики^[4].

Политический процесс – совокупность относительно самостоятельных трансформаций политической деятельности субъектов (отношений, институтов), которые возникают на пересечении самых разнообразных факторов и его основой всегда являются локальные события. Политический процесс – это динамическая характеристика политики.^[5,6]

Определение категории «культура» затруднено в связи с тем, что культурология, в отличие от политологии, не смогла выработать единую теоретическую схему, позволяющую в строгой и логически упорядоченной форме отразить её содержание. ^[7] Существующие определения культуры очень часто противоречат друг другу или не вполне согласуются между собой.^[8]

Необходимо различать культуру в широком смысле и политическую культуру. Последняя является частью первой. Культура (в широком смысле) – антропогенная система механизмов и способов деятельности, организации, регуляции и коммуникации, обеспечивающих жизнедеятельность людей.^[9-13]

В рамках каждой науки можно выделить такое поле исследований, которое касается механизмов и способов организации, регуляции и коммуникации людей в соответствующих областях их жизнедеятельности. Это принято называть «экономической, политической, речевой, книжной и т. д. культурой».^[14] При этом, в одной сфере может быть расцвет культурных форм, в другой – упадок.^[15] В любой области научного знания, в т. ч. в политологии, существует культурологический аспект. На политику влияет не только политическая культура, но и культура во всех сферах.

Политическая культура (часть культуры в широком смысле) включает в себя традиции, убеждения, ценности, идеи и установки практического политического поведения, обеспечивает воспроизводство политической жизни на основе преемственности.^[16,17]

О существовании такого подхода предполагали советские исследователи Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. в 1980-е гг. при критике американского подхода «политической культуры» Алмонда Г. А. и Вербы С., которые, к сожалению, сумели навязать свой подход всей мировой науке. Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. задумывались о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура», приходили к выводу, что политическая культура является частью культуры в широком смысле.^[18]

Культурная динамика – любое изменение культуры, устойчивый порядок взаимодействия составляющих её компонентов, та или иная её периодичность, стадиальность, направленность к какому-либо состоянию. Динамика культуры – те изменения внутри культуры и во взаимодействии культур между собой, которые позволяют говорить об упорядоченности этих изменений, об их векторном, то есть направленном характере.^[19,20] Культурная динамика – это динамическая характеристика культуры, аналогично как политический процесс - динамическая характеристика политики. Культура всегда является динамичным явлением. Когда говорят о культурной динамике в связи с социальной динамикой, оперируют понятием «социокультурная динамика».

Социокультурная среда – это устойчивая совокупность вещественных и личностных компонентов, с которыми взаимодействует социальный субъект, и который оказывает влияние на его деятельность по созиданию и освоению духовных ценностей и благ, на духовные потребности, интересы и ценностные ориентации.^[21]

Исследуемая проблема сегодня часто разнесена на такие более узкие отдельные, как исследования этнокультурного, географического детерминизма политики, исследование т. н. «инновационного развития», «цивилизаций», традиционности-модернизационности, самобытности-общечеловечности и др. С нашей точки зрения, такие проблемы должны исследоваться комплексным подходом, т. к. очень часто бывает, что с помощью одного узкого подхода неверно объясняются процессы, детерминированные другими социокультурными факторами, которые исследуются другим узким подходом. Например, политические конфликты часто видят как межрелигиозные, конфликты людей с разным типом воспитания принимают за межнациональные, государство, испытывающее социокультурный кризис причисляют к «восточной, архаичной, патриархальной и т. д. цивилизации» (или «политической культуре»).

Проблема социокультурного детерминизма политики, с нашей точки зрения, должна исследоваться в динамике, т. к. и политические, и социокультурные процессы всегда динамичные. Это может предохранить исследователя от случаев, когда он принимает временные социокультурные явления и процессы (напр., влияние на политику социокультурных кризисов) за постоянные свойства тех или иных обществ (напр., фаталистические убеждения о принадлежности к какой-либо «цивилизации» или «политической культуре», которая предписывает тем или иным обществам господствовать или подчиняться). Отсутствие учёта динамичности в исследованиях по проблеме взаимосвязи политики и культуры часто низводит исследования до низкой степени научности и невозможности применения той или иной теории на практике, иногда придаёт им реакционный характер. Исследования, даже современные, не учитывающие динамики, в теоретическом плане не выдерживают критики по истечению немногих лет (напр., Хантингтон С. Ф.), часто не могут быть применены на практике (Монтескье Ш.-Л.) по сравнению с более старыми, учитывающими динамичность (напр., политическую теорию Ибн Хальдуна XIV-XV в. при математизации используют в наши дни).

В настоящее время существует большое количество исследований по этой проблеме, но им часто не хватает единой теоретической базы, связи со смежными науками, иногда они друг с другом не согласуются, друг другу противоречат. Приходится констатировать, что иногда попадаются публицистические псевдонаучные теории, препятствующие дальнейшей научной разработке проблемы.

С практической точки зрения эта проблематика является базовой для таких важных и востребованных сфер применения политологии, как построение государственной имиджевой, национальной, социальной, внешней и др. политик, обеспечение связей с государственными органами, связей с общественностью, анализ самобытного и общечеловеческого в политическом процессе, проведение реформ, модернизаций, политическая реклама, конструирование и регулирование идеологий и идентичности, преподавание политологии, менеджмент культуры и мн. др.

Отдельно необходимо сказать о т. н. «цивилизационном подходе», за которым в современной практике совершенно разные идеи. Слово «цивилизация» остаётся термином с большим количеством значений, что не позволяет его использовать, называть общепринятым, превращает его в симулякр. С нашей точки зрения, весьма неправильно было бы делать упор только на типологизацию т. н. «цивилизаций», анализ этого весьма противоречивого и непонятного феномена, часто смешивая нашу тему с экономическим анализом политики и испытывая влияние мало-, не- и околонаучных положений о предопределённости судеб тех или иных человеческих обществ ввиду принадлежности их к той или иной «цивилизации» или «политических культуре». Излишняя шаблонность мышления делает такой политический анализ бесполезным, неприменимым и малонаучным, а иногда и придаёт ему реакционный оттенок.

Важно исследовать как большие, так и малые социальные группы именно в динамике, иначе будет иметь место повторение многих грубых шаблонных и (или) реакционных методов, содержащих положения о неполноценности тех или иных человеческих обществ или их невозможности к тем или иным видам деятельности.

Но при этом, наличие тех или иных социокультурных свойств, детерминирующих политический процесс, у больших наднациональных социальных групп, не вызывает сомнения. Большое значение имеют исследования, преследующие цель качественно описать их свойства. В разное время разные исследователи видели в мире разное количество «цивилизаций». Мы считаем, что любая классификация т. н. «цивилизаций» в конечном счете, окажется бесполезной, т. к. все большие наднациональные социальные группы (т. н. «цивилизации») развиваются динамически, меняя свои свойства, приобретая и теряя в то или иное время те или иные социокультурные свойства. Что же касается проблемы самобытности и общечеловечности политического процесса, то тут важно отметить, что каждое общество, малое или большое, по-своему самобытно и имеет много общечеловеческих свойств. Здесь, опять же, нужны не шаблонные подходы-типологизации, а качественный детальный анализ.

В социокультурном анализе политики важно иметь критичный подход, отказываться от шаблонного мышления, внимательно исследовать скрытые свойства политического процесса в разных социокультурных средах. Панарин А. С. писал, что прогнозисту необходимо не поддаваться на существующие в обществе пропаганду и стереотипы, когда от прогнозиста ждут подтверждающих общественные ожидания, например, ожидания прогресса, выкладок.^[22] Больше всего их существует, скорее всего, именно по проблеме социокультурного детерминизма политики.

Влияние культуры на политику может проявляться отнюдь не только при анализе цивилизационных взаимодействий, как что-то международное, возможность её проявления весьма шире. С помощью социокультурного подхода можно изучать так же политические социокультурно детерминированные проблемы, касающиеся взаимодействия разных регионов одной страны, разных малых групп, даже нескольких личностей.

Данная проблема была, есть и будет актуальной всегда. Она исследовалась во многих странах. В Древнее Время лучше всего её исследовали в Древней Греции (Аристотель, Плутарх и др.), в Средние Века – в арабской научной традиции (Ибн Фадлан, Газали, Идриси, Ибн Хальдун и др.), в Новое и Новейшее Время лидируют Европа, Америка и Россия (Гердер И. Г., Вебер М., Сорокин П. А., Алмонд Г. А. и Верба С., Данилевский Н. Я, Бурлацкий Ф. М., Мамут Л. С. и др.). В разное историческое время исследуемая проблематика входила в предметное поле разных наук. Часто она оставалась в предметном поле философии и истории, в XVIII в. в Московском Университете существовала описательная дисциплина «статистика»^[23], в советское время проблема входила в разные разделы философии (история философии, критика буржуазной философии, исторический и диалектический материализм, научный атеизм, научный коммунизм), правоведения (теория государства и права), психологии (общая и социальная психология).

В настоящее же время проблема связи политического процесса и социокультурной динамики входит в предметное поле сравнительной политологии, политической социологии, политической психологии, в предметном поле смежных наук – психологии, социальной философии, культурологии^[24] и социологии. Среди очень интересных современных исследователей можно назвать Ахиезера А. С., Панарина А. С., Ерасова Б. С., достижения культурологии, математики и синергетики, так же – продолжают использоваться научные теории XIV-XX вв.