|
Library
|
Your profile |
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.|
Finance and Management
Reference:
Kalakov R.N.
Taxation of innovation: modern trends and perspectives
// Finance and Management.
2012. № 1.
P. 21-82.
DOI: 10.7256/2306-4234.2012.1.388 URL: https://en.nbpublish.com/library_read_article.php?id=388
Taxation of innovation: modern trends and perspectives
Received: 17-11-2012Published: 1-12-2012Abstract: The main goal of the article is to explore the main value added tax and income tax incentives, and their effects Russia's main social and economy development indicators. The article explores main VAT and income tax incentives and their role in fiscal regulation. Tax incentives, set by the Tax Code are explained, and their influence on Russia's main national growth indicators is analyzed. The author explores income tax incentives practice of specific regions of Russian Federation. Overall tax incentives provided to the Skolkovo project are compared to those of residents of other special economic technological innovation zones. Based on this research, the author offers ideas that would stimulate innovation via improving of tax law to optimize tax incentives for innovation. Keywords: tax, favorable conditions, incentives, income, innovation, tax deduction, tax base, tax rate, subject, tax exemptionВведение В трехлетней перспективе 2013 - 2015 годов основными целями налоговой политики признаются поддержка инвестиций, а также стимулирование инновационной деятельности[1]. Необходимость совершенствования налогового регулирования инновационной деятельности связана с отсутствием в российской экономике акселераторов развития, т.е. отраслей-флагманов, которые обеспечивали бы увеличение доходов бюджета и домашних хозяйств в условиях роста экономики и сохранение стабильных доходов в условиях кризиса. Проведенный анализ статистических и аналитических данных показывает, что низкий уровень диверсификации экономики и превалирование добывающих отраслей хозяйства привели к непосредственной зависимости доходов бюджета от стоимости нефти, которая сохраняется как в периоды спада, так и роста экономики (рис. 1).
Рисунок 1. Динамика цены на нефть марки «Urals» и поступление доходов, администрируемых ФНС России (за исключением ЕСН) Высокие цены на нефть не стимулируют государство и хозяйствующих субъектов вкладывать деньги в высокотехнологичные отрасли производства в силу большого срока окупаемости инвестиций. В долгосрочной перспективе государству станет не под силу выполнение социальных обязательств, обеспечение обороны и безопасности. Дело здесь не только в ограниченности ресурсов. Развитые индустриальные страны вкладывают средства в развитие новых ресурсосберегающих технологий, наноиндустрию, поиск новых источников ресурсов, поэтому перспективы нефтяной отрасли России в долгосрочной перспективе выглядят неоднозначно. В настоящее время в мире отмечается значительный рост производства нетрадиционных видов топлива, таких как биоэтанол, который добывается из кукурузы (США) и сахарного тростника (Бразилия) и используется в качестве топлива для автомобилей. Количество заводов по производству биоэтанола за последние 10 лет резко выросло (с 56 до 204 единиц), при этом производственные мощности выросли более чем в семь раз. Помимо этого, зарубежными компаниями разрабатываются и применяются технологии, которые позволяют получать синтетический бензин, расщепляя сложные гибридные соединения, содержащие водород (британская компания «Cella Energy») или биотопливо, перерабатывая продукты (отходы) биологического происхождения (немецкая компания «Choren Industries», финская компания «Fortum Corporation»). Очевидно, что соответствующие исследования при надлежащем финансировании в долгосрочной перспективе приведут к сокращению доли использования традиционных видов топлива. При таком сценарии развития событий следует ожидать падения доходов, получаемых от топливно-энергетического комплекса, что приведет к серьезным социально-экономическим последствиям. Единственный выход, по нашему мнению, заключается в качественной и всесторонней модернизации экономики с приданием ей инновационного вектора развития, чему должна способствовать налоговая политика, и, в первую очередь, налоговые льготы преференции. Однако система налоговых льгот и преференций, действующих в России, не ориентирована на поддержку инноваций и инвестиционных проектов, а стимулирует лишь узкий круг налогоплательщиков (бюджетные учреждения, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, науки, некоммерческие организации, организации топливно-энергетического комплекса). Преференции по налогу на прибыль Ведущими инструментами воздействия на хозяйственные процессы в экономике признаются льготы и преференции по регулирующим налогам, и налогу на прибыль здесь отведено ключевое значение. Налог на прибыль, обладая широкими фискальными и регулирующими функциями, способен эффективно воздействовать на финансовые показатели и рентабельность организаций всех отраслей народного хозяйства, регулировать темп накопления капитала, поощрять (с помощью вычетов и скидок) отдельные виды деятельности и стратегические отрасли экономики, стимулировать отдельные категории налогоплательщиков. Проведенный анализ законодательства о налогах и сборах позволяет утверждать об отсутствии в настоящее время федеральных налоговых льгот по налогу на прибыль. Тем не менее, несмотря на то, что в гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ») отсутствуют нормы, именуемые «налоговыми льготами», Министерство финансов Российской Федерации в некоторых письмах именует отдельные ее положения в качестве таковых. Например, амортизационная премия в Письмах Министерства финансов от 16.05.2006 N 03-03-04/1/452, от 21.12.2006 N 03-03-04/1/852 именуется льготой. При этом в более поздних письмах Министерство финансов и ФНС России заявляют о том, что налоговые льготы гл. 25 НК РФ не предусмотрены (Письма Минфина России от 05.08.2011 N 03-03-06/1/455, от 23.11.2009 N 03-02-07/1-520; ФНС России от 02.03.2009 N ШС-20-3/234). По нашему мнению, стимулирование отдельных операций по налогу на прибыль, категорий налогоплательщиков осуществляется только с использованием иных преимуществ законодательства о налогах и сборах, не относящихся к налоговым льготам и не поименованных в качестве таковых в законодательстве о налогах и сборах (далее – «налоговые преференции»). Сравнительный анализ величины налоговых преференций субъектам инновационной деятельности показывает, что преференции по налогу на прибыль занимают наибольший удельный вес среди всех инструментов стимулирования предпринимательской активности (Таблица 1). Таблица 1. Направления стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности в 2010 году
При этом, исключив из них преференции в виде амортизационной премии (применяются всеми налогоплательщиками), пониженной ставки налога (применяются отдельными категориями предприятий на региональном уровне), получается, что точечных налоговых преференций по налогу на прибыль на федеральном уровне не установлено. Исключение составляет лишь вычет расходов на НИОКР с коэффициентом 1,5, который позволяет налогоплательщикам сэкономить незначительные средства. Налоговые преференции, предоставляемые организациям в сфере инновационной деятельности, можно представить в виде таблицы. Таблица 2. Преференции по налогу на прибыль, предусмотренные федеральным налоговым законодательством
Вместе с тем, несмотря на целевую направленность, данные преференции, как показывает практика, не становятся мощным стимулом для модернизации производства и развития инновационной деятельности. Анализ данных ФНС России о налоговой базе по налогу на прибыль (на примере некоторых преференций) и статистических показателей[1] за 2006-2010 гг. (см. Таблицу 3) позволяет сделать следующие выводы: 1. При росте величины расходов на НИОКР и технологических затрат (прирост составил 81,22 % и 85,56 % соответственно) объем производства инновационной продукции за анализируемый период увеличился в меньшем масштабе (прирост 63,26 %); 2. Количество организаций и численность персонала, задействованных в НИОКР, за анализируемый период сократились, хотя объем выделяемых средств на НИОКР значительно вырос, что дает основания предполагать наличие крайне узкого круга организаций, занимающихся инновациями; 3. Расходы на капитальные вложения в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ (так называемая амортизационная премия), учитываемые в налоговой базе, позволяют предприятиям сэкономить значительные средства (например, в 2010 году - 111 894,90 млн. руб.). При этом, реальный экономический эффект от применения амортизационной премии может быть достигнут только при постоянном инвестировании значительных средств в основные производственные фонды, в противном случае увеличенный размер амортизационных отчислений в первый год приведет к уменьшению амортизационных отчислений (и, соответственно, к увеличению налога на прибыль) в последующие периоды. Сопоставляя данные об источниках финансирования инвестиций и размеры амортизационных отчислений, становится видно, что существенная доля амортизации (до 40 %) не трансформируется в инвестиции.
Таблица 3. Показатели инновационной активности и налоговые преференции по налогу на прибыль тыс. руб.
В литературе отмечается, что за последние годы на приобретение акций и других ценных бумаг расходуется в среднем до 30 % амортизационного фонда, поэтому назрела необходимость ввести гарантии того, что дополнительно полученные налогоплательщиками финансовые ресурсы вследствие использования налоговых преференций будут использованы на цели экономического роста путем усиления инвестиционной деятельности[2]. Практическое применение амортизационной премии показывает, что по сути дела, указанный механизм лишь откладывает на время уплату налога на прибыль, но не влечет сокращения налоговой базы в целом, и как следствие, не может привести к увеличению стоимости активов налогоплательщика. Указанный инструмент не является привлекательным фактором, способствующим инвестированию средств в развитие производства, а выполняет лишь задачу временного пополнения оборотных средств налогоплательщика, который понес затраты на приобретение объектов основных средств. Данный факт может быть хоть как-то оправдан лишь в тех случаях, когда приобретение основных средств осуществляется за счет собственных ресурсов налогоплательщика. Если же приобретение осуществляется за счет банковского кредита или в лизинг, то амортизационная премия представляется нецелесообразным механизмом, поскольку создает неравные условия для налогоплательщиков, способных взять кредит и тех, которые такой возможности не имеют (например, ввиду отсутствия залогового имущества или по иным причинам). Представляется, что механизм применения амортизационной премии стоит дополнить положением, согласно которому налогоплательщики, осуществляющие инновационные затраты, связанные с приобретением, модернизацией и реконструкцией технологического оборудования, вправе единовременно списать на расходы 100 % стоимости приобретенного технологического оборудования (затрат на модернизацию и реконструкцию). По нашему мнению, не менее 50 % средств, высвобожденных в результате применения указанной преференции в течение налогового периода, должно быть направлено на дальнейшее финансирование инноваций. Представляется, что операции по приобретению (модернизации, реконструкции) основных средств могут быть приведены в качестве приложения к налоговой декларации по налогу на прибыль. Применяющийся в настоящее время коэффициент 1,5 по перспективным видам НИОКР необходимо распространить на все научные исследования и разработки, осуществляемые не только заказчиками исследований, но и их подрядчиками, т.е. на сумму затрат, связанную с исполнением контрактов на выполнение НИОКР. Приведенная мера будет способствовать не только поддержке спроса на НИОКР со стороны заказчиков, но и создаст дополнительный стимул у научно-исследовательских организаций по развитию собственной материально-технической базы. Очевидно, что требование о предоставлении налогоплательщиком отчета о выполненных научных исследованиях и разработках в налоговый орган стоит сохранить. К налоговым преференциям по налогу на прибыль также относится возможность изменения сроков уплаты налога (с помощью отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита). В условиях ограниченности и недоступности для большинства налогоплательщиков рынка ссудного капитала указанные преференции могли бы превратиться в дополнительный источник финансирования текущей деятельности, капитальных вложений и инвестиционных программ. Однако данные ФНС России говорят об обратном: общий объем всех форм изменений сроков уплаты налогов на 01.01.2011 г. составляет всего 815 848 тыс. руб., из которых на налог на прибыль приходится 676 112 тыс. руб. (82,87 %). При этом с 2006 по 2010 г. не было заключено ни одного договора инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль, а задолженность по инвестиционному налоговому кредиту на 01.01.2011 г. в сумме 98 559 тыс. руб. (около 12,08 %) образовалась за счет региональных налогов. Основными причинами низкой реализации указанных механизмов являются достаточно трудоемкий порядок их администрирования, недостаточно продолжительные сроки и недостаточно широкий перечень оснований для их предоставления широкому кругу налогоплательщиков. Как отмечает Р.А. Мешков, инвестиционный налоговый кредит не стал действенным инструментом инвестиционной поддержки организаций: в 2006 г. всего лишь пять организаций в четырех регионах (Орловская, Свердловская и Иркутская области, а также г. Санкт-Петербург) получили инвестиционный налоговый кредит на сумму 219,51 млн. руб., из которых лишь 6,31 млн. руб., или менее 3 %, были предоставлены за счет федеральных налогов. В 2007 г. всего двум организациям предоставили кредит на общую сумму 205 млн. руб. за счет налога на имущество[3]. Очевидно, что недостаточно широкий перечень оснований для предоставления инвестиционного налогового кредита требует решения вопроса о его дальнейшем совершенствовании, поэтому стоит согласиться с мнением о необходимости добавить такое основание, как реконструкция и техническое перевооружение производства, призванное оказать налоговую поддержку действующим предприятиям реального сектора экономики[4]. Субъекты России помимо вышеуказанных преференций с учетом п. 1 ст. 284 НК РФ вправе снижать размер «региональной» ставки налога для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 %. Сумма налога, не поступившая в бюджет в связи с установлением регионами пониженной ставки налога, составила в некоторых из них значительный размер. Таблица 4. Сумма налога, не поступившая в бюджет вследствие установления пониженных (дифференцированных) налоговых ставок
Согласно приведенным данным, в 2010 году на долю указанных субъектов РФ приходилось более 90 % всей суммы налога, не поступившей в бюджет России в результате действия преференции. В том числе, на долю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области и Пермского края приходилось более 46 % всей суммы налога, не поступившей в бюджет в результате действия преференции (в 2006 г. – 67,08 %). При этом в ходе проверки, проведенной Счетной палатой РФ, установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Пермского края данной преференцией фактически пользуются только представители крупного бизнеса, которые состоят на налоговом учете в межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам[5]. Таблица 5. Налоговые преференции по налогу на прибыль в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Пермском крае
Анализ региональных законов о пониженных ставках налога на прибыль показывает, что более 30 % субъектов России установили пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность. В большинстве регионах преференция предоставляется на ограниченный период времени: срок действия инвестиционного соглашения, срок окупаемости проекта (как правило, до 7 лет), чего недостаточно для долгосрочного экономического развития. Таблица 6. Период применения пониженной ставки налога на прибыль
Основания предоставления преференций в различных регионах отличаются, но общим условием является осуществление инвестиций в форме капитальных вложений. При этом часто присутствует отсылочная норма к региональному закону «Об инвестиционной деятельности». Регионы Российской Федерации с учетом особенностей социально-экономического развития устанавливают на своей территории преференции специализированной направленности c целью поддержки наиболее значимых отраслей (топливно-энергетический комплекс, машиностроение, авиастроение, оборонно-промышленный комплекс). При этом очевидно, что налоговых преференций, устанавливаемых на территории отдельно взятого региона явно недостаточно для стимулирования инновационной деятельности в целом по стране. При этом особенности налоговых режимов, действующих на территориях с льготным налогообложением, неоправданно отличаются, что может повлечь за собой перемещение участников с одной территории на другую с целью получения больших налоговых преимуществ. Преференции по налогу на добавленную стоимость НДС является одним из основных налогов фискального характера. Налоговые поступления по НДС на протяжении последних лет обеспечивали до 19 % налоговых доходов бюджета. Независимость НДС от финансовых результатов деятельности предприятий обеспечивает бюджет стабильными налоговыми поступлениями даже в период рецессии. НДС является налогом на потребление, поэтому его регулирующий потенциал позволяет воздействовать на потребительский спрос, уровень издержек производства, стимулирование отдельных видов деятельности. Стоит отметить, что в настоящее время косвенное налогообложение безосновательно одинаково распределяется как на добывающие, так и на перерабатывающие секторы экономики, даже с учетом того, что долгосрочный прирост ВВП обеспечивает именно переработка. Перерабатывающий сектор, создающий значительную часть добавленной стоимости, которая затем изымается государством, лишается стимулов для развития, с одной стороны, и поощряет инвестиции в добывающий сектор, с другой стороны. Налоговые преференции (льготы по НДС не применяются), установленные в отношении множества услуг, делают их более привлекательными с точки зрения инвестирования, тем самым, ограничивая интерес к производственной сфере. Налоговые преференции в сфере производства материальных благ немногочисленны. Основными преференциями по НДС, которыми вправе воспользоваться организации инновационного сектора экономики признаются следующие. Таблица 7. Преференции по НДС в инновационной сфере
Предусмотренное ст. 145 НК РФ освобождение может применяться только узким кругом налогоплательщиков (малые организации, индивидуальные предприниматели) в целях упрощения порядка ведения налогового учета и исполнения налоговых обязательств. В связи с этим, по нашему мнению, стимулирующий потенциал в данной преференции отсутствует. При этом преференции по НИОКР, предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, имеют существенное значение для инновационной деятельности предприятий и активизации процессов по модернизации экономики. Практика показывает, что большинство предприятий научной сферы оказывают услуги, не выделяя при этом НДС, применяя, таким образом, освобождение по НДС, однако сталкиваясь при этом с некоторыми трудностями. Для начала необходимо отметить, что в НК РФ само понятие «НИОКР» отсутствует, поэтому необходимо руководствоваться иными отраслями законодательства. Так, согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научно-технической деятельностью признается деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Анализ конструкции норм, содержащихся в ст. 149 НК РФ, позволяет сделать вывод, что освобождение от уплаты НДС не во всех случаях оправдано созданием новых или совершенствованием производимых видов продукции. При буквальном толковании части 1 пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ для применения освобождения достаточно выполнение любых видов НИОКР за счет средств бюджетов и (или) фондов. Для применения освобождения при использовании иных источников финансирования НИОКР должно выполняться требование о статусе и аккредитации налогоплательщика (часть 2 пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ), либо о новизне создаваемой продукции и технологий (пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ). Использование преференции по последнему основанию признается правомерным при условии, что в состав НИОКР включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта (технической системы); разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию; создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных (опыта) и отражения их в технической документации. Данный факт свидетельствует о несправедливости в подходах, применяемых к налогообложению средств казны и частных источников финансирования. К тому же на практике по требованию налоговых органов необходимо подтверждать источник финансирования НИОКР договором с указанием источника финансирования, письменным уведомлением заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных целевых бюджетных средствах для оплаты работ (Письмо Минфина РФ от 11.03.2009 № 03-07-07/16). Претензии налоговых органов могут также возникнуть при отсутствии государственной регистрации НИОКР и аккредитации научной организации, которая их выполняет. Приведенные различия используются налоговыми органами как повод для признания таких освобождений не обоснованными и доначисления НДС. Декларируя освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате НДС, освобождение ряда операций от налогообложения, НК РФ, тем не менее, не позволяет реализовать их до конца. Применительно к освобождению НИОКР от налогообложения НДС, стоит отметить, что налогоплательщикам предоставляется право не исчислять НДС с выручки, что само по себе конечно, преимущество. Однако организации на практике все же несут ряд издержек, связанных с невозможностью применения налоговых вычетов, необходимостью восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в частности по имуществу, приобретенному и не использованному до применения освобождения. Не менее важным аспектом является то, что покупатели не могут принять к вычету НДС по товарам, работам или услугам, приобретенным у таких налогоплательщиков, и вынуждены, в свою очередь, платить налог в бюджет со всей добавленной стоимости, что делает достаточно спорным отождествление указанных освобождений с налоговыми привилегиями. Многочисленные споры, а также необходимость ведения раздельного учета входящего налога заставляют некоторых налогоплательщиков вовсе отказаться от применения данных налоговых преференций. Поэтому очевидно, что в данном случае необходимо упростить порядок применения освобождений, распространив их на все виды НИОКР, независимо от источников финансирования, если целью их выполнения является создание инновационной продукции и (или) технологий. Помимо применения освобождений согласно ст. 149 НК РФ организации инновационной сферы вправе не уплачивать НДС таможенным органам при ввозе технологического оборудования на территорию страны. Однако, как показывают проверки Счетной палаты РФ, в некоторых случаях целью ввоза технологического оборудования является не осуществление производственной деятельности на данном оборудовании, а извлечение отдельными организациями коммерческой выгоды путем передачи ввезенного оборудования во временное пользование (аренду) иным лицам или использования оборудования в личных целях[1]. Нормы действующего законодательства не препятствуют ввозу на территорию Российской Федерации морально и физически устаревшего оборудования, не способного оказать влияние на техническую модернизацию российской экономики. Анализ практики таможенного оформления технологического оборудования показал, что при одинаковом коде товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на территорию России ввозятся товары, имеющие как производственное, так и бытовое назначение: ноутбуки, карманные компьютеры, кондиционеры, части к стиральным машинам, фильтры салонные для автомобилей, насосы аквариумные, вибромассажеры для тела и другие товары, отнесение которых к технологическому оборудованию, используемому в производственных целях, затруднительно. Таким образом, ввоз технологического оборудования на территорию Российской Федерации, применение налоговой преференции и последующее использование оборудования по назначению недостаточно контролируется государственными органами. Поэтому, по нашему мнению, необходимо внести изменение в законодательство о налогах и сборах и установить обязанность налогоплательщиков, занимающихся ввозом такого оборудования сообщать о направлениях его использования. Представляется, что наиболее целесообразным способом предоставления такой информации является включение соответствующего раздела в налоговую декларацию по НДС. Помимо предоставления преференций в виде освобождений, существует возможность применения нулевой ставки по НДС в отношении инновационной продукции по экспортным операциям. Так, по данным ФНС России в 2011 году возмещение НДС в связи с применением ставки НДС 0 % составило 1 254,39 млрд. руб. Однако если посмотреть на структуру экспорта, то доля экспорта продукции топливно-энергетического комплекса составляет более 70 %, а вместе с металлургией и вовсе почти 85 %. Доля обрабатывающих отраслей в экспорте ничтожно мала (доля машин оборудования составляет 4-5 %). Таблица 8. Структура экспорта млн. долл.
Таким образом, практически весь объем возмещения НДС направляется в отрасли топливно-энергетического комплекса, что не стимулирует инновационную активность в перерабатывающих отраслях. Анализ эффективности применения налоговых преференций в сфере инновационной деятельности, по нашему мнению, должен строиться на основе оценки взаимосвязи следующих имеющихся данных: - налоговые преференции по НИОКР и по импорту технологического оборудования; - объем выпуска инновационной продукции, сумма расходов на НИОКР и затраты на технологические инновации в экономике; - число организаций и численность персонала, занимающихся НИОКР. Оценивая суммы налоговых преференций, предоставленных налогоплательщикам и статистическую информацию, можно судить о роли налоговых стимулов в экономическом стимулировании инновационной деятельности и инновационных предприятий[2]. По результатам проведенного анализа за 2006-2011 гг. (Таблица 9) можно сделать следующие выводы о зависимости суммы налоговых преференций по НДС и показателях инновационной деятельности в экономике:
3.1. Налоговые преференции по НДС, предоставляемые субъектам инновационной деятельности, увеличились в 2010 году по сравнению с 2006 годом на 29 230,50 млн. руб. (прирост за анализируемый период - 129,98 %); 3.2. В свою очередь, затраты на технологические инновации в экономике увеличились в 2010 году по сравнению с 2006 годом на 161 271 млн. руб. (прирост за анализируемый период - 85,56 %); 3.3. Аналогично, расходы на НИОКР в экономике увеличились в 2010 году по сравнению с 2006 годом на 234 572 млн. руб. (прирост за анализируемый период - 81,22 %); 3.4. Выпуск инновационной продукции увеличился в 2010 году по сравнению с 2006 годом на 451 723 млн. руб. (прирост за анализируемый период - 63,26 %); 3.5. Таким образом, можно сделать вывод о том, что применение рассмотренных налоговых преференций не оказало значительного влияния на инновационные процессы в экономике. Объем выпуска инновационной продукции и сумма затрат на технологические инновации существенно увеличились, однако темпы прироста указанных показателей оказались несравненно ниже темпов прироста величины самих налоговых преференций; 4. Доля собственных средств организаций среди всех источников финансирования НИОКР неуклонно снижается с 2006 года и на 2010 год составляет 69,11 % (в 2006 – 77,27 %). Доля бюджетных средств незначительно увеличилась (в 2010 году - 4,98 %, в 2006 году – 4,15 %). А доля заемных средств, наоборот, растет (в 2010 году - 23,21 %, в 2006 году – 18,00 %). Таким образом, средства, высвобождающиеся в результате применения налоговых преференций по НДС, не инвестируются в дальнейшие фундаментальные исследования и прикладные разработки; 5. Среди затрат на технологические инновации расходы на приобретение перспективных технологий, по которым наблюдается очевидное отставание России перед ведущими зарубежными странами, за анализируемый период увеличились всего на 1 273 млн. руб. (прирост составил 37,84 %); 6. Стабильный рост некоторых качественных показателей развития инновационной активности, таких как количество выданных патентов на изобретения, промышленные образцы и число созданных передовых производственных технологий отмечается только с 2009 года; 7. Объем инновационной продукции, приходящейся на 1 рубль налоговых преференций, за анализируемый период сократился с 31,75 руб. до 22,54 руб., т.е. введение указанных преференций не привело при прочих равных условиях к ускоренному развитию инноваций; 8. Следствием всех перечисленных выше факторов является снижение за анализируемый период индекса инновационной активности (доля предприятий, осуществляющих технологические затраты среди всех предприятий) с 9,90 % до 9,50 %. По результатам анализа видно, что масштаб инновационной деятельности в России растет, однако количество организаций и численность персонала, занятых в указанной сфере сокращается, что может свидетельствовать о низком удельном весе количества инновационных предприятий в России. В связи с тем, что направления использования высвобождаемых в результате применения преференций средств не определены, эффективность их использования на основании полученных данных определяется как относительно низкая. Объективным преимуществом действия указанных преференций может являться только увеличение средств, остающихся в распоряжении предприятий, которые в силу мультипликативного эффекта оказывают косвенное воздействие на совокупный спрос. Таблица 9. Показатели инновационной активности и НДС тыс. руб.
Выводы Оценивая эффективность существующих налоговых льгот и преференций, стоит отметить, что государство, предоставляя налоговые послабления в приоритетных и социально значимых сферах экономики вправе рассчитывать на адекватную обратную реакцию, которая подразумевает инвестирование высвободившихся ресурсов в материальное производство, фундаментальные исследования и прикладные разработки. Автор считает необходимым внести изменения в систему преференциального налогообложения резидентов технико-внедренческих особых экономических зон и приравнять их налоговый статус к статусу участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (далее – «участники проекта «Сколково»). В соответствии с п. 1 ст. 145.1 НК РФ участники проекта «Сколково» имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в течение десяти лет со дня получения статуса участника проекта. Освобождение действует до достижения предельного размера прибыли (300 млн. руб.), исчисленной нарастающим итогом в течение года, в котором годовой объем выручки превысил 1 млрд. руб. Согласно п. 3 ст. 246 НК РФ участники проекта «Сколково» в течение десяти лет со дня получения соответствующего статуса имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на прибыль до достижения предельной годовой суммы выручки (1 млрд. руб.). Фактически же с учетом п. 5.1. ст. 284 НК РФ участники проекта освобождаются от налогообложения (уплачивают налог по ставке 0 %) до достижения предельного совокупного размера прибыли (300 млн. руб.) Помимо федеральных налогов участники проекта на основании п. 20 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество, а также имеют право на упрощенный порядок ведения налогового учета (ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Вышеуказанные преимущества ставят резидентов технико-внедренческих особых экономических зон в невыгодное положение по сравнению с участниками проекта «Сколково». Таблица 10. Налоговые льготы и преференции резидентам технико- внедренческих особых экономических зон и участникам проекта «Сколково»
По федеральным налогам уровень налоговой нагрузки резидентов технико-внедренческих особых экономических зон несравненно выше, чем у участников проекта «Сколково», что может негативно отразиться на инновационной привлекательности технопарков в регионах России. По нашему мнению, необходимо уравнять налоговые условия функционирования резидентов особых экономических зон технико-внедренческого типа с участниками проекта «Сколково». При этом стоит отметить, что в целях рационального применения налоговых льгот и преференций необходимо обеспечить контроль над направлениями использования высвобождаемых средств. Автором предлагается обязать налогоплательщиков направлять не менее 50 % (30 % - в течение первых 3 лет) средств, высвобожденных в результате применения налоговых льгот и преференций в течение налогового периода на дальнейшее финансирование инноваций. Для обеспечения стабильности налоговой системы, по нашему мнению, необходимо внести в законодательство о налогах и сборах обязанность налогоплательщиков представлять информацию о суммах налоговых льгот и преференций, а также о результатах их использования налоговым органам (в отношении льгот и преференций инновационного характера). Параллельно необходимо совершенствовать формы налоговых деклараций по налогам путем добавления в них сведений об использовании налоговых льгот и преференций (сумма выпадающих доходов бюджета) по каждому основанию, установленному НК РФ, нормативно-правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации и представительных органов местного самоуправления. Внедрение указанного порядка позволит территориальным управлениям ФНС России анализировать налоговые льготы и преференции не обобщенно по уровню законодательного закрепления, а отдельно по каждому основанию, что повысит уровень мониторинга. Одновременно необходимо ускорить работу по разработке и внедрению единой методики оценки эффективности налоговых льгот и преференций для качественного анализа практики их применения. Наметившаяся тенденция по предоставлению налоговых преференций (амортизационная премия, особый порядок учета расходов на НИОКР) должна быть скорректирована только в отношении инновационных предприятий с целью создания заинтересованности в их развитии. References
1. Osnovnye napravleniya nalogovoi politiki Rossiiskoi Federatsii na 2013 god i na planovyi period 2014 i 2015 godov (dokument opublikovan ne byl)
2. Sbornik Rosstata «Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli - 2010 g.» // [sait] URLhttp://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156 (data obrashcheniya: 02.03.2012) 3. Panskov V.G. O nalogovom stimulirovanii modernizatsii rossiiskoi ekonomiki // Nalogi i nalogooblozhenie, 2010. - N 12 4. Meshkov R.A. Investitsionnyi nalogovyi kredit kak instrument gosudarstvennoi podderzhki organizatsii // Finansy i kredit, 2008. - № 37 (325) 5. Dadashev A.Z. Sovershenstvovanie nalogovoi politiki pri perekhode k innovatsionnomu tipu ekonomicheskogo razvitiya // Finansy, 2009. - № 6 6. Byulleten' Schetnoi palaty Rossiiskoi Federatsii № 9 (165) za 2011 g. // URL: http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/2011-09-09-buleten_doc_files-fl-2122.pdf (data obrashcheniya: 18.03.2012) 7. Byulleten' Schetnoi palaty RF № 12 (132) za 2008 god // URL: http://www.ach.gov.ru/ru/bulletin/313/ (data obrashcheniya: 18.03.2012) 8. Sbornik Rosstata «Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli - 2011 g.» /// [sait] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/Main.htm (data obrashcheniya: 18.03.2012) 9. Zakon Astrakhanskoi oblasti ot 16.11.2009 goda № 83/2009-OZ «Ob ustanovlenii ponizhennoi stavki naloga na pribyl' organizatsii dlya otdel'nykh kategorii nalogoplatel'shchikov» 10. Zakon Respubliki Buryatiya ot 26.11.2002 goda № 145-III «O nekotorykh voprosakh nalogovogo regulirovaniya v Respublike Buryatiya, otnesennykh zakonodatel'stvom Rossiiskoi Federatsii o nalogakh i sborakh k vedeniyu sub''ektov Rossiiskoi Federatsii» 11. Zakon Vologodskoi oblasti ot 30.04.2002 goda № 781-OZ «O snizhenii stavki naloga na pribyl' organizatsii dlya otdel'nykh kategorii nalogoplatel'shchikov» 12. Zakon Voronezhskoi oblasti ot 27.11.2006 goda N 99-OZ «O stavkakh naloga na pribyl' organizatsii dlya investorov, realizuyushchikh osobo znachimye investitsionnye proekty na territorii Voronezhskoi oblasti» 13. Zakon Vladimirskoi oblasti ot 2.09.2002 goda № 90-OZ «O gosudarstvennoi podderzhke investitsionnoi deyatel'nosti, osushchestvlyaemoi v forme kapital'nykh vlozhenii, na territorii Vladimirskoi oblasti» 14. Zakon Zabaikal'skogo kraya ot 27.02.2009 goda № 148-ZZK «O gosudarstvennoi podderzhke investitsionnoi deyatel'nosti v Zabaikal'skom krae» 15. Zakon Kaluzhskoi oblasti ot 29.12.2009 goda № 621-OZ «O ponizhenii nalogovoi stavki naloga na pribyl' organizatsii, zachislyaemogo v oblastnoi byudzhet, dlya investorov, osushchestvlyayushchikh investitsionnuyu deyatel'nost' na territorii Kaluzhskoi oblasti» 16. Zakon Kostromskoi oblasti ot 3.03.2006 goda № 8-4-ZKO «O snizhenii stavki naloga na pribyl' organizatsii dlya pol'zovatelei ob''ektov investitsionnoi deyatel'nosti» 17. Zakon Krasnodarskogo kraya ot 6.02.2008 goda № 1378-KZ «Ob ustanovlenii stavki naloga na pribyl' organizatsii dlya otdel'nykh kategorii nalogoplatel'shchikov Krasnodarskogo kraya» 18. Zakon Leningradskoi oblasti ot 16.06.2005 goda N 46-oz «O stavkakh naloga na pribyl' organizatsii dlya investorov, osushchestvlyayushchikh investitsionnuyu deyatel'nost' na territorii Leningradskoi oblasti» 19. Zakon Lipetskoi oblasti ot 29.05.2008 goda № 151-03 «O primenenii ponizhennoi nalogovoi stavki naloga na pribyl' organizatsii, podlezhashchego zachisleniyu v oblastnoi byudzhet» 20. Zakon Respubliki Mordoviya ot 25.11.2004 goda № 77-3 «O snizhenii stavok po nalogu na pribyl' organizatsii» 21. Zakon Orenburgskoi oblasti ot 05.10.2009 № 3119/712-IV-OZ «Ob investitsionnoi deyatel'nosti na territorii Orenburgskoi oblasti, osushchestvlyaemoi v forme kapital'nykh vlozhenii» 22. Zakon Samarskoi oblasti ot 7.11.2005 goda N 187-GD «O ponizhennykh stavkakh naloga na pribyl' organizatsii, zachislyaemogo v oblastnoi byudzhet» 23. Zakon Sakhalinskoi oblasti ot 27.09.2002 goda № 362 «O l'gotakh po nalogu na pribyl' organizatsii» 24. Zakon Tambovskoi oblasti ot 30.11.2004 goda № 269-3 «O gosudarstvennoi podderzhke investitsionnoi deyatel'nosti na territorii Tambovskoi oblasti» 25. Zakon Respubliki Tatarstan ot 02.08.2008 g. N 53-ZRT «Ob ustanovlenii nalogovoi stavki po nalogu na pribyl' organizatsii dlya otdel'nykh kategorii nalogoplatel'shchikov»; 26. Zakon Respubliki Tatarstan ot 25.11.1998 g. N 1872 «Ob investitsionnoi deyatel'nosti v Respublike Tatarstan» 27. Zakon Ul'yanovskoi oblasti ot 4.06.2007 goda № 71-ZO «O snizhenii stavki naloga na pribyl' organizatsii dlya otdel'nykh kategorii nalogoplatel'shchikov» 28. Zakon Chuvashskoi Respubliki ot 23.07.2001 goda № 38 «O voprosakh nalogovogo regulirovaniya v Chuvashskoi Respublike, otnesennykh zakonodatel'stvom Rossiiskoi Federatsii o nalogakh i sborakh k vedeniyu sub''ektov Rossiiskoi Federatsii» 29. Zakon Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga ot 25.09.2008 goda № 77-ZAO «Ob ustanovlenii ponizhennoi stavki naloga na pribyl' organizatsii otdel'nym kategoriyam nalogoplatel'shchikov» 30. Zakon Yaroslavskoi oblasti ot 19.12.2005 № 83-z «O gosudarstvennom regulirovanii investitsionnoi deyatel'nosti na territorii Yaroslavskoi oblasti» 31. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 N 146-FZ // «Sobranie zakonodatel'stva RF», N 31, 03.08.1998, st. 3824 32. Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraya) ot 05.08.2000 N 117-FZ // «Sobranie zakonodatel'stva RF», N 32, 07.08.2000, st. 3340 33. Opredelenie Verkhovnogo suda Rossii ot 17.01.2007 N 72-G06-15 34. Opredelenie Verkhovnogo suda Rossii ot 04.10.2006 N 51-G06-22 35. Opredelenie Verkhovnogo suda Rossii ot 02.03. 2005 N 33-G05-1 36. Pis'mo Minfina RF ot 05.08.2011 N 03-03-06/1/455 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 37. Pis'mo Minfina RF ot 23.11.2009 N 03-02-07/1-520 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 38. Pis'mo Minfin RF ot 11.03.2009 № 03-07-07/16 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 39. Pis'mo Minfina RF ot 21.12.2006 N 03-03-04/1/852 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 40. Pis'mo Minfina RF ot 16.05.2006 N 03-03-04/1/452 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 41. Pis'mo FNS RF ot 02.03.2009 N ShS-20-3/234 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant plyus» 42. Rossiiskii statisticheskii ezhegodnik – 2011 g.» // [sait] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/Main.htm (data obrashcheniya: 18.03.2012) 43. Ezhegodnyi sbornik «Tamozhennaya sluzhba Rossiiskoi Federatsii», 2007-2010 gg. // URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7995&Itemid=1845 (data obrashcheniya: 18.03.2012) 44. Federal'nyi zakon ot 28.09.2010 N 244-FZ «Ob innovatsionnom tsentre «Skolkovo» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», N 40, 04.10.2010, st. 4970 45. Federal'nyi zakon ot 23.08.1996 N 127-FZ «O nauke i gosudarstvennoi nauchno-tekhnicheskoi politike» 46. Federal'nyi zakon ot 21.11.1996 N 129-FZ «O bukhgalterskom uchete» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», N 48, 25.11.1996, st. 5369 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 1998 – 2024 Nota Bene. Publishing Technologies. NB-Media Ltd.
