Foreign direct investment as a factor of socioeconomic development of the EAEU member-states

Mammadov Tural PhD in Economics Senior Scientific Associate, Institute for Research of International Economic Relation, Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt, 49 tural-mamedov-2011@mail.ru Other publications by this author

Zvereva Aleksandra Dmitrievna Intern Researcher, Institute for Research of International Economic Relation, Financial University under the Government of the Russian Federation 125993, Russia, g. Moscow, ul. Leningradskii Prospekt, 49 a0201z@yandex.ru

Введение

Обеспечение национальной безопасности региона является одним из важных условий развития сотрудничества стран на современном этапе. С целью выявления проблем экономического развития государств-членов ЕЭАС, представляется важным провести сравнительный анализ их национальных экономик. По нашему мнению, прямые зарубежные инвестиции (ПЗИ) могут стать ключевым механизмом выравнивания социально-экономического положения стран-партнеров в условиях кризиса, вызванного пандемией COVID-19.

Обзор теории прямых зарубежных инвестиций

В экономической науке проводятся множество исследований по вопросам трансграничных потоков прямых инвестиций и их влияния на экономику страны-реципиенты капитала. На сегодняшний день не существует единой теории, которая всесторонне раскрывает факторы привлечения ПЗИ в национальную экономику.

Например, суть теории интернационализации П. Бакли и М. Кассона заключается в том, что основной движущей силой ПЗИ являются многонациональные корпорации (МНК). Британские экономисты отмечали, что МНК выгодно и целесообразно интернационализировать технологии и ноу-хау на внешние рынки, а не передавать их иностранным компаниям ^{[23, с. 6-7]}.

Согласно теории несовершенства рынка Никербокера, компания осуществляет долгосрочное инвестирование в зарубежной стране для сохранения конкурентного преимущества. В условиях олигополии предприятия принимают стратегические решение в зависимости от политики фирм-соперников ^{[23, с. 8]}.

В 1998 г. Дж. Даннинг утверждал, что одним из основных факторов привлечения ПЗИ в национальную экономику является географическое местоположение страны ^[24].

Некоторые исследователи отмечают, что мотивами осуществления ПЗИ являются: снижение риска за счет диверсификации, обход протекционистских мер на торговлю посредством создания филиалов или дочерних предприятий, получение технологического превосходства ^[23]. Цель иностранных инвесторов – выход на внешние рынки с целью получения прибыли на капитал в долгосрочном периоде.

Экономист С. Хирш в 1976 г. выдвинул теорию прямых иностранных инвестиций, связанных с международной торговлей. Согласно ученому, мотивы вывоза капитала со стороны корпораций появляются в сравнении с экспортной деятельностью ^{[23, с. 15]}.

Модель К. Коджима была направлена на выявление взаимосвязи между торговлей и прямыми иностранными инвестициями. Согласно модели ПЗИ способствуют повышению производительности труда, ресурсов и капитала ^[25]. Выводы были сделаны по результатам эмпирического исследования по экономике Японии. Тем самым, данная теория не дает объяснение трансграничному потоку капитала в Китае, Индии и других развивающихся странах, которые являются лидерами по объему привлечения ПЗИ на протяжении последнего двадцатилетия.

В 1984 г. израильский экономист Э. Хелпман (1984) впервые выделил две формы международных прямых инвестиций: вертикальные и горизонтальные. Исходя из этой теории, одним из факторов осуществления ПЗИ со стороны МНК считаются величина транспортных затрат и размер рынка ^{[23, с. 16-17]}.

На основе изучения достижений зарубежных научных школ определены положительные факторы воздействия ПЗИ на экономику принимающей страны:

· внедрение и обмен современными технологиями;

· расширение рынков сбыта;

· получение финансовых ресурсов для реализации долгосрочных проектов;

· повышение конкурентоспособности МНК на мировом рынке;

· снижение затрат производства;

· стимулирование развития мировой торговли;

· поиск новых форм многостороннего сотрудничества.

ПЗИ способствуют обеспечению устойчивого экономического роста, повышению качества жизни населения и покрытию дефицита бюджета.

Таким образом, долгосрочные инвестиции выступает перспективным направлением углубления экономического взаимодействия национальных экономик в условиях региональной интеграции.

Показатели социально-экономического развития стран ЕАЭС

На долю России приходится примерно 80% населения ЕАЭС. Согласно предоставленным данным, по итогам 2020 года совокупный ВВП государств-участниц ЕАЭС превысил 1,7 трлн долл., что составляет 1,9% от общего объема глобальной экономики. Стоит отметить, что Россия - крупнейшая экономика в рамках интеграционного объединения ЕАЭС. По аналогичному показателю Казахстан занимает второе место среди стран-партнёров.

В странах-членах экономического союза объем ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) дифференцирован от 27,90 тыс. долларов в России до 5,04 тыс. долларов в Киргизии. Данный факт оказывает негативное воздействие на сближении национальных экономик.

Важно заметить, что страны ЕАЭС отличаются по следующим показателям: ВВП и ВВП на душу населения, уровню инфляции, объёму инвестиций в основной капитал, обороту розничной торговли.

Как показывает мировая практика, поддержание стабильности курса национальной валюты выступает одним их важных факторов привлечения долгосрочных инвестиций в национальную экономику. Однако в отдельных странах ЕАЭС наблюдается высокие темпы инфляции.

Например, наибольший уровень инфляции в 2020 году зафиксирован в Киргизии и Казахстане (9,7% и 7,5% соответственно). В среднем по ЕАЭС данный показатель составил 5,4%, что незначительно превышает расчётное допустимое значение (в соответствии со статьей 63 Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. количественное значение уровня инфляции (расчетное значение) вычислено как минимальный уровень инфляции в ЕАЭС, увеличенный на 5 процентных пунктов) ^[5].

Таблица 1 - Ключевые показатели социально-экономического развития стран ЕАЭС, 2020 год

Источник: составлено автором по ^{[4, 15]}.

Наименьшее фактическое значение индекса потребительских цен отмечено в Армении (3,7%) и России (4,9%). Основные причины – это рост цен на нефть и проводимые денежно-кредитные меры стран. Отток капитала, как следствие, девальвация национальных валют, могут оказать отрицательное влияние на развитие сотрудничества стран ЕАЭС в сфере прямых инвестиций.

В 2020 году объем привлечённых капиталовложений в основные фонды в России составил 279,7 млрд долларов, Казахстане – 29,8 млрд долларов, Белоруссии – 11,7 млрд долларов, Армении – 0,8 млрд долларов, Киргизии - 1,6 млрд долларов. Недостаточный размер инвестиций в основной капитал (за исключением России) не позволяет странам-партнерам создавать и увеличивать основные средства предприятий, разрабатывать фонды мобилизации инвестиционных ресурсов.

По итогам 2020 года оборот розничной торговли России в 8 раз превышает суммарное значение аналогичного показателя всех стран ЕАЭС. Данные стран интеграционного объединения свидетельствуют о слабом функционировании их национальных экономик. На сегодняшний день в рамках экономического союза наблюдаются низкий уровень инвестиционной активности.

По нашему мнению, основополагающим условием углубления финансово-экономического сотрудничества стран ЕАЭС выступает привлечение прямых зарубежных инвестиций. Данная инициатива должна проводиться с учетом долгосрочных задач социально-экономического развития региона.

Сравнительный анализ экономических индикаторов позволяет сделать вывод, что основными факторами, сдерживающими развитие инвестиционного сотрудничества стран ЕАЭС, выступают: отличия по объёму ВВП и уровню национального благосостояния, диспропорции в привлечении инвестиций в основной капитал, дифференциация заработной платы, высокий уровень инфляции и безработицы по отдельным странам-партнёрам.

Особенности прямых инвестиций ЕАЭС

В настоящее время наблюдается снижение потоков ПЗИ во всех странах ЕАЭС, что соответствует тенденциям замедления инвестиционной активности в глобальной экономике.

Согласно данным ЮНКТАД, в 2020 г. приток ПЗИ в ЕАЭС составил 14,7 млрд долларов (1,5% от мирового объёма).

Например, на долю БРИКС приходится 19,7% от мирового объёма прямых инвестиций (263 млрд долларов). Это говорит о незначительной роли стран группы ЕАЭС в системе мирохозяйственных связей по сравнению с другими региональными союзами ^[26].

На сегодняшний день Россия – это крупнейший реципиент прямых инвестиций в рамках ЕАЭС. На долю России в ЕАЭС приходится более 80% от суммарного объёма накопленных прямых инвестиций. Следует заметить, что Россия и Казахстан являются ключевыми инвесторами для стран ЕАЭС. Однако наблюдается значительная дифференциация в объеме входящих ПЗИ между сторонами.

Например, по состоянию на 01.01.2021 год, накопленные ПЗИ из России в Казахстане и Белоруссии составили 3515 млн долларов и 3676 млн долларов соответственно ^[17]. Инвестиционное сотрудничество между отдельными странами ЕАЭС находится на низком уровне.

На пространстве СНГ инвестиции в новые проекты («Greenfield») не являются основной формой для осуществления ПЗИ. По итогам 2020 г. в ЕАЭС инвестиции в новые проекты сократились на 69,3%, что представлено в таблице 2.

Таблица 2 - Распределение ПЗИ по основным видам (out-in)

Источник: рассчитано автором по материалам ^[26]

Важно учесть, что «Гринфилд» инвестиции снизились практически во всех странах-партнёрах (за исключением Белоруссии). Представляется необходимым отметить, что основными причинами сокращения инвестиционных вложений в новые проекты, являлись: пандемия и карантинные меры, снижение цен на сырьевые товары, негативные прогнозы по экономическому росту.

Это подтверждает тот факт, что в рамках ЕЭАС существуют общие проблемы в реализации взаимных инвестиционных проектов. Однако в настоящее время в региональных объединениях наблюдается увеличение объёма сделок по СиП. Наибольший рост в 2020 году зафиксирован в России (с 970 млн долларов до 10929 млн долларов) и в Белоруссии (с 8 млн долларов до 590 млн долларов). В 2020 году российские активы за рубежом превышают 470,1 млрд долларов. В то время как, накопленные ПЗИ в России составляют – 537,1 млрд долларов. Анализ представленных данных таблицы 3 позволяет заключить, что во всех странах ЕАЭС в структуре накопленных прямых инвестиций наибольшая доля приходится на вложение в капитал за исключением реинвестирования доходов. Например, по итогам 2020 года значение данного показателя по иностранным обязательствам в России отмечено на уровне – 393,5 млрд долларов. В Казахстане – 65,2 млрд долларов (рост составил 1% по сравнению с 2019 годом). Доля долговых инструментов в Казахстане превышает вложение в уставный капитал, в частности, зафиксирован на уровне 101,2 млрд долларов.

Однако значительна и доля долговых инструментов (140,7 млрд. долларов). Вывоз прямых инвестиций из стран союза не превышает приток ПЗИ. Положительная инвестиционная позиция имеет важное значение для обеспечения стабильности финансовой системы стран союза. В целом в странах ЕАЭС по итогам 2020 года наибольшая часть зарубежных прямых инвестиций осуществлена в виде вложения в уставный капитал, наименьшая – в форме реинвестирования доходов (за исключением Казахстана).

Таблица 3 - Накопленные прямые инвестиции из / в ЕАЭС по видам

финансовых инструментов, 2019-2020 гг.

Источник: рассчитано автором по материалам ^[16]

Инвестиционное взаимодействие между отдельными государствами-членами ЕАЭС практически не поддерживается.Полученные результаты позволяют отметить, что долгосрочные инвестиции не являются основным источником финансирования проектов Киргизии, Армении и Белоруссии.

Основными причинами, оказывающими отрицательное воздействие на приток ПЗИ в рамках ЕЭАС, являются: низкий вклад финансово-кредитных институтов в мобилизации финансовых ресурсов и их использования; слабое взаимодействие субъектов инвестиционного процесса с фондами частного капитала ^[9]; сокращение инвестиций в новые проекты, диспропорции в привлечении долгосрочных инвестиций, низкая покупательная способность населения, слабая развитость финансового рынка, отличия по объёму национальных экономик.

Опыт Шэньчжэня в формирования общемировой особой экономической зоны В ЕАЭС

Важно сформировать свободные экономические зоны (СЭЗ) в ЕАЭС, при этом параллельно восстанавливая реальный сектор стран-партнеров. Например, опыт функционирования СЭЗ в Китае имеет важное значение для всех стран-участниц ЕАЭС. Это обусловлено тем, что в настоящее время успешно функционирует совместный Китайско-Белорусский индустриальный парк «Великий камень».

По данным международного издания «Financial Times», Великий камень был назван лучшей особой экономической зоной 2020 года в рамках инициативы «Один пояс - один путь» ^[1]. «Великий камень» стал соединительной нитью для бизнеса стран Европы и Азии. Таким образом, сюда стекаются иностранные компании с развитыми высокими технологиями со всего мира, чтобы организовывать свои производства.

В КНР первая СЭЗ была создана в 1980 году в Шеньчжэне, затем они получили широкое распространение в стране. Особые экономические зоны Китая являются наиболее привлекательными для китайских и зарубежных компаний. Они стали эталонным образцом развития китайской инициативы «Пояс и Путь».

В настоящее время зарегистрировано более сорока тысяч предприятий с участием привлеченного иностранного капитала, действующих в особых экономических зонах Китая. На эти СЭЗ приходится почти 20% внешнеторгового оборота Китая ^[11].

Создание «Великого камня» началось ещё в 2011 году с подписания «Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Китайской Народной Республики о Китайско-Белорусском индустриальном парке» ^[18]. Работы по его созданию начались в 2012 году указом Президента Республики Беларусь. В 2013 году Республика Беларусь присоединилась к инициативе «Один пояс – Один путь».

12 мая 2017 г. Президент Республики Беларусь подписал Указ № 166 о создании специальной экономической зоны свободной торговли в парке «Большой Камень» ^[19]. Он обеспечивает активизацию торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества с Китайской Народной Республикой, создает условия для привлечения внутренних и иностранных инвестиций с целью развития высокотехнологичных и конкурентоспособных производств. Для резидентов Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень» создается лучший правовой режим ведения коммерческой деятельности по сравнению с другими режимами в Беларуси.

Совместно были определены принципы создания и функционирования совместного китайско-белорусского инвестиционного фонда. Его учредителями выступили CITIC Construction Co., Ltd. (60%) и ОАО «АСБ Беларусбанк» (40%) ^[20]. Суть фонда – это вложения в белорусские инвестиционные проекты в обмен на акции или облигации предприятий. Фонд создается сроком на 10 лет ^[2]. Создание китайско-белорусского инвестиционного фонда обусловлено необходимостью расширения источников финансирования проектов, отвечающих задачам социально-экономического развития страны, а также замещения внешних государственных займов, привлекаемых для реализации таких проектов.

Приоритетными направлениями «Большого Камня» являются: социально-культурная деятельность; производство; логистика; биотехнологии; электронная коммерция; фармацевтика; тонкая химия; телекоммуникации; электроника; машиностроение; НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы). Данные факторы призваны стимулировать социально-экономическое развитие стран-партнеров в современных условиях.

Для этого созданы: бизнес-инкубатор; платформа объединяющая производство, финансирование и научные исследования; торгово-выставочная платформа; платформа Российско-Китайского научно-исследовательского сотрудничества; производственная база для НИОКР-проектов.

Основными официальными партнерами с китайской стороны индустриального парка «Великий камень» являются China National Machinery Industry Corporation Ltd (Sinomach) ^[21] (международная диверсифицированная комплексная компания по производству промышленного оборудования) и China Merchants Group ^[22] (государственное системообразующее предприятие).

На территории индустриального парка «Великий камень» функционирует «Инновационный центр коммерциализации научно-технических разработок». Он представляет собой площадку по взращиванию стартап-проектов и является бизнес-инкубатором для основателей научно-технических инновационных предприятий ^[6].

Основной целью бизнес-инкубатора (программа «Искра») является оказание помощи проектам, находящимся на стадии бизнес-идеи. Ключевой задачей акселерата станет отбор и ускорение развития проектов, имеющих протестированную бизнес-идею, с целью последующих инвестиций ^[13].

Развитие сотрудничества в инвестиционной сфере значительно расширяет контакты и каналы для деловых взаимоотношений между двумя странами.

Представляется важным отметить, что в 2020 г. в нем было зарегистрировано 68 резидентов (из них 52 действующих) ^[12]. Прямые иностранные инвестиции в 2020 году в чистом выражении составили 44,3 миллиона долларов США, экспорт товаров – 75,8 млн долл. США, импорт товаров – 96,5 млн долл. Объем прямых иностранных инвестиций на чистой основе в реальный и банковский секторы экономики Республики Беларусь ^[14] на конец 2020 года составил 1337 млн долл. США, из них Китай - 23,7 млн долл. США.

Сегодня в индустриальном парке «Великий камень» производства организуются в рамках 4 базовых кластеров: автокомпонентов, электротранспорта и электрооборудования, медицинских изделий и оборудования (фармацевтики) и комплексной логистики ^[7]. Положительное влияние индустриального парка «Великий Камень» на развитие экономики Республики Беларусь очевидно. Данный проект является самой удачной моделью совместной деятельности Китая и Беларуси. Индустриальный парк «Великий камень» может стать очень важной узловой площадкой на Шёлковом пути ^[8].

Перспективным направлением развития индустриального парка является создание Центра цифровой зоны свободной торговли (DCFTA) в «Великом камне» ^[3]. Этот Центр фактически станет частью цифрового пространства Шелкового пути и Всемирной электронной торговой платформы (WETP). Основными задачами структурных элементов зоны свободной торговли (ЗСТ) будет предоставление ряда услуг, включая упрощение и ускорение торговых процедур. Все национальные центры электронной коммерции будут интегрированы в единую глобальную сеть. Беларуси будет отведена роль не только континентальной торговли и транспорта, но и цифрового моста между Европой и Азией ^[3].

Создание подобного крупного проекта является ярким примером инициатив государственной экономической политики по стимулированию инвестиций и экспорта, основанный на прошлом опыте Китая в рамках индустриального парка Сучжоу ^[1].

Опыт Шэньчжэня используется в качестве модели для формирования особой экономической зоны в Республике Беларусь, которая является ключевым стратегическим партнером для России в рамках ЕЭАС. Индустриальный парк «Великий камень» расположен на пути трансъевразийского коридора Восток-Запад, что способствует увеличению объемов экспорта транспортных услуг в Беларусь. Он действует как западный транзитный узел для ЕАЭС и Китая. На территории «Великого камня» создается крупный региональный логистический узел для обслуживания транзита и распределения грузовых контейнеров, следующих из Китая в различные страны ЕС и товаров, следующих другими видами транспорта. Для резидентов индустриального парка в Республике Беларусь создан благоприятный инвестиционный климат, гарантированный как национальным законодательством и специальными международными соглашениями, предоставлены беспрецедентные льготы и преференции, а также сформирован отдельный и независимый орган государственного управления, обеспечивающий комплексное административное управление. услуги по принципу «одной станции». Индустриальные парки позволяют перераспределить промышленные объекты от центра к периферии, что помогает решить проблему территориальной дифференциации. Это также является новой формой сотрудничества между Правительством Республики Беларусь и Правительством Китайской Народной Республики. Это имеет большое значение для всех стран ЕАЭС, поскольку являются частью инициативы «Один пояс - один путь».

Выводы

Таким образом, необходимо сформировать межгосударственные целевые программы, направленные на увеличение взаимных прямых инвестиций в ЕАЭС с учетом создания специальных фондов всех форм собственности, в частности, на долевой основе ^[10]. На наш взгляд, целесообразно разработать многосторонний фонд прямых инвестиций ЕАЭС, что будет способствовать реализации крупных инфраструктурных проектов на базе долгосрочного финансирования.

Важно разработать специализированные центры развития малого и среднего бизнеса (МСБ), которые действуют на рыночных принципах и предоставляют гарантии от правовых и валютных рисков. Приоритетная цель – это компенсация рисков финансово-кредитных институтов.

Развитие сотрудничества в инвестиционной сфере существенно расширит контакты между деловыми кругами государств-членов ЕАЭС, что является серьезным стимулом для динамичного развития отношений между странами. Укрепление взаимодействия в области ПЗИ может стать ключевым направлением социально-экономического развития стран ЕАЭС в современных условиях.