On sectoral affiliation of legal relations in the field of public compulsory insurance of particular categories of public servants (theoretical issues)

Mamatkazin Il'ya Robertovich PhD in Law Associate Professor at the Department of Labor abd International Law of Perm State University  614990, Russia, g. Perm', ul. Bukireva, 15 dekart74@yandex.ru Other publications by this author

Соотношение государственного обязательного страхования и обязательного социального страхования

Государство, осуществляя социальную защиту некоторых категорий государственных служащих, принимает на себя обязанность по возмещению причиненного им вреда. На основании этого, вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, служащего внутренних дел, судьи, работнику прокуратуры, иным лицам, состоящим на государственной службе, должен быть возмещен. Одним из средств, которое использует государство, обеспечивая социальную защиту указанных лиц, является их государственное обязательное страхование.

Данный вид страхования осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, хотя страховые суммы и страховые случаи оговорены в соответствующих федеральных законах. Последнее положение вносит спорность в вопрос об отраслевой принадлежности данных отношений, а именно, относятся ли они к праву социального обеспечения или возмещение вреда осуществляется в рамках частноправовых отношений. Данный вопрос является непростым, в силу того, что основанием для страховых отношений является гражданско-правовой договор, страховое возмещение осуществляется из частных средств страховых компаний. При этом нельзя утверждать, что право социального обеспечения категорично отвергает договорное регулирование социально-обеспечительных отношений. Во многих случаях высказывается мнение о том, что порядок реализации социально-обеспечительных обязательств государства не исключает применение договорных юридических конструкций ^{[1, c. 423]}.

Можно отметить, что в праве социального обеспечения существует аналогичный вид обязательного социального страхования. Им является обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится, оно относится к праву социального обеспечения, поскольку осуществляется из средств Фонда социального страхования РФ. Действительно, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является социальным страхованием, основанным на законе и осуществляемым в силу закона. Это означает, что лицо, работающее по трудовому договору, с момента начала трудовой деятельности является в обязательном порядке застрахованным по данному виду обязательного социального страхования. Страховые взносы за работника уплачивает работодатель, а выплата страхового обеспечения осуществляется Фондом социального страхования РФ, который является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, средства фонда при этом – федеральная государственная собственность. Авторами коллективной монографии «Проблемы общей части права социального обеспечения» данный вид страхования отнесен к предмету права социального обеспечения, с учетом того, что страховое возмещение осуществляется в рамках единого сложного правоотношения, возникающего по поводу страхового обеспечения, но государственное обязательное страхование отдельных категорий государственных служащих не включен в систему отрасли права ^{[2, с. 303]}.

В. Ш. Шайхатдинов, давая развернутую характеристику системы права социального обеспечения, выделяя в ней негосударственный элемент, также не относил данный вид государственного страхования к праву социального обеспечения ^{[3, с. 35-41]}. Не рассматривают в качестве социально обеспечительных отношений отношения по данному виду государственного обязательного страхования и др. авторы ^{[4, с. 70-83]}. При этом данная проблема по своему характеру не является коллизионной ^{[5, с. 44-47]}.

В свою очередь, В. Д. Роик при исследовании институциональных характеристик обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассматривал обязательное государственное страхование жизни и здоровья определенных категорий государственных служащих как самостоятельный институт обязательного социального страхования ^{[6, с. 259]}. Нельзя отрицать и наличие некоторых видов личного страхования, которые осуществляются в обязательном порядке на основании требований закона ^[7]. При этом необходимо отметить, существенную особенность государственного обязательного страхования от обязательного личного страхования: субъектом обязательного государственного страхования является государство, осуществляющее страхование отдельных категорий государственных служащих. В сфере обязательного личного страхования государство лишь устанавливает обязанность по страхованию, которую исполняют честные субъекты. Тем не менее, в некоторых случаях авторы объединяют в обязательном страховании такие разные по природе виды страхования, как обязательное социальное страхование, государственное обязательное страхование, обязательное личное страхование ^[8]. Кроме этого специалистами отмечается стабильный рост доли обязательного страхования на рынке страховых услуг ^[9]

Анализ правовой природы государственного обязательного страхования в практике Конституционного Суда Российской Федерации

Обязательное страхование военнослужащих, сотрудников полиции или, например, судей осуществляется государством посредством заключения государственных контрактов с частными страховыми компаниями. Средства данных страховых компаний являются частной собственностью указанных лиц. В течение различных периодов могут действовать контракты с разными страховыми компаниями. К данным правоотношениям применяются нормы Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Это является определенным основанием для того, чтобы считать данные страховые выплаты выплатами, производимыми в рамках гражданско-правовых отношений. К этому подталкивает и гражданско-правовая терминология, используемая в страховых отношениях, в частности члены семей застрахованных лиц именуются выгодоприобретателями.

В этом случае право социального обеспечения сталкивается с проблемой возможного отнесения данных страховых выплат к предмету отрасли права или невнесения их в сферу социального обеспечения. Действительно, ни по источнику финансирования, ни по субъекту, осуществляющему страховое возмещение, данные отношения не подпадают под критерии, на основании которых определяется круг отношений по социальному обеспечению.

Но необходимо принять во внимание, что страхование военнослужащих и судей является обязательным государственным страхованием, также основанным на положениях соответствующих законов, как и обязательное социальное страхование. И в этом случае нельзя преувеличивать роль контрактов, в соответствии с которыми возникают отношения по страхованию. И круг получателей страхового возмещения, и виды страховых случаев, и размер страховых сумм, которые подлежат ежегодной индексации, и многие другие элементы страховых отношений устанавливаются законодательно и не могут быть произвольно изменены сторонами. В частности, законом установлены порядок и условия выплаты сумм, основания освобождения от страховой ответственности. Самым существенным является то, что в основе данного вида страхования лежит безусловная обязанность государства предоставить особым субъектам повышенное материальное обеспечение при возникновении особо значимых фактов (военная травма, гибель и др.), поэтому страхование осуществляется не самими застрахованными (военнослужащими, судьями), а государством. И это последнее вкупе с предыдущими доводами не позволяет отнести данные виды страхования однозначно к гражданско-правовому страхованию. Не смотря на спорность ситуации, данные виды страхования являются по своей природе обязательными, государственными и носят социальный характер, вследствие этого будут рассматриваться наряду с другими видами обязательного социального страхования в данной работе.

Конституционный суд РФ также высказался в пользу того, что данные отношения нельзя однозначно трактовать как исключительно частноправовые, то есть отношения гражданско-правового характера. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …», в основе данных отношений лежит публичная обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц. И использование инструментов гражданско-правового характера «не может изменить в конечном счете природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни и здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службе причинен вред». Данное страхование является, по мнению Конституционного Суда РФ, одним из видов обязательного государственного страхования. При этом, несмотря на то, что страховщик по договору гражданско-правового характера является частным лицом, он действует во взаимоотношениях с застрахованными лицами от имени государства и выполняет при этом одновременно и публичную функцию.

В другом постановлении Конституционный Суд РФ прямо указал, что государство, осуществляя свою обязанность и разрабатывая организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, вправе использовать и частноправовые средства (добровольное страхование, возмещение вреда), и публично-правовые средства, к которым относится и государственное страхование (см.: Постановление Конституционного суда РФ от 17.05.2011 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А. В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан»).

Но признавая наличие публичной обязанности государства на возмещение вреда, Конституционный суд РФ, к сожалению, разделил обязанности государства и страховщика по отношению к застрахованным лицам, признав за страховой организацией обязанность по возмещению вреда (выплате страховых сумм), а за государством – обязанность по финансированию страхования. Данная гражданско-правовая конструкция в публичных правоотношениях нелогична и неправильна. Если Конституционный суд РФ указал на наличие публичной обязанности государства по возмещению вреда и особенность страховщика в данных отношениях (действует от имени государства и выполняет публичную функцию), то он не должен ограничивать обязанность государства исключительно финансированием страховщиков. Отнесение страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц к обязательному государственному социальному страхованию должно означать и наличие обязанности государства по возмещению вреда, даже если государственный контракт со страховой организацией не будет по каким-то причинам заключен, или страховщик нарушит условия контракта.

Характеристика публичной обязанности государства по предоставлению социального обеспечения.

Наличие публичной обязанности государства по предоставлению обеспечения было в свое время отмечено в праве социального обеспечения. М. В. Лушникова и А. М. Лушников сформулировали суждение о «социально-обеспечительном обязательстве» как о базовой отраслевой юридической конструкции права социального обеспечения. По мнению ученых, данная базовая конструкция лежит в основе предоставления социального обеспечения и является систематизирующим элементом отрасли права, то есть критерием, позволяющим судить об отраслевой принадлежности того или иного вида обеспечения ^{[10, с. 468]}. Следует согласиться с мнением авторов о том, что в основе социально-обеспечительных правоотношений лежит определенная обязанность, возложенная на государство. Но, вероятно, правильнее все-таки говорить именно об «обязанности», а не об «обязательстве», поскольку второе понятие больше свойственно частноправовым отношениям. Тем не менее, данное суждение является значимым и должно быть использовано применительно к совершенствованию системы социального обеспечения.

Но в настоящее время авторы стараются не выходить за рамки традиционных представлений о предмете права социального обеспечения. Например, очень осторожно по вопросу отраслевой принадлежности рассматриваемых страховых выплат высказывается Н. В. Антипьева, проводя предметное исследование мер социального обеспечения военнослужащих. Несмотря на то, что автор указывает государственное личное страхования в качестве составной части публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного военнослужащим, впоследствии при анализе мер социальной защиты, связанных с возмещением вреда, она не относит их ни к элементам общего характера, ни к специальным видам социального обеспечения по возмещению вреда ^{[11, с. 220-222]}.

Тем не менее, на основании вышеизложенного считаем, что есть объективные основания для отнесения государственного личного страхования к сфере социального обеспечения. В пользу этого говорит особый субъектный состав на стороне получателя страховых выплат и особые основания назначения страховых выплат, к которым относится причинение вреда жизни или здоровью. И тот, и другой признаки позволяют включить данные отношения в сферу социального обеспечения. И самое главное то, что наличие публичной обязанности государства по отношению к лицам, находящимся в тяжелой жизненной ситуации и получающим страховое возмещение, подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации. Можно отметить, что М. Л. Захаров, анализируя принципы обязательного социального страхования к базисным основам принципов отнес положение о гарантии государством выполнения страховщиком обязанностей перед застрахованными лицами (выгодоприобретателями) ^{[12, с. 43]}.

Действительно, имеется достаточно серьезный вопрос, связанный с наличием в правоотношениях такого субъекта, как частная страховая компания, а также наличием гражданско-правовых договоров страхования (государственных контрактов), регулирующих отношения сторон. По поводу контрактов выше была изложена достаточно аргументированная позиция Конституционного Суда РФ, который считает, что сам по себе контракт принципиально не меняет природу отношений между гражданином и государством, которое в силу публичной обязанности обязано возместить вред. В отношении предоставления обеспечения частным лицом также можно указать на то, что в некоторых случаях социальное обеспечение предоставляется и из частных средств, из средств, которые находятся в частной собственности, например, работодателей. При этом данные виды обеспечения традиционно считаются социально-обеспечительными, и их отраслевая принадлежность не вызывает сомнений. К ним относятся случаи предоставления пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью, травмой за первые три дня нетрудоспособности, предоставление компенсации лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Эти примеры показывают, что в настоящее время социальное обеспечение, осуществляемое в силу закона, может быть предоставлено не только из общественных, но и частных средств. И это является основанием для рассмотрения государственного обязательного страхования жизни и здоровья государственных служащих как особого вида социального обеспечения.

В этом случае обязательное социальное страхование по источнику страховых выплат и, соответственно, по субъекту, осуществляющему страхование, можно разделить на две группы: обязательное социальное страхование, осуществляемое из средств внебюджетных государственных фондов, и государственное обязательное страхование, страховое возмещение в котором осуществляется частными страховыми компаниями на основании государственных контрактов. По цели страхового обеспечения можно выделить обязательное социальное страхование, связанное с предоставлением пенсий и пособий, и социальное страхование, связанное с возмещением вреда. В последнюю группу включается и государственное обязательное страхование, и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.