Institutional problematic in the theses of sociologists

Popov Evgeniy Aleksandrovich Doctor of Philosophy Professor of the Department of Sociology and Conflictology of Altai State University 656038, Russia, Barnaul, 66 Dimitrova str., room 513А popov.eug@yandex.ru Other publications by this author

Проблема и научный дискурс. Как известно, социальный институт – одно из ключевых понятий социологии. Оно остается привлекательным для исследователей по разным причинам. Прежде всего, социальный институт отражает значимые перемены в обществе. Он «схватывает» тенденции, которые обрели уже выраженный и постоянный характер. В то же время он сам не остается неизменным. Под воздействием социальных факторов изменения могут коснуться любого социального института. Но важно и то, что социальный институт приобретает свой статус в процессе сложного пути институционализации. Этим вопросам посвящен ряд серьезных работ ^{[4; 7; 8; 13; 20; 29; 32; 33; 34]}. В современной реальности социальные институты закономерно рождаются и прекращают существование: «нормой бытия социальных институтов является как раз не их жесткая стабильность, но именно изменения…» (курсив автора цитаты. – Е.П.) ^{[33, с. 7]}. Важное значение имеет возможность проследить их жизненный путь. Важное не только для науки, но и для самих институтов. В науке необходимо вовремя «схватить» институты, чтобы оценить их эффективность для общества и человека. В реальности же ряд институтов может утратить свои функции. За этим последуют сложные социальные трансформации. В теории раскрыты особенности социальных институтов, определены направления интерпретации. Но для полной картины нужно оценивать состояние институциональных процессов на практике. Поэтому одна из ключевых задач социологии – держать руку на пульсе таких процессов. Социолог должен обращать внимание на состояние социальных институтов, любые колебания в их развитии. Именно результат социологических наблюдений за институтами может повлиять на меры по их сохранению или поддержке. Но чтобы вести такие наблюдения, взгляд социолога должен простираться широко. Не всегда это возможно сделать в условиях меняющейся социальной реальности. Однако в этом вопросе можно рассчитывать на диссертации, посвященные институтам и процессам институционализации.

Проблема осмысления институциональных процессов в науке носит самостоятельный характер. Некоторые процессы протекают стремительно, другие замедляют свой ход. В определенной ситуации происходят «институциональные сдвиги» ^[8]. Их важно зафиксировать и проанализировать значимость для общества и человека. Диссертации социологов прослеживают институциональный путь различных явлений и процессов. Преимущество их состоит в выявлении локальных случаев институционализации. Таким образом, расширяется галерея социальных институтов. Одновременно проявляются актуальные социальные проблемы, связанные с их функционированием. Кроме того, диссертации по социологии ориентированы на эмпирические исследования. Верификация полученных результатов позволяет представить в целом картину развития институтов. Нередко результаты экстраполируются на региональные институциональные процессы или, наоборот, на общероссийские. В этом также небезосновательно проявляется преимущество диссертаций. А междисциплинарный уровень исследований в диссертациях позволяет продемонстрировать по-прежнему мощный потенциал социологической науки. В сравнении с исследовательскими ракурсами других научных отраслей социологи очерчивают широкий круг проблем институционализации.

Региональная локализация институтов нуждается в исследованиях. Специфика институциональных процессов в разных локусах проявляется отчетливо. И диссертации социологов данную специфику отражают. При этом они рассматривают не только «частные» случаи институционализации. Они вносят свою лепту в исследование общероссийского ландшафта институтов. Данное обстоятельство имеет непреложную ценность: картина функционирования институтов становится более полной.

Цель настоящей статьи состоит в оценке потенциала диссертаций для осмысления актуальных институциональных процессов в масштабе их общероссийской и региональной локализации. Научная значимость данного ракурса исследования заключается в обобщении подходов к изучению институциональной проблематики в научном контексте диссертационных работ. Кроме того, в диссертациях формируется пул идей для системного исследования в рамках социологии социальных институтов. В то же время наработанная исследовательская линия в диссертациях полноценно дополняет академическое знание. Отметим, что в статье не дискутируются вопросы, связанные с теорией социальных институтов и институционализации. Мы не ставили задачи по обсуждению содержания понятия социальный институт отдельно от заявленной в статье темы. Не затрагиваются имеющиеся подходы к пониманию сути институтов. Смысл данной работы заключается в научной рефлексии по поводу вклада диссертаций в развитие институциональной проблематики в самом широком ее понимании. Интерес к ней со стороны диссертаций явно оживляет институциональную проблематику, подтверждает ее значимость на уровне развития современной социологической науки. При анализе диссертаций не делался акцент на методологических, теоретических или эмпирических недоработках авторов. Важно было установить имеющиеся в данном научном секторе исследовательские направления и тенденции.

Исследовательская база. В период 2016-2019 гг. по данным сайта ВАК (http://arhvak.minobrnauki.gov.ru) было представлено 46 диссертаций, в которых рассматривалась институциональная проблематика. В количественном отношении это составило примерно 10% от общего числа работ. Преобладали работы по самой востребованной для социологов научной специальности: «социальная структура, социальные институты и процессы». Второе место занимает «социология управления».

Спектр интересов исследователей оказался широким. Они имели дело преимущественно с уже состоявшимися социальными институтами (государство, семья, реклама, сервис и др.). В то же время уделялось внимание и формирующимся институтам (медиация, связи с общественностью, социальное партнерство и т.д.). В основном оценивался опыт России и ее регионов. Однако исследователи проявляли интерес и к институциональной проблематике Болгарии, Германии, Вьетнама, Китая. В основном в диссертациях институты становились самодостаточным объектом для изучения. Также в зону внимания попадали разнообразные социальные практики. Нередки случаи работ, в которых затрагивались институциональные аспекты тех или иных социальных процессов. Авторы диссертаций использовали в качестве ключевых слов «институциональное регулирование», «социодинамику институтов», «социоинституциональные основы», «трансформацию института» и другие. Но в большинстве исследований преобладали понятия социального института и институционализации.

Социальные практики в контексте диссертаций. Оценка состояния социальных институтов в России в диссертациях в основном сводится к исследованию конкретных социальных практик. При этом в научном дискурсе установилось мнение о «перетекании» институциональных практик в социальные институты ^{[20; 23, с. 23; 32, с. 65; и др.]}. Диссертации рассматривают социальные практики преимущественно в данном направлении. В выполненных работах обращают на себя внимание варианты проявления конкретных социальных практик. Так, например, исследователями нередко анализируются практики, которые отрицательным образом влияют на те или иные общественные отношения. Такие практики в диссертациях исследуются сквозь призму «деинституционализации». Речь может идти об изоляции детей-сирот от общества ^[17], воздействии экстремизма на общественные отношения ^[22], вмешательстве «новых агентов журналистского дела» ^[25] и т.д. В диссертациях в основном преобладает формат оценки социальных практик, формирующихся в рамках социальных институтов. Работ, которые бы давали оценку превращению конкретных практик в социальные институты, встречается мало ^{[10; 24; и др.]}. Эвристическая ценность именно таких работ возрастает.

Между тем в выполненных диссертациях исследователи иногда склонны подменять социальные институты конкретными практиками. Это обстоятельство приобретает характер тенденции. Авторы не исследуют природу социального института, его состояние, полагаясь на то, что он функционирует как данность. Хотя именно в это время может происходить его существенная трансформация. А социальные практики при этом связываются с таким институтом, пребывающим в сложной ситуации. Такое положение дел может искажать картину развития социальных институтов. В одной из работ появляется понятие «институциональной ловушки» ^[11], которое может характеризовать подобную ситуацию. В иных ситуациях в «институциональные ловушки» попадали сами исследователи. «Бурные» или активные социальные практики могли не соответствовать объективному состоянию связанного с ними института ^{[14; 27; и др.]}. С другой стороны, все чаще встречается подход, когда социологи рассматривают такие практики как самодостаточное явление. Это затрудняет осмысление роли институтов в жизнедеятельности человека и общества. Нельзя сказать, что это методологический просчет диссертаций. Однако возникает вероятность пересмотра в связи с этим традиционных подходов к исследованию институтов.

Современная социальная реальность преломляется в большом количестве практик и институтов. В диссертациях преобладает устойчивая традиция: институты рассматриваются в теории, а социальные практики – на эмпирическом уровне. Такой разрыв сам по себе можно назвать «институциональной ловушкой» для исследователя. Вместе с тем появляются новые «институциональные практики». Происходит также заметная динамика в развитии социальных институтов, связанная с их трансформацией. Вне поля зрения социологов между тем остаются многие актуальные темы. Например, цифровизация на самых разных уровнях человеческого бытия, соотношение традиционных и инновационных практик и другие.

Примечательно, что в диссертациях жизнь социальных институтов неразрывно связывается с ценностно-нормативным комплексом. Пожалуй, это следует признать сильной стороной исследовательских подходов. В целом для понимания институциональных процессов на уровне диссертаций это имеет решающее значение. Именно ценности и нормы отзывчивы на изменения социальной реальности. Именно с ними имеют дело социологи в подавляющем числе исследований. Это закономерно, поскольку ценностно-нормативный комплекс «связывает» воедино общество, человека, культуру и государство. А для социологов всегда была актуальной тема соотношения этих элементов социальной реальности и бытия. Акцент на ценностях и нормах позволяет расширить список действующих институтов и находящихся в состоянии трансформации. Так, например, в одной из диссертаций затронуты «социоинституциональные основы преемственности поколений» ^[15]. Автор аргументирует статус преемственности поколений как социального института на основе соотношения «старых» и «новых» ценностей. Подчеркнем, что этот вопрос носит дискуссионный характер и может стать основой для самостоятельного исследования. Также в диссертациях нередко используется подход, при котором через ценности выявляется масштаб трансформаций социальных институтов. И по этому состоянию судят о процессах изменения ^{[9; 16; 19; 30]}.

В диссертациях социологов обнаруживается и другая важная особенность. В объектив попадают социальные практики и институты, находящиеся в сложной ситуации. В основном эту ситуацию можно описать как «институционализация – деинституционализация». В данную дихотомию укладываются практически все социальные институты. Грань между их активной жизнью и умиранием не всегда заметна. Поэтому исследователи прежде всего обращают внимание на эти состояния. Специфика такого подхода именно в диссертациях состоит в том, что авторы рассматривают институты как самодостаточные феномены. Очевидно, в этом состоит их «самостоятельное онтологическое содержание» ^{[31, с. 16]}. Социологам в общем-то чужда проблематика онтологизации институтов. К тому же она имеет выраженный междисциплинарный характер. В отсутствие данного ракурса в исследованиях социологов акцент переносится на функции и дисфункции институтов. Это направление исследований позволяет заметить слабо или сильно выраженные признаки деинституционализации ^{[5; 25]}. Подвергается оценке и потенциал реализации тех или иных функций институтов, например, институтов публичной дипломатии ^[6], физической культуры и спорта ^[19], сервиса ^[28] и др.

Таким образом, в диссертациях акцент сделан на анализе разнообразных социальных практик. В качестве предмета исследований они оцениваются на двух уровнях. Во-первых, с точки зрения реализации потенциала института в конкретных социальных практиках. Во-вторых, через призму дихотомии «институционализация – деинституционализация».

Регионализация институциональной проблематики. Преимущества диссертаций заключаются в широком срезе региональных социальных практик и жизни институтов. Результаты среза могли, например, стать основой для создания всероссийского атласа социальных институтов. Это был бы любопытный и нужный для решения актуальных проблем проект. Диссертации же отражают палитру разнообразных социальных практик. Кроме того, они отмечают их региональные особенности. В некоторых случаях сравнивают эти особенности с общероссийской или межстрановой спецификой ^{[1; 18; 26]}.

Как обнаруживается в диссертациях, главной чертой социальных практик в регионах России является их связь с трансформацией общественных процессов и явлений. Рассматриваемые практики оцениваются с точки зрения причин и следствий трансформаций. Данная черта прослеживается во многих диссертационных исследованиях. Ее выявление позволяет попутно оценить состояние актуальных региональных проблем. Причем важность этого момента заключается и в том, что эти проблемы связываются с особенностями институтов и социальных практик в регионах. Диссертации свидетельствуют, по сути, о переходе от макроуровня к микроуровню. Он имеет безусловную эвристическую ценность: объективируется регионализация институтов и практик. В регионах, как можно заметить по работам, масштаб «институционализации – деинституционализации» предельно локализуется. При этом наблюдается устойчивая сложившаяся система «базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер…» (курсив автора цитаты. – Е.П.) ^{[13, с. 59]}. Авторами диссертаций обнаружилась заметная тенденция: вероятность развертывания или кризиса базовых институтов («матриц», по Кирдиной) возрастает на региональном уровне. В этом случае институты и практики прочно связываются с конкретными проблемами регионов. По крайней мере, их состояние отражается в таких проблемах.

В диссертациях социологов между тем анализируется, как правило, состояние базовых для регионального развития институтов. Они связаны прежде всего с экономической, политической и идеологической сферами ^{[13, с. 59]}. Как отмечается в одной из работ, «в качестве основных социальных институтов, которые оказывают воздействие на экосистему, выступают экономические институты, средства массовой информации, институты гражданского общества экологической направленности, политические институты, институты семьи и образования…». При этом в данном случае речь идет о проблемах монопромышленного города ^{[3, с. 6-7]}. Обозначается, таким образом, предельная локализация институтов и практик – до городского пространства со спецификой развития.

Внимание к базовым институтам в региональном разрезе, бесспорно, позволяет сфокусировать внимание в выполненных работах на ключевых проблемах. Экономика, политика и социальное развитие регионов – это важнейшие проблемы. В диссертациях социологов они разворачиваются в плоскости «институционализации – деинституционализации» ^{[21; 26; и др.]}. Выявляются факторы, деструктивно влияющие на социальные институты, дается оценка нереализованному потенциалу институтов и практик. Во всех работах регионализация институтов и практик происходит на конкретной ценностной платформе. Так, например, исследование трансформации традиционной семьи в Дагестане апеллирует к изменениям ценностных установок в восприятии семейно-брачных отношений в данном регионе ^[12]. Другой пример институциональных механизмов управления трудовой активностью молодежи в Санкт-Петербурге подтверждает особенности «развертывания» ценностных установок молодежи ^[16]. Институты и практики на уровне регионов неразрывно связываются с региональными ценностями и нормами. Чаще всего указывается на традиционные ценностно-нормативные системы, восходящие к обычаям и традициям регионального характера. Данная особенность имеет решающее значение для стабилизации базовых институтов. В диссертациях этот вектор исследований обозначен достаточно четко. Главный обобщенный вывод исследований: в целом для улучшения жизни населения в регионах базовые институты выполняют ведущую роль. Но при этом трансформация таких институтов в наименьшей степени сводима к утрате ими своих основных функций. В основном изменения связываются с кризисом ценностно-нормативной системы, влияющим на институты и социальные практики в регионах. Исследовательский ракурс диссертаций подтверждается и некоторыми обобщениями социологов: «Мы сталкиваемся с институциональными рамками действия, зафиксированными в социальных нормах, ролях и ролевых ожиданиях, юридических системах, обычаях, традициях, морали, культуре, языке…» ^{[23, с. 23]}.

Между тем исследование институциональной проблематики в регионах нуждается в активном участии со стороны социологов. С другой стороны, исследователям нужно заметно наращивать методический потенциал в оценках регионального опыта. Автор одной из диссертаций признает, что «в периферийных регионах недостаточно используются возможности социологических исследований…» ^{[2, с. 8]}. В условиях региональной локализации институтов и практик появляется довольно богатый материал для обобщений социологов. Однако возникают и определенные сложности. В эмпирической части исследований преобладают в основном массовые опросы населения. Безусловно, они дают широкий срез представлений людей о состоянии институтов и практик. Такого рода данные имеют и неоспоримую научную ценность. Но в то же время социологи не спешат обращаться к экспертному мнению, непозволительно мало привлекают качественные методы исследования. Не всегда учитывается и многолетняя динамика тех или иных региональных процессов. В этой связи получаемые результаты могут отражать лишь ход событий в течение года-двух. А все же для констатации фактов институциональных изменений необходимо «выдерживать» более длительные сроки.

Заключение. В течение последних лет интерес социологов к институциональной проблематике не ослабевает. Это понятно: социальные институты и социальные практики являются основным объектом социологических исследований. Вклад в изучение данного объекта со стороны диссертаций нельзя недооценивать. Помимо актуализации дискуссионных теоретических вопросов авторы работ анализируют конкретные институты и практики. При этом они вписывают процессы «институционализации – деинституционализации» и в общероссийский контекст, и в региональный. Эта исследовательская традиция позволяет увидеть, каким образом институты и практики формируются и развиваются и главное – воздействуют на различные аспекты социального бытия. Кроме того, внимание авторов диссертаций зачастую сосредоточено не только на базовых институтах. В своих работах они дают характеристику феноменам, которые имеют региональную специфику, отличаются по функциям от базовых социальных институтов, могут иметь различную ценностную окраску. В конечном итоге при помощи диссертаций формируются представления о динамичных институциональных процессах, имеющих главное значение для решения актуальных социальных проблем.