Certains aspects of using a lies detector for the investigation of crimes

Krasinskaya Elena Senior Lecturer at the Department of General Legal Training of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 664048, Russia, g. Irkutsk, ul. Baumana, 207 krasinskaya76@mail.ru Other publications by this author

В современном мире все активнее в различные сферы деятельности внедряются достижения науки и техники. И деятельность правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений не является исключением. Эффективность и успешность борьбы с преступностью во многом зависит от своевременного и целесообразного использования в ходе расследования уголовных дел различных технических средств, в том числе полиграфа. Статус и доказательственное значение в уголовном судопроизводстве результатов исследования на полиграфе до сих пор являются дискуссионными. В настоящее время по-прежнему остаются актуальными проблемы, связанные с применением технических средств и новых методов исследования различных обстоятельств, в силу их недостаточной проработки.

Сегодня, так называемый детектор лжи, используется практически во всех странах мира, в том числе и в Российской Федерации. Впервые на территории нашей страны опрос с использованием полиграфа применялся сотрудниками спецслужб в середине 70-х годов прошлого столетия. На современном этапе развития общества полиграф применяется различными организационными структурами: правоохранительными органами, государственными и коммерческими организациями. Государственными и коммерческими структурами результаты этих исследований применяются, как правило, в целях обеспечения кадровой безопасности, как при решении вопроса о приеме на работу кандидатов, путем выявления негативных, с точки зрения работодателя, нравственных и профессиональных качеств или биографических фактов, так и в целях выявления и пресечения фактов нарушения дисциплины и законности при осуществлении должностных обязанностей. Такие исследования проводятся исключительно с превентивными, профилактическими целями.

Предметом нашего исследования являются отдельные проблемы применения полиграфа, изучение вопроса эффективности практики его использования в правоохранительной сфере, в частности на досудебной стадии уголовного судопроизводства в деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а также возможность использования его результатов в качестве доказательства по уголовным делам. Исследование основано на комплексном использовании общенаучных методов познания в совокупности с эмпирическими и теоретическими подходами и имеет целью на основе анализа основных положений и результатов проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа выявить актуальные проблемы его применения и дальнейшие пути повышения эффективности применения полиграфа в уголовном судопроизводстве.

Во многих странах мира, и Российской Федерации в том числе, использование полиграфа при раскрытии и расследовании уголовных дел прочно вошло в следственную практику и оперативно-разыскную деятельность. Несмотря на то, что широкое использование полиграфа началось относительно недавно, практика его применения органами внутренних дел имеет достаточно долгую историю, начало которой положено в 1994 году. После принятия Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» полиграфические исследования в ходе раскрытия и расследования уголовных дел стали применять активно.

Полигра́ф, или детектор лжи — техническое средство, используемое при проведении инструментальных психофизиологических исследований для синхронной регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи, а также, при наличии необходимости и возможности, других физиологических параметров с последующим представлением результатов регистрации этих параметров в аналоговом или цифровом виде, предназначенном для оценки достоверности сообщённой информации.^[2]

В соответствии со статьей 6 Федерального закона при осуществлении оперативно-разыскной деятельности среди прочих оперативно-разыскных мероприятий проводится опрос ^[1], который может осуществляться, в том числе, с применением технических средств, а также с привлечением специалистов, обладающих научными, техническими и иными знаниями. Таким техническим средством и является полиграф.

Осуществляя деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, имея цель установления истины по каждому факту противоправного деяния, сотрудники правоохранительных органов ежедневно сталкиваются с необходимостью оценки достоверности показаний участников уголовного процесса: подозреваемых, свидетелей и потерпевших и др. И существенную помощь в этом им может оказать полиграф, в результате применения которого возможно решение, кроме прочих, следующих задач и достижение целей:

− установление причастности подозреваемого к совершению преступления, возможных соучастников, их роли;

− установление мест сокрытия имущества, добытого преступным путем, оружия, наркотических средств и т.д.;

− установление реальности события преступления при опросе потерпевшего;

− установление уровня осведомленности свидетелей о деталях рассматриваемого события.

Органами внутренних дел применяются контактные и бесконтактные формы проведения опроса с использованием полиграфа. Бесконтактные исследования проводятся без крепления на теле датчиков путем видео-съемки лица и части туловища испытуемого; и могут осуществляться как гласно, так и негласно. Негласные исследования с помощью полиграфа не требуют согласия лица, реализуются исключительно субъектами оперативно-разыскной деятельности и их проведение регламентируется специальными нормативными актами. К достоинствам негласных форм можно отнести неосведомленность испытуемого о проводимом мероприятии, в связи с чем его поведение является максимально естественным и не предпринимается попытка сокрытия какой-либо информации или моделирования ситуации. Бесконтактный полиграф определяет достоверность ответов испытуемого по невербальным признакам: силе, высоте и тембру голоса, темпу и интонации речи, при этом исследование проходит негласно и сопровождается наблюдением специалиста за мимикой, движениями и выражением глаз испытуемого.

При проведении контактного (гласного) опроса с использованием полиграфа требуется согласие лица, в отношении которого оно проводится, и, в случае отказа, он не может быть подвергнут опросу принудительно. При этом закон не предусматривает ответственности за отказ от проведения исследования и такой отказ не дает оснований для усиления подозрения лица в причастности к совершению преступления.

Какой-либо универсальной методики проведения исследования по полиграфе, проводимого в различных условиях, не существует. Специалисты в этой области отмечают, что «…каждая из существующих методик обладает как отдельными достоинствами, так и недостатками и, в рамках снижения возможных ошибочных заключений, целесообразно использование их в совокупности, в рамках одного проверочного мероприятия с учетом приемлемости и адекватности конкретной ситуации. В целях взаимной компенсации недостатков, присущих различным методикам («Методике контрольных вопросов», «Методике выявления скрываемой информации» и др.) специалист-полиграфолог должен уметь их компетентно комбинировать ^[5]». «Существенную роль при проведении данных исследований играет профессионализм полиграфолога, его умение формулировать наиболее точные и корректные вопросы, владение навыками достоверной оценки полученных полиграмм, что в дальнейшем обеспечивает качество и достоверность выводов». ^[6]. Проведению опроса участников уголовного процесса с использованием полиграфа должна предшествовать тщательная подготовка специалиста, включающая в себя изучение материалов уголовного дела, определение методик проведения исследования, формулирование вопросов.

Как уже отмечалось¸ вопрос о применении полиграфа, в том числе в сфере правоохранительной деятельности, давно является дискуссионным среди ученых. Сторонники проведения полиграфа (Р.С. Белкин, Г.А. Злобин, О.В. Белюшина, и др.) отмечают довольно высокую эффективность таких исследований указывая, что достоверность их результатов составляет от 70 до 95% и они, зачастую, имеют решающее значение в установлении виновности лица в совершении преступного деяния. В качестве аргумента «за» эффективность и техническое совершенство полиграфного устройства приводится довод о том, что при применении методики выявления скрываемой информации – непрямого метода, в случае отсутствия у обследуемого лица скрываемой информации на поставленный экспертом вопрос, достоверность достигает 100%, что позволяет эксперту делать однозначные выводы ^[7]. Несмотря на, казалось бы, очевидные достоинства и эффективность проведения исследований на полиграфе, вопрос достоверности и возможности использования результатов таких исследований в качестве доказательств является довольно дискуссионным в правоохранительной сфере.

Противники рассматриваемого метода исследования (В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие) апеллируют тем, что сведения, полученные с применением полиграфа, не могут являться допустимым доказательством вследствие невозможности однозначного и категоричного толкования его результатов и убеждены в невозможности использования заключения полиграфа в качестве самостоятельного источника доказательства по уголовному делу.

Современные полиграфические устройства фиксируют более 30 параметров психофизиологических реакций человека (дыхание, реакции сердечно-сосудистой системы, кожных покровов, тремор конечностей, мимику, речевые сигналы и т.д.). Учитывая влияние многих психофизиологических процессов, происходящих в организме человека, а также определенных скрытых болезненных состояний, свойств памяти, ассоциативных связей, возможных реакций на психотравмирующий вопрос, результаты использования полиграфа не всегда достоверны и отражают истину. На результаты может оказать влияние имеющееся расстройство психики, заболевания сердечно-сосудистой и дыхательной систем, беременность, хроническая усталость, прием алкоголя и лекарственных препаратов. В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела»^[4], поэтому вряд ли можно оценивать заключение полиграфа с точки зрения достоверности, как одного из свойств доказательств, при отсутствии которого имеющиеся сведения не могут рассматриваться как доказательство. Таким образом, заключение полиграфа может являться лишь вспомогательным средством для выявления иных источников доказательств, выяснения обстоятельств преступления и установления лиц, причастных к его совершению, а результаты исследования не подтверждают однозначную причастность или виновность, а лишь свидетельствуют о наличии либо отсутствии у испытуемого осведомленности о деталях преступления и значимости для него задаваемых вопросов (стимулов).

В процессе исследования автором был проведен анализ уголовных дел, при расследовании которых проводились психофизиологические исследования с применением полиграфа. О результативности и практической значимости проведения исследований с использованием полиграфа свидетельствуют следующие примеры. В течение 2019 года было зарегистрировано более 10 фактов хищения товарно-материальных ценностей с территории и объектов Международного аэропорта Иркутск. В ходе проведения предварительного расследования указанных фактов проводилась проверка причастности к совершению указанных преступлений ряда сотрудников аэропорта, в том числе путем проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа. По результатам исследований у одного из испытуемых была зарегистрирована устойчивая психофизиологическая реакция на вопросы, связанные с событиями преступлений, что стало причиной проведения в отношении него дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность к совершению хищений и получены иные доказательства, подтверждающие его вину.

В 2017 году органами внутренних дел на транспорте в аэропорту г. Иркутск при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств у пассажиров бизнес-класса в целях установления виновных лиц проводилось психофизиологическое исследование (полиграф) лиц, могущих быть причастными к совершению преступления, в том числе пассажиров, следовавших этим же рейсом. По результатам исследования у гражданина Н. были установлены выявлены устойчивые психофизиологические реакции на определенные вопросы, касающиеся событий преступления, что послужило основанием для подозрения его в совершении хищения. Однако, в дальнейшем, в ходе предварительного расследования его причастность к совершенному преступлению не подтвердилась. Впоследствии, в 2018 году был зарегистрирован аналогичный факт, у пассажира, следовавшего этим же рейсом была похищена крупная сумма денег. Анализ материалов уголовных дел показал, что в момент совершения и первого, и второго преступлений воздушное судно сопровождала одна бригада бортпроводников; и в результате проведенных следственно-оперативных действий к совершению обоих преступлений была установлена причастность бортпроводника Н., который впоследствии дал признательные показания. Таким образом, в первом рассмотренном случае результаты проведения исследований были достоверными и способствовали раскрытию преступлений, во втором же, несмотря на определенные реакции испытуемого, результат исследования с применением полиграфа оказался ошибочным и недостоверным.

Верховный суд РФ придерживается мнения о невозможности использования в качестве доказательства заключения полиграфолога, о чём свидетельствуют результаты рассмотрения кассационных жалоб, в соответствии с которыми такие заключения не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и не могут быть использованы в процессе доказывания, так как порядок применения «Полиграфа» не определен действующим уголовно- процессуальным законом, а психофизиологические реакции со стороны испытуемого не являются объективными данными, способными установить наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Позиция Верховного суда РФ относительно заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа отражена, в частности, в Обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года на основе вынесенных решений: Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. № 41-Щ12-57СП, Кассационном определении от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12.

Члены Совета при Президенте РФ по развитию гражданского сообщества и правам человека, поддерживая мнение Верховного суда РФ о недопустимости в качестве доказательства заключение экспертизы «с использованием полиграфа», кроме того, считают «вмешательство в сознание человека» с помощью технических средств противоречащим конституционным гарантиям «неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны».

Необходимо отметить, что в 2010 году на рассмотрение Государственной Думой Федерального Собрания РФ внесен проект федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа», который определял правовую основу, принципы проведения опроса с применением полиграфа, ограничения, порядок использования его результатов и иные аспекты. Поводом принятия рассматриваемого закона, по мнению Ю.И. Холодного, являющегося одним из его разработчиков, стало бесконтрольное расширение сфер применения полиграфа, допускаемые при этом нарушения и, как следствие, нарушение прав испытуемых. Точку зрения Ю.И. Холодного разделяет и один из ведущих полиграфологов ФСБ России А. Николаев, который высказывает мнение о том, что в условиях отсутствия четкой правовой регламентации процедуры заключения специалистов с недостаточной квалификацией зачастую носят недостоверный характер и не могут использоваться даже в качестве ориентирующей информации. Однако, решением Государственной Думы ФС РФ от 13 февраля 2012 года данный законопроект по предложению Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции был снят с рассмотрения, возвращен авторам законодательной инициативы и до настоящего времени не принят.

Подводя итоги, необходимо отметить, что:

− психофизиологическое исследование с применением полиграфа не имеет доказательственного значения, но может использоваться в целях проверки следственных версий, ориентирующей информации для отыскания доказательств вины лица, подозреваемого в совершении преступления;

− заключение полиграфа, а равно отказ подозреваемого лица от проведения такого исследования не может являться доказательством, но может оказать влияние на формирование внутреннего убеждения судьи при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Результатом проведенного исследования могут стать следующие предложения общего и частного характера.

Общие предложения включают в себя:

—необходимость закрепления на законодательном уровне нормативно-правового акта, регламентирующего правовую основу, принципы и основания проведения исследования, порядок использования его результатов;

—разработку единой методики проведения исследований с применением полиграфа;

—необходимость обеспечения высокого уровня подготовки специалистов-полиграфологов (создание комиссий по их аттестации).

К частным следует отнести:

—формирование перечня следственных действий, в ходе которых могут проводиться исследования с применением полиграфа, в том числе в бесконтактной форме: очная ставка, обыск, следственный эксперимент (когда испытуемый, находясь в месте и обстановке совершения преступления, может «выдать» соответствующую реакцию);

—в ходе подготовки к проведению исследования необходимо не только внимательное изучение специалистом-полиграфологом материалов уголовного дела, но и активное взаимодействие с лицом, производящим расследование, по установлению информации о следственных версиях в качестве исходных данных для формирования вопросов и акцентуации на реакциях испытуемого.

Предложенные меры по повышению эффективности использования полиграфа и его возможностей при расследовании уголовных дел способны оказать практическую помощь правоохранительным органам в сфере борьбы с преступностью, в чем и заключается научная новизна исследования.

Значение использования полиграфа при расследовании преступлений на современном этапе является довольно спорным ввиду существования определенной вероятности ошибочного восприятия его результатов, что может повлиять на формирование необъективной картины преступления и, в конечном счете, повлечь судебную ошибку в части вынесения несправедливого судебного решения. Исследования в этой области являются бесспорно актуальным направлением и имеют большую практическую значимость, однако, потребуется еще немало времени для изучения и формирования практики использования полиграфа, как инструмента доказывания в уголовном процессе.