Environment as a sociocultural phenomenon

Popov Evgeniy Aleksandrovich Doctor of Philosophy Professor of the Department of Sociology and Conflictology of Altai State University 656038, Russia, Barnaul, 66 Dimitrova str., room 513А popov.eug@yandex.ru Other publications by this author

Введение. Традиционно окружающая среда во всем ее многообразии рассматривается разными естественными науками, которые выработали свои собственные подходы к исследованию данного феномена. Очевидно, что окружающая среда в качестве объекта для изучения позволяет различным научным отраслям получать новое знание, имеющее ценность для экономического развития государств и отдельных территорий, решения вопросов, связанных с экологией, безопасностью, динамикой населения, использованием природных ресурсов и т.д. В конечном итоге окружающая среда, становясь центром междисциплинарных исследований, открывает перспективы для глобального осмысления феномена. На самом деле окружающая среда – это очень широкое понятие; в него может быть включено множество различных элементов. Вероятно, все, что окружает человека, мир во всей его целостности, может быть названо окружающей средой. Реальность, в которой проживает или которую проживает человек, также можно отнести к окружающей среде. Эта реальность наполнена кодами, символами и знаками; перед человеком стоит важная задача – расшифровать эти элементы и тем самым осознать и принять ценности и нормы окружающей его действительности. Вместе с тем окружающая среда в глобальном ее осмыслении представляет собой комплекс атрибутов коллективной и индивидуальной жизнедеятельности человека и природных объектов, а в локальном понимании – социокультурный феномен, определяющий устойчивые иногда стереотипные связи человека и мира, в котором он живет.

Любой социокультурный феномен следует рассматривать в ценностно-смысловом аспекте, имея в виду при этом, что связь человека и культуры является длительной, исторически складывающейся, формирующей чрезвычайно устойчивые формы взаимодействия, оказывающей влияние практически на все стороны человеческого бытия – и индивидуального, и социального. В науке сложился достаточно убедительный дискурс относительно интерпретаций социокультурных феноменов, анализа их структуры и природы. Так, например, в работах Lizardo O. ^{[13, 14]} внимание уделяется выявлению роли социокультурных феноменов в усилении коммуникативного и когнитивного воздействия культуры на человека и общество. О концентрированности локальных или региональных ценностей в социокультурных феноменах размышляют другие современные исследователи – Martin J.L. ^[15] и Miles A. ^[18], при этом особо подчеркивают необходимость участия социологов в исследовании таких феноменов, поскольку социологи имеют возможность на основе проведенного эмпирического анализа уловить малейшие изменения в системе ценностей и норм человека. В свою очередь, нужно исходить из того, что любой социокультурный феномен как раз представлен определенной системой ценностей и норм. Безусловно, не следует забывать и о том, что социокультурные феномены аккумулируют символы, коды и смыслы, которые могут быть осознаны или конвенционализированы только в условиях воздействия социальной реальности, причем изменения в социальной реальности не всегда заметным образом сказываются на трансформации символов и кодов. Эту сторону проблемы отмечают в своих трудах, в частности, Srivastava S.B. и Banaji M.R. ^[22], а также Swidler A. ^[24]. Такие взгляды не расходятся с «итоговым» пониманием самого феномена культуры как совокупности «ценностей, норм (креативного потенциала культурных кодов) действий и взаимодействий, в целом деятельности людей и ее результатов» ^{[2, с. 6]}.

По поводу ценностно-смыслового понимания окружающей среды как социокультурного феномена специальных исследований не проводилось, однако в рамках социальной антропологии, социальной экологии и некоторых других научных отраслей сложились самостоятельные исследовательские направления, связывающие, например, культуру и экологию (экологическая культура), культуру и потребление (культура потребления) и т.д. Так, например, различия в понимании экологической культуры российским и американским студенчеством состоят в следующем: «1) в американском социально-экологическом дискурсе понятие «экологическая культура», столь популярное в современной российской социологической науке, употребляется крайне редко; 2) вместо российского понятия «экологическое сознание», американские ученые дискутируют об «экологических установках» (environmental awareness), которые отечественными социологами рассматриваются как структурные компоненты экологической культуры; 3) в американской традиции принято говорить об экологическом поведении, что в содержательном плане является симметричным отечественному понятию "экологическая деятельность"» ^{[1, с. 81]}. Затронул проблему взаимодействия природы и человека в своем эссе «Essay on the Human History of Nature. The Natural Question» известный мыслитель Moscovici Serge: «Когда же мы обратим внимание на современную эпоху, то обнаружим, что на первый план выходит необходимость поместить человечество в один ряд с силами материального универсума, повысить способность адаптироваться к потрясениям, которые в этом универсуме постоянно имеют место, и заполнить пробелы, с ними связанные. С этой необходимостью связано движение, которое стремится сделать из научного прогресса критерий отношений между существующими обществами и связей (взаимоотношений) внутри каждого из них. Вот две сближающиеся тенденции, которые поднимают в нашем веке природный вопрос» ^[19]. Очевидно, что проблема понимания окружающей среды как социокультурного феномена непосредственно связана с определением роли человека в сохранении окружающей среды. Но вопрос состоит не только в решении конкретных экологических проблем, а еще и в том, каким образом человек идентифицирует окружающую среду как общечеловеческую или локальную ценность и какое место она занимает в ценностно-нормативной системе современного общества. Кроме того, важное значение приобретает и этнонациональная окраска такого процесса идентификации.

Таким образом, цель настоящей статьи заключается в выявлении свойств окружающей среды как социокультурного феномена, являющегося неотъемлемой частью ценностно-нормативной системы общества.

Методы. Осознание окружающей среды как социокультурного феномена определило вектор эмпирического исследования проблемы. За основу были взяты данные российского Фонда общественного мнения, который, в частности, изучал мнение россиян о состоянии окружающей среды и мировых экологических проблемах в проведенных опросах «Глобальные проблемы экологии» (2019 г.) ^[11], «Состояние экологии и включённость в экологические практики» (2018 г.) ^[23], «Аспекты экологического поведения человека» (2014 г.) ^[7]. Также использовались результаты экспертных опросов (2018-2019 гг.) должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, ответственных за реализацию региональных и муниципальных программ сохранения и развития этнонационального культурного достояния на территории трансграничных регионов Российской Федерации, Казахстана и Монголии (n=65; соответственно по странам 37; 20; 8). Таким образом, в работе наряду с применением вторичных данных эмпирических исследований был апробирован оригинальный прикладной инструментарий. Методы исследования были направлены на выявление следующих позиций: 1) как изменилось отношение к окружающей среде за последние пять лет; связаны ли эти изменения с пониманием окружающей среды не только как природной действительности, но и как общечеловеческой и региональной ценности; 2) какова структура понятия «окружающая среда как социокультурный феномен»; 3) влияет ли понимание социокультурной значимости окружающей среды на принятие управленческих решений в сфере ее охраны и заботы о ней; 4) какие меры воспитания и образования личности, культурного развития, официальных программ по охране окружающей среды и социально-экономического развития способны эффективно повлиять на ценностно-смысловое восприятие окружающей среды; 5) каким образом окружающая среда влияет на этнонациональную консолидацию людей и преемственность поколений.

Выбранная методика позволяет показать эффективность понимания социокультурной значимости окружающей среды не только для принятия эффективных управленческих решений и хозяйствования в сфере ресурсов и недр, но и для рачительного и бережного отношения к тому, что будет передано последующим поколениям людей и что определит этнонациональную консолидацию общества.

Результаты. Проведенное исследование с использованием оригинальной эмпирической методики и вторичных данных в целом показало высокую степень осмысления окружающей среды как социокультурного феномена. Такой подход нельзя назвать формальным или не имеющим значения для принятия тех или иных решений, включая управленческие решения на уровне органов власти и органов местного самоуправления. Окружающая среда как ценность в масштабе всего человечества и конкретных локальных территорий прочно закрепилась в сознании людей. Конечно, проведенный экспертный опрос следовало бы дополнить массовым опросом населения разных территорий, однако, полагаем, существенных, носящих концептуальный характер изменений во взглядах на понимание окружающей среды как социокультурного феномена ожидать вряд ли имеет смысл. Это связано с тем, что в последнее время каждый человек осознает необходимость заботы об окружающей среде. Вместе с тем существуют определенные проблемы в осмыслении значимости окружающей среды в зависимости от разных обстоятельств, например, этнонациональных. Мнения экспертов из трех стран разделились относительно тех позиций, которые возможно соотнести с восприятием окружающей среды как социокультурного феномена.

В масштабных социологических опросах, проведенных различными фондами, акцент был сделан на экологических характеристиках отношения к окружающей среде; большая часть респондентов именно таким образом воспринимает окружающую среду – идентифицируют ее с природной действительностью. В то же время при оценке глобальных экологических проблем респонденты в 32% случаев апеллировали к представлениям об окружающем мире в широком смысле, в том числе и как о знаково-символической системе, несущей коды цивилизационного развития, безопасности и выживаемости человека в условиях современного мира ^[11]. К такой позиции присоединились и некоторые эксперты (12%), отметив при этом, что символизация окружающей среды не всегда позволяет решить насущные проблемы экологического профиля или управленческого, связанного с распределением природных ресурсов, обеспечением их расходования и т.д. Такая позиция отчасти прослеживается в исследованиях некоторых ученых ^{[16, 17]}.

Эксперты из разных стран выразили мнение о том, что за последние пять лет отношение населения к окружающей среде существенным образом изменилось. Эти изменения усматриваются в следующем: 1) окружающая среда все чаще воспринимается как ареал выживания человека в условиях техногенного и потребительского развития (31%); 2) под воздействием окружающей среды формируются новые поколения людей, которые имеют больше возможностей для своего дальнейшего совершенствования (20%); 3) люди стали проявлять больше интереса к тому, как нужно заботиться об окружающей среде, как привить эту информацию подрастающему поколению (15%); 4) отношение к окружающей среде зависит от менталитета людей (14%) и т.д. Все эксперты единодушно склонны считать, что современный человек изменил свое отношение к окружающей среде и теперь стал ее соотносить с общечеловеческой и региональной ценностью. Такой подход обнаруживается и в результатах исследования «Состояние экологии и включённость в экологические практики» (2018 г.) ^[23].

Вместе с тем для жителей многих городов и особенно мегаполисов окружающая среда предстает в несколько ином восприятии. Она остается мощным фактором экономической политики развития городов, оценивается как рекреационная система или комфортная среда, а значит, в наибольшей степени подвержена влиянию человека ^{[20, 21]}. Иногда это влияние носит разрушительный характер, и окружающая среда безвозвратно утрачивает для человека то ценностное значение, которое она имела изначально. Экспертам специально не задавался вопрос о судьбе окружающей среды в городах, однако некоторые специалисты сами обращали внимание на то, что отношение городских жителей к окружающей среде более «поверхностное», «потребительское», «негативное» и т.д.

Выясняя структуру понятия окружающей среды как социокультурного феномена, мы получили различные мнения экспертов, но тем не менее в их позициях можно обнаружить общую закономерность: рассматриваемое понятие является скорее «технологическим», чем социокультурным. Эксперты не отрицали аксиологическую трактовку понятия окружающей среды, но все же в силу своего управленческого положения в системе власти вынуждены признавать «технологическое» отношение к ней. Это обозначает, что для выполнения решений и различных программ социально-экономического развития территорий, предлагаемых органами власти, должностные лица вынуждены «приспосабливать» окружающую среду к человеку, искать новые возможности технологического совершенствования, например, вырубать определенные зеленые зоны или, напротив, формировать их в соответствии с планом застройки или сменой юридического статуса земель. Между тем в структуре понятия окружающей среды как социокультурного феномена эксперты выделяли следующие элементы: ценности и нормы («окружающая среда как часть ценностно-нормативной системы общества») (35%); источник цивилизационного развития («обычаи», «передача ценностей между поколениями») (22%), культурные универсалии («природа», «символы флоры и фауны») (18%); культурный уровень («понимание человеком или обществом ценности окружающего мира») (15%); традиционализм и инноватика («опыт отношения к окружающей среде под влиянием культурно-исторических изменений») (8%) и т.д.

На вопрос «меняет каким-либо образом принятие управленческих решений понимание окружающей среды как социокультурного феномена?» некоторые эксперты затруднились ответить; вероятно, в их сознании сложился стереотип именно «технологического» отношения к окружающей среде для управления ею, адаптации к повседневной жизни человека. С другой стороны, ряд экспертов (18%) ответили на данный вопрос положительно, имея в виду, что предлагаемое понимание окружающей среды способно привлечь различные общественные структуры и активных граждан к проблемам охраны окружающей среды, к обеспечению целостности взаимодействия человека и природы, человека и среды его обитания (дом, улица, город и т.д.). Также эксперты (15%) обратили внимание на то обстоятельство, что выход проблем окружающей среды на социокультурный уровень способен изменить саму практику рассматривать окружающую среду преимущественно как ареал обитания человека; с этой точки зрения окружающая среда предстает как «оплот поколений», обеспечивающий их устойчивость, стабильность семей, развития хозяйств и домовладений, равномерные миграционные потоки, воспроизводимость культурных традиций, обычаев, промыслов, декоративно-прикладного искусства и т.д. Эти атрибуты передаются от поколения к поколению, а следовательно, обеспечивают преемственность поколений носителей культуры. Эксперты из России в большей степени акцентировали внимание на «консолидации поколений» вокруг окружающей среды («окружающая среда формирует устойчивое взаимодействие людей на основе признания в ней консолидирующей функции») (56%), эксперты из других стран (44%) делали ставку на повышение роли окружающей среды в формировании исконных черт культурного развития («окружающая среда влияет на поддержание исконных традиций, передаваемых между поколениями в течение длительного времени»). Расхождение позиций экспертов нельзя назвать неожиданным, поскольку специалисты представляют разные типы культур (европеизированный и восточный) и с учетом их этнонациональных особенностей формируют оценки роли окружающей среды для человека и общества. Вместе с тем данная позиция означена и в работах исследователей глобальных проблем окружающей среды ^{[4, 12, 25]}.

Возвращаясь к вопросу о влиянии осознания социокультурной значимости окружающей среды на принятие управленческих решений в сфере ее охраны и заботы о ней, отметим, что главный принцип, который обнаружился во мнениях экспертов, – это отказ от исключительно потребительского отношения к природе и в целом к окружающей среде. Конечно, в современном научном дискурсе, посвященном проблемам охраны окружающей среды и различным экологическим практикам, рефреном проходит мысль о повышении эффективности природосбережения, но также появляются все чаще исследования и мнения о необходимости «природосообразной социализации» людей, повышения их восприимчивости к нерациональному отношению к окружающей человека среде ^{[5, 7, 8, 9]}. Мы поставили на суд экспертов два ключевых вопроса: 1) можно ли эффективно организовать управление окружающей средой за счет изменения формального отношения к ней и каким способом? 2) усложняет ли приграничное положение регионов и стран рациональное управление окружающей средой и в какой степени?

В первом случае респонденты в большинстве своем (75%) высказывались за возможность эффективной организации в управлении окружающей средой, при этом они исходили не только из «технологических» («масштабирование и зонирование», «комфортная среда», «доступность зеленых парков», «рекреационные зоны» и т.д.) (73%), но и социокультурных соображений («досуг и отдых», «любимые места», «старый центр», «культурные места», «памятники» и др.). Конечно, эксперты придерживались линии удобства, комфортности, доступности окружающей среды, но, тем не менее, отмечали необходимость сохранять традиционный облик культурно значимых для людей зон и рекреаций. Отметим, что в этом вопросе практически отсутствовали расхождения во мнениях экспертов из разных стран. Это значит, что в отношении к окружающей среде со стороны должностных лиц наряду с прочими сохраняются приоритеты социокультурного характера. Это в свою очередь свидетельствует об утрате долгое время существовавшего крена в сторону потребительского отношения к окружающей среде. Но также эксперты отдают себе отчет в том, что понимание окружающей среды превосходит по своей структуре только природный мир, в котором человек живет и осуществляет свою коллективную и индивидуальную жизнедеятельность. В некоторых прикладных исследованиях также отмечалось, что понимание экологических практик включает не только, например, охрану природы и воспитание бережного отношения к «зеленому миру», но и познание окружающей среды, «смягчение» роли человека по отношению к ней, вдумчивое и морально определенное, согласуемое с традициями и обычаями предков отношение ^[23].

Выбор основного способа организации управления окружающей средой за счет изменения формального отношения к ней эксперты связали, таким образом, как с «технологичным» отношением к окружающей среде, так и с социокультурными факторами. Вместе с тем выбор такого способа показал следующее ранжирование: применение новых технологий (50%), сохранение традиций (34%), соответствие глобальным проектам (11%) и др. Технологии неизменно лидируют, но примечателен тот факт, что традиционализм наряду с глобализацией расцениваются как ключевые свойства, меняющие отношение к окружающей среде. Вполне возможно, что в перспективе как раз социокультурный фактор займет первое место, поскольку с течением времени человек и человечество все больше осознают необходимость воспитания рачительного отношения к природе и в целом окружающей среде, а это предполагает опору на традиции поколений, без которой привитие такого отношения не представляется возможным.

Анализируя мнения экспертов по поводу второго вопроса об усложнении рационального управления окружающей средой в связи с приграничным положением регионов и стран, мы обратили внимание на определенную непоследовательность. Она связана с тем, что в первом случае эксперты ставили на первое место «технологичные» механизмы управления окружающей средой, а приграничные условия такого управления, вероятно, сбили экспертов с толку. Само свойство приграничности (не только в географическом плане, но и социально-экономическом, например) воспринимается как дополнительная сложность в формировании тех или иных приоритетов управления окружающей средой. При таком положении дел респонденты выразили беспокойство относительно того, что соседствующие регионы или государства могут не разделять политику эффективного менеджмента в сфере природы и окружающей среды. Значительное число экспертов (71%) указало на то, что единения регионов или стран в вопросах охраны окружающей среды добиться не всегда просто. Отмечались следующие причины: различия в климате, розе ветров и зонировании территорий (40%), различия в преобладающих типах хозяйствования (например, оседлый преимущественно в России и Казахстане или кочевой как в Монголии) (21%), нарушение норм международного права в области охраны окружающей среды (15%), религиозный культ: буддизм, который свойственен жителям монгольских регионов и который предполагает созерцательное отношение к природе (11%) и т.д.

Исследования различных экологических практик (State, 2018) демонстрируют актуальность вопроса о роли воспитания и образования личности, культурного развития, официальных программ по охране окружающей среды и социально-экономического развития в утверждении ценностно-смыслового восприятия окружающей среды. Это позволяет рассматривать окружающую среду именно как социокультурный феномен. Экологические практики направлены не только на реализацию мер по сохранению природы, но и на воспитание в человеке бережного отношения к ней. Кроме того, отношение к окружающей среде оценивается с точки зрения экологической активности человека, которая может стать фактором формирования экологической культуры ^[3]. Эксперты считают, что активность человека не всегда безопасна для окружающей среды, но в то же время полагают, что наиболее действенными способами изменить такую активность в положительную сторону могут быть образование, включающее экологическую подготовку, знакомство с соответствующими нормативными правовыми актами, проведение научных и исследовательских мероприятий и в целом просвещение в сфере экологических практик и ценностного отношения к окружающей среде; принятие официальных программ, направленных на повышение экологического активизма, охрану окружающей среды, формирование навыков должного экологического поведения и соответствующих ему морально-нравственных принципов и т.д. Эти обстоятельства, как указали эксперты, способны коренным образом изменить отношение к окружающей среде с «технологичного» на ценностное, что в свою очередь обеспечит передачу ценностно-смысловых стереотипов последующим поколениям.

Указанный межпоколенческий фактор признается важным в понимании социокультурной сущности окружающей среды. В этой связи возникает вопрос о том, каким образом окружающая среда влияет на этнонациональную консолидацию людей и преемственность поколений. Эксперты склонны полагать, что это влияние происходит в высокой степени (73%). Этнонациональная консолидация происходит по следующим с их точки зрения причинам: окружающая среда влияет на ментальность и национальный характер (57%); с окружающей средой связаны возникновение и закрепление в традициях народа культурной символики и культурных кодов (27%); окружающая среда во многом определяет развитие различных промыслов, декоративно-прикладного и других видов искусств, которые способны обеспечить консолидацию людей (12%). Помимо этого эксперты высказали мнения относительно влияния окружающей среды на преемственность поколений, отметив при этом, что, во-первых, именно окружающая среда обеспечивает выживаемость человека, его безопасность, а следовательно, влияет на воспроизводство населения (66%), во-вторых, социокультурная динамика, оказывающая воздействие на преемственность поколений, напрямую связана с особенностями окружающей среды (19%), в-третьих, человек всегда ищет возможности единения с природой, что дает ему дополнительные силы для развития и передачи важнейшей социокультурной информации и социального опыта последующим поколениям носителей культуры (10%) и т.д.

Обсуждение результатов. На основе проведенного исследования обнаружились по крайней мере две основных позиции в понимании проблемы идентификации окружающей среды как социокультурного феномена. Первая позиция связана с необходимостью изменить отношение к окружающей среде на основе принципов морально-нравственной рефлексии и уважения к традициям своего народа. Вторая позиция обозначилась в основном в прикладных исследованиях, выявивших значимость экологического активизма и различных практик познания окружающего мира и окружающей среды как основы цивилизационного развития и обеспечения выживания и безорасности носителей культуры. Эти обозначенные позиции согласуются с мнениями авторитетных ученых, ссылки на работы которых мы приводим в настоящей статье. Вместе с тем имеется ряд вопросов, которые носят дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшей научной разработке: 1) какие признанные эффективными способы бережного отношения к окружающей среде в то же время могут иметь недостатки, мешающие их адекватному воплощению в реальность? 2) меняет ли переоценка окружающей среды с точки зрения ее социокультурной функциональности отношение к ней и в какой степени? 3) могут ли экологические практики обеспечить выживаемость человека и консолидацию общества? Имеют значение и другие вопросы, которые так или иначе затрагивались в материале.

Наибольший вес в исследованиях окружающей среды имеет глобализационный аспект; авторы работ склонны чаще всего рассматривать обозначенную проблему именно в таком ключе ^{[6, 10, 26]}. Но на самом деле она по-прежнему актуальна для конкретных стран и территорий, где отношение к окружающему миру и окружающей среде формируются на религиозной, этнонациональной почве. Эксперты, принявшие участие в исследование и представляющие разные государства, высказали единое мнение о необходимости изменения отношения к окружающей среде, но также заметили, что в таком изменении необходимо учитывать специфику этнонационального плана, что может ускорить и сделать более эффективными способы межпоколенческого воздействия на окружающий мир.

Заключения (выводы). Проведенное теоретическое и эмпирическое исследование показало ряд устойчивых тенденций в меняющемся мире, находящимся в «тисках» цивилизационного развития. Эти тенденции связаны с изменением отношения к окружающей среде с «технологического» на социокультурное. В центре последнего – ценности и нормы, которые формируют новый взгляд на роль окружающей среды в жизни человека и общества. Инструментарий прикладного исследования охватывал пять ключевых вопросов, ответы на которые были получены в ходе работы с экспертами и с учетом анализа вторичных данных различных научных проектов. В целом следует отметить следующие важные результаты: 1) отношение к окружающей среде за последние пять лет претерпело значимые изменения, которые оказались связанными с пониманием окружающей среды как общечеловеческой и региональной ценности; 2) в структуре понятия «окружающая среда как социокультурный феномен» особо выделяются ценности и нормы; 3) понимание социокультурной значимости окружающей среды влияет на принятие управленческих решений в сфере ее охраны и заботы о ней; 4) среди наиболее важных мер воспитания и образования личности, культурного развития, а также официальных программ по охране окружающей среды и социально-экономического развития на ценностно-смысловое восприятие окружающей среды влияют эффективно те из них, которые связаны с морально-нравственными принципами общественного развития, а также с социокультурными (религиозными, социализирующими, инкультурирующими и др.; 5) окружающая среда безусловно влияет на этнонациональную консолидацию людей и преемственность поколений.