The prerequisites for changing the mechanism of implementation of adversarial principle as the backbone of justice in the information and communication society

Tomak Anastasiya Ivanovna Postgraduate student, the department of Information Law and Digital Technologies, O. E. Kutafin Moscow State Law University 123001, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya,, 9 tomak_mgu@inbox.ru

Сегодня мы наблюдаем и живем в условиях смены научно- технической революции на информационно-коммуникационную, в которой индустриальное общество преобразуется в информационное, а мировое сообщество стремится к определяющей тенденции - информационной цивилизации.

Следует отметить непосредственную связь между правосудием и общественными отношениями, связанными с революцией того или иного периода. Можно согласиться с мнением Т.В. Сахновой, что «феномен принципа может быть вполне понят только во взаимосвязи двух его сторон – объективной и субъективной» ^{[3, с. 48]}. Объективная сторона заключается в том, что принципы права обусловлены общественными отношениями на данном этапе развития общества и государства. Субъективная сторона проявляется в осознании этой обусловленности, выражаемой в формулировании принципов, что имеет законодательное воплощение ^{[3, с. 56]}. В правовых принципах, отмечала Т.В. Сахнова, отражается отношение людей к праву как социальной ценности, и в этом смысле принцип есть идеологическая категория.

В настоящее время объективная сторона принципа состязательности гражданского судопроизводства обусловлена фактическим формированием новой информационной стадии развития общества, которое необходимо определять, как информационное общество, где главным предметом труда основной массы населения выступает информация и знания, а непосредственно орудием труда информационные технологии. Определяются существующие общественные отношения во многом исключительно данным обстоятельством. В информационном обществе экономика направлена на создание, прежде всего продуктов интеллектуальной и информационной деятельности, связанных с получением новых знаний и информации, а также реализацию этих продуктов ^{[2, с. 115]}. Государственные структуры в свою очередь обеспечивают решение задач по формированию эффективной системы обеспечения социальных институтов и прав граждан на свободное получение, использование и распространение информации как важнейшего условия демократического развития, налаживанием отношений населения с органами власти ^{[7, с. 25]}.

В свою очередь, реализация в России концептуальных средств электронного государства, а также электронного правосудия не может не отразиться на субъективном представлении личности о социальном статусе судебной власти, осуществляемой в гражданском судопроизводстве. А.В. Аносов, изучая информационно-правовые вопросы формирования электронного правосудия в РФ, делал акцент на прогнозирование предстоящих изменений восприятия судебной власти лицами, обратившимися за судебной защитой, да и не только. Получив принципиально новые технико-технологические и формально-процессуальные средства обращения в суд, заявители начинают воспринимать деятельность последнего в «горизонтальном» ракурсе (вместо прежнего «вертикально-административного»). Психологически это вполне объяснимо, ведь в условиях электронного обращения в суды и дальнейшего онлайн-разбирательства дела «управляющий и управляемый находятся в одном информационном потоке, не устанавливая личных отношений… управление происходит через общую цель (горизонтального) взаимодействия» ^{[6, с. 66]}.

Исходя из этого, информационное взаимодействие может изменить цели правосудия. Уже сегодня можно с уверенностью утверждать, что в данном информационном потоке на первый план выходят цели самих участников гражданского судопроизводства. В этом вопросе следует согласиться с О.А. Сухоруковой, которая выделяет цель участников процесса – эффективная судебная коммуникация. Она, в свою очередь, является способом достижения цели правосудия - защиты нарушенного права, а сама является целью участников процесса и должна использоваться как для управления процессуальной деятельностью, так и для оценки эффективности всего судопроизводства в целом.

При этом эффективность коммуникации, по мнению ученого, определяется по двум критериям. Первый критерий определяется достижением цели судебной коммуникации, которая заключается в понятности всем участникам судопроизводства результата рассмотрения дела и в восприятии ими его как закономерного, соответствующего логике и итогу судебного разбирательства. Представляется, что успешная коммуникация несовместима с эффектом неожиданности от принятого судебного акта. Второй критерий связан с качеством самого коммуникативного взаимодействия, здесь значение имеет субъективное ощущение, которое определяется посредством процессуальной справедливости и равенства, разумности сроков, успешного преодоления коммуникативных проблем. Таким образом, участвуя в процессе, сторона или третье лицо ставят своей целью выстроить судебную коммуникацию так, чтобы получить ожидаемую реакцию суда ^{[9, с. 28]}.

Таким образом, информационные общественные отношения и информационное общество являются сторонами формирования современного принципа состязательности, образующего среду для зарождения предпосылок, влияющих на содержание и механизм реализации принципа состязательности в условиях развития информационного мира и применения информационных технологий. Ввиду чего, эффективная судебная коммуникация между сторонами и судом рассматривается в контексте содержания принципа состязательности гражданского судопроизводства и влияния на его реализацию. Реализуя принцип состязательности, стороны совершают определенные действия: - участвуют в судебном заседании лично, либо через представителя; - определяют позицию по делу; - устанавливают фактические обстоятельства, на которых основывают и выстраивают свою позицию; - выясняют доводы противоположной стороны, получают копии состязательных документов; - предъявляют доказательства; - влияют на ход процесса, активно высказывают свое мнение по каждому процессуальному вопросу, который возникает в процессе или ставится на обсуждение суд, знакомятся с материалами дела и т.д.

Под механизмом реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве понимается взаимосвязанный, дифференцированный комплекс правовых мер, которые обеспечивают применение законодательной модели содержания принципа состязательности посредством системы взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых средств, через которые и осуществляется правовое регулирование. В условиях применения информационных технологий правовые меры, образующие механизм реализации принципа, сохраняются, им придается коммуникационный смысл «одного информационного поля». Однако не могут оставаться без изменения правовые средства реализации судопроизводственного принципа состязательности. Мы предлагаем, квалифицировать данные средства на две группы, исходя из их направленности

К первой группе можно отнести, в частности, средства для формирования среды доверия (использование проверенных и безопасных источников передачи информации, открытая деятельность суда - формирование электронного гражданского дела, ознакомление с материалами дела в электронном виде, открытая, добросовестная деятельность сторон - участие в судебном заседании онлайн с соблюдением правил идентификации лица, представление достоверных доказательств в электронной форме и возможность исследовать их в онлайн судебном заседании, ознакомление с судебным решением посредством информационных средств и сети «Интернет»).

Ко второй группе относятся средства реализации принципа состязательности, направленные на совершенствование коммуникации с судом. Сюда следует определить обязанность суда разъяснять процессуальные права участникам, выраженные в форме информационной коммуникации между ними и судом при обязательном согласии лиц, участвующих в деле и технической оснащенности участников, а также суда (техническое устройство, сеть «Интернет»). Коммуникация в этом случае представляет собой - обмен состязательными бумагами в электронном виде, мнениями, позициями и доводами, подача иска в электронной форме, электронные судебные извещения, подача заявлений и ходатайств в электронной форме.

В рамках необходимой информационной среды доверия, в которой круг лиц является проверенным, а передаваемая информация является достоверной на стороны возлагается обязанность действовать открыто и честно, использовать достоверные сведения и доказательства, добросовестно и справедливо выражать свою позицию. Как писал С.Ф. Афанасьев, широко использовался эвентуальный принцип в каноническом процессе, сущность его заключалась в требовании представить тяжущимися друг другу и суду всех средств защиты, какими они располагают одновременно и взаимно. В соответствии с этим принципом, безусловно ответчик обязан был сразу заявить о неподсудности дела данному суду, истец, например, сослаться на истечение сроков исковой давности при подачи встречного требования ответчиком и другое ^{[8, с. 44]}.

В рамках необходимости использования принципа добросовестности, подчеркнутого В.В. Момотовым, информационные технологии в гражданском процессе должны стать эффективным стимулом действовать открыто и честно, как со стороны суда, так и со стороны участников, а в особенности сторон. Другой вопрос, если сторона не знает о процессуальных институтах или не умеет их применять. Однако в условиях действия среды доверия и развития информационного общества на десятилетнюю перспективу, на участников должна быть возложена обязанность знать о средствах защиты своего права и риске негативных последствий при участии в процессе недобросовестно и злоупотреблении своими правами. Эту обязанность следует изначально определить в отношении представителей и участников информационного взаимодействия в гражданском судопроизводстве с помощью информационных технических средств.

В условиях информационной политики судебной системы реформируется и усовершенствуется информационная составляющая:

- деятельность судов становиться открытой, что предполагает получение и владение информацией, а, следовательно, повышает доверие к судебной деятельности;

- новый вектор государственного воздействия – поощрение представителей судебной власти в расширении и углублении образовательного значения их деятельности, что способствует росту доверия населения судам, от качества предоставляемой гражданскому обществу информации о деятельности суда зависит мнение общества о судебной системе в целом, независимости правосудия;

-предоставление информации о деятельности судов своевременно и достоверно;

-безопасность использования информационных платформ при взаимодействии судебных органов с населением, а также охрана персональных данных;

-популяризация знаний о деятельности судов (не только новые платформы, но и печатные издания);

-мониторинг общественного мнения;

-повышение образовательного компонента - проведение образовательных мероприятий, обучение граждан, разъяснение алгоритма действий правового характера, связанных с обращением в суд и участием в суде;

- взаимодействие с СМИ ^[5].

Многие авторы считают, что влияние информационных технологий на процессы реализации принципов гражданского судопроизводства непосредственно связано с их модернизацией. Вместе с тем, влияние информационных технологий и модернизация принципов судопроизводства – не совсем тождественные понятия. Исключать повод для корректирования, в том числе путем усложнения структуры, отдельных норм – нельзя, но для соблюдения и обеспечения, а не для модифицирования принципа состязательности ^{[4, с. 462]}.

Неизбежным и логическим следствием технологической модернизации судопроизводства является доступность процессуальной (судебной) информации для очень обширного круга лиц, к который входят как представителя юридической общественности, так и другие пользователи.

Повсеместное использование информационных технологий в судопроизводстве неизбежно потребует принятия регламентов информационного взаимодействия участников процесса, утверждения общих стандартов обмена информацией и в итоге повлечет формирование единого информационного пространства гражданской правовой сферы.

Названные мероприятия дадут возможность поднять качество судебной деятельности и укрепить доверие гражданского общества к суду, что непременно приведет к открытой и честной деятельности участников судебного процесса и доверию к ним суда.

В новых реалиях, граждане, которые владеют информацией, в судебном процессе смогут самостоятельно стать грамотными и полноправными участниками, определить свою позицию, фактическую сторону дела и предмет доказывания, смогут собрать и представить суду доказательства, уведомив об этом противоположную сторону, а также участвовать в судебном заседании не только с помощью представителя (в большинстве случаев из-за неграмотности или отсутствия возможности явиться на судебное заседание) но и, дистанционно взаимодействуя с судом для достижения цели – эффективной судебной коммуникации.

Инструментами реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве (обращение с иском в суд, право на участие в судебном заседании, право подать возражения на иск и доказать свою позицию представить доказательства и добиться благоприятного для себя судебного решения) возможно пользоваться эффективнее, используя при этом информационные технологии:

а) лица, участвующие в деле, имеют право знать аргументы друг друга до начала судебного разбирательства, также каждому лицу гарантируется право на представление доказательств по делу другой стороне (информационная коммуникация для участников, у которых имеется такая возможность сильно упростит и усовершенствует обмен состязательными бумагами);

б) каждое участвующее в деле лицо, вправе представлять свои доказательства суду (возможность направления в суд письменных доказательств в электронном виде, а также участие эксперта, специалиста, свидетеля в процессе дистанционно);

в) сторонам обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои соображения, доводы, давать объяснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, связанным с представлением доказательств (указанные действия могут быть совершены дистанционно, посредством участия в судебном заседании онлайн, либо посредством направления их в письменном виде по электронному ресурсу взаимодействия с судом);

д) участвующие в деле лица, самостоятельно несут риск наступления последствий за совершение или не совершение этими лицами процессуальных действий (учитывая политику государства в этой сфере, создание информационного общества, владеющего и использующего информацию, должна действовать презумпция - лицо несет ответственность за выбор своей позиции и ее способ представления, обоснование и доказывание в суде);

е) суд при рассмотрении дела сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (учитывая активность и добросовестность сторон в рамках информационной среды доверия, суд сохранит указанные признаки в полном объеме, осуществляя лишь руководящую роль и контроль за состязанием сторон);

ж) суд разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения (не совершения) сторонами процессуальных действий, содействует участникам процесса в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, суд не вправе своими действиями создавать преимущественное положение для какой либо стороны, также как и умалять права одной из сторон; суд не может и не участвует в процессуальном состязании сторон и иных лиц, участвующих в деле, и т. д. (в условиях применения информационных средств на суд возлагается обязанность разъяснить участникам возможность реализации права информационными средствами взаимодействия между собой и судом, для этого необходимо соблюсти условие информационного равноправия сторон, в рамках которого все участники должны быть согласны на участие стороны дистанционно, что касается же осуществления информационной коммуникации между судом и участником, то согласие в этом случае требуется только от последнего);

м) в условиях использования информационных технологий обязанность получать информацию электронным способом возлагается на сторону, самостоятельно выбравшую информационный способ коммуникации с судом, исходя из этого должна действовать презумпция того, что сторона считается извещенной о процессе при направлении судом электронного письма с подтверждением его срока отправки и содержания.

Использование информационных технологий при реализации указанных средств можно расценить как адаптацию положений информатизации под принцип состязательности гражданского процесса. Адаптация, согласно толкового словаря С.И.Ожегова – это приспособление организма к изменяющимся внешним условиям. Мы исходим из того, что принципы формируются посредством объективной и субъективной сторон, следовательно, под влиянием изменяющихся условий изменяются и они. Эти изменения носят характер адаптации. Основное правило - не забывать основополагающий фундамент правосудия, потому как изменение смысла или направления его действия вполне может его разрушить и привести к другим, совершенно новым – дистанционным, информационным принципам. В условиях абсолютного отсутствия теоретико-методологического обеспечения процесса вхождения информационных технологий в процессуальное правоведение стали появляться научные мнения, в большей степени направленные не на адаптацию и укрепление существующих принципов гражданского судопроизводства «под цифру», а их «поражение» под влиянием цифры. Такая логика приводит Е.Г. Комиссарову к мысли: раз существует принцип электронной непосредственности (когда суд непосредственно воспринимает электронные документы, которые направленны участниками), значит существует и принцип электронной состязательности (электронной независимости судей, электронного равенства и т.д.) и вообще происходит зарождение и формирование неких «электронных» принципов, приспособленных под «цифру» ^{[4, с. 464]}.

Однако, анализируя принцип состязательности, можно говорить лишь о его «электронных» средствах реализации (электронное равенство сторон, цифровая среда доверия, информационная коммуникация). Влиянию в условиях применения информационных технологий принцип состязательности гражданского судопроизводства поддается, так как сущность этого феномена складывается из двух сторон (объективная и субъективная), а изменению, посредством адаптации информационных технологий в правосудии, поддаются средства реализации принципа состязательности, которые образуют правовые меры его механизма.