Pension investment and pension capital as the objects of institutional analysis

Vlasova Ol'ga Ivanovna PhD in Sociology Associate professor, Department of Sociology and Social Work, Russian State Vocational Pedagogical University 620012, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Mashinostroitelei, 11, of. 0-410 vlasovaolga@list.ru Other publications by this author     Zaglodina Tatyana Alekseevna PhD in Sociology Senior Educator, the department of Sociology and Social Work, Russian State Vocational Pedagogical University 620012, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Mashinostroitelei, 11 Tz1708@yandex.ru Kostina Nataliya Borisovna Doctor of Sociology Professor, the department of Theory and Sociology of Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration 620144, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. 8 Marta, 66 natalya.kostyna@ui.ranepa.ru

Chebykina Irina Vitalevna PhD in Sociology Docent, the department of Sociology and Social Work, Russian State Vocational Pedagogical University 620012, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Mashinostroitelei, 11 irinach@mail.ru

Современную российскую пенсионную систему в предметном ракурсе социологической науки можно представить как некое поле научного дискурса, касающегося эффективности ее функционирования. Первый аспект рассмотрения «пенсионного вопроса» связан со значительным числом социологических исследований, преимущественно общественного мнения, связанных с изучением отношения населения к различным аспектам настоящего или будущего пенсионного обеспечения. Второй аспект изучения имеет скорее теоретический характер и ориентирован на определение методологических рамок социального представления пенсионной системы. В настоящее время можно зафиксировать ситуацию, характеризующую разрыв между результатами массовых социологических опросов и теорией изучения пенсионных проблем.

Признавая факт значимости устойчивого функционирования пенсионной системы, мы полагаем, что базовым методологическим подходом к ее рассмотрению представляется институциональный подход, это обусловлено несколькими аспектами. Во–первых, с правовой точки зрения, пенсионная сфера изначально рассматривается как правовой институт, закрепленный легитимным образом, нормы которого отражены на законодательном уровне. Во–вторых, уже с социологической позиции, мы наблюдаем несколько разнонаправленных социально–институциональных процессов: обособление новых социальных институтов пенсионной сферы, формирование запроса со стороны социальных групп на институциональные формы пенсионного поведения, закрепление определенных пенсионных социальных практик.

В социологической литературе можно отметить ряд удачных попыток изучения институционализации пенсионной сферы. Например, описываются институциональные предпосылки изменения российской пенсионной системы к числу которых относятся внешние демографические и экономические предпосылки ^{[9, с. 12]}. С.С. Ерофеева выделяет такие признаки институтов пенсионной сферы как: соответствие общественному укладу, историческим и культурным традициям, другим функционирующим институтам; выражение политики государства, правовая устойчивость на длительный период функционирования, связанная с длительностью формирования пенсионных накоплений ^{[6, с. 291]}. Уделяется внимание и частным институтам, формируемым внутри более крупных образований, например, институт льготного пенсионного обеспечения ^{[7, с. 322-323]}. Таким образом, в русле современной пенсионной системы наблюдается стадия формирования двух качественного новых социальных институтов: пенсионного инвестирования и пенсионного капитала.

Институт пенсионного инвестирования понимается авторами как способ формирования социального пенсионного капитала и выделения его институциональных характеристик. Институт пенсионного капитала может быть представлен как особая разновидность социального инвестирования и форма формирования пенсионного человеческого капитала. К основным функциям институтов пенсионного инвестирования и пенсионного капиталла относятся: экономическая – вложение средств в собственную будущую пенсию; воспроизводственная – обеспечение бесперебойности функционирования и развития института; функция солидарности и преемственности поколений – обеспечение пенсионного настоящего нынешних пенсионеров; человекотворческая – формирование финансового и человеческого капитала, обеспечение достойного уровня жизни на пенсии.

На основе представленных определений и функций можно выделить несколько условий становления институтов пенсионного инвестирования и пенсионного капитала.

Существенным условием является вопрос формирования социального института – это источник, стимул его формирования. Так, еще Э. Дюркгейм в работе «Метод социологии» определял социологию как науку о социальных институтах, которым свойственен характер внешнего влияния и давления ^[5]. Действительно, государство активно декларирует внедрение индивидуальных механизмов пенсионного инвестирования, пытается формировать финансирующие и софинансирующие портфели, однако внутри института направление вектора его развития может пойти и по иному пути. Например, это может быть путь передачи части государственных функций негосударственным институтам. Подобный процесс С.Г. Климова характеризует понятием «разгосударствление», трактуемый как приход негосударственных структур в секторы социальной сферы, где государство по причинам негибкости или недостатка финансирования не может предоставить качественное обслуживание ^{[8, с. 50]}. Возможно, процесс передачи части пенсионных функций другим институциональным структурам был бы релевантным, но недостаточный уровень финансовой грамотности и низкий уровень доверия финансовым институтам пока тормозят подобный процесс. Одновременно социологические исследования фиксируют, что формируется масштабный запрос со стороны населения на социальные услуги и социальное инвестирование, поддерживаемое государством ^[1]. Несмотря на тот факт, что пока социальное инвестирование в пенсионное будущее не является для россиян приоритетным направлением, сам факт повышенного интереса к формам социального инвестирования можно рассматривать как некий социальный ресурс, направленный в стороны нового институционального порядка.

Следующее важное условие становления институтов пенсионного инвестирования и пенсионного капитала – это устойчивый характер и одобрение со стороны членов институтов. Устойчивость институтов как социальных структур подчеркивал, Э. Гидденс, одновременно наделяя институты и определенным уровнем «подвижности» ^[4]. К настоящему моменту в обществе сформировались определенные предпосылки к закреплению социальных практик в области пенсионного инвестирования, но регулярное реформирование пенсионной системы существенно тормозит данный процесс. Начиная с 2001 года, процесс реформирования правовой составляющей института пенсионного инвестирования не успевает должным образом отразиться на уровне общественного создания. Т. Веблен определял институты не как социальные структуры, а как привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди ^{[3, с. 201–202]}. Важен вопрос и об ареале институционализации, каким количеством социальных групп институты воспринимаются. Границы институционализации зависят от «всеобщности релевантных структур». Чем большая часть общества разделяет релевантные структуры, тем шире границы институционализации ^{[2, с. 54]}. И.А. Шмерлина, опираясь на теорию институционального реализма Р. Грофстейна, выделяет такой признак социального института как связь с повседневной рефлексией, осознание людьми институциональных правил и ограничений ^{[10, с. 57]}.

Таким образом, основываясь на институциональном подходе, институт пенсионного инвестирования понимается авторами статьи как социальный институт, предполагающий добровольное (лично инициируемое инвестирование) или внешнее (инициируемое работодателем) вложение финансовых средств в будущую пенсию, регламентируемое совокупность определенных правовых и социальных норм.

Ключевыми признаками института пенсионного инвестирования следует считать:

- финансовый характер инвестирования (инвестирование средств, а не человеческого капитала), который преимущественно связан с отсутствием в сознании россиян возможностей инвестирования в будущую пенсию путем накопления человеческого капитала (получение нового компетентностного набора, и его использования после выхода на пенсию; воспроизводство ресурсных возможностей посредством родственников; занятие предпринимательской деятельностью и пр).

- насаждаемый сверху (преимущественно государством) характер, который, с одной стороны, обусловлен обязательным характером инвестирования, вытекающим из действующего пенсионного законодательства и правовых норм, с другой – навязываемой политической волей в условиях отсутствия традиций инвестирования, социальной солидарности поколений в ракурсе пенсионного вопроса, низким доверием населения финансовым институтам.

Обозначив предметные методологические рамки применения институционального подхода к пенсионному инвестированию и формированию пенсионного капитала, представим некоторые данные социологического исследования реализованного в рамках грантового проекта.

Методом массового стандартизированного опроса в рамках количественной парадигмы авторами статьи реализовано социологическое исследование, которое проводилось в 2020 году на базе ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально–педагогический университет», г.Екатеринбург. В ходе реализации опроса на основе выборки с квотированием на второй ступени (квотные признаки пол и возраст) опрошено 1050 респондентов трудоспособного населения России, с помощью онлайн-опроса. Выбор квотных признаков обусловлен, во–первых, их функциональной ролью в институтциональном правовом поле назначения пенсии; во–вторых, статистическим влиянием квотных признаков на изучаемые параметры; в–третьих, фактом наличия по ним необходимой статистической информации. В опросе приняли участие респонденты проживающие в разных типах поселений: городах-миллионниках (Москва, Екатеринбург, Санкт-Петербург и др.), крупных городах (Оренбург, Нижний Новгород, Челябинск и др.) и мелких городах или поселениях.

Познавательный потенциал полученной эмпирической информации (на данном этапе исследования) сводится к соотношению выделенных социальных институтов и социальных практик и проявляется в следующем:

1. Зафиксированы две группы россиян, прямо или косвенно включенных в процесс пенсионного инвестирования.

Первая группа – 16 % от числа опрошенных, формирующие собственный пенсионный капитал в инициативном порядке (добровольное финансовое инвестирование). В структуре группы доминируют высокообразованные женщины старше 46 лет.

Вторая группа – 28% от числа опрошенных, планирующие формировать пенсионный капитал в будущем. В структуре группы доминируют представители молодежи от 18 до 25 лет.

Исследование показало, что особенностью «пенсионного мышления» выступает отложенный характер: 63% опрошенных начинают задумываться о будущей пенсии только после 50 лет. Размер пенсионного инвестирования также коррелирует с возрастом и материальным положением: чем старше и обеспеченнее респонденты, тем выше размер финансового инвестирования.

2. Выявлено, что все группы опрошенных респондентов продемонстрировали устойчивую патерналистическую позицию в отношении государства. Подавляющее большинство опрошенных (90 %) и 85 % опрошенных старше 35 лет считают, что государство должно выступать основным инвестором будущих пенсий. Однако государственные программы дополнительного пенсионного инвестирования не вызывают у россиян доверия: только каждый третий доверяет материнскому капиталу как инвестиционной возможности, каждый шестой – государственному софинансированию пенсий.

Обратная ситуация складывается с государственными механизмами формирования пенсии, имеющими не прямой инвестиционный характер: 66% опрошенных доверяют работе в государственных структурах, дающих социальные бонусы для будущего пенсионного обеспечения; 38% не опасаются за средства, отчисленные работодателем в Пенсионный фонд.

3. Факторный анализ массива данных показал, что основными факторами, влияющими на представления о пенсионном будущем, размер пенсии, социальное самочувствие на пенсии выступают факторы государственного и корпоративного участия (внешние факторы). На первом месте факторы, связанные с возможностью формирования «льготной пенсии» (работа в силовых структурах, на государственной службе, вредных производствах и пр). На втором – факторы корпоративного участия: дополнительные отчисления работодателей в негосударственные пенсионные фонды, формирование «второй пенсии».

4. Кластерный анализ позволил сформировать три группы респондентов по критерию конкретных способов инвестирования в пенсионный капитал.

Первая, самая многочисленная группа (каждый четвертый россиянин) – это группа «корпоративных инвесторов», это население, которое формирует «индивидуальные пенсионные накопления» посредством корпоративных программ, работе на условиях «белой зарплаты» или в социально выгодных сферах (государственная служба, военная служба и пр). В структуре группы доминирует россияне старше 46 лет, имеющие высшее образование и стабильную, официальную занятость.

Вторая группа – это «самостоятельные инвесторы» (каждый шестой россиянин), вкладывающие средства индивидуально в негосударственные пенсионные фонды, имеющие банковские вклады и прочие инвестиционные пакеты. Обозначенная группа включает в себя, с одной стороны женщин старшего возраста, с другой – предпринимателей, которые посредством собственных пенсионных практик планируют увеличить размер будущей пенсии.

Третья группа – «неопределившиеся» инвесторы (каждый третий опрошенный), пока не инвестирующие средства ни в какие ресурсы. Показательно, что формы пенсионного инвестирования понимаются исключительно как финансовые механизмы. Такие формы инвестирования, как развитие себя как профессионала, вложения в собственные компетенции, повышение уровня образования – не рассматриваются как ресурсы, которые помогут в будущем заниматься пенсионными накоплениями. Возрастные и статусные границы группы достаточно размыты. Однако доля респондентов до 45 лет составляет в ней 38 %.

Важной чертой функционирования современных институтов пенсионной сферы является наличие социальных практик вложения финансового и человеческого капитала в будущую пенсию. Анализ результатов исследования показал, что каждый шестой россиянин трудоспособного возраста вкладывает определенные инвестиции в будущее пенсионное обеспечение и каждый четвертый планирует делать это в ближайшем будущем. Велика доля россиян, которые пока не задумывались о механизмах формирования будущей пенсии, таковых 42 % от числа опрошенных. Среди ключевых причин инвестирования капитала в будущую пенсию доминирует желание продолжать вести на пенсии привычный образ жизни, реализовывать привычные потребительские, досуговые, поведенческие практики.

В процессе исследования мы выяснили, по каким причинам респонденты не готовы в настоящий момент инвестировать капитал в собственную пенсию и сформировали группы барьеров инвестирования. Первая, самая многочисленная группа – это барьеры, связанные с текущим финансовым положением (низкий доход, высокие расходы, наличие кредитов и пр.); вторая группа – это отсутствие релевантной информации о способах формирования будущей пенсии; третья группа – иррациональные барьеры (молодой возраст, нет смысла вкладывать, не интересовался такой информацией).

Больше половины опрошенных – 58% высказали опасения относительно своих пенсионных накоплений реализованных либо через формальные государственные институты, либо альтернативными способами. Среди основных причин подобного недоверия указаны такие, как угроза инфляции – 60% опрошенных, боязнь быть обманутыми государством – 47%, неустойчивость пенсионной системы, постоянное изменение «правил игры» –36% (количество процентов превышает сто, так как респонденты могли выбрать несколько вариантов ответов).

Среди основных способов снижения опасений за свои инвестиции в пенсионное будущее опрошенные респонденты выделили такие, как наличие государственных гарантий за сохранность сбережений, устойчивость (отсутствие изменений) пенсионной системы, наличие информации от государственных структур о механизмах и способах формирования капитала.

Таким образом, анализ институциональных и неоинституциональных теорий показывает, что основными условиями для формирования социального института пенсионного инвестирования являются следующие: постепенный характер становления института, исторический характер формирования, наличие действующих субъектов, несущих закрепленные социальные практики. Также, можно констатировать, что в настоящее время на теоретико-методологическом уровне начинается процесс формирования институциональных признаков относительно новых для России институтов социальной сферы: пенсионного инвестирования и формирования пенсионного капитала, однако, для категориального определения понятий еще требуются дополнительные эмпирические данные. Кроме того назрела потребность в смысловом уточнении некоторых понятий, формирующих категориальный аппарат социологического освещения проблем пенсионного обеспечения, таких как пенсионное инвестирование, социальный пенсионный капитал, пенсионный нигилизм.

Анализ прикладного исследования позволил зафиксировать основные проблемы окончательного оформления института пенсионного инвестирования, среди которых: недостаточно выраженные и сформированные социальные нормы функционирования института; наличие эмерджентных и периферийных групп около и внутри границ института; проблемы воспроизводства института в условиях постоянного реформирования отечественной пенсионной системы. Выявленными проблемами института пенсионного инвестирования на уровне социальных групп являются: проблема недоверия инвестиционным институтам; высокий уровень социальных опасений за сохранность инвестиционных средств; наличие потребности в институциональных формах получения пенсионных инвестиционных компетенций; ограниченное число инвестиционных пенсионных практик (ядро практик составляют обязательные платежи, вклады, корпоративные программы, получение льготного пенсионного стажа).

Таким образом, среди представителей института пенсионного инвестирования можно зафиксировать формирование с одной стороны, активной группы инвесторов в пенсионное будущее (в том числе молодежных групп), с другой – наличие социальных групп, остающихся за институциональными рамками. Высокий уровень социальных опасений за сохранность инвестиций параллельно формирует институциональный запрос на особые формы, в том числе государственного участия, в просветительско-образовательной деятельности, направленной на включение в институты пенсионного инвестирования новых групп.