Manifestation of the attitude of V. O. Klyuchevsky to the educational reform of Peter the Great (based on the course of “Russian History” by V. O. Klyuchevsky)

Van Lele Postgraduate student, the department of General and Russian Linguistics, Peoples' Friendship University of Russia 117198, Russia, Moskovskaya oblast', g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 6 2514751775@qq.com

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что категорию образа автора как отраженное в тексте личностное отношение автора к предмету изображения, организующее начало текста, исследовали преимущественно на материале художественных текстов, но она имеет объяснительный потенциал к научному тексту.

Теоретической базой исследования послужили наблюдения В. В. Виноградова, Л. А. Новикова, М. Л. Новиковой, О. И. Валентинова и И. И. Баклановой. Изучены и описаны многие аспекты категории образа автора.

Категория образа автора всегда существует в тексте, «она может быть не осознана, но должна непременно быть (т.е. существовать)» ^{[5, с. 311]}. Целостная концепция образа автора сформулирована В. В. Виноградовым в его работе «О теории художественной речи». Категория образа автора – это «концентрированное воплощение сути произведения» ^{[4, с. 118]}. Она интегрирует всю структуру текста и определяет «сoстав, кoрпус всех сoчинений сooтветствующегo автoра, увидевших свет» [Там же, с. 220].

Проблема автора – это центральная проблема в изучении текста. Текст понимается как воплощение «духа авторства» ^{[1, с. 15]}. Категория образа автора является отраженной в тексте личности автора, которая важна для смыслового развертывания текста. «Личность писателя диалектически отражается в его произведениях... для того, чтобы глубже понять произведение писателя, надо стать в фокусе его мысли, переживания, произведения» ^{[7, с. 16]}.

По мнению М. Л. Новиковой, «образ автора» является методом анализа и синтеза текста. Это «ключ к постижению текста и проникновение в его суть, и поэтическое своеобразие состоит, прежде всего, в раскрытии детерминирующего характера этой категории» ^{[8, с. 28]}.

Сверхкатегория образа автора как творческое начало текста, «позволяет наиболее достоверно оценить текст как поток сознания, в котором закрепляются – множественно и на всех уровнях – тревожащие автора, осознанно, но в несопоставимо большей степени – бессознательно, идеи» ^{[3, с. 381]}.

В научном тексте «всегда присутствует, явно или неявно, субъект» ^{[9, с. 483]}. Проблема образа автора в научном тексте рассмотрена в работе И. И. Баклановой ^[2]. Но ученого не интересовал образ автора в определенной работе, а дала общий принцип анализа и выделения образа автора в научном тексте, т.е. план оценки (высказанные автором оценки лиц и событий) и план языковых средств. В научном тексте использованные автором языковые средства содержат «сведения о языковой личности автора, в частности о его лексиконе… описанные в тексте факты несут информацию о характере знаний автора, о его кругозоре, а также о сфере его интересов» ^{[2, с. 399–401]}.

В качестве материала для исследования в данной статье использовано сочинение В. О. Ключевского «Русская история», которое представляет собой сборник лекций, прочитанных историком в МГУ. Содержание данного сочинения начинается с древности и заканчивается Великими реформами Александра II. В фокусе нашего внимания содержание сочинения со страницы 586–587 и 676–677 ^[6], посвященное реформе образования при Петре I. Отношение В. О. Ключевского к Петру I, к его реформе образования не было раскрыто раньше.

Постановка проблемы обусловила необходимость решения ряд задач: проанализировать сочинение В. О. Ключевского «Русская история», определить способы проявления образа автора, выявить и охарактеризовать отношение историка, отраженное в тексте, к реформе образования при Петре I.

В процессе работы был применен метод филологического анализа текста. Особое внимание уделено использованным языковым средствам как форме выражения авторских мыслей. Также использован сравнительный метод, с помощью которого сопоставляют начальный замысел Петра I с получаемым результатом и изучают причинно-следственную связь, чтобы выявить соотношения содержания текста с замыслом автора.

Практическая значимостьисследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в таких учебных вузовских курсах, как «Филологический анализ текста», «Стилистика русского языка», «Русский язык и культура речи».

Особенности проявления образа автора в характере цитирования исторических источников

В цитате, выделенной из беседы Петра I с патриархом Адрианом 4 октября 1698 (или 1699) года можно проследить замысел, план Петра I о реформе школы:

Он (Петр I) хотел иметь школу, из которой бы «во всякие потребы люди происходили, в церковную службу и в гражданскую, воинствовати, знати строение и докторское врачевское искусство» и которая избавила бы отцов, желающих обучить своих детей «свободным наукам», от необходимости обращаться для этого к иноземцам ^{[6, с. 676]}.

Школа имеет значение ‘система образования’, которая бы готовила специалистов во всех областях в России. В этом случае русским не надо было бы ехать учиться за границу или приглашать к себе иностранцев. Всем стали бы доступны «свободные науки».

Но реальное проведение реформы не совпало с изначальным планом о всем доступной «свободной науке», свидетельством служили следующие указы:

В цитатах из именных указов, данных сенату 20 января 28 февраля 1714 г., показывается, что на обучение направляли насильно, под угрозой штрафа за отказ:

По указам 20 января и 28 февраля 1714 г. дети дворян и приказного чина, дьяков и подьячих, должны обучиться цифири, т.е. арифметике, и некоторой части геометрии, и полагался "штраф такой, что не вольно будет жениться, пока сего выучится"; венечных памятей (письменного разрешения на венчание) не давали без письменного удостоверения о выучке от учителя ^{[6, с. 586]}.

Обязательное обучение при Петре I проводится под страхом наказания: пока дети дворян и приказного чина, дьяков и подьячих не закончат учебу, они не могут жениться, разрешение на брак не выдают без письменного удостоверения о выучке от самого учителя. Сам указ демонстрирует, что для молодых дворян и приказчиков возможность завести семью открывается только после завершения обучения или достижения в нем таких успехов, которые гарантируют, что они будут пригодны для службы.

В цитатах из именных указов, данных сенату 28 февраля 1714 г. как мы указали выше и 18 января под названием «О посылкѣ въ Губерніи по два учителя для обученiя дѣтей Арифметикѣ и Геометріи» показывается, что реформу проводили не в полных размерах:

Указы 1714 г. вводили совершенно новый факт в историю русского просвещения, обязательное обучение мирян. Дело задумано было в крайне скромных размерах. На каждую губернию назначено было всего по два учителя из учеников математических школ, выучивших географию и геометрию. Цифирь, начальная геометрия и кой-какие сведения по закону божию, помещавшиеся в тогдашних букварях, – вот и весь состав начального обучения, признанный достаточным для целей службы; расширение его пошло бы в ущерб службе. Предписанную программу дети должны были пройти в возрасте от 10 до 15 лет, когда обязательно кончалось учение, потому что начиналась служба ^{[6, с. 586–587]}.

Мирянин – ‘мужчина, живущий в миру, не принадлежащий к монашеству или к лицам духовного звания’ ^{[10, т. 6, c. 1053]}, скромный имеет значение ‘небольшой’ [Там же, т. 13, с. 1069], крайне скромный – ‘очень маленький’.

В реформе образования ввели обязательное обучение мирян, что является совершенно новым фактом, но провели в маленьких размерах. Учителями в губерниях стали не профессора или люди, получившие высшее образование, аученики математических школ, выучившие географию и геометрию. Слова всего, вот и весь имеют значение ‘очень мало’, усиливается такая мысль, что количество и квалификация учителей, содержание учебы не являются достаточными, но такой формат был признан достаточным для целей службы, расширение которого может принести ущерб службе. Показано, что служба первична, обучение служит целям службы.

Подобные мысли поддерживаются в цитированном фрагменте из сенатского указа (17 октября 1723 г. «О соединеніи въ Новѣгородѣ цыфирной школы съ Архiерейскою и о неприниманіи учениковъ выше пятнадцати лѣтъ»):

По указу 17 октября 1723 г. светских чинов людей держать в школах далее 15 лет не велено, "хотя б они и сами желали, дабы под именем той науки от смотров и определения в службу не укрывались" ^{[6, с. 587]}.

Ученики не могут учиться в школах после достижения ими 15 лет, ни по своему желаю, ни ради науки, так как в этом возрасте необходимо начитать службу.

Из вышесказанных показано, что учеников направляли в учебное заведение насильно, пока не закончат учебу, они не будут вольно жениться [Там же, с. 586]. Состав учителей и учебы крайне скромный [Там же, с. 587]. Но такой состав достаточный для целей службы [Там же]. После 15 лет все обязаны начать службу.

Те цитаты из сенатских указов, которые отобрал В. О. Ключевский, говорят о реальной организации реформы образования, о том, что обучение насильно и не достаточно при Петре I, и служба первична. Обучение служит лишь целям службы, а не науке. Поэтому реформа образования не была успешной.

Образ автора проявляется в использованных языковых средствах

Категория образа автора проявляется также в характере и описании цитированных указов и в анализе полученного результата реформы образования. Посмотрим те указы, в которых показывают реальное проведение реформы. Обратим внимание на языковые средства, которые использовал В. О. Ключевского в ходе описания этих указов:

В цитированном фрагменте из сенатского указа «О наборѣ въ Инженерную школу: учениковъ», изданного 19 ноября 1713 г., отражается проблема набора учеников в училища. Средством метафоры показывается авторское отношение:

Учеников набирали отовсюду, как охотников в тогдашние полки, лишь бы укомплектовать заведение. Учебное начальство не смогло исполнить предписания; новый сердитый указ – набрать недостающих 77 учеников из всяких чинов людей, а из царедворцовых детей, из столичного дворянства, за кем не меньше 50 крестьянских дворов, – принудительно ^{[6, с. 676]}.

При Петре I в учебные заведения вербуют учеников для укомплектования организации, причем принудительно. В слове принудительно отражается отношение автора к реформе образования как неодобрение.

Сердитый указ – это тот указ, который Петр I объявил с гневом. К тому же сердитый указ – это метафора, которая, как и другие языковые средства служат для «выделения, подчеркивания, усиления чего-либо и для выражения эмоционально-оценочного отношения автора к объектам повествования» ^{[8, c. 250]}. В выражении сердитый указ содержится авторское отношение к реформе образования.

При Петре Первом реформа в школах характеризуется массовыми побегами. Причины такого явления раскрываются языковыми средствами:

Школьные побеги вместе с рекрутскими стали хроническими недугами русского народного просвещения и русской государственной обороны. Это школьное дезертирство, тогдашняя форма учебной забастовки, станет для нас вполне понятным явлением, не переставая быть печальным, если к трудно вообразимому языку, на каком преподавали выписные иноземные учителя, к неуклюжим и притом трудно добываемым учебникам, к приемам тогдашней педагогии, вовсе не желавшей нравиться учащимся, прибавим взгляд правительства на школьное ученье не как на нравственную потребность общества, а как на натуральную повинность молодежи, подготовлявшую ее к обязательной службе ^{[6, с. 587]}.

Побеги школьников и солдатов-новобранцев стали хроническими недугами для народного просвещения и государственной обороны. Хронические недуги означают 'последовательные болезни'. Показывается, что такие побеги начинают при Петре I и продолжают после него. Это ирония.

Школьные побеги, школьное дезертирство и учебная забастовка имеют семантическое сближение. Создается семантическое поле 'побеги от школы': школьные побеги – школьное дезертирство – учебная забастовка. Усиливается отрицательное отношение В. О. Ключевского.

В тексте показаны характеристики реформы образования при Петре I:

Язык преподавания – трудно вообразимый;

Учебники – неуклюжие и трудно добываемые;

Приемы педагогии – не желавшие нравиться учащимся;

Взгляд правительства на учебу – как на натуральную повинность молодежи, подготовку к обязательной службе.

Все перечисленные характеристики показывают реальное проведение реформы, это то, что делал Петр I. А школьные побеги являются результатом, то есть, то, что у Петра I получилось. И такой результат не перестает быть печальным. Отсюда показано отношение историка к реформе образования при Петре I как недовольное.

Идеальное образование по В. О. Ключевскому должна быть нравственной потребностью общества, но при Петре I оно стало обязанностью, натуральную повинность. Выражения нравственная потребность (общества) и натуральная повинность (молодежи) являются антонимическими. Выделяется недовольное отношение историка к такой реформе.

Свидетельством массовых побегов в сочинении «Русская история» служит сенатский указ, в описании которого характеризуется использованием синонимов и метафоры:

В 1722 г Сенат публиковал во всенародное сведение высочайший указ. Этот указ его величества императора и самодержца всероссийского объявлял всенародно, что из московской навигацкой школы, зависевшей от Петербургской морской академии, бежало 127 школьников, от чего произошла утрата денежной суммы академической, потому что оные школьники – стипендиаты, «жив многие лета и забрав жалованье, бежали». Указ деликатно приглашал беглецов явиться в школу в указанные сроки под угрозой штрафа для шляхетских детей и более чувствительного «наказания» для нижних чинов ^{[6, с. 677]}.

Слово самодержец означает такого правителя, кто не ограничен в своей власти. В тексте император и самодержец являются синонимами. Выражается отношение историка к Петру I как неодобрение.

Цитированным указом показывается, что сбежало 127 школьников из московской навигацкой школы, все они стипендиаты. В этом выражается ирония.

Выражение чувствительного «наказания» – это метафора, означает 'телесное наказание'. В выражении деликатно приглашать содержится ирония, которое выступает в противоречие с выражением под угрозой штрафа и более чувствительного «наказания». В этом показывается лицемерие правительства. Обучение носильное, побеги от школы под денежным или телесным наказанием.

По вышесказанному видно, что категория образа автора проявляется в языковых средствах, использованных при характеристике подобранных фактов из исторических источников:

· Синонимическими выражениями:

Про массовый побег: школьные побеги, школьное дезертирство и учебная забастовка ^{[6, с. 677]};

О Петре I: император и самодержец [Там же, 587];

О языке преподавания: неуклюжий и трудно добываемый [Там же];

О школе по взгляду правительства: школа, преддверие казармы или канцелярии [Там же];

О школе по взгляду учеников: школа, тюрьма или каторга [Там же].

· Антонимические выражения:

Об обучении: нравственная потребность общества (по идеалу В.О. Ключевского) и натуральная повинность молодежи (по взгляду правительства)[Там же];

О сенатском указе для поиска беглецов: деликатно приглашать и под угрозой штрафа [Там же].

· Метафора:

Об указе (набрать учеников принудительно), который Петр I объявил с гневом: сердитый указ [Там же, 676];

О телесном наказании для беглецов: чувствительное «наказание» [Там же, 677].

· Ирония: о массовом побегов школьников и солдатов-новобранцев: хронические недуги [Там же, 587]) и т.д.

В перечисленных языковых средствах показывается, что реформа образования при Петре I не была успешной, учеников набрали принудительно, побеги от школ под наказанием. Правительство рассмотрело обучение как повинность молодежи, как подготовку к службе. Ученики, даже стипендиаты, старались убегать от школ. И такое массовое бегство стало последовательным явлением после Петра I. В этом показывается отношение историка к реформе образования как неодобрение.

Выбранные языковые средства свидетельствует о высоком публицистическом таланте историка, но и представляют собой ключ к раскрытию имплицитно выраженного авторского отношения.

В научном тексте существуют строгие требования к точности, обобщенности и отвлеченности, но такие особенности научной речи не означают, что ей противопоказана образность и выразительность. Средства языковой выразительности могут встречаться в научных произведениях, так как научный стиль стремится не только к объективности, но и к убедительности. Средства языковой выразительности необходимы для реализации требования ясности, доходчивости изложения.

Заключение

Категория образа автора в научном тексте – это отраженное в тексте авторское отношение. Каждый текст пронизан образом автора. В сочинении «Русская история» образ автора ученого-историка проявляется в том, как он работает с историческими источниками, с указами, что он актуализует, когда дает характеристику реформы образования, проводимой Петром I.

В словах царя показывается основной замысел реформы образования: доступ к науке всех желающих, свободное образование в России. Но в процитированных указах 1713–1723 гг. показывается, что обучение при Петре I служит лишь целям службы, а не науке. Обязательная учеба в школе проводится под угрозой наказания. Обнаруживается несовпадение содержаний указов с замыслом реформы, показывается, что идея царя не воплотилась.

Категория образа автора проявляется в выразительных языковых средствах, использованных при характеристике подобранных фактов из исторических источников. Языковыми средствами выделяется и усиливается отношение В. О. Ключевского к объектам высказывания, раскрывается отношение В. О. Ключевского к Петру I и к его реформе в области образования как неодобрение.