Periodization of the history of museology (on the example of Saint Petersburg museums)

Deveykis Marina Postgraduate student, Department of Museology, Saint Petersburg State University 199034, Russia, Saint Petersburg, Mendeleevskaya line, 5 deveykis@bk.ru Other publications by this author

Термин «история музейного дела» многозначен. В словаре «Музейные термины» (1985) историей музейного дела называют научную дисциплину, которая изучает возникновение, развитие, практику работы музеев, музейной сети и организации музейного дела на различных этапах исторического развития ^{[1, с.135]}. Нам представляется, что это наиболее точное определение, хотя имеются другие интерпретации как отечественных, так и зарубежных музееведов. Большинство исследователей считают появление Кунсткамеры в 1714 году в Петербурге началом музейного дела. Петербург – столица Российской империи и резиденция русских императоров, во все исторические периоды он был центром музейной жизни страны. Здесь раньше, чем в других городах, действовали музеи Академии наук, Академии художеств, Эрмитаж, национальный Русский музей и др. Музейный опыт передавался другим городам России. Предметом данного исследование является выявление особенностей музейного развития Петербурга на различных этапах эволюции государственной власти. Разработка вопросов периодизации является важным этапом в осмыслении процесса истории музейного дела, выявлении закономерностей и возможностей научного обобщения, что, несомненно, определяет актуальность работы.

Проблема периодизации музейного дела вызывает интерес у историков, культурологов, музееведов. Выделение отдельных периодов в истории музейного дела, несмотря на неизбежные при таком подходе условности, является важной задачей, поскольку позволяет выявить динамику процессов, имевших место в определённый временной промежуток, отметить характерные для различных этапов становления музейной деятельности тенденции, а также вписать их в общий историко-культурный контекст. В тоже время, подход к установлению каких-либо критериев периодизации требует обоснования и острожного применения. Цель исследования – проанализировать существующие подходы к периодизации истории музейного дела, предложить свою концепции и на основе ее рассмотреть особенности каждого периода истории музейного дела Петербурга.

Доминировавшая в советской исторической науке формационная концепция не обошла стороной иисторию музейного дела. Так, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института краеведческой работы Г.Л. Малицкий в статье «Основные вопросы истории музейного дела в России (до 1917 г.)» (1950) писал: «Не подлежит также сомнению, что периодизация музейного дела в нашей стране как до, так и после 1917 года должна исходить из общей периодизации истории СССР, учитывая в этих рамках и специфические особенности в развитии музейного дела как такового» ^{[2, с.157-158]}. Наиболее наглядным примером использования формационной концепции стало многотомное издание «Очерки истории музейного дела» (1957-1971) под редакцией А.М. Разгона ^[3]. Авторы, вышедшей в 2001 году «Российской музейной энциклопедии» отмечают, что «периодизация по общественно-экономическим формациям в нашем случае не работала, и мы вынуждены были от неё отказаться» ^{[4, с.7]}. Тем не менее, новых подходов к периодизации авторами данного издания предложено не было. В главных его статьях: «Музей», «Музееведение», «Музейное дело», «История музейного дела» для сравнения перемен, происходящих в сфере материальной, общественной и культурной жизни, влияющих на развитие музейного дела, авторами использовался век. В 2004 году выходит монография В.П. Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века» ^[5]. В ней была предложена четырёхчленная концепция периодизации музейного дела: предмузейное собирательство, становление музея как социокультурного феномена, выделение музейного дела в самостоятельную отрасль культуры, оформление музееведения как научной дисциплины. Однако, на наш взгляд, подобный подход к изучению истории музейного дела не позволяет в должной мере освятить особенности становления данного явления в России и в большей мере приемлем для европейских стран.

2010 год был отмечен появлением коллективной монографии «Музейное дело в России», авторами (А.А. Сундиевой и др.) которой была предложена периодизация истории музейного дела на основе генезиса культурной формы: протомузейный период (до XVIII века), генезис музея как культурной формы (XVIII-XIX век), приобретение музеем статуса «культурной нормы» (1890-е – 1920-е гг.), период включения музеев в отечественную культурную традицию (1930-1990-е гг.) ^{[6, с.33]}. Положенный в основу периодизации, критерий «культурной формы», на наш взгляд, не был в должной мере артикулирован в данной работе. Определение представленного термина как «довольно сложного культурологического понятия» не может обосновать применимость данного критерия на конкретном источниковом материале. Наша точка зрения более подробно будет представлена ниже.

Иную схему периодизации в своей статье «История музеев России: вопросы периодизации» (2011) предлагает профессор Н.А. Томилов. Исследователь выделяет 9 периодов: «период собирательства предметов музейного значения охватывает XII – XVII вв. Затем идёт период создания первых музеев (XVIII – первая половина XIX в.), потом период достаточно бурного музейного строительства (вторая половина XIX – середина 20-х гг. ХХ в.), далее период массового создания музеев в первые годы советской власти (1917 – 1928 гг.), период идеологической перестройки работы музеев в рамках СССР (конец 1920-х–первая половина 1930-х гг.), период поворота музеев к современности (середина 1930-х – начало 1940-х гг.), период деятельности музеев в годы Великой Отечественной войны (1941 – 1945 гг.), период музейной работы музеев в послевоенное время (1945 – 1984 гг.), современный период, начинающийся в перестроечную эпоху (1985 г. и по настоящее время)» ^{[7, с.380-381]}. Нам представляется весьма правильным замечание самого ученого о необходимости дальнейшей серьёзной проработки данной схемы, поскольку критерии такого деления не достаточно чётко сформулированы, а столь значительное количество выделяемых автором периодов представляется чрезмерным.

Более конкретный материал был представлен в статье Е.Е. Леонова, посвящённой становлению школьных музеев в России (2011) ^[8]. Восьмиэтапная периодизация, предложенная исследователем, вызывает определённый интерес, поскольку в основе её положен чёткий критерий - развитие образования, в контексте его исторической специфики. К сожалению, в центре данной периодизации - развитие лишь одного типа музеев.

Вышедшая в 2015 году статья Хана Чжихи «Периодизация истории музеев Приморского края» представляет следующуюконцепцию: 1) музеи Приморского края в 1940-е – середине 1950-х гг., 2) музейное дело в Приморском крае в середине 1950-х – первой половине 1960-х гг., 3) «Музейный бум» в Приморском крае (вторая половина 1960-х – первая половина 1980-х гг.), 4) музеи Приморского края в середине 1980-х гг. – 2000 гг. ^{[9, с.307-308]}. На наш взгляд, подобная хронологическая интерпретация являет собой значительно упрощенное видение, кроме того, отсутствует анализ положения музейного дела в Приморском крае в довоенный период.

Недавняя работа А.А. Сундиевой «Музеи России на рубеже XIX-XX в.» (2018) представляется достаточно значимой для исследования данного вопроса. Автор резонно отмечает важность выработки периодизации музейного дела и справедливо указывает по отношению к представленной выше в тексте периодизации ^[6], что: «К сожалению, серьезного научного обсуждения предложенная схема в научной литературе не получила, лишь ряд авторов выразил свое отношение к ней, в основном, без детализации и анализа, лишь констатируя ее существование» ^{[10, с.120]}.Намерение автора к созданию периодизации, основанной на базе универсального показателя, представляется нам достойным внимания. В тоже время, известный алгоритм «форма-норма-традиция» был механически перенесен на музей. Недостаточная проработанность исследователем такого подхода подтверждается тем фактом, что в статьях автора отсутствует определение культурной формы, национальной культурной формы, культурной нормы, культурной традиции, а также не раскрывается механизм перехода от одной стадии к другой и отсутствуют связи и взаимодействия с другими явлениями. По этой причине, хронологические рамки предложенных периодов, этапов вызывают сомнения. На наш взгляд, наиболее наглядное подтверждение этого: «3-ий этап. Приобретение музеем статуса «культурной нормы» и вхождение в культурную традицию (1890-1920-е гг.)». Музей, будучи общественным институтом, учреждением культуры или культурной формой, должен быть, рассмотрен в русле исторических событий и оказывавшей на него влияние государственной политики и экономического развития. Попытка соединить два совершенно разных периода (формации) в развитии российского государства – позднеимперский и раннесоветский – представляется крайне противоречивым решением, поскольку оба эти этапа также качественно различаются и в подходах к музейному делу. Несмотря на то, что автор пытается доказать что для «культурной формы» это возможно, звучит это неубедительно. В этой связи схема не вызывает интерес у исследователей, она не может быть использована для решения исследовательских задач, а для практических музейных работников попросту не понятна. За последние 20 лет произошли существенные изменения в развитии музейного дела, и резонно было бы увидеть новый этап генезиса культурной формы, соответствующий современному гуманитарному знанию.

Последней хронологической попыткой решения рассматриваемой проблемы является статья Н.М. Дмитриенко и С.Е. Григорьева «К вопросу о периодизации истории музейного дела России» (2019). В отличие от приведённых ранее работ, в статье авторами рассматривается историография проблематики, восстановлены имена историков А.Я. Гуревича, руководителя музейной сферы И.К. Луппола, советских музееведов Г.Л. Малицкого и Ф.Н. Петрова, приводятся точки зрения данных исследователей на музейную периодизацию. Далее даны: периодизация краеведческих музеев с 1917 по 1931 гг. (О.В. Ионовой) и периодизация истории музеев с 1917 по 1941 гг. (Г.А. Кузиной), авторы также касаются схем периодизации современных музеологов А.А. Сундиевой и Н.А. Томилова. К сожалению, историографический обзор в данной статье носит скорее описательный, а не проблемный характер, поскольку точка зрения авторов по отношению к предложенным их предшественниками периодизационным моделям не излагается. В основу предлагаемой Н.М. Дмитриенко и С.Е. Григорьевой периодизации взята модель российской истории, предложенная В.О. Ключевским. «Выработанный великим русским историком принцип периодизации вполне применим и к истории музейного дела» ^{[11, с.200]}. Первый период охватывает XVI-XVIII вв., второй период – начало XIX в. до конца 1920-х гг., третий период – 1930-1980-е гг., четвертый период с начала 1990-х гг. Следует отметить, что начальный период занимает по времени 300 лет и не включает этапы. Кроме того, по мнению большинства исследователей, история музейного дела в качестве даты отсчёта определяет 1714 год, но не XVI век. Второй период хронологически совпадает с 2 и 3 этапами периодизации А.А. Сундиевой, на противоречивость которых мы указывали выше. И, наконец, не отмечены преимущества рекомендованной методики.

Итак, кратко проанализировав существующие в литературе подходы к музейной периодизации, предлагается следующая периодизационная концепция. Прежде всего, необходимо обозначить используемые нами критерии. На наш взгляд, наиболее приемлемым для достижения поставленной цели является деление сообразно изменениям политического устройства России, принцип эволюции государственных и политических институтов, системы власти и управления. В основу предложенной нами модели положен критерий деления исторического процесса – смена государственной власти в стране. Внутри каждого периода определены отдельные этапы развития музейного дела.

В качестве начального периода мы выделяем Императорский период истории музейного дела, хронологически охватывающий период с 1714 г., года основания Кунсткамеры – до Еврейского музея, 1917 г. В рамках данного периода выделяются следующие этапы: этап ранних музеев (1714-1796), становление специализированных музеев (1796-1855), появление новых профильных групп (1855–1894), «музейный бум» (1894-1917). Следующей вехой становится Советский период, в рамках которого отмечаются следующие стадии: этап радикальных преобразований в музейном деле (1917-1941 гг.); музеи во время войны и послевоенные годы (1941-1960 гг.); музейный подъём (1961-1980 гг.); поиск новых направлений деятельности музеев (1981-1990). Последний период, Президентский, может быть разделён на следующие этапы: перезагрузка музеев на этапе демократизации (1991-2000 гг.); новая эра в музейном деле (2001 – 2019 гг.); музеи во время кризиса пандемии.

Подобное структурирование в полной мере коррелирует с ключевыми рубежами развития музейного дела в стране. Важно при этом отметить, что в основе данной периодизации не лежит формационная концепция, поскольку ключевым фактором выделенных нами характерных черт являются механизмы взаимодействия между государством и обществом, с одной стороны, и музейной сферой, с другой. Также важно подчеркнуть, как один из наиболее значимых факторов, определяющих нашу концепцию – отказ от условного периодизационного деления (дореволюционный, советский, постсоветский). Так, исследователи, выделяющие в качестве начального периода развития музейной сферы в России - дореволюционный период, включают в него раннемодерный период истории страны, что на наш взгляд не представляется оправданным. Таким образом, представленная нами методика не повторяет ни одну из предложенных выше периодизаций.

Предложенные периоды рассматриваются как самостоятельные вехи, связанные с историей столицы и Российской империи в целом. Каждый из них характеризуется качественно новыми чертами в развитии музейного дела. Рассмотрим их на примере петербургских музеев.

Раскрывая первый императорский период, прежде всего, необходимо отметить, что политическая система Российской империи, будучи абсолютной монархией, не предполагала разделения властей. По этой причине, роль правящего монарха в организации и патронаже как музейного дела в частности, так и российского искусства в целом, была значительной. Петербург, как город, воплощавший реформационные интенции Петра I, внёс значительный вклад в становление и дальнейшее развитие музейного дела в России. Петербург становится основоположникомданного направления в стране. В имперской столице возникают первые публичные музеи – прежде всего, это Кунсткамера, Эрмитаж и Русский музей. Кроме того, именно здесь появляются первые в России литературные (Пушкинский музей, Лермонтовский музей), педагогические (Педагогический музей военно-учебных заведений) и технические музеи (Музей прикладных знаний, Телеграфный музей), а также первый в мире Музей почвоведения. Ранние музеи являлись всецело инициативой монархов. Далее в организацию музеев вовлекались формирующиеся научные общества, а также российская знать и более широкие слои населения. В связи с дифференциацией отраслей науки на базе Императорской Академии наук возникло 7 специализированных музеев (Зоологический, Ботанический, Этнографический и др. музеи). При этом, роль верховной власти оставалась значительной: для организации музеев давались Высочайшие соизволения, выделялись средства и даровались коллекции. Изначально прерывистый характер создания музеев, в дальнейшем принимает более четкий хронологический – новые музеи в Петербурге появляются, в среднем, каждые 4-5 лет. В этот период музей приобретает новые функции: образовательную, просветительную, коммуникативную, основное внимание было уделено практике музейной работы. На последнем этапе (музейный бум) создано более 40 % всех музеев (21). Среди них следует выделить: Музей барона А.Л. Штиглица, Музей А.В. Суворова, Музей Д.И. Менделеева, Еврейский музей. Музейный подъем может быть объяснен такими факторами, как развитие промышленности, образовательная реформа, последовавшая за событиями революции 1905 – 1907 года демократизация российского общества. В этот период образовалась музейная сеть, включавшая 51 музей, основой которой являлись Эрмитаж, Императорский сельскохозяйственный музей, Русский музей. В рамках данной сети существовали также и различные профильные группы, которых насчитывалось более 10: научно-технические, художественные, историко-бытовые, музыкальные и др. Подводя итог, отметим, что императорский период явился экспериментальной базой для теоретических исследований и фундаментом для развития последующих периодов.

1917-1920 гг. – явились важной вехой не только в истории страны, но и в истории музейного дела. В стране создается Государственный музейный фонд (1918), первое законодательство по музейному делу и государственная система управления музеями. Начало советского периода ознаменовано появлением принципиально новых типов и профилей музеев. В первые годы советской власти возникли музеи историко-революционного профиля (Музей революции, Музей Красной армии, Музей В.И. Ленина). Эти музеи были призваны воспитывать массы на революционных традициях. Вместе с тем в создании музеев прослеживается некоторая преемственность с музеями прошлых лет: в Русском музее в 1918 г. возник историко-бытовой отдел для изучения быта всех слоев населения, создан Театральный музей, а на базе Музея Старого Петербурга и Петербургского городского музея возник музей города. Несмотря на трудное время: гражданская война, внутренняя контрреволюция, наступление Юденича, голод, разрушение материальной базы – промышленности, в феврале 1919 года проводилась Первая Всероссийская музейная конференция. Программа, принятая на конференции, определила задачи дальнейшего развития музейного строительства (подготовка музейных кадров, организация новых музеев, связь музеев с научными учреждениями, меры по охране художественного достояния, плановое пополнение музеев коллекциями и др.). Тем не менее, это время не характеризуется значительным увеличением количества музеев, поскольку большая часть императорских музеев прекратила свою деятельность (Музей Первого кадетского корпуса, Интендантский музей и др.). В связи с появлением новых отраслей создаются музеи: Торговый музей (1922), Аэромузей (1925), Музей Арктики и Антарктики (1930) и другие. Планирование музейного строительства осуществлялось с 1930-х гг. в рамках народнохозяйственных пятилетних планов. В годы войны советской властью были предприняты значительные усилия по сохранению культурных ценностей города, и, прежде всего, музеев. Часть коллекций была эвакуирована в тыл, другая часть экспонатов была сохранена музейными работниками. В 1944 году была организована выставка «Героическая оборона Ленинграда», и в 1946 году на ее основе появился новый тип музея – Музей обороны Ленинграда, далее происходило активное восстановление деятельности закрытых и пострадавших в период Великой Отечественной войны музеев. 1960-1980-е гг. – один из наиболее значительных этапов музейной истории. В 1964 году властью было принято постановление «О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся», которое вписывало музеи в систему идеологических учреждений. На данном этапе музеи получают новый импульс в своём развитии: открываются новые музеи и увеличивается их посещаемость. Причины этого, могут быть сведены к следующим факторам: повышению благосостояния граждан и развитию внутреннего туризма. Так, «в 48 музеях города на 1970 г. побывало 18,7 млн. человек, в том числе: в Эрмитаже – 3,2 млн., в Музее истории Ленинграда – 1,8 млн., в Военно-морском – 1,2 млн., в Русском музее – 952 тыс.» ^{[12, с.94]}. Русский музей и Эрмитаж становятся научно-исследовательскими учреждениями и научно-методическими центрами, в их деятельность внедряются новые технологии с использованием больших ЭВМ. В это время возникают литературные музеи: музей Ф.М. Достоевского (1971), музей А.А. Блока (1980), Народный музей А.А. Ахматовой (1987). Появляется фундаментальный труд об истории и деятельности музеев, написанный под руководством профессора А.М. Разгона «Музееведение. Музеи исторического профиля» ^[13], в котором решаются важные теоретические вопросы музееведения. Этот период характеризуется административно-командными методами управления страной, которые также наложили свой отпечаток и на музейную среду, поскольку советские музеи играли заметную роль в идеологической сфере советского государства.

Распад СССР ознаменовал собой качественно новый президентский периодв развитии музейного дела. Первое постсоветское десятилетие в новейшей российской истории характеризовалось внутренней экономической нестабильностью и значительной политической напряжённостью. В связи с этим, ухудшилась деятельность культурных учреждений, количество посетителей музеев уменьшилось в 2 раза. Так, в Петербурге в 1990 году было посещений за год, миллионов – 30.9, то соответственно, 1991 – 22.2, 1992 – 15.9, 1993 – 14.8 и 1994 - 12.3 ^{[14, c.24]}. Значительная часть музеев была вынуждена прекратить своё существование, другая часть оказалась втянутой в коммерческую деятельность. Вместе с тем, в 1996 году властью был принят Федеральный закон о Музейном фонде и музеях в Российской Федерации. С начала 2000-ых годов российская экономическая и политическая сфера, в целом, приобретают более устойчивый характер, и может быть выделен новый этап в новейшей истории российской музейной сферы. На данном этапе, музейное дело в Петербурге открывает перед собой новые возможности, создаются специализированные музеи (Музей хлеба, Музей воды), возникают частные музеи, в основе которых положен коммерческий аспект - получение прибыли (Музей Эрарта), появляются художественные галереи и арт-центры (Арт - Центр «Пушкинская – 10»). Последний этап определяется новым форматом работы музеев: освоение онлайн режима посещения музеев, широкое внедрение виртуальных программ, прямые трансляции проведения экскурсий и лекций. Таким образом, для президентского периода характерны коммерциализация и компьютеризация, появление новых направлений в музейной деятельности: музейный менеджмент, возрождение меценатства, попечительских советов, организация культурных программ, музейных клубов, музейных праздников и возникновение новой функции – рекреационной.

Предлагаемый в качестве основного критерия «политический» фактор (смена государственной власти) периодизации, на наш взгляд, представляет исследователю несомненное преимущество, поскольку даёт достаточно чёткую структуру и возможности широкого регионального охвата – как с целью выделения конкретных, свойственных определенным территориям, процессов развития музейного дела, так и для встраивания регионального материала в общую тенденцию развития музейного дела в России. Кроме того, использование данной методики позволит проводить сравнительный анализ истории музейного строительства в различных регионах, как по горизонтали - в каждом периоде, так и по вертикали - между периодами. Рассмотрение подобной проблемы представляется значимой для теоретической сферы исторического музееведения и по этой причине, предлагаемая нами периодизационная методология может стать широко используемой в музейных исследованиях.

Таким образом, применение предлагаемой концепции периодизации позволит глубже осмыслить процесс истории музейного дела, выявить внутренние тенденции и закономерности, а также создаст возможность для научного обобщения.