Position of the U. S. analytical centers on the problem of Brexit

Butorov Aleksei Sergeevich PhD in History Assistant, the department of Theory and History of International Relations, Peoples' Friendship University of Russia 117198, Russia, g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 10/2 butorov-as@rudn.ru

Cherniaev Mikhail Sergeevich Postgraduate student, the department of Theory and History of International Relations, Peoples' Friendship University of Russia 117198, Russia, g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 10/2 shvarts_2013@mail.ru Other publications by this author

Введение

В ХХI в. мировые интеграционные процессы претерпевают существенные изменения ввиду смены интересов государственных акторов и новой расстановки сил на мировой политической арене. Европейский Союз (ЕС) на сегодняшний день остается единственным интеграционным объединением, в рамках которого удалось создать наднациональные органы, в частности Европейский парламент ^[1]. Более того, ЕС является единственным интеграционным объединением, достигшим высшей стадии интеграции, а именно экономического и валютного союза. Однако при попытке перехода к новой ступени интеграции, то есть политическому союзу, Европейский Союз столкнулся с рядом проблем. Ограничение суверенитета европейских стран, с одной стороны, увеличивает гарантии безопасности, а, с другой, ограничивает государства в возможности самостоятельно принимать внешнеполитические решения. Эта дилемма с момента создания ЕС является фактором, который ни раз провоцировал начало дезинтеграционных процессов. При этом, если континентальные страны-учредители ЕС пошли на полную интеграцию (единое европейское пространство – Шенгенская зона, валютный союз), то Великобритания отказалась от этого и имела особый статус в организации. Такое положение давало стране определенную свободу в принятии суверенных решений с сохранением тесных связей с региональными игроками.

Но в 2016 г. ситуация в ЕС резко обострилась, это было вызвано желанием британских властей провести консультативный референдум о выходе страны из состава организации ^[2]. 51,9% населения страны высказались за выход из европейского сообщества ^[3]. Этого было вполне достаточно для того, чтобы начать официальный процесс разрыва отношений Великобритании с ЕС (Brexit). Значимость данного события для международных отношений объясняется тем, что оно затрагивает геополитические и экономические аспекты функционирования не только одной страны, в данном случае Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а всего европейского региона. Выход Великобритании из состава Европейского Союза приведет к тому, что отношения между Соединенным Королевством и государствами-членами организации должны быть пересмотрены практически полностью. Великобритании в таком случае предстоит выработать новая стратегию сотрудничества, направленную на развитие отношений как со странами ЕС, которые по-прежнему будут иметь большое значение для Соединенного Королевства ^[4], так и с другими государствами. Феномен Brexit наглядно демонстрирует кризис европейской интеграции и свидетельствует о необходимости внесения существенных изменений как в механизм работы объединения, так и в саму концепцию ЕС.

В связи с этим видится необходимым исследовать предпосылки и причины Brexit, а также влияния данного процесса на саму идею интеграции Европы, поскольку анализ происходящих событий способен выявить ряд противоречий и корни более серьезных проблем, с которыми государствам и интеграционным объединениям мира предстоит столкнуться в будущем. Если говорить о европейских исследованиях, то большинство из них однозначно негативно оценивают последствия Brexit для европейской безопасности и евроинтеграции ^[5]. В свою очередь, после выхода из ЕС Великобритании потребуется как экономическая поддержка, так и военно-политические гарантии со стороны неевропейских акторов. В данном контексте помощь может прийти от ключевого атлантического партнера – США, что будет способствовать усилению атлантического вектора безопасности и снижению роли европейской безопасности ^[6]. Именно поэтому большой интерес представляют собой американские исследования, показывающие отношение США к Brexit. Официальную позицию государства по данной проблеме можно проследить по заявлениям Президентов. Так, в момент инициирования данного процесса Барак Обама заявил в ходе совместной пресс-конференции с Дэвидом Кэмероном, что Brexit – это суверенный выбор британского народа, который, впрочем, приведет к потере влияния Великобритании в Европе и в мире, и, в рамках торгово-экономического партнерства США и ЕС, Великобритания будет «стоять в конце очереди» ^[7]. Администрация Б. Обамы также предупредила, что ЕС в случае Brexit столкнется с серьезными экономическими и политическими рисками ^[8]. Сменивший Обаму на посту Президента страны Дональд Трамп имеет иную позицию по данному вопросу ^[9]. В своем первом интервью по британскому вопросу Трамп отметил «умный ход британского правительства», а также заверил Лондон в желании США заключить торговую сделку с Великобританией после того, как та покинет ЕС ^[10]. Очевидна разница в демократических и республиканских подходах к самой инициативе Brexit, а также к последствиям, которые ожидают британо-американские отношения после него.

Для анализа основных постулатов, которыми руководствовались Президенты США, занимая радикально противоположные позиции по важному для атлантической безопасности вопросу, необходимо изучить основные рекомендации аналитических структур. В настоящее время аналитические центры приобретают все более значимую роль в функционировании государств как ключевых акторов современных международных отношений. Оказывая прямое влияние на процесс принятия политических решений, исследовательские институты являют собой характерную часть внешнеполитической активности государств. В США так называемым «мозговым центрам», крупнейшие из которых функционируют с начала прошлого столетия, отведена особая роль в формировании государственной политики. С течением времени они приобрели статус неотъемлемого механизма в системе американской внешней политики. Одним из ключевых факторов подобного явления стал «принцип вращающихся дверей», выраженный в перманентной взаимосвязанности политических, научных и бизнес-структур и вместе с тем являющий собой одну из характерных черт американской политической жизни. В контексте выявления особого статуса американских аналитических институтов данный принцип прослеживается наиболее наглядно в тех случаях, когда отдельные лица, обладающие значимым политическим весом, после ухода с государственной службы вовлекаются в структуры «мозговых центров». Уже отсюда с позиции неформальных советников и аналитиков они продолжают оказывать прямое влияние на деятельность государственных структур, фактически сохраняя за собой статус неотъемлемой фигуры политического функционирования государств.

Теоретическая основа исследования

В качестве теоретической базы исследования была выбрана теория повестки дня. В рамках нее материалы аналитических центров имеют схожие сравнительно-сопоставительные характеристики исследования информационных поводов средств массовой информации. В отличие от СМИ аналитические центры ориентированы не на массовую аудиторию, а на достаточно узкий круг специалистов, исследующих Brexit как угрозу европейской безопасности с точки зрения многоуровневой системы взглядов. Успешность теории повестки дня в такой системе объясняется ее способностью интегрировать целый ряд исследований в области коммуникации в рамках единого теоретического подхода, а также возможностью генерировать новые вопросы для исследования в различных форматах.

По мнению приверженцев данной теории, таких как М. Ховлетт, Э. Даун, Ф. Баумгартнер, Б. Джонс, на формирование политической повестки дня и определение вектора политического развития большое влияние оказывают аналитические исследования. Канадский политолог Дж. Кингдон для доказательства эффективности теории повестки дня предложил использовать данные временных рядов, собранные по упоминаниям об основных политических проблемах в мире, а затем сравнить эти ряды с временными параметрами, упоминаемыми в источнике исследования ^[11]. Это позволяет оценить воздействие событий в повестке дня исследуемого источника на государственную политику и в рамках одного из аспектов международных отношений. Особое внимание Кингдон уделяет деятельности трех основных наиболее влиятельных групп. Первое место занимают группы по интересам, промышленные и бизнес группы, второе место – аналитические центры, и только третье – СМИ. Данное исследование было призвано подтвердить более раннюю работу Дж. Уолкера «Установление повестки дня в Сенате США: теория проблемы выбора» ^[12], в которой он убедительно доказал, что на разработку вариативной части повестки дня в Сенате США влияет позиция сенаторов-активистов, которые активно сотрудничают с журналистами и научными сотрудниками центров.

Взяв за основу данную теорию, авторы исследования ставят цель – доказать фактор влияния материалов аналитических центров США, разделяющих взгляды республиканской и демократической партий, на позицию той или иной администрации Президента по проблеме Brexit. Кроме того, в рамках подтверждения заявленной теории при анализе статей и докладов американских центров выявляется отношение к новой конфигурации евроатлантической безопасности и англо-саксонского мира.

Методологическая база исследования

В рамках анализа позиций аналитических центров США по проблеме Brexit были отобраны, согласно рейтингу аналитических центров мира ^[13], ведущие американские исследовательские институты, область исследований которых затрагивает политические науки: Brookings Institution (Брукингский институт), Carnegie Endowment for International Peace (Фонд Карнеги за международный мир), Center for American Progress (Центр американского прогресса), Center for Strategic and International Studies (Центр стратегических и международных исследований), Heritage Foundation (Фонд «Наследие»), Council on Foreign Relations (Совет по международным отношениям). Рассматриваемые аналитические центры были предварительно разделены на две категории в зависимости от исторически сложившейся политической приверженности к доминирующим политическим партиям США, Демократической и Республиканской. Для исследования авторами были отобраны конкретные статьи указанных аналитических центров, посвященные проблеме Brexit и опубликованные в период с июня 2016 г., когда в Соединенном Королевстве был проведен референдум о членстве в ЕС, по ноябрь 2019 г. Отбор статей осуществлялся на официальных сайтах аналитических институтов через поиск по следующим ключевым словам: «Brexit», «UK», «Great Britain», «EU». В некоторых аналитических центрах количество статей, посвященных Brexit, значительно превышало аналогичные показатели других институтов, в связи с чем представлялось возможным найти все интересующие статьи через так называемые теги по изучаемой проблеме. В таких случаях отбор был основан не на выявлении ключевого слова в названии или тексте статьи, а на обнаружении необходимых работ через систематизированные разделы.

Позиция рассматриваемых аналитических центров к проблеме Brexit в рамках данного исследования была рассмотрена через заданные кейсы, позволяющие выявить ключевые отличия в подходах к проблеме выхода Великобритании из ЕС между центрами, ориентированными на Демократическую партию США, и центрами, «сочувствующими» политике республиканцев:

1. прогноз касательно выхода Великобритании из ЕС;

2. будущее торгово-экономических отношений и вопрос поддержания безопасности;

3. последствия Brexit для США и влияние на американо-британские отношения;

4. рекомендации и моделирование наиболее благоприятного сценария Brexit.

Прежде чем анализировать непосредственно отношение американских аналитических центров США к проблеме выхода Великобритании из Евросоюза, необходимо определить, какие из рассматриваемых институтов можно считать сторонниками демократов, а какие – отнести к «республиканским». Стоит отметить, что подобная классификация аналитических центров во многом возможна благодаря упомянутому ранее механизму «вращающихся дверей» в американской государственной системе.

Являясь одним из старейших аналитических центров мира, Брукингский институт на протяжении многих лет занимает лидирующую позицию как среди американских» фабрик мысли», так и среди мировых. Президентом института с 2002 по 2017 гг. являлся Строуб Тэлботт, в период с 1994 по 2001 гг. занимавший должность заместителя Госсекретаря США. На данный пост он был назначен президентом от Демократической партии Биллом Клинтоном. Сам Тэлботт также является членом Демократической партии США. Будучи другом президента Клинтона, Тэлботт на посту заместителя Госсекретаря США, в частности, оказал значительное влияние на формирование государственной позиции на проблему расширения Североатлантического Альянса ^[14]. На следующий год после ухода с государственной службы Тэлботт становится директором лидирующего в США аналитического института и занимает данную должность до октября 2017 г. Данный факт, несомненно, оказал непосредственное влияние на подход специалистов Брукингского университета к аналитическим исследованиям.

Фонд Карнеги за международный мир также относится к одним из первых аналитических центров, появившихся в США, и первым в области международных отношений. Президентом «Фонда» с 2015 г. является Уильям Джозеф Бернс, в прошлом дипломат. Наиболее значимый этап в карьере Бернса пришелся на годы пребывания во главе Белого Дома трех президентов-демократов: Б. Клинтона, Дж. Буша-младшего и Б. Обамы. В этот период Бернс занимал должности посла США в Иордании (1998-2001), посла США в России (2005-2008), заместителя Государственного секретаря США (2011-2014), а также и.о. Госсекретаря США (2009). После ухода с государственной службы Бернс был назначен президентом Фонда Карнеги за международный мир, где он продолжил свою деятельность в области международных отношений ^[15].

К категории «продемократических» аналитических центров также следует отнести Центр американского прогресса (СAP). Должность президента организации с 2011 г. занимает член Демократической партии США Нира Танден, ранее работавшая в администрациях Обамы и Клинтона. Уже будучи президентом аналитического центра, Тандем также была членом «внутреннего круга» советников Хиллари Клинтон в рамках предвыборной кампании последней, являясь ее доверенным лицом, советником по политике и связям с общественностью ^[16].

Переходя к прореспубликанским институтам, в первую очередь стоит отметить Центр стратегических и международных исследований (CSIS), который является одним из наиболее влиятельных аналитических центров США, уступая лишь Брукингскому институту. Президентом и генеральным директором организации с 2000 г. является республиканец Джон Хэмри, в период с 1997 по 2000 гг. занимавший пост заместителя министра обороны США. Кроме того, уже находясь в должности Президента CSIS, в 2007 г. Хэмри был назначен председателем Совета по оборонной политике США ^[17].

Фонд «Наследие» занимается исследованием широкого спектра политических вопросов. Центр издает ряд аналитических изданий, среди которых – «Индекс аналитической свободы» и «Мандат на лидерство». Директором Фонда с 2018 г. является республиканка Кей Коулз Джеймс, в период с 2001 по 2005 гг. занимавшая пост директора Управления кадровой службы США ^[18]. Самому центру присуща консервативная направленность, которая прослеживается еще с периода президентства Р. Рейгана. Представители центра являются открытыми приверженцами Республиканской партии США. Так, например, аналитический центр выразил поддержку Д. Трампу еще до участия последнего в президентской гонке 2016 г., а также создал базу данных из порядка 3000 консерваторов для потенциального устройства на работу в администрации президента ^[19].

Последним из рассматриваемых «республиканских» аналитических центров является Совет по международным отношениям (CFR). Президентом Совета с 2003 г. является республиканец Ричард Натан Хаас, в прошлом директор Департамента политического планирования Госдепартамента США, а также Специальный посланник США по делам Северной Ирландии (2001-2003) ^[20]. Как видно из приведенных данных по аналитическим центрам республиканского и демократического толка, наиболее важным показателем приверженности центра идеям той или иной партии является оценка взглядов его главы и состав членов.

В ходе исследования также была составлена таблица, в которой указаны политическая направленность рассматриваемых «мозговых центров» и их позиция среди прочих аналитических центров США, согласно ежегодному рейтингу Go To Think Tank Index. Также в таблице отражено количество статей, посвященных проблеме выхода Великобритании из Европейского Союза, опубликованных в период с июня 2016 по ноябрь 2019 гг. Согласно данной таблице, в продемократических центрах было опубликовано 155 подобных статей, а показатель прореспубликанских центров равен 118 статьям (табл. 1).

Таблица 1

Исследования аналитических центров США по проблеме Brexit

Сост. авторами на основе материалов республиканских и демократических аналитических центров.

Подходы продемократических и прореспубликанских аналитических центров США к проблеме Brexit

Наиболее затруднительным для аналитических центров в рамках исследования проблемы Brexit является ответ на вопрос о вероятности выхода Великобритании из ЕС и сроках этого выхода. С момента проведения референдума о членстве Великобритании в ЕС прошло порядка трех с половиной лет, однако британские власти до сих пор не смогли договориться со своими партнерами по Евросоюзу об условиях предполагаемого выхода. В связи с этим в работах рассматриваемых аналитических центров, среди прочего, рассматривается и вопрос о возможных сроках выхода Соединенного Королевства из организации. Специалисты Брукингского университета предположили, что даже в 2019 г. еще возможны следующие сценарии развития событий: так называемый no-deal или «жесткий Brexit», то есть выход Великобритании из Евросоюза без какого-либо соглашения с организацией; «мягкий Brexit» предполагает, что британскому парламенту удастся внести в договор поправки, вносимые со стороны европейских партнеров; предполагают исследователи и вероятность проведения повторного референдума о членстве в ЕС, если сторонам не удастся достичь договоренности ^[22].

В октябре 2019 г. исследователи из Фонда Карнеги выдвинули 5 возможных сценариев завершения Brexit, которые кратко можно перечислить как:

· подписание соглашения после принятия ЕС предложений Великобритании;

· подписание соглашения в случае готовности Лондона идти на уступки ЕС по ряду позиций;

· выход Британии из ЕС без сделки;

· Великобритания просит ЕС продлить действие статьи 50 Лиссабонского договора, в которой прописан выход государства из организации, однако ЕС отказывается;

· ЕС продлевает действие Статьи 50 ^[23].

На сегодняшний день можно говорить о том, что верным оказался последний прогноз экспертов, поскольку в конце октября Великобритания запросила у ЕС очередную отсрочку по Brexit, которая в итоге была предоставлена до конца января 2020 г. ^[24]

В Центре американского прогресса, где проблеме Brexit посвящено относительно малое количество работ, еще в конце 2018 г. было выдвинуто предположение, согласно которому премьер-министр Тереза Мэй инициирует проведение второго референдума, результатом которого станет сохранение членства Великобритании в ЕС, либо выход на приемлемых для обеих сторон условиях. Наиболее нежелательным сценарием развития событий специалисты аналитического центра также назвали no-deal Brexit ^[25]. Однако на данный момент можно говорить о том, что при Мэй подобный референдум так и не состоялся, а сменившей ее на посту премьер-министра Борис Джонсон заявил о намерении любым способом вывести страну из Евросоюза, многократно обещая сделать это сначала до 31 октября 2019 г. ^[26], а затем до 31 января 2020 ^[27].

В статье Фонда «Наследие», написанной в октябре 2019 г., утверждается, что единственный шанс Б. Джонсона покинуть ЕС напрямую зависит от ситуации внутри Соединенного Королевства. Отмечается, что Великобритания хочет выйти из ЕС, а единственное оружие в руках противников Brexit на данный момент – это процедурные задержки данного процесса. Кроме того, в случае победы на выборах в Палату общин Великобритании у них появится возможность провести второй референдум, от результатов которого будет зависеть дальнейшая судьба Соединенного Королевства. Наиболее же вероятный путь к выходу из организации также лежит через проведение выборов. Лидеру консерваторов Джонсону необходимо одержать на них победу и получить большинство мест для своих сопартийцев. В случае успеха премьер-министру удастся вывести страну из Европейского Союза в ближайший срок ^[28].

Среди наиболее значимых проблем в контексте Brexit на данный момент следует выделить развитие событий в аспектах торгово-экономического сотрудничества и обеспечения безопасности. Исследователи Брукингского института видят четыре варианта трансформации торгово-экономических отношений между ЕС и Британией после Brexit: членство на внутреннем рынке, участие в таможенном союзе, подписание соглашение о свободной торговле, либо взаимодействие с ЕС на принципах ВТО, которое, по мнению экспертов, будет похоже на «жесткий Brexit», то есть выход из Евросоюза на довольно тяжелых условиях. Специалисты склоняются к тому, что Великобритании будет сложно сохранить за собой беспрепятственный доступ к единому рынку ЕС, если она не готова принять правила внутренней миграции в рамках ЕС, а также принципы судебной практики Европейского Суда ^[29]. При этом отмечается, что наибольшие потери в торгово-экономической сфере ждут Соединенное Королевство именно в случае «жесткого Brexit», поскольку при данном сценарии Британия будет вынуждена разорвать с Евросоюзом ключевые экономические отношения, что подразумевает отказ от членства на едином рынке ЕС, а также выход из таможенного союза ^[30].

Помимо торгово-экономических последствий, которые непременно должны следовать за выходом государства из состава экономической организации, исследователи прогнозируют существенные геополитические трансформации. Эксперты Фонда Карнеги, например, предупреждают, что no-deal Brexit обернется Британии и Европе экономическим и геополитическим кризисом, буквально «взорвав экономику Великобритании» и вызвав экономический хаос в ЕС ^[31]. Другим важным следствием Brexit станет трансформация в системе обеспечения европейской безопасности.

Специалисты Брукингского института придерживаются мнения, что Brexit станет поворотным моментом в европейской политике безопасности и обороны. Начать стоит с того, что Соединенное Королевство покинет программу ЕС «Общая политика безопасности и обороны» (CSDP), инициированную еще в 1999 г. Евросоюз вместе с этим лишится возможности полагаться на военные ресурсы Великобритании. При этом именно Великобритания (вместе с Францией) является наиболее обороноспособным членом ЕС. Только на эти два государства приходится более 40% государственных инвестиций в оборону в Евросоюзе. Также отмечается, что Великобритания не только входит в число четырех государств-членов ЕС, которым удалось достичь назначенного НАТО целевого показателя расходов на оборону в 2% национального дохода, но и является страной с наибольшим количеством развертываемых сил в Европе ^[32].

Исследователи Фонда Карнеги при этом уверены, что Лондон несмотря на Brexit стал более заинтересован в решении вопросов европейской безопасности и обороноспособности и поэтому стремится заключить новое партнерство с ЕС, хотя будущее страны так и остается неопределенным. Наконец, в Фонде считают, что Brexit оказал прямое воздействие на пересмотр Вашингтоном своей позиции относительно обороноспособности Европы. Об этом свидетельствует совместная декларация о сотрудничестве лидеров НАТО и ЕС, подписанная на саммите НАТО в Варшаве в июле 2016 года, то есть через месяц после проведения в Британии референдума о членстве страны в Европейском Союзе. Данная декларация нацелена на «придание нового импульса и нового содержания стратегическому партнерству НАТО-ЕС» через обмен разведданными, морское сотрудничество и координацию в области кибербезопасности ^[33]. В 2018 г. данный документ был дополнен еще одной совместной декларацией, включающей в себя 74 пункта общей повестки дня, что тем более подтверждает выдвинутое экспертами предположение ^[34].

Специалисты Центра стратегических и международных исследований склоняются к тому, что сделка по Brexit, выдвигаемая Б. Джонсоном, как было и в случае предыдущих проектов, оставит Великобританию в худшем экономическом положении, нежели страна осталась бы частью ЕС. Отмечается, что сделка Мэй снизила бы ВВП всего на 2,1%, в то время как сделка Джонсона рассчитана на падение до 6,7%. Данный показатель сопоставим с наихудшим вариантом no-deal, предполагающий снижение ВВП до 9,3%. Кроме того, проект выхода из ЕС Джонсона уменьшает возможности для его сограждан путешествовать, работать и учиться в Европе, а также значительно ослабит позиции Великобритании и ЕС на мировой арене ^[35].

В исследовании Совета по международным отношениям отмечается, что Великобритания, будучи членом Евросоюза, находится в тесной взаимосвязи с остальными странами ЕС с точки зрения торговли, инвестиций и финансовых услуг. В связи с этим в первые дни после проведения референдума о членстве страны в организации положение британского фунта на мировых рынках ослабло и достигло своего исторического минимума за последние 100 лет. В ответ на это центральный банк Великобритании обнародовал пакет мер стимулирования в случае выхода страны из ЕС. В целом же отмечается, что после Brexit Соединенное Королевство неминуемо столкнется с рядом торгово-экономических барьеров, а особенно сильно пострадают финансовые услуги. Однако в этой связи указывается, что механизм торгово-экономических отношений внутри Европейского Союза является чрезвычайно непрозрачным и медленным, а также подвержен большому влиянию бюрократизма. В связи с этим перспективы Великобритании в случае Brexit заключаются в том, что Лондону, не будучи ограниченному условиями членства в ЕС, удастся снизить уровень экономического регулирования, повысить конкурентоспособность своих компаний, а также заключить новые торговые соглашения с наиболее привлекательными с экономической точки зрения развивающимися странами.

Не менее важную роль в данном исследовании занимает проблема обеспечения безопасности. Указывается, что британцы выражают серьезную обеспокоенность свободным передвижением людей в рамках ЕС. Особенно обострилась данная проблема после терактов в Париже в 2015 и Брюсселе в 2016 гг. В статье приводятся слова бывшего руководителя британской разведки Ричарда Дирлава, утверждавшего, что контроль над миграционными потоками будет ключевым преимуществом Brexit для безопасности Великобритании ^[36].

С другой стороны, Brexit может негативно сказаться на обеспечении как британской, так и в целом европейской безопасности. Во-первых, на первый план выйдет так называемый ирландский вопрос. Граница между Северной Ирландией и Республикой Ирландия в случае Brexit останется единственной сухопутной границей между Соединенным Королевством и ЕС. Прекращение членства Великобритании в организации предполагает и выход из Таможенного союза. В связи с этим вероятным видится восстановление реальной, «жесткой границы» между двумя государствами. Данные процессы могут вызвать очередной всплеск ирландского сепаратизма, проблему которого удавалось избегать после подписания Великобританией и Ирландией Белфастского соглашения в 1998 г. Во-вторых, факт выхода государства-члена ЕС из состава организации может стать примером для евроскептических партий по всей Европе. Основная угроза в данном контексте состоит в том, что Brexit может стать катализатором аналогичных процессов в других европейских странах, особенно если последствия для британской экономики окажутся положительными. Даже если исключить это, Brexit станет тяжелым ударом для ЕС, который борется за сохранение единой позиции по вопросам безопасности. А после террористических атак в Париже и Брюсселе выход Великобритании из состава организации угрожает надеждам Европы на общую оборонную политику ^[37].

Серьезная заинтересованность проблемой выхода Великобритании из ЕС среди американских аналитических центров обусловлена наличием теорий о влиянии потенциального Brexit на американо-британские отношения и, следовательно, о последствиях для США. Исследователи Брукингского института придерживаются мнения, что Brexit повлечет за собой существенные потрясения для глобальных рынков, финансовых компаний и предприятий, а также обвальное падение цен на акции как в Лондоне, так и в Европе. Следовательно, увеличивается вероятность формирования экономического кризиса, который охватит европейские страны и может перекинуться на США. В связи с этим авторы приходят к выводу, что Brexit не соответствует интересам Вашингтона ^[38].

Специалисты Центра американского прогресса подчеркивают, что Brexit стал очередным фактором ухудшения «особых отношений» между США и Великобританией. Отмечается, что выход страны из ЕС снизит ее дипломатическую значимость для США, поскольку раньше Соединенное Королевство фактически выступало в роли проводника американских интересов в Европейском Союзе ^[39]. Британия выступала в качестве связующего звена трансатлантических отношений, выступая против действий и решений ЕС, которые не соответствовали позициям США. Столкнувшись с экономическими последствиями выхода из ЕС, Великобритания будет стремиться к развитию экономических отношений с любым заинтересованным партнером, в результате чего стимулировать мышление Лондона будет не геополитика, а экономика, что еще больше отдалит его от Вашингтона. США, в свою очередь, лишившись своего влияния на ЕС через Великобританию, будут вынуждены уделить должное внимание развитию дипломатических отношений с наиболее значимыми европейскими игроками ^[40].

В работе эксперта Центра стратегических и международных исследований, посвященной непосредственно будущему сотрудничеству между США и Великобританией после Brexit, указывается, что на данном этапе между лидерами двух стран ведутся активные переговоры касательно перспектив торгово-экономического партнерства двух стран. Однако усложняет данный процесс один факт – желание США принудить Соединенное Королевство сделать выбор между Вашингтоном и Брюсселем. При этом в Штатах понимают, что при всей антипатии Лондона к континенту их экономические связи в указанном направлении значительно более значимы нежели связи с США. Соединенные Штаты могли бы стать крупнейшим торговым партнером для Британии, однако на данный момент 46% экспорта Соединенного Королевства и 54% импорта приходятся именно на ЕС ^[41]. Автор считает, что Соединенное Королевство вполне может перевести свой взгляд на Запад, что, впрочем, «отрежет» страну от Европы по многим направлениям. В любом случае, прийти к решению, которое устраивало бы обе стороны, вряд ли удастся легко или быстро. В связи с этим обе стороны должны подготовиться к трудным переговорам ^[42].

В рамках ряда исследований рассматриваемых аналитических центров авторы, представляя свое видение протекающих в рамках Brexit политических и экономических процессов, порой выдвигают собственные рекомендации в рамках построения наиболее выгодную для Лондона модели развития событий. Например, в Центре американского прогресса считают, что единственно правильным решением для Великобритании будет провести второй референдум по условиям Brexit. Специалисты аналитического центра уверены, что за более чем двухлетний срок (на момент написания статьи) ведения переговоров между Лондоном и Брюсселем гражданам Великобритании предоставилась возможность оценить реальные, негативные для них последствия Brexit, что они не могли себе позволить, голосуя за прекращение членства в ЕС в 2016 г. Отмечается, что британские политики инициировали процесс выхода государства из Евросоюза «на ложных обещаниях и откровенной лжи», обходя стороной обсуждение таких проблем, как ирландская граница, будущее европейской безопасности и перспективы торгово-экономических отношений Соединенного Королевства и ЕС ^[43].

Исследователи из Фонда Карнеги полагают, что лучшим решением для Великобритании будет отказ от Brexit. Только таким образом стране удастся избежать огромных затрат, которые повлечет за собой выход из состава ЕС. В случае же, если такой исход не представляется возможным, аналитический центр рекомендует Британии и ЕС искать компромисс в рамках заключения договора между сторонами, поскольку данный вариант все еще удержит Лондон «на плаву», чего нельзя сказать о сценарии, предполагающем no-deal ^[44].

Специалисты Брукингского института считают, что Лондону в контексте Brexit необходимо преследовать две ключевые цели. Во-первых, он должен поддерживать тесное сотрудничество с ЕС по наиболее значимым вопросам, как безопасность, внешняя политика и политика в области экологии. Во-вторых, Британия должна приложить усилия для того, чтобы у европейских государств не было возможности в одностороннем порядке вводить налоговые ограничения, которые с высокой долей вероятности будут иметь негативные последствия для Великобритании. Отмечается, что Евросоюз при этом должен учитывать интересы Великобритании, параллельно не позволяя ей влиять на европейские интеграционные процессы ^[45].

Фонд «Наследие» положительно относится к процессам, протекающим в рамках Brexit и единственным верным решением для Великобритании находит выход последней из состава европейского Союза. Исследователь аналитического центра приводит ряд доводов в поддержку данной позиции. Во-первых, проведенный в июне 2016 г. референдум стал крупнейшим проявлением демократической воли граждан в истории Великобритании. Следовательно, Британия обязана покинуть организацию, так как за это проголосовал ее народ. Во-вторых, членство в ЕС не свидетельствует о процветании государства. В качестве примера приводится Греция, которая, являясь членом ЕС, в 2010 г. столкнулась с мощнейшим экономическим кризисом, последствия которого были устранены лишь к 2018 г. Кроме того, членство в ЕС не приносит, по мнению автора, значимых экономических преимуществ Лондону. Экспорт британских товаров выходит за рамки ЕС, а сама организация оказалась не в состоянии создать общий рынок услуг, на котором Великобритания заняла бы лидирующие положение. В качестве финального тезиса автор вновь возвращается к вопросу выбора народа и заявляет, что никакие экономические риски, связанные с последствиями Brexit не могут сравниться с риском политическим, если лишить людей того выбора, который они сделали ^[46].

Заключение

Подводя итог, следует заметить, что для исследования были отобраны ведущие американские аналитические центры в сфере международных отношений, однако их заинтересованность проблемой Brexit оказалась дифференцированной, что следует из количества публикаций, посвященных данной проблеме. Данный факт определенно сказался на степени анализа каждого из рассматриваемых центров, однако взаимосвязи с приверженностью аналитических институтов ведущим политическим партиям в данном контексте выявить не удалось выявить не удалось. В целом, можно заключить, что проблема Brexit в относительно равной степени интересует обе группы «мозговых центров».

Наименьшую значимость для выявления различий между подходами двух групп центров к указанной проблеме приобретают прогнозы, которые периодически составлялись исследователями в рамках публикаций. Однако специфика протекающих в Европе процессов убедила американские аналитические центры, что выдвигать предположения касательно перспектив выхода Великобритании из Евросоюза и тем более сроков предполагаемого выхода представляется весьма затруднительным. Это объясняется тем, что за 3.5 года с момента проведения референдума проблема Brexit остается нерешенной несмотря на тот факт, что британский кабинет министров за указанный срок дважды сменил своего руководителя, когда действующему премьер-министру страны не удавалось разрешить все проблемы, возникающие в ходе переговоров как с Брюсселем, так и внутри собственного Парламента.

Наибольший интерес представляют результаты анализа статей по остальным кейсам, заявленных в рамках исследования. Так, очевидно противоположную позицию занимают продемократические и прореспубликанские центры по вопросу целесообразности выхода Великобритании из ЕС, который фактически является главным вопросом научных и политических дискуссий, непрерывно ведущихся с момента проведения референдума 2016 г. Анализ публикаций американских «мозговых центров» продемонстрировал, что «демократические» институты в целом относятся к перспективам выхода Соединенного Королевства из Евросоюза скорее негативно, ссылаясь в большинстве своем на негативные последствия для торгово-экономической системы организации, которые затронут всех участников протекающих в рамках Brexit процессов. Специалисты Фонда Карнеги и вовсе считают, что лучшим сценарием развития событий для всех участников будет отказ от Brexit. В свою очередь, «республиканские» центры придерживаются позиции, что выход Великобритании из ЕС на любых условиях (от «мягкого Brexit» до no-deal) – это лишь вопрос времени, поскольку за британским правительством стоит задача исполнить волеизъявление народа, который пусть и с небольшим перевесом, но проголосовал за выход из состава интеграционного объединения. Аргументы, приводимые продемократическими центрами, в данном контексте учитываются, однако их значение, по мнению институтов, поддерживающих Республиканскую партию США, сильно преувеличено. При этом в своих работах эксперты все же указывают на негативные последствия Brexit для британской экономики, в особенности это касается сценария no-deal, который вызывает опасения у обеих групп центров.

Возвращаясь к вопросу влияние Brexit на США и на американо-британские отношения, следует отметить, что и здесь позиции центров из разных групп не совпадают. Так, «республиканцы» указывают на определенные сложности, которые могут возникнуть в аспекте двусторонних отношений с Великобританией, однако ссылаются на то, что обе стороны заинтересованы в их усилении, следовательно, речь в данном случае не идет о формировании прямых рисков и исключительно негативных последствий. «Демократы», наоборот, в выходе Соединенного Королевства из Евросоюза видят риски для дальнейшего сотрудничества между Лондоном и Вашингтоном. В данном аспекте важное значение приобретает уже рассмотренный ранее торгово-экономический аспект, а рамках которого продемократическими центрами прогнозируются глубокие потрясения для Британии и Евросоюза, сопровождаемые кризисными явлениями, которые могут перекинуться и на Соединенные Штаты. Масштабные трансформации в сфере обеспечения европейской и евроатлантической безопасности также способствуют, по мнению экспертов, ослаблению роли Великобритании в данных вопросах, которая больше не сможет являться частью единой европейской системы безопасности. Со стороны США ключевая роль в таком случае будет отведена выстраиванию отношений с ЕС не через Великобританию, а напрямую через взаимодействие в формате НАТО-ЕС, что уже было продемонстрировано представителями данных организаций в 2016 и 2018 гг.

Таким образом, анализ исследовательских работ аналитических центров США по проблеме выхода Великобритании из ЕС позволил осуществить ряд выводов. Во-первых, Brexit действительно вызывает озабоченность среди политических и аналитических структур США. Объясняется данный факт тем, что, по мнению экспертов, события происходящее на данный момент в Европе имеют ключевое значение не только для Соединенного Королевства и Евросоюза, но также напрямую влияют на развитие американо-британских отношений, играющих ключевую роль для проникновения интересов США в Европу. Важное значение приобретает в данном аспекте и вопрос обеспечения евроатлантической безопасности, функционирование которой в случае выхода Британии из ЕС непременно будет подвержено масштабным трансформациям. Отсюда вытекает другое заключение, согласно которому анализ проблемы Brexit позволяет четко проследить разницу в подходах к ведению внешней политики со стороны аналитических центров, поддерживающих Демократическую партию США, и центров-приверженцев Республиканской партии США. Существенные различия, выявленные в рамках анализа публикаций по заданной проблеме, в очередной раз доказывают, что несмотря на официально декларируемую независимость аналитических центров, деятельность их неотъемлема от деятельности политических структур, что заведомо подвергают и позиции по различным вопросам масштабному влиянию извне.