Appointment of a Proper Defendant in Cases Over Insurance Indemnity Under Third Party Liability Insurance Contract

Egorova Ol'ga Aleksandrovna Postgraduate student, the department of Civil and Administrative Legal Proceedings, Russian Academy of Justice 195299, Russia, g. Saint Petersburg, ul. Daniila Kharmsa, 3, of. korp.1 olga_0_00@mail.ru Other publications by this author

«Страховщик продаёт обещание» ^{[1, 15]}.

В страховом правоотношении участвует две стороны: страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, и страхователь – лицо, обладающее меньшими познаниями в страховании, что требует определённого механизма регулирования страховых правоотношений ^{[2, c.310]}.

Практическая значимость страхования наиболее корректно отражена в высказывании В.И. Серебровского, согласно которому «Сущность страхования заключается в том, что тот ущерб, который данное хозяйство или человек могут понести от известной опасности, распределяется между нескольким хозяйствами или группами людей… Этот результат достигается тем, что те лица, которым угрожает какая-нибудь опасность, делают на случай наступления определённой опасности…известные денежные отчисления... из коих постепенно составляется тот фонд, из которого впоследствии выплачивается вознаграждение потерпевшему» ^{[3, с.275]}.

Страховые правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности в настоящее время приобретают всё большую распространённость и значимость, которые обусловлены не только количеством происходящих дорожно-транспортных происшествий, но и увеличением количества автомобилистов. «Сложность правового регулирования современного страхования заключается в том, что это один из самых динамично развивающихся институтов» ^{[4, с.35]}.

Совершенно обоснованно законодателем предпринимаются попытки реформирования действующего финансового рынка страховых услуг, направленные на возможность разрешения спорного страхового правоотношения до обращения в суд. Так, на сегодняшний день установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзац второй пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако, как показывает правоприменительная практика, подход к возмещению ущерба в досудебном порядке не всегда является результативным, что обуславливает инициирование страхователем соответствующего судебного спора.

Общее количество взыскиваемых судами денежных сумм по страховым делам с каждым годом возрастает. К примеру, за 2017 год общая сумма удовлетворённых требований составила более 33 млрд рублей. В 2018 году денежная сумма удовлетворённых требований страхователей составила более 39 млрд рублей ^[5].

Судебный порядок возмещения вреда по договору ОСАГО, являясь самым распространённым способом восстановления нарушенного права, содержит в себе ряд процессуальных вопросов, от правильного и надлежащего разрешения которых зависит исход дела. Одним из таких вопросов является вопрос об определении надлежащего ответчика по спору.

Основным критерием разграничения надлежащего ответчика и ненадлежащего является установление факта отсутствия между истцом и ненадлежащим ответчиком материально-правовой связи. При подаче искового заявления истец самостоятельно определяет и указывает на надлежащего, по его мнению, ответчика. Однако имеют место быть ошибки в определении такого лица, предположительно нарушившего его право, которые порой даже и не замечают судебные органы, рассматривая по существу такие дела.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации, или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. То есть, в качестве ответчика в спорах, связанных со взысканием страхового возмещения, выступает страховая компания (страховщик), поскольку именно страховщик берёт на себя обязанность возместить страхователю понесённые им убытки при наступлении страхового случая с учётом положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, Законом об ОСАГО предусмотрено несколько способов возмещения вреда:

1) общий порядок возмещения вреда (статья 12 Закона об ОСАГО);

2) порядок прямого возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 14.1 Закона об ОСАГО);

3) безальтернативный прямой порядок возмещения ущерба (статья 11.1 Закона об ОСАГО).

В зависимости от избираемого потерпевшим способа возмещения вреда, а также от наличия одновременно всех обстоятельств, позволяющих потерпевшему реализовать той или иной порядок возмещения ущерба, изменяется процессуальный состав участвующих в деле лиц, в частности трансформируется надлежащий ответчик по спору.

Общий порядок возмещения вреда по договору ОСАГО предполагает, что потерпевший, которым признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия, при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью вправе предъявить в судебном порядке требование о возмещении вреда, обращённое к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из конструкции приведённой нормы, процессуальный статус ответчика по обязательству о возмещении вреда (страхового возмещения) в данном случае будет присущ страховой компании причинителя вреда.

Порядок прямого возмещения убытков предполагает в силу пункта 1 части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникновение обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно всех обстоятельств, перечисленных в указанной норме.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусматривают возможность оформления документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (при наличии одновременно всех обстоятельств, перечисленных в части первой данной нормы). В данном случае речь идёт о безальтернативном прямом порядке возмещения ущерба. В рамках этого порядка участники дорожно-транспортного происшествия были вправе собственноручно заполнить бумажный бланк европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии) в отсутствие уполномоченных сотрудников дорожной инспекции. С 1 сентября 2019 года в действующее страховое законодательство введена норма, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия вправе теперь составить электронный европротокол с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России. Такое нормативное регулирование введено в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ^[6,7].

Таким образом, что в случае предъявления потерпевшим требований о взыскании страхового возмещения в связи с имущественным вредом, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках общего порядка возмещения вреда ответчиком по такому спору будет выступать страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия). Указанная страховая компания будет являться ответчиком и по спору, вытекающему из требований о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего после первоначального предъявления им требований о взыскании страхового возмещения в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО. В то же время, при предъявлении требований потерпевшим о взыскании страхового возмещения за имущественный вред в рамках прямого возмещения убытков на стороне ответчика будет выступать страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако субъектный состав лиц со стороны ответчика не ограничивается только приведённым их перечнем.

В действительности бывают ситуации, когда уже после наступления страхового события (дорожно-транспортного происшествия), признаваемого страховым случаем, страховая компания не исполняет должным образом возложенные на неё договором ОСАГО обязательства по выплате (доплате) страхового возмещения. Такая ситуация, к примеру, возможна при введении в отношении страховщика процедуры банкротства. Вместе с тем, по мнению автора исследования, факт введения процедуры банкротства в отношении конкретной страховой организации не может и не должно умалять возможную реализацию права потерпевшего, в установленном законом порядке застраховавшего свою гражданскую ответственность, на возмещение имущественного вреда, вреда жизни и здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иное бы свидетельствовало об отсутствии результативности сфера страхового законодательства.

В указанном случае при реализации процедуры прямого возмещения убытков, как предписывает пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Иными словами, в случае наличия такого обстоятельства, как отзыв лицензии на осуществлении страховой деятельности, введения процедуры банкротства страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на предъявление соответствующего искового требования к страховщику причинителя вреда, который и будет выступать на стороне надлежащего ответчика.

В этом контексте следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда ^[8].

При установлении аналогичных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по иску, предъявленному к страховщику потерпевшего, может быть осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика по правилам, установленным статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск ^[9,10].

Кроме того, в силу пункта 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь в качестве ответчика страховую компанию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По мнению автора исследования, процессуальное правомочие суда привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика конкретную страховую компанию вне зависимости от согласия истца на это, как того по общему правилу требуют положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по замене ненадлежащего ответчика, фактически выделяют данную категорию споров из общего количества различных гражданских дел.

Наделение законодателем данным процессуальным правомочием судов при разрешении именно страховых дел представляется оправданным для достижения целей страхования по договору ОСАГО – возмещения причинённого ущерба. Такое нормативное регулирование представляется обоснованным и потому, что страхователем, как правило, выступает физическое лицо, гражданин, заведомо «слабая» сторона в страховом правоотношении, не обладающая необходимым уровнем специальных познаний страхового рынка, позволяющим ему не находиться в «субординационных» отношениях со страховщиком, напротив, обладающим достаточным широким потенциалом и полномочиями по разрешению страховых конфликтов.

Немаловажным процессуальным значением для разрешения судебного спора обладает то обстоятельство, что владельцам полиса ОСАГО, оформленного до того, как у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, могут быть произведены компенсационные выплаты Российским союзом автостраховщиков на основании подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, Российский союз автостраховщиков может выступать надлежащим ответчиком по спору, предметом которого выступает компенсационная выплата. Поскольку вопрос об исследовании субъектного состава участвующих в деле лиц по делам о взыскании страхового возмещения по договору каско не является предметом настоящего исследования, следует только отметить, что компенсационные выплаты по договору каско не предусмотрены, в связи с чем требования к Российскому союзу автостраховщиков, как к ответчику, предъявлены быть не могут.

Помимо перечисленного, не исключаются ситуации, в которых на дату наступления страхового события (дорожно-транспортного происшествия, признаваемого страховым случаем) у его виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого причинён имущественный вред потерпевшему (при использовании порядка прямого возмещения убытков) ^[10]. В этом случае страховая компания ответственности потерпевшего не является надлежащим ответчиком, что не лишает истца права на предъявление соответствующих требований непосредственно к причинителю вреда.

На стороне ответчика в цивилистическом процессе о взыскании страхового возмещения также могут выступать и несколько страховщиков. Такая ситуация возможна в случае, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу. В данном случае причинённый вред подлежит возмещению страховщиками солидарно на основании пункта 2 статьи 323, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает участие обоих страховщиков в соответствующем судебном споре.

Итоги проведённого теоретического исследования по вопросам о круге надлежащих ответчиков по спорам, возникающим из договора ОСАГО, можно представить в схематичной форме (рисунок №1).

(рисунок №1).

Таким образом, очерченный нормами материального законодательства круг надлежащих ответчиков по требованиям о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО должен укладываться в общую концепцию структуры системы возмещения ущерба; при судебном рассмотрении страхового дела надлежит исходить не только из правомочия суда по привлечению надлежащего ответчика, но и учитывать способ восстановления нарушенного права потерпевшим, избранным им для получения страховой выплаты, от конкретного вида которого зависит процессуальная трансформация ответчика по делу. В любом случае следует принимать во внимание, правовой институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является безусловной необходимостью для защиты прав потерпевших при возмещении вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в процессе использования транспортных средств иными лицами. Реализация такого права не может быть поставлена под угрозу ввиду неправильного определения надлежащего лица, обязанного осуществить страховую выплату, поскольку иное будет свидетельствовать об асоциальности и не функциональности страхового законодательства как сферы потребительской защиты страхователей.