The philosophy of history of Arnold J. Toynbee in the context of the global world changes

Zhdanov Vladislav Leonidovich PhD in Politics Professor, the School of Philosophy, National Research University “Higher School of Economics” 105066, Russia, g. Moscow, ul. Staraya Basmannaya, 21/4 vl.zhdanov@yahoo.com

Арнольд Тойнби разработал теорию локальных цивилизаций, осуществляя эмпирический анализ исторических данных. Тойнби выдвинул предположение, что история является единой тканью, состоящей из многофазных процессов эволюции отдельных цивилизаций. Само понятие цивилизации по Тойнби преобладает над понятием государственной принадлежности: «общества с более широкой протяженностью, как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы» ^[1].

Цивилизация Тойнби переживает генезис, развитие, надлом и распад, но, вместе с тем, она не обязательно погибает. Так, творческое меньшинство, инициирующее поиск и нахождение ответов, способно не допустить фазы надлома, после которой неизбежно следует распад. Таким образом, успешность развития цивилизации зависит от личности. Философия истории Тойнби антропоцентрична, она является продуктом человеческого функционирования. Поэтому анализ поведения личности в масштабе процессов жизнедеятельности цивилизации, своевременное выявление стадии конфликта цивилизаций возможно наиболее значимые звенья философии Тойнби, дающие возможность оценить будущие перспективы развития мирового сообщества и определить те конфликты, которые возможно предотвратить.

Новизна научного исследования заключается в том, что автор интерпретирует цивилизационный подход британского философа истории Тойнби, предпринимает попытку определить тенденции к развитию современных цивилизаций. Целью исследования выступает толкование потенциальных опасностей, к которым может привести глобализация, а также необходимость акцентирования внимания на сохранении культурных индикаторов разных цивилизаций, вопреки мировой ориентации на вестернизацию.

Краткое изложение цивилизационного подхода Тойнби

Концепция цивилизаций была разработана и изложена Арнольдом Тойнби в 12 томах «Исследования истории» в 1933–1961-х гг. ^{[2, 3]}. Предполагая дискретность исторического процесса, Тойнби трактовал развитие каждой самобытной цивилизации, как постоянное прохождение этапов развития и угасания, завершающихся сменой цивилизации. В ходе работы Тойнби вычленил три основополагающих закона, которые отражают суть развития цивилизации:

· вызов — ответ;

· раскол — палингенез;

· уход — возврат ^[2].

Элементом, запускающим механизм развития, Тойнби считал творческое меньшинство — особую часть общества, которая способна продуцировать творческие идеи, формирующие ответы на вызовы. В отсутствие творческой части общества, при его перерождении в управляющее меньшинство, не способное находить адекватные ответы на текущие вызовы, цивилизация регрессирует в стадию «надлома» с общей деградацией общественных институтов.

Примитивное общество, вызовы которого недостаточные — мягкие и/или слабые, не способно сформировать творческое меньшинство. Именно это подразумевает нахождение такого общества в фиксированном слаборазвитом состоянии, условно «на задворках» более эффективных цивилизаций.

Основной вопрос, лежащий в основе подхода Тойнби, — изучение истории, как науки, раскрытие смысла человеческой деятельности на протяжении веков или, напротив, формирование этого смысла. В связи с тем, что Тойнби можно назвать религиозным философом, он рассматривал религию, как ведущий консолидирующий принцип, объединяющий замкнутое общество, и использовал ее как критерий оценки деятельности цивилизации, наряду с удаленностью от места первоначального зарождения ^[3]. Процесс формирования вызова Тойнби определял как своеобразный вопрос, заданный человечеству, тогда как сама человеческая деятельность являлась продуктом ответа на данный вопрос. Таким образом, развитие человеческой цивилизации можно назвать протяженным поиском себя, самопознанием.

Подразделяя историю на локальные цивилизации, Тойнби пытался возродить принцип единства мировой истории на основе религиозного смысла. Исторический процесс, идущий от примитивных, слабо развивающихся обществ, переходит к обществам максимально развитых, дающих рождение новым религиям высшего порядка, приобщая каждого члена сообщества к высшему миру: «…однако душа, озаренная светом высшей религии, в большей мере и более остро ощущает существование иного мира, иной реальности, сознавая бренность своей быстротекущей жизни. Сознавая это, душа, озаренная высшей религией, может достигнуть большего в благоустройстве земной жизни, чем душа языческая» ^[4].

Важным моментом теории является конфликт цивилизаций, который рассматривается, как объективный и закономерный результат взаимодействия различных культурных, экономико-политических и религиозных общественных систем. Особое влияние на инициацию конфликта оказывает также стремление цивилизаций к экспансии ^[2].

Последствиями конфликта внутри цивилизации Тойнби считал расизм, ассимиляцию, а также раскол внутри самого общества, который только обостряет борьбу. Так, расизм является изменением психологического настроя общества. Одна часть общества начинает считать себя гораздо значимей, нежели вторая часть, что приводит к подавлению воли второй части и низведению их до уровня «недолюдей».

Отметим, что Тойнби воспринимал менее развитые общества, как своеобразный эволюционный рычаг для стимуляции (или смещения) развитых цивилизаций, не способных дать правильный ответ на вызовы. В развивающихся сообществах на стадии роста у власти находится творческое меньшинство, потенциально готовое к нестандартным подходам в категории «вызов-ответ», тогда как зрелые цивилизации прошли этап перерождения творческого меньшинства в правящую верхушку. Благодаря этому, менее развитые цивилизации, обладая духовным единством, приводят в действие механизм разрушения более совершенных цивилизаций ^[5]. Ввиду того, что потребности менее развитых обществ малы, а духовное единство позволяет быстро возрождать и совершенствовать экономическую систему, такие общества обладают большим потенциалом для продолжения конфликта в сравнении с развитыми цивилизациями, которые перешли в стадию зрелости.

Другим процессом, свойственным конфликту цивилизаций, является ассимиляция. Это неоднозначное, «обоюдоострое» явление ввиду того, что отражается не только на завоеванных народах, но и на завоевателях. Итог конфликта напрямую зависит от преобладающего этапа развития, внутренней ситуации, уровня напряженности и демографических акцентов. При этом Тойнби отмечает, что при конфликте цивилизаций ведущую роль играет духовная культура, а не победа в противостоянии ^[6].

Завоевание может привести и к культурному смешению. Результатом такого контакта может являться появление универсальных религий, которые, в свою очередь, становятся генератором новых вызовов.

Интересно, что, согласно тойнбианской исторической модели, на смену стадии варварских цивилизаций приходит цивилизация экуменическая. Таким образом, ученый предполагал, что все цивилизации объединятся под эгидой «вселенской церкви» в объединенном сообществе. Это, отчасти, не противоречит текущими глобализационными трендам, несущими в себе «ген» унификации при сопутствующей реализации общего культурного кода.

Современные глобализационные вызовы в контексте тойнбианской концепции

Сегодня ситуация в мире находится в «привычной» конфликтной стадии, которая в дальнейшем может усугубляться, подталкиваемая дефицитом ресурсов в широком их понимании, включая «человеческий капитал».

Например, Российская Федерация, как страна, несущая в себе одну из высших (в классификации Тойнби) религий, оказывается в конфликте между Западом и Востоком одновременно. Говоря о глобальной тенденции к вестернизации, стоит заметить явное усиление внутрироссийской анти-западной риторики и, соответственно, «западной» анти-российской. Вместе с тем, культурный пласт России не входит и в ценностную систему традиционно восточного уклада. Таким образом, вопрос цивилизационной идентичности России по-прежнему остро дискуссионный.

Тойнби, говоря об исследовании цивилизаций, внесших свой вклад в создание экуменической цивилизации, подчеркивал и опасность, связанную с ее возникновением: «потеря личностной идентификации» ^[7], совершенное слияние и полнейшая унификация. Обращая внимание на данную опасность, Тойнби пытается указать на недопустимость объединения мира в западной «системе координат», чрезмерно опирающейся на технократичность ^[8]. Тогда как цивилизация, сочетающая многокультурную специфику, окажется способна противостоять вызовам и предлагать на них адекватные ответы долгое время (разумеется, в масштабах человеческих цивилизаций, которые, как считал Тойнби, могут считаться параллельно развивающимися из-за краткого, в сравнении с возрастом Солнечной системы, периодом жизни) ^[9].

Оценивая процессы глобализации, как современного вызова мировым цивилизациям, можно сказать, что общества, способные под нее подстроиться, войти в общую религиозно-смысловую структуру, будут максимально комфортно вписаны в предполагаемую «экуменическую» цивилизацию. При этом они потеряют возможные приоритеты в установлении творческих ориентиров нового образования, и ассимилируются в общем потоке.

Важно отметить, что Тойнби, в отличие от О. Шпенглера, не был фаталистичен в отношении развития цивилизации, в том числе и экуменической ^[10]. Национальная идея не обязательно разрушается при встрече с чужеродными культурными элементами. Напротив, это может стать одним из залогов безопасного, при этом эффективного совместного существования внутри одного целого.

Анализируя теорию Тойнби, уместно детализировать замечания его оппонентов в части цивилизационного подхода вообще и его трактовок процессов глобализации в частности. Так, основным критиком концепции Тойнби был П. Сорокин, который выдвинул ряд резких критических тезисов ^[11]. В частности, он отрицал существование исходной «большой идеи», которая лежит в основе зарождения и развития цивилизации. Кроме того, Сорокин называл ошибочным объединение понятий культурных и социальных систем. Но исследователи, которые оценивали критику самого Сорокина, были созвучны в том, что его работа привела к парадоксальному явлению: более глубокому осознанию концепции Тойнби.

М. Перри подвергал критике негативный настрой Тойнби против западной цивилизации, как носителя технократических инноваций, при этом соглашался с необходимостью борьбы с бездуховностью и погоней за материальным благополучием посредством объединения религиозных ценностей и светских, научных достижений ^[12].

В свою очередь, С. Поллард и К. Томпсон, свидетельствовали, что Тойнби отрицает наиболее разумные и адекватные подходы, являясь противником рационализма и либерализма, не позволяя себе принять идею об отсутствии высшего господства над человечеством, то есть отрицая возможность полной свободы людей и несения ответственности за свой выбор ^[13].

Подводя итоги, следует отметить, что научные труды Арнольда Тойнби вызвали у научного сообщества резонанс ввиду необычности подхода: автор объединил историю, философию и социологию, сформировав необычный взгляд на эволюцию цивилизаций. Цивилизация Тойнби представляла отличное от понятия государственности явление, и данный методологический подход безусловно заслуживает внимания.