Corporate Tax Burden Under the Conditions of Robotic Production

Grebeshkova Irina Aleksandrovna Senior Researcher of the Department of Management and Business Analytics at Sevastopol State University 299053, Russia, g. Sevastopol', ul. Universitetskaya, 33 irinagrebeshkova@mail.ru Other publications by this author

Mandroshchenko Ol'ga Valentinovna Doctor of Economics Professor of the Department of Tax Policy and Customs Tarrif Regulation at Financial University under the Government of the Russian Federation 109456, Russia, g. Moscow, ul. 4-I veshnyakovskii proezd, 4 olga.v-ma@yandex.ru Other publications by this author

Введение.

Российская экономика перманентно находится в состоянии либо экономического кризиса разной природы, либо под влиянием различного рода санкций. Безусловно, экономические кризисы негативно отражаются на экономике государства, но ввиду глобализации этой же экономики, по сути, они являются неизбежностью. В таком случае все зависит от предусмотрительности государства и наличия у него ресурсов для сдерживания негативных последствий.

Влияние санкций имеет для экономики нашей страны неоднозначную интерпретацию: для каких-то отраслей закрытие доступа на внешние рынки «смерти подобно», для других – санкции явились бонусным щитом для восстановления пришедших в тяжелое состояние отраслей, определенная часть которых являются стратегическими. Самый яркий пример – это пищевая промышленность и сельское хозяйство нашей страны. Санкции ряда государств привели к тому, что было обращено внимание на поддержку своих пищевой отрасли обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства. Следует отметить, что в виду рискованности отрасли и ее стратегической направленности для обеспечения продовольственной безопасности в качестве инструмента, стимулирующего сельское хозяйство, было использовано регулирование налоговой нагрузки для стимулирования развития сельского хозяйства: предложен ЕСХН, который выступал как альтернатива ОСН.

Роботизация экономики на наш взгляд является сегодня также одним из направлений, способствующих смягчению влияния экономических кризисов и санкций. Роботизация экономики — это возврат к старому, но только с учетом современного развития техники и технологии, так как на наш взгляд роботизация предполагает возврат к индустриализации промышленности, но только уже с учетом техники и технологии XXI века. Так в работах С. А. Толкачева и А. Д. Кулакова роботизация рассматривается как направление неоиндустриализации ^{[1, 2]}. В целом роботизация представляет собой процесс высвобождения человека из трудовой деятельности и замена его неким устройством-роботом ^[3], то есть это развитие автоматизации производства на основе промышленных роботов ^[4].

Мировым лидером роботизации (производство и внедрение) является Япония. Ее доля на рынке составляет 24 % ^[4]. Для Японии этот процесс является запланированным этапом её развития. Но для большинства стран роботизация – это авантюра, в которую включились страны без оценки последствий и определения инструментов управления этим процессом ^{[5, 6]}. Стоит обратить внимание на тот факт, что Япония, как и Германия – лидер среди европейских стран в области роботизации, взяли на вооружение роботизацию для того, чтобы избежать негативного влияния на экономический рост низкой рождаемости и роста продолжительности жизни. В других государствах продолжительность жизни растет, и внедрение роботизации сможет сгладить последствия демографического кризиса.

С точки зрения перспектив мирового рынка можно отметить, что наибольшие ожидания связаны с Китаем. В среднем сегодня на 10000 рабочих приходится 40 единиц роботов, что на порядок больше, чем в России, но в 9 раз меньше, чем в Японии ^[5]. В Российской Федерации на 10000 сотрудников приходится 4 промышленных робота ^[4]. Для российских компаний комплексная автоматизация сегодня – это единичный случай. В основном выбор менеджмента российских компаний наблюдается в пользу простой модернизации ^[5].

Оценка текущего состояния и проблемы перехода к роботизированной экономике.

Роботизация экономики предполагает, в первую очередь, рост макроэкономических показателей, характеризующих эффективность ее работы. При рассмотрении вопроса роботизации на уровне организаций к таким показателям следует отнести производительность, трудоемкость, фондоёмкость, материалоемкость, фондоотдачу, склонность организации к инвестированию, темпы роста основного капитала. Производительность, трудоемкость, фондоёмкость, материалоемкость и фондоотдача являются показателями экономической эффективности используемых организацией ресурсов в текущий момент, а склонность организации к инвестированию и темпы роста основного капитала оценивают эффективность использования ресурсов в развитии: как прирастает основной капитал, и какая его часть формируется за счет собственных средств. В противном случае в роботизации экономики не было бы острой необходимости. Так как нет сегодня обоснованной оценки макроэкономических и микроэкономических показателей, характеризующих роботизированную экономику в системе, то, по меньшей мере, должна наблюдаться положительная динамика показателей эффективности, как на уровне страны в целом, так и отдельных ее отраслей и организаций.

С другой стороны, в качестве ориентиров роботизации можно определить экономические и отраслевые параметры тех стран, которые являются лидерами роботизации. Но ориентиры, то есть к чему должны стремиться показатели экономического развития, должны быть в обязательном порядке. Иначе, как можно определить, что какой-то уровень роботизации экономики пройден и тактическая или стратегическая цель достигнута.

Самым устойчивым показателем, характеризующим вообще развитие экономики, и роботизацию в том числе, является производительность труда. В частности, в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в рамках реализации национальной программы в сфере повышения производительности труда и поддержки занятости ставится задача обеспечить в 2024 году рост производительности труда на средних и крупных предприятиях экономики не ниже пяти процентов в год ^[7].

Динамика производительности труда по странам представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 – Динамика производительности труда по странам ^[8]

Согласно представленной статистике по производительности труда Российская Федерация занимает 56 позицию. В 2,5 раза наша страна отстает по производительности труда от США. Показателен в данном случае и уровень заработной платы: по зарплате Россия на 62 месте. При этом, по уровню заработной платы наша страна отстает от США в пять раз ^[9].

Несмотря на не радужные данные статистики, следует отметить, что есть к чему стремиться. На графике рисунка 2 представлена динамика индекса производительности труда в целом по экономике Российской Федерации.

Рисунок 2 – Динамика производительности труда в РФ ^[9]

Наблюдается прирост производительности труда, не превышающий 7,5 % в 2006 и в 2007 годах. Как следствие экономического кризиса темп роста в 2009 году составил 95,9 %. Среднегодовой темп роста за период с 2003 по 2017 год составил 103,2 %. Следовательно, в среднем производительность труда в экономике росла каждый год на 3,2 %.

В тоже время нельзя сказать, что в развитых странах с производительностью труда дела обстоят нормально. Так, только менее 33 % людей в Германии удовлетворены сегодня своей работой. При этом наблюдается отрицательная динамика степени удовлетворенности работой, то есть удовлетворенность падает. 20 % работающих во Франции не заинтересованы в целях работодателя. 20 % людей в США не заинтересованы в достижении целей компании, следовательно, 20 % сотрудников не мотивированы ^[8].

Вместе с тем, нельзя не сказать о проблемах перехода нашей страны к роботизированной экономике с учетом текущего социально-экономического состояния, как страны в целом, так и отдельных ее отраслей.

При переходе к роботизированной экономике необходимо учитывать ряд взаимосвязанных проблем, с которыми может столкнуться наше государство, и которые уже сейчас требуют серьезной проработки. Условно проблемы при переходе к роботизированной экономике можно разделить на инвестиционные, проблемы персонала и производительности труда.

Роботизация предполагает использование высокотехнологичного оборудования, следовательно, может возникнуть проблема дефицита инвестиций, возможно даже инноваций, в больших объемах. На рисунке 3 представлены инвестиции в основной капитал, как процент от ВВП в Российской Федерации с 2009 по 2018 годы ^[10-13].

Рисунок 3 – Динамика инвестиций в основной капитал в РФ (% от ВВП)

В среднем за десять лет 18,2 % от ВВП в год выделялось на инвестиции в основной капитал. За этот период наблюдается негативная тенденция показателя: за представленный период в среднем показатель падает. Среднегодовой темп роста показателя составил 98 %, следовательно, в среднем каждый год процент инвестиций в основной капитал от ВВП снижается на 2 %. При этом сегодня не каждая организация может себе позволить осуществлять инвестиционную или инновационную деятельность исключительно за счет собственных средств. Для большинства организаций кредитные ресурсы сегодня недоступны. Если для предприятий США средний уровень процентной ставки по кредиту составляет 2-3 %, для китайских предприятий кредитование обходится им в размере 5-8 %, то для российских предприятий стоимость кредитных средств составляет 8-10 % ^[5].

Роботизация также предполагает масштабное применение IT-технологий, то есть опять речь идет об инвестициях или инновациях в сфере IT-индустрии.

Так как в основе роботизации лежит инновационный или инвестиционный путь развития экономики, то в обязательном порядке возникнет проблема с кадрами. Причем эта проблема будет многогранной. На фоне сокращения численности сотрудников в целом за счет применения роботов сокращения будет в первую очередь идти по пути сокращения неквалифицированного персонала. Вместе с тем, будет ощущаться и уже ощущается нехватка квалифицированных кадров. Рост доли квалифицированных кадров в штате организаций будет способствовать росту заработной платы, что приведет к росту фонда оплаты труда организации и росту начислений на фонд оплаты труда, что увеличит, в итоге, себестоимость продукции. В идеале рост заработной платы квалифицированных сотрудников будет перекрываться сокращением численности сотрудников за счет роботизации основного производства.

Инвестирование или инновационная деятельность наравне с ростом квалифицированных кадров должна обеспечивать рост производительности труда. Причем рост оплаты труда должен быть связан с ростом производительности. Исключительно рост оплаты труда без связи с ростом производительности труда недопустим.

Все эти проблемы не будут способствовать решению руководства организаций переходить к роботизации производства:

- с одной стороны ввиду невозможности их преодоления на текущем этапе жизненного цикла организации;

- с другой стороны, в отсутствии мотивации для этого перехода.

Следовательно, со стороны государства должны быть разработаны инструменты, которые должны способствовать принятию решения руководством организации перейти к роботизации производства.

Одним их стимулирующих инструментов может выступать налоговая нагрузка организации как инструмент государственного регулирование, а точнее, предоставление скидок мотивационного характера организации, то есть скидок, с одной стороны, обеспечивающих снижение налоговой нагрузки организации, с другой, для государства – обеспечивающих движение организации в сторону роботизированной экономики. Поэтому, целью данного исследования является разработка инструментов налогового регулирования в виде скидки к базовым ставкам по основным налогам и сборам для формирования мотивации к переходу организаций к роботизированной экономике. Мотивация возможна только в том случае, если скидки к базовым ставкам по основным налогам и сборам будут связаны с показателями эффективности организаций.

Методология исследований.

Основополагающим в исследованиях является тезис о том, что главной целью государственного регулирования при рассмотрении вопросов, связанных с налоговой нагрузкой организаций, является баланс между фискальной и регулирующей функциями.

Налоговая нагрузка организации как понятие сегодня насчитывает более 30 интерпретаций, поэтому есть необходимость в систематизации представлений о термине. На современном этапе исследований можно выделить пять подходов, которые лежат в основе группировки предлагаемых в современной научной литературе интерпретаций понятия «налоговая нагрузка организации»:

- налоговая нагрузка как обязательная плата за оказание государственных услуг организации;

- трактовка термина как обязательного изъятия части дохода организации или обязательства;

- трактовка термина с точки зрения воздействия налогов на хозяйственную деятельность организации;

- налоговая нагрузка организации как соотношение суммы налогов с показателями хозяйственной деятельности организации;

- налоговая нагрузка как система показателей для характеристики налогообложения организации.

Первые два подхода к интерпретации термина являются самыми ранними в исследовании налоговой нагрузки, и являются по сути качественной интерпретацией термина «налоговая нагрузка организации». Третий подход является промежуточной интерпретаций понятия: среднее между качественной и количественной характеристиками. Термины, сформированные в рамках четвертого подхода, интерпретируют налоговую нагрузку как количественный показатель. Пятый и современный на сегодняшний день подход постулирует невозможность использования налоговой нагрузки организации как единственного понятия, отражающего налогообложение организации. С точки зрения данного подхода, оценка влияния налогов возможна только при использовании системы показателей.

Подход, определяющий налоговую нагрузку организации, как количественный показатель является самым оптимальным для государственного регулирования. В данном случае под налоговой нагрузкой организации с позиции её государственного регулирования будем понимать количественную оценку результата воздействия системы налогообложения на хозяйственную деятельность организации и адаптации организации к законодательно определённому налоговому полю государства. Уникальность показателя «налоговая нагрузка организации» заключается в том, что с одной стороны, налоговая нагрузка является критерием эффективности менеджмента организации в рамках действующей налоговой системы, с другой стороны – это критерий эффективности государственного менеджмента. Таким образом, посредствам налоговой нагрузки организации государство и хозяйствующие субъекты находятся во взаимосвязи друг с другом.

В тоже время, основываясь на первом подходе интерпретации термина налоговая нагрузка, организация является потребителем государственных благ. Следовательно, рассматривая организацию в качестве потребителя государственных благ можно говорить о том, что государственное регулирование должно базироваться на разработке методов и инструментов по регулированию налоговой нагрузки, которые должны формировать нужное поведение хозяйствующего субъекта, основываясь на мотивах поведения последнего, но учитывая цели государства. Одним из основных мотивов работы организации является ее развитие. Развитие в обязательном порядке предполагает положительную динамику показателей эффективности деятельности организации. Следовательно, для выработки инструментов государственного регулирования налоговой нагрузки необходимо, чтобы между налоговой нагрузкой и показателями эффективности была связь.

Проблема не нова и свое начало берет от исследований поиска оптимального уровня налоговой нагрузки на макроэкономическом уровне ^[14]. Эти исследования показали, что есть такой уровень налоговой нагрузки, достигнув который будет наблюдаться сокращение официального сектора экономики. Констатация факта сокращения официального сектора возможна только при условии оценки состояния реального сектора экономики на основе показателей эффективности. Макроэкономическая проблематика в рамках налогового регулирования при перенесении на уровень организаций трансформируется в проблему обоснования наличия связи между налоговой нагрузкой организаций и показателями эффективности деятельности.

Исследования взаимосвязи налоговой нагрузки с критериями и показателями эффективности хозяйственной деятельности организации позволили выделить три основных критерия, которые должны быть обеспечены организацией при условии выполнения обязательств по налогам и сборам:

- обеспечение эффективности хозяйственной деятельности;

- обеспечение инвестиционной активности;

- обеспечение финансовой стабильности.

С каждым из этих критериев корреспондируют определенные показатели эффективности деятельности организации. К первому критерию эффективности деятельности относятся следующие, наиболее значимые на наш взгляд, показатели эффективности: различные виды рентабельности, фондоемкость, фондоотдача, трудоемкость, темп прироста выручки. Ко второму критерию можно отнести такие показатели эффективности, как темп роста основного капитала, склонность организации к инвестированию. Последний критерий, с которыми корреспондируют в качестве показателей эффективности деятельности организации финансовые коэффициенты, является самым последним, из изученных в экономической литературе ^[15].

В результате исследований в рамках авторской концепции регулирования налоговой нагрузки на основе экономико-математического инструментария был предложен инструментарий, который будет полезен для выполнения функций контрольного и аналитического управлений ФНС России ^[16].

Основой концепции является авторский подход к определению приемлемого уровня налоговой нагрузки организации на основе её взаимосвязи с обобщенным показателем эффективности деятельности ^[16-18]. Согласно концепции, налоговая нагрузка организации рассчитывается, как отношение начисленных налоговой к вновь созданной стоимости. Вновь созданная стоимость рассчитывается как выручка (с учетом НДС, акцизов) за вычетом стоимости материальных затрат и амортизационных отчислений.

В рамках предложенного подхода введены следующие термины ^[17]:

- приемлемый диапазон налоговой нагрузки организации – это диапазон налоговой нагрузки организации, обеспечивающий положительное значение обобщенного показателя эффективности;

- обобщенный показатель эффективности деятельности – это линейная комбинация показателей рентабельности деятельности организации.

Результаты.

Для исследования была определена пищевая отрасль обрабатывающей промышленности России, так как эта отрасль является стратегически значимой.

Была исследована статистика этой отрасли за 2015-2018 годы ^[10-13], так как, начиная с 2012 года, впервые в 2015 году пищевая отрасль обрабатывающей промышленности показала максимальный уровень по удельному весу прибыльных предприятий и рентабельности проданных товаров. Удельный вес прибыльных предприятий пищевой отрасли обрабатывающей промышленности составил 75,3 %, а рентабельность проданных товаров – 9,9 % ^[10-13].

Для определения приемлемого диапазона налоговой нагрузки размер простой вероятностной выборки составил 102 организации. Выборка является репрезентативной, так как генеральная совокупность (численность организаций пищевой отрасли обрабатывающей промышленности, представленная на сайте Интерфакс) составила 710 организаций пищевой промышленности ЦФО РФ. Доверительная вероятность - 97 %, доверительный интервал - %. В данном случае была использована пространственная выборка при формировании данных. Источник получения информации – финансовая отчетность организаций пищевой отрасли обрабатывающей промышленности за 2016 год. Выбор года обусловлен необходимостью соблюдения репрезентативности выборки.

Исследования показали, что для предприятий пищевой отрасли обрабатывающей промышленности в 2016 году приемлемым диапазоном налоговой нагрузки будет являться диапазон от 15,6 % до 31,3 %. Причем налоговая нагрузка, обеспечивающая максимальное значение обобщенного показателя эффективности, составила 23,5 %. Наиболее приемлемый диапазон для развития организаций является диапазон от 15,6 % до 23,5 %. Это диапазон с положительной динамикой обобщенного показателя эффективности. Диапазон в пределах от 23,5 до 31,3 % соответствует положительной области обобщенного показателя эффективности, но с отрицательной динамикой. Диапазон налоговой нагрузки до 15,6 % и после 31,3 % соответствует области убытков предприятий пищевой отрасли промышленности.

Согласно данным статистики за 2015-2018 годы фактические параметры работы предприятий пищевой отрасли обрабатывающей промышленности не обеспечивают расширенное воспроизводство, то есть для предприятий пищевой отрасли соответствуют низкие темпы роста основного капитала, фондоотдачи, трудоемкости, которые на данный момент не способствуют развитию отрасли в сторону роботизации производства. Существующие показатели ресурсной базы организации (склонность организации к инвестированию, фондоотдача, материалоемкость, трудоемкость, коэффициент выбытия основных средств, коэффициент кредитования, темп роста основного капитала) не дают возможность организации работать с заемными средствами.

Оценка дифференциации предприятий по показателю налоговая нагрузка показала, что хотя и наблюдается дифференциация между отраслями, и в целом отрасли выигрывают от дифференциации, однако 50 % предприятий отрасли находятся в проигрыше от дифференциации внутри самой отрасли. Дифференциация оценивалась между организациями сельскохозяйственной отрасли и пищевой отрасли обрабатывающей промышленности, так как две эти отрасли являются стратегическими значимыми для страны.

Заключение и выводы.

Исследования показали, что использование налоговой нагрузки в качестве инструментария для государственного регулирования, направленного на создание стимулов для организаций Российской Федерации, должно иметь под собой научно-обоснованный подход. Таким стимулом могут выступать скидки к базовым ставкам по основным видам налогов и сборов.

Для действенности скидок по основным видам налогов и сборов, обеспечивающих движение организации в сторону роботизированной экономики, необходимо связать получение скидки по налогу или сбору с обеспечением условий, способствующих росту показателей, характеризующих развитие организации и переход ее к роботизации, что не противоречит методикам оценки экономической эффективности налоговых скидок и льгот ^[19]. К таким условиям можно отнести обеспечение определенного уровня темпов роста прибыли, дохода (выручки), производительности труда, средней заработной платы в организации, склонности организации к инвестированию, что позволит снизить налоговые расходы бюджетов, связанные с предоставлением налоговых льгот, так как будет обязательным условие положительной динамики показателей эффективности деятельности организации. На сегодняшний день наблюдается рост налоговых расходов в абсолютном выражении ^[20].

Таким образом, в рамках рекомендаций по государственному регулированию налоговой нагрузки организаций для обеспечения мотивации при переходе к роботизированной экономике предложены следующие скидки по налогу на прибыль, НДС и отчислениям на страховое обеспечение на период, следующий за отчетным, равный году:

1 Снижение ставки налога на прибыль на один процент в следующем отчетном периоде (при условии сохранения показателей на прежнем уровне), если в текущем периоде темп роста прибыли до налогообложения будет больше единицы и склонность к инвестированию – больше определенной величины (n). Ограничение склонности к инвестированию является дифференцируемой величиной, которая зависит от отраслевой принадлежности организации.

2 Снижение ставки на 1 % в следующем отчетном периоде, если в текущем периоде обеспечен темп роста дохода от основной деятельности в размере больше единицы, и сохранены темпы роста показателя на период предоставления скидки (год).

3 С целью упрощения администрирования предлагается ввести единый социальный взнос (ЕСВ) вместо четырёх видов отчислений на страховое обеспечение. Снижение ЕСВ на m % на следующий отчетный период при условии обеспечения темпов роста производительности труда и средней заработной платы больше единицы. Снижение ЕСВ на m % (или скидка на год при оплате ЕСВ) должна быть дифференцируема в зависимости от отраслевой принадлежности организации.

Решение получить скидку к базовым ставкам обяжет организации выполнять условия предоставления скидок, то есть показывать положительную динамику прибыли до налогообложения, дохода от основной деятельности, производительности труда и средней заработной платы в организации.

Выбор налогов и сборов, для которых предлагается скидка, не является случайным. Организации наиболее чувствительны именно к изменению ставок по этим видам налогов и сборам. С другой стороны, налог на прибыль и НДС занимают весомую долю в структуре налоговых доходов бюджета Российской Федерации. Мировой опыт свидетельствует о положительном эффекте использования льгот по налогу на прибыль и НДС в таких странах, как Канада, Норвегия, страны ЕС, Китай, Южная Корея. В США достаточно успешно применяются льготы на социальные выплаты ^[21].

Дифференциация организаций по налоговой нагрузке при получении скидок не будет в этом случае дискриминирующей, она будет учитывать разный уровень показателей трудоемкости, материалоемкости и фондоотдачи, которые являются основной группировки организаций на отрасли.

Предложение по предоставлению скидки ограничивается одним годом, так как необходимо получить уточняющую информацию об оценке степени чувствительности организаций на предоставление скидки, ограниченное предлагаемыми условиями по показателям, характеризующим развитие организаций. После оценки чувствительности к предоставлению скидки можно будет сделать корректировку на допустимый размер скидок с учетом отраслевой принадлежности и региону, на территории которого функционирует организация.

Отношение к роботизации экономики неоднозначное на сегодняшний день. Но процесс роботизации нуждается в государственном регулировании, как в сторону развития, так и в сторону сдерживания роботизации. Эффективным инструментом регулирования роботизации является регулирование налоговой нагрузки организаций посредствам предоставления скидок к базовым ставкам налога на прибыль, НДС и ЕСВ при условии обеспечения положительной динамики показателей эффективности деятельности организаций: прибыли до налогообложения, дохода от основной деятельности, производительности труда и средней заработной платы в организации.