Diagnostic Capabilities of Psychological Tests: State-of-the-Art

Elzesser Anastasiya Sergeevna Educator, the department of General Psychological Disciplines, Pacific State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation 690002, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, pr. Ostryakova, 2 der_falter@mail.ru Other publications by this author

Kapustina Tat'yana Viktorovna PhD in Psychology Educator, the department of General Psychological Disciplines, Pacific National Medical University 690002, Russia, Primorskii krai, g. Vladivostok, pr. Ostryakova, 2 12_archetypesplus@mail.ru Other publications by this author

Психодиагностика – всего лишь инструмент,

с помощью которого только профессионально

владеющий им специалист может получить

наиболее объективную информацию о свойствах

личности и способностях человека

Л. Н. Собчик

На современном этапе развития психологии интенсивно изучаются и расширяются различные ее отрасли. Психодиагностика не является исключением, поскольку создаются и используются новые способы оценки психических феноменов, разрабатываются методы и алгоритмы создания новых психологических тестов, при этом актуальной остается прикладная значимость этой отрасли психологии ^{[3, 4, 18]}. Важную роль при использовании разных методов и методик играет их достоверность и эффективность. Однако следует отметить, что вопрос о соответствии психологических методов требованиям строгой научности остаётся дискуссионным и осложняется взаимной критикой объяснительной (естественнонаучной) и описательной (гуманитарной) парадигм ^[10]. Как отмечает И. А. Мироненко, существует возможность преодоления фундаментального противоречия между данными парадигмами изучения психических явлений (и соответствующими методами) путем их интеграции или, как минимум, взаимного дополнения ^[10]. Примером взаимодополнения способов познания может служить выбор методов для построения методики, примененный Е. В. Битюцкой. Недостатки эксплораторного факторного анализа, не имеющего строгих критериев и потому не позволяющего выявлять оптимальное сочетание пунктов при их содержательной группировке, дополняются экспертным обсуждением; объективная оценка факторной структуры методики обеспечивается применением конфиматорного факторного анализа качества модели и ее соответствия эмпирическим данным ^[4]. Другим примером может служить описываемый Е. Л. Аликиной метод Q-сортировки, включающий мощный статистический аппарат и позволяющий задействовать философские понятия феномена субъективности; преодолевающий традиционные ограничения структурированных анкетных опросов и допускающий интерпретационное исследование субъективных показателей, таким образом, занимающий промежуточное положение между качественными и количественными методами ^[1]. Так, неизбежность субъективного воздействия исследователя на интерпретацию объективных данных оборачивается преодолением ограничений естественнонаучной и гуманитарной парадигм, когда оказывается возможным дополнять данные научного психологического исследования данными психологической практики и даже профессионального здравого смысла, обусловленного практикой и построенного на основе научных категорий, а потому выходящего за пределы обыденного здравого смысла ^[18].

Таким образом, подчеркивается значимость научности и обоснованности используемых психологами методов оценки личности. И тогда психолог-психодиагност сталкивается с понятием «диагностические возможности», которое на первый взгляд является достаточно ясным и очевидным. Однако, не имея четкой структуры, данное понятие может принимать различные значения от статьи к статье.

Данная статья написана с целью уточнить понятие диагностических возможностей психологических методик на основе анализа употребления данного понятия современными авторами.

Рабочее определение диагностических возможностей было сформулировано И. Н. Носсом (1999): диагностические возможности являются понятием, описывающим эффективность и качество психологических методик, позволяющим определить достоверность и адекватность применения определённой методики в данном случае, позволяет ли методика диагностировать необходимый психический феномен и можно ли опираться на её результаты ^[12]. В дальнейшем данное понятие задействуется во многих исследовательских работах по психологии и применяется в отношении психологических методик ^{[1, 6, 9, 13, 14]}, однако в упомянутых статьях «диагностические возможности» не раскрываются.

Так, Е. Д. Аликина в своей работе описывает методологию, лежащую в основе изучаемого метода: его промежуточное положение между качественными и количественными методами исследования; с помощью факторного анализа определяет гносеологические границы рассматриваемого метода, его применимость к конкретной исследовательской области (изучению особенностей познания матерью индивидуальности детей). Для этого автор исследует конструктную валидность и надежность шкал на исследуемой выборке, выявляет и сопоставляет структуру теоретических представлений со структурой, сформированной в реальных группах испытуемых, на основе дискриминантного анализа определяет совокупности характеристик исследуемого феномена в выделенных группах выборки ^[1].

В исследовании И. В. Васильевой и А. Ю. Попова рассматриваются диагностические возможности целой группы методик, основанных на разных подходах, отмечаются ограничения применимости данных методик для исследования изучаемого феномена в профессиональной деятельности респондентов. Авторами осуществляется апробация новой методики, учитывающей специфику выборки. Её достоинствами является постановка перед испытуемыми ситуационных задач, основанных на часто встречающихся в профессиональной деятельности ситуациях, и обращенность к неосознаваемому и нерефлексируемому опыту, с точки зрения авторов, более близкому изучаемому феномену ^[6]. Таким образом, диагностические возможности методики очерчивает сфера её применения: специфика выборки определяет ограничения её использования.

Статья О. М. Краснорядцевой и К. Е. Кобзарь содержит апробацию методики, основанной на методе самооценки, выводы о диагностических возможностях методики делаются исходя из обнаруженных при её применении эффектов ^[9]. Схожим образом В. Ф. Петренко и О. В. Митина выделяют ряд признаков, диагностируемых психологической методикой, а также представляют результаты эмпирического исследования в целях определения для данных признаков возрастных норм ^[13].

В исследовании В. Г. Рагозинской приводятся достоинства (межэкспертная и ретестовая надежность, эмпирическая обоснованность, конструктивная валидность) и ограничения методик (зависимость результатов от способности испытуемого к самооценке), применяемых для диагностики одного психологического феномена. Наличие данных эталонных образцов испытуемых разных групп облегчает интерпретацию, а значит, расширяет диагностические возможности методики.

Таким образом, авторы рассматриваемых статей раскрывают диагностические возможности методик через разные аспекты, которые можно определить как компоненты структуры данного понятия: 1) «измеряемые» эффекты и диагностические признаки, 2) применимость для конкретной выборки и исследовательских задач, 3) наличие возрастных норм, эталонных образцов для интерпретации, 4) надежность, обоснованность, валидность. Данные аспекты соотносятся с понятием психометрических свойств диагностических методик ^[2], что позволяет отождествлять эти понятия между собой.

В работе А. А. Золотаревой раскрытие психометрических возможностей методики осуществляется путём проверки факторной структуры методики, подтверждения её надежности и валидности. В частности, валидизация включает в себя анализ связей измеряемого показателя с психологическими показателями, ассоциированным с ним по последним исследованиям ^[7]. Таким образом, в основу проверки диагностических возможностей методики закладывается модель, построенная на основе актуальных эмпирических данных. Объективность существования у методики диагностических возможностей подтверждаются проверками её соответствия поставленным задачам и точности измерений.

С другой стороны, теоретические основания тоже вносят вклад, поскольку интерпретация диагностических возможностей методики обеспечивается именно теоретическим наполнением измеряемого показателя. Так, в исследовании Е. В. Битюцкой измеряемый показатель в выбранном теоретическом подходе рассматривается как динамичный процесс, отсюда методика предназначается не для диагностики устойчивого параметра, а для измерения процесса в конкретных обстоятельствах. И наоборот, полученная по результатам психометрической проверки невысокая надежность её результата интерпретируется как динамика измеряемого процесса и признается закономерной ^[4]. Психодиагностическая методика имплицитно включает теоретическую модель психического феномена, которая диктует измеряемый параметр и таким образом очерчивает «диагностические возможности» данной методики.

Таким образом, в области психологического знания диагностические возможности любого теста отражают то, насколько его результаты могут соотноситься с объективной реальностью, насколько он пригоден для использования с целью результативного диагностирования психических явлений конкретного индивида. Итак, диагностические возможности психологического теста – это совокупность параметров и характеристик теста, с помощью которых возможно определить, может ли тест считаться научным и пригодным для использования. И основными характеристиками, гарантирующими пользователю научно обоснованные диагностические возможности психологического инструментария, являются надежность и валидность, как основные психометрические параметры психодиагностических методик. Надежность и валидность имеют большое количество различных форм и вариаций, что позволяет рассмотреть диагностические возможности методики с разных сторон. Однако возникает вопрос, действительно ли каждая используемая в психологии методика обладает этими свойствами, определялись ли вообще эти свойства?

Современная психодиагностика сделала большой шаг вперед в сравнении с теми проблемами и нарушениями, которые наблюдались еще 10-15 лет назад ^{[8, 16]}. Многолетний труд целой плеяды исследователей – Н. А. Батурина, Л. И. Вассермана, Л. Н. Собчик, А. Г. Шмелева и других, обеспечил психодиагностику рядом надежных и валидных методик, частично восполнив дефицит в этом направлении. Однако их число невелико, и на рынке доступных практическому психологу методик наметилось два направления: сравнительно малое число высококачественных методик на фоне стихийного распространения обширного числа методик «контрафактных», непроверенных и ненадёжных. С одной стороны, организация «Психрон» под руководством Н. А. Батурина, Институт прикладной психологии под руководством Л. Н. Собчик, Лаборатория «Гуманитарные Технологии» под руководством А. Г. Шмелева, ИМАТОН под эгидой ИП РАН предоставляют психологам выбор методик, соответствие и пригодность которых к диагностике соответствующих психологических свойств не вызывает сомнений. С другой стороны, существуют объективные причины, приводящиек обширному распространению ненадежных методик. Это, во-первых, применение не прошедших адаптацию на русскоязычной выборке, а лишь переведенных зарубежных методик. Такие методики не содержат адекватные условиям применения нормы и руководства, а значит, приводят к заведомо искаженному результату.

Во-вторых, отдельной проблемой является устаревание психологических методик. Примером могут служить вопросы методики для определения акцентуаций характера К. Леонгарда, размещенной в современном учебнике по психодиагностике ^[17]. Так, люди стали реже писать бумажные письма, предпочитая им электронные, и устарел вопрос «Опуская письмо в почтовый ящик, проверяете ли вы, проводя рукой по щели ящика, что письмо полностью упало?». Также требует внимания вопрос «Будучи школьником, вы переписывали страницы в вашей тетради, если в ней допускали помарки?», поскольку ушли в прошлое перьевые ручки с чернильницами и кляксами,идаже самые аккуратные современные школьникистремятся использоватьдля исправления ошибок белую замазку.

В-третьих, свободное размещение психологических методик в сети Интернет открывает доступ для их бессистемного применения для диагностики и самодиагностики лицами, не имеющими психологического образования, в том числе в развлекательных целях. Таким образом, происходит грубое нарушение порядка применения психодиагностического инструмента, что проявляется в нескольких аспектах: нарушается процедура применения методики, подразумевающая постановку четких задач в консультативной, исследовательской работе; происходит нарушение этики сообщения испытуемому его результатов; чрезвычайно искажается интерпретация результатов, требующая анализа специалистом-психологом в совокупности с результатами других психологических методов; повышается осведомленность испытуемых о методике, что делает возможным упражнение в прохождении методик с целью получить недостоверный, но желаемый для испытуемого результат. Наконец, благодаря открытому доступу к методикам, происходит смешение в интернет-пространстве всевозможных психодиагностических методик, причем в большей доступности для практического психолога оказывается их ненадежная часть.

В-четвертых, кажущаяся легкость применения и интерпретации психологических методик приводит к их активному задействованию специалистами непсихологических направлений, таких как медицина и социология, что так же нарушает порядок применения психодиагностического инструмента.

В-пятых, отрицание принципа холизма – понимания личности как уникальной и целостной сущности, вкупе с сугубо психометрическим подходом к личности способны привести специалиста-психолога к чрезвычайно однобокому, необъективному взгляду на испытуемого. Не отрицая важность достоверности получаемых в ходе диагностики результатов, Л.Н. Собчик указывает, что бездумное увлечение психометрией является поиском легких путей, когда для выявления психологического свойства или признаков отклонения от нормы используются лишь средства математического анализа. Тем самым автор подчеркивает роль психолога и его профессиональной подготовленности, которые необходимы для работы с человеком, с личностью ^{[8, 15]}.

Для преодоления проблемы распространения ненадежных методик представляется перспективной работа в следующих направлениях:

1) Совместная научная работа профессорско-преподавательского состава психологической кафедры и закрепленных за ней студентов. Планомерное осуществление адаптации современных зарубежных методик – длительный процесс, который однако может быть разделен на малые, посильные для студента этапы, и осуществляться в процессе написания курсовых и выпускных квалификационных работ под руководством научных руководителей. Таким же образом, темой не одной курсовой работы может стать валидизация устаревшей методики, обновленной и реконструированной силами профессорско-преподавательского состава. Привлечение студента к работе в многолетнем психодиагностическом исследовании позволит ему лучше понимать процесс добывания научного знания, почувствовать себя частью научного психологического сообщества, что будет способствовать становлению профессионального самосознания, повышению профессиональных компетенций психолога и ученого. Укрепление научной и культурной преемственности в перспективе является взращиванием молодых высокопрофессиональных кадров.

2) Выработка профессиональным сообществом психодиагностов механизма опубликования и распространения новых и адаптированных психологических методик, в том числе имеющих компьютерную версию с представлением результата. При этом в сети Интернет в открытом доступе уже размещено множество методик. Использование психодиагностических тестов, в том числе и для развлечения, отражает потребность пользователей в самопонимании, свидетельствует о популярности психологии как науки и может говорить о наметившемся сближении бытовой и популярной психологии. Однако у пользователя, занимающегося самодиагностикой, может наступать снижение самооценки и ухудшение эмоционального состояния. В связи с этим представляется целесообразным, предварять тестирование соответствующим предупреждением. Подобными предупреждениями сопровождается реклама лекарственных средств, которые могут навредить при бессистемном применении без назначения специалиста. Также целесообразно размещать на подобных сайтах ссылки быстрого перехода к списку осуществляющих онлайн-консультации психологов, чтобы дать пользователю возможность обсудить результаты и нивелировать последствия самодиагностики.

3) Для специалистов непсихологических направлений можно предложить курсы повышения квалификации, дающие некоторые начальные знания по психодиагностике для повышения понимания возможностей психодиагностического инструмента, условий его применения, требуемой для интерпретации квалификации. Повысить качество планирования и проведения психологического исследования, получить неискаженные, объективные результаты с качественной интерпретацией возможно благодаря привлечению специалиста-психолога, что, надеемся, со временем станет хорошим тоном подобных исследований.

4) Для специалистов психологических направлений единственным путем преодоления разрыва между объективными данными методик и пониманием «живой» личности является наращивание квалификации, приращение опыта и расширение профессионального кругозора. Действительно, если утратить индивидуальный подход к личности испытуемого, она может легко потеряться за теми шаблонами и цифрами, которые диктуют психометрические параметры.

Таким образом, авторы кратко описали объективные причины сохраняющейся в психодиагностике проблемы ненадежных методик и предложили свое видение ее решения, отдавая себе отчет, что данный вопрос остается дискуссионным.

Проведенный анализ состояния современной проблемы диагностических возможностей психологических методик позволил сделать следующие выводы.

1) В психодиагностическую методику имплицитно встроена теоретическая модель психического феномена, основанная на актуальных эмпирических данных, которая, в свою очередь диктует измеряемый параметр, очерчивая «диагностические возможности» данной методики. Данный процесс можно охарактеризовать как диалектику теории и практики в научном психологическом познании.

2) Анализ применения термина «диагностические возможности» в современных эмпирических исследованиях показал, что в современных эмпирических исследованиях понятие «диагностические возможности» употребляется тождественно понятию «психометрические свойства диагностических методик». В структуру понятия «диагностические возможности» входят: «измеряемые» эффекты и диагностические признаки; применимость для конкретной выборки и исследовательских задач; наличие возрастных норм, эталонных образцов для интерпретации; надежность, обоснованность, валидность.

3) Несмотря на интенсивное развитие отечественной психодиагностики в последние десять лет, стоявшие перед ней проблемы широкого распространения ненадежных методик до сих пор сохраняют свою актуальность. Этому положению вещей служит ряд объективных причин:

- использование специалистами неактуальных, устаревших методик;

- доступность психодиагностического инструментария в сети Интернет, его использование для самодиагностики и развлечения;

- использование психологических методик специалистами непсихологических направлений;

- отрицание специалистами-психологами индивидуального подхода к оценке личности, механическое использование интерпретатора методики.

4) Для преодоления сложившейся ситуации предложены следующие шаги:

- привлечение студентов психологических направлений к многолетним исследованиям апробации зарубежных методик, обновлению и валидизации устаревших методик;

- выработка профессиональным сообществом психодиагностов механизма опубликования и распространения новых и адаптированных психологических методик;

- добавление на сайтах, размещающих психологические методики, предупреждений о возможных последствиях самодиагностики, ссылок быстрого перехода к списку психологов, осуществляющих онлайн-консультации;

- повышение квалификации специалистов-психологов, заключающееся не только в практическом применении методики, но и в приращении понимания методологических оснований психодиагностического исследования.

Востребованность и широкое употребление психодиагностики определяют деструктивный вектор её развития. Однако есть и противоположный, созидающий вектор. Так, рассмотренные отечественные эмпирические исследования, посвященные определению диагностических возможностей методик, в своем дизайне актуализируют сильные стороны естественнонаучной и гуманитарной парадигм научного познания, преодолевая разрыв между ними. Таким образом, вслед за А. В. Юревичем ^[18] можно констатировать плюрализм способов познания в современной психологической науке, что оставляет пространство для совершенствования парадигм познания психических явлений, а с ними – и диагностических возможностей.