Topical Issues of Creation of Ownership of Water Biological Resources Use Outcomes

Sidorov Sergei Aleksandrovich Doctor of Politics Associate Professor, Department of State and Law Disciplines, the Pasific Ocean State University 668022, Russia, Khabarovskii krai, g. Khabarovsk, ul. Lazo, 9, kv. 68 sidorov1061@yandex.ru Other publications by this author

Pinchuk Oleg Vladimirovich temporarily unemployed 680022, Russia, g. Khabarovsk, ul. Serysheva, 123, of. 123 sidorov1061@yandex.ru Other publications by this author

Ежегодно пограничными органами при осуществлении полномочий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов выявляется значительное количество административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды, и природопользования предметом которых являются водные биологические ресурсы.

Особый гражданско-правовой режим этих объектов определяется, прежде всего, биологическими особенностями водных биоресурсов, особенностями добычи и воспроизводства, методами охраны, контроля и надзора в области сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Водные биоресурсы, являясь объектом гражданских прав, ввиду своих естественных свойств обладают некоторыми специфическими признаками, которые определяют возможные границы оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, возникающих по поводу этого вида природных ресурсов.

В последнее время интерес учёных к природным ресурсам неуклонно растет. Вместе с тем, гражданско-правовым аспектам рассматриваемой сферы общественных отношений не уделяется должного внимания.

Гражданско-правовые аспекты использования водных биоресурсов, как самостоятельного вида природных ресурсов, отличающегося от выше перечисленных, практически не подвергались тщательному анализу на протяжении длительного исторического периода. Проблемы использования водных биоресурсов изучались в основном специалистами сферы экологического права.

Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования водных биоресурсов, не были предметом рассмотрения в работах диссертационного характера.

Институт права собственности на природные ресурсы, являясь одним из сложнейших комплексных правовых институтов, все чаще подвергается обсуждениям среди ученых. Однако, несмотря на такой резонанс, правовая наука и законодательство о водных биоресурсах почти не раскрывают понятие и содержание права собственности на этот природный ресурс.

В настоящее время сложились различные мнения специалистов по указанной выше проблеме.

Право собственности является единственным вещным правом, которое закреплено законодательством за водными биоресурсами. Законодательство Российской Федерации определяет водные биоресурсы как объект права собственности (п. 1 ст. 10 Закона о водных биоресурсах), исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о водных биоресурсах). При этом хозяйственное использование включает в себя не только потребление, но и их рациональное использование и охрану.

В настоящее время в науке нет единого мнения по поводу данной проблемы. Существует два основных несколько основных точек зрения. Первый подход к исследуемой проблеме прослеживается в работах С.А. Боголюбов, Д.Б. Горохов, Д.О. Сиваков, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Шорников и др.. Так, например, Д.Б. Горохов, полагает, что «объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы, в принципе не могут быть объектом права собственности» ^[14], Он предлагает «вообще отказаться от прямого проецирования гражданско-правового института права собственности на объекты животного мира и обратиться к таким категориям, как «национальное богатство», «основа жизни и деятельности народов ^[13]. По мнению Б.Б. Черепахина, объекты рыбной ловли следует отнести к бесхозяйным вещам. Он разделял понятия «бесхозяйная вещь» и «бесхозяйное имущество». По его мнению, «бесхозяйное имущество» совершенно не приемлемо к объектам, еще никем не освоенным, так как под имуществом можно понимать только то, что кому-нибудь принадлежит или принадлежало, и хотя лишилось хозяина, но осталось в человеческом обладании. Поскольку нельзя даже с определенностью сказать, сделаются ли они (эти объекты) когда-либо достоянием определенного человека, или же так и пребудут до конца в бесхозяйном состоянии ^[15]. Второй подход раскрывается в трудах В.К. Андреева, С.А. Боголюбова, Ю.И. Шуплецова ^[12]. Следует согласиться с точкой зрения Ю. Щуплецовой, которая отмечает, что в настоящее время именно вещные права (в особенности право собственности) на природные ресурсы выражают интересы государства. При этом государство в процессе реализации прав собственника признает высшей ценностью экологические права граждан. Мы полагаем, что объекты животного мира являются особого рода объектами гражданско-правовых отношений, поскольку соприкасаются частные и публичные интересы субъектов. Необходимо отметить, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации «вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами ^{[2, Ст. 72]}. Несмотря на это, в статьях Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющих механизм реализации положений о водных биоресурсах, ведущая роль отводится нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти [п. 1 ст. 3 Закона о водных биоресурсах].

В дальнейшем мы будем исходить из того, что водные биологические ресурсы являются государственной собственность с особого вида по отношению к которым государство обладает публичными правами. Поскольку земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ^{[2, Ч.1 Ст.9]}. Более того Конституция РФ применяется независимо от того, находятся ли земля и другие природные ресурсы в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Следовательно, признак национального достояния присутствует во всех формах права собственности на землю и другие природные ресурсы, и он должен учитываться в правоприменительной деятельности. Мы убеждены, что в случае столкновения частных и общенациональных интересов споры должны решаться в пользу последних. Использование и охрана водных биологических ресурсов приобретает дополнительные правовых характеристики, в силу того что, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц ^[11].

При осуществлении производства по таким делам об административных правонарушениях должностные лица пограничных органов [Приказ ФСБ России № 678 от21 ноября 2015 г.], изымают у лиц, осуществляющих, рыболовство и нарушающих законодательство Российской Федерации и международные договоры, все незаконно добытое (выловленное). Изъятие рассматривается в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда ^[5].

При незначительном количестве водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения должностное лицо пограничных органов может не признать, необходимым обсудить с судьей вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей ^[7].

В этом случае дело об административном правонарушении может быть рассмотрено самим должностным лицом. К их числу относятся: начальники служб, отрядов, отделов, старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, государственные инспекторы РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов и др. [Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы безопасности, уполномоченных на осуществление личного досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов: приказ ФСБ России № 678 от21 ноября 2015 г.]

Необходимо отметить, что дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами ^[8].

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в ходе производства, по которым изымалась рыбная продукция, в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос, в том числе и об изъятых вещах ^[4].

Именно при решении данного вопроса значительное количество судей в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении принимают решение о возвращении правонарушителю уловов и (или) рыбной продукции произведенной из водных биологических ресурсов признанных предметом административного правонарушения. В качестве практического примера укажем на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 год по делу № 5-1116/17 которым юридическое лицо – рыболовецкий колхоз В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). То есть был установлен факт нарушения вышеуказанным юридическим лицом правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Предметом административного правонарушения по данному делу судом признаны 504 кг сырца минтая из которого изготовлена рыбная продукция - минтай обезглавленный весом 286 кг нетто. В ходе производства по делу об административном правонарушении данная рыбная продукция была изъята и передана на ответственное хранение ООО «<...>».

Вместе с тем в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении судом принято следующее решение: минтай обезглавленный, общим весом 286 кг нетто, находящийся на хранении в ООО «<...>» - вернуть владельцу – рыболовецкому колхозу В.И. Ленина ^[10].

На наш взгляд данная позиция является ошибочной, не соответствует действующему законодательству и наносит значительный ущерб экономическим интересам Российской Федерации в силу ниже следующего.

Российская Федерация в пределах свой компетенции установила общие требования в сфере прав собственности на объекты животного мира. Так в соответствии Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности ^[2].

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ^[3].

Водные биологические ресурсы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее, Закон о животном мире) отнесены к объектам животного мира.

В соответствии с названном Федеральным законом имущественные отношения в области охраны и использования объектов животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, статья 129 ГК РФ отсылает к природоресурсному законодательству, а 209 ГК РФ – к природоохранному.

На основании ст. 137 ГК РФ, а также части 6 статьи 4 Закона о животном мире к водным биологическим ресурсам применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона о животном мире, являясь объектами животного мира, водные биологические ресурсы в пределах территории Российской Федерации признаются государственной собственностью.

Кроме того, Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Статьей 4 Закона о животном мире предусматривается, что объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности.

Вместе с тем нормы права, закрепленные в Законе о животном мире являются общими по отношению к нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения в специальном нормативном правовом акте, а именно в Федеральном законе от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Так часть 1 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов устанавливает общее правило о федеральной собственности на водные биологические ресурсы. Под федеральной собственностью в данном случае понимается собственность Российской Федерации. Понятие государственной собственности шире, поскольку включает в себя понятия федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов указывает на исключение из правила, установленного частью 1, и определяет обстоятельства, при которых действует данное исключение: обитание водных биологических ресурсов в прудах или обводненных карьерах, находящихся в границах земельных участков, которые не находятся в федеральной собственности.

Часть 3 этой же статьи устанавливает общие основания приобретения права собственности на добытые водные биологические ресурсы. Юридически и физические лица, добывшие (выловившие) в установленном порядке водные биологические ресурсы приобретают право собственности на них в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, водные биологические ресурсы законодатель закрепил только в федеральной, а не в частной собственности. Это вполне оправданно, поскольку, используя эти ресурсы, граждане и юридические лица стремятся получить максимальную прибыль от использования, не заботясь об их сохранении.

Распоряжение государством водными биоресурсами осуществляется путем предоставления права пользования ими. Что совершенно не означает предоставление государством пользователю какой-либо вещи это лишь предоставление права на действие – на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Право пользования водными биоресурсами является относительным субъективным правом, направленным на извлечение из этих ресурсов полезных свойств. Говоря о праве, в данном случае следует обратиться к понятию субъективного права, которое означает правомочия физического или юридического лица самостоятельно совершать юридические и фактические действия, не нарушая установленные правила поведения, с целью получения выгоды и удовлетворения своих интересов. Кроме того у физического или юридического с возникновением права появляется и обязанность пассивного типа – соблюдать конкретные запреты и ограничения. В случае нарушения установленных правил поведения к физическому или юридическому лицу применяются меры юридического воздействия.

Необходимо отметить, что право собственности на водные биологические ресурсы следует отличать от права собственности на результаты пользования этими ресурсами. Последнее возникает в силу прямого указания Закона о животном мире и Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов только при условии правомерного использования природных ресурсов. При соблюдении физическими или юридическими лицами условий законности осуществления соответствующего вида рыболовства, возникает право собственности, и водные биологические ресурсы теряют статус природного ресурса, приобретая статус вещи в смысле гражданского законодательства.

Аналогичная конструкция использована и при формулировании оснований права собственности на полезные ископаемые Района в статье 1 Приложения 3 к Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ^[1]. В соответствии с данной статьей «право собственности на полезные ископаемые переходит после их добычи в соответствии с настоящей Конвенцией».

Используя аналогичную конструкцию, мы полагаем, что правомерность или законность осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является императивным условием возникновения права собственности на результаты пользования этими ресурсами. В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в статье 59 Закона о животном мире.

Мы полагаем, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются, выполнение обязанностей и соблюдение ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства ^[8]. Более того, Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367 утверждены Правила реализации и уничтожения, безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

Под термином «безвозмездное изъятие» следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры ^[6]. Следует заметить, что этим же Постановлением утвержден перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению. Причем безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные Перечнем, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Таким образом, в случае установления факта нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, предметом которого являются водные биологические ресурсы, судья, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны принять решение о безвозмездном изъятии их и рыбной продукции из них полученной и возвращению их законному собственнику – Российской Федерации или уничтожению.

Важно заметить, что данное утверждение находится в корреляционной взаимосвязи с требованием предусмотренным частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ в соответствии, с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Следовательно, должностные лица, уполномоченные от имени пограничных органов рассматривать дела об административных правонарушениях при самостоятельном рассмотрении категории дел предметом административного правонарушения, по которым явились водные биологические ресурсы, из которых произведена рыбная либо иная продукция, должны предпринимать действия по ее безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации или уничтожению.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении предметом, по которому явились водные биологические ресурсы, из которых произведена рыбная, либо иная продукция осуществлялось судьей и по результатам рассмотрения дела принято решение о возвращении такой рыбной, либо иной продукции правонарушителю, должностным лицам пограничных органов следует обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 30.1. КоАП РФ.

Неукоснительно соблюдение, вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, должностными лицами пограничных органов есть ни что иное, как надлежащее выполнение одной из функций, возложенных на пограничные органы в целом, а именно: защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации ^[9].