On the issue of administrative protection of persons helping internal affairs bodies and other law-enforcement agencies by reporting crimes

Amelichkin Aleksei Viktorovich PhD in Law Senior Lecturer of the Department of the STSI Activity Arrangement at Oryol Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Lukianov 302027, Russia, Orlovskaya oblast', g. Orel, ul. Ignatova, 2, of. 416 amel83@yandex.ru Other publications by this author

Участники дорожного движения имеют разные права и законные интересы, а также обязанности, однако все они заинтересованы в безопасности^[1]. По данным статистики, ежегодно на дорогах Российской Федерации происходят сотни тысяч дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), в которых гибнут и получают увечья люди, причиняется материальный ущерб. Так, в 2018 году на территории страны зарегистрировано 168099 ДТП, в которых погибло 18214 человек. При этом причиной 148142 происшествий (88% от общего количества) стало нарушение водителями транспортных средств норм законодательства и правил в области безопасности дорожного движения. В связи с этим, проблема безопасности на дорогах с каждым годом приобретает всё более глобальный характер и требует комплексного подхода к её решению^[2]. Поэтому в Российской Федерации активная гражданская позиция всё чаще выступает поводом для возбуждения административного и уголовного производства в области защиты прав и законных интересов участников дорожного движения.

Как справедливо отмечает А.И. Смоляков, это положительно сказывается на состоянии законности и правопорядка в обществе. Кроме того, сообщения в компетентные органы о нарушениях законодательства, норм и правил, устанавливающих порядок общественных отношений в различных отраслях жизнедеятельности, влекут за собой меры поощрения.

Так, например, в случае фиксации гражданами с помощью специализированных мобильных приложений нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории в г. Москве, начисляется от 200 до 2000 баллов, которыми в дальнейшем возможно оплатить некоторые услуги (парковку автомобиля, проезд в общественном транспорте и т.д.)^[3]. Иными словами, принимаются все меры, направленные на повсеместное вовлечение населения в охрану общественного порядка посредством информирования правоохранительных органов о допускаемых нарушениях. Это является достаточно эффективным методом, укрепляет правовую культуру общества и снижает латентность правонарушений и преступлений.

Научная новизна рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что с развитием технологий момент фиксации гражданами нарушений законодательства посредством фотографирования и видеозаписи стал более заметен для правонарушителя, способного оказать противодействие и предпринять попытку прекращения фиксации. Известны неоднократные случаи противоправного воздействия правонарушителей как на технические устройства, так и на операторов. Следует отметить, что приобретает популярность использование специальных мобильных приложений. Тем не менее, у таких лиц нет никаких правовых гарантий защиты от подобных посягательств.

Рассматриваемая проблема существует непродолжительное время. Несмотря на это, отдельные вопросы успели найти отражение на страницах научной литературы. В частности, участие граждан в охране общественного порядка рассматривалось Зайцевым И.А., Репьевым А.Г., Сычёвым В.А., Смоляковым А.И. и Головко В.В. Вопросам производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме немало внимания уделял Лыткин А.В. Правовую оценку процедуре использования мобильных приложений для фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) отразил в своих трудах Смоляков А.И.

При научном исследовании проанализировано федеральное законодательство, регламентирующее вопросы участия граждан в обеспечении правопорядка и производства по делам об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федеральный закон «Об участии граждан в охране общественного порядка», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Вместе с тем, изучен опыт субъектов Российской Федерации по использованию результатов фиксации правонарушений гражданами для привлечения виновных к ответственности и судебная практика. Особое внимание уделено исследованиям А.И. Смолякова, посвящённых использованию мобильных приложений («Помощник Москвы», «Народный инспектор», «Spot»).

Лица, выполняющие общественный долг, подвергаются негативному, а порой даже опасному для их жизни и здоровья воздействию со стороны правонарушителей. В отечественных средствах массовой информации часто освещаются случаи нападения на лиц, осуществляющих эксплуатацию специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на контрактной основе. Вместе с тем, повреждается техническая аппаратура.

К примеру, 31 марта 2018 года в Курганской области, оператору комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) при выполнении им должностных обязанностей по обслуживанию технического устройства в пределах дороги водителем и пассажиром проезжающего мимо автомобиля ВАЗ 2109 в ходе конфликта, возникшего в связи с фиксацией им правонарушений, был причинён вред здоровью средней степени тяжести, выраженный в переломе челюсти^[4].

15 апреля 2017 года на улице Елыкаевской города Кемерово двое мужчин в грубой форме потребовали у специалистов, обслуживающих переносной комплекс «Арена», подтвердить правомерность размещения прибора. Оператору поступили угрозы причинения вреда здоровью и неправомерного изъятия у него указанного технического комплекса^[5].

Многочисленны случаи повреждения приборов фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме различными способами: выстрелами из пневматического оружия, опрокидыванием, иным механическим воздействием.

Считаем, что в данном случае возникает потребность законодательных преобразований, связанных с приданием содействию граждан в обеспечении правопорядка правовой формы.

В настоящее время Федеральным законом «Об участии граждан в охране общественного порядка» регламентированы принципы и основные формы участия граждан в охране общественного порядка, участия граждан в поиске лиц, пропавших без вести, особенности создания и деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, целью которых является участие в охране общественного порядка, порядок и особенности создания и деятельности народных дружин, а также правовой статус народных дружинников^[6].

В то же время правовая основа участия граждан в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности содержится в Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, нормативных правовых актах федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации.

Согласно главе 2 Федерального закона № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», формами участия являются:

1) содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам, предполагающее информирование правоохранительных органов о правонарушениях;

2) участие граждан в поиске лиц, пропавших без вести;

3) внештатное сотрудничество с полицией;

4) участие граждан в деятельности общественных объединений правоохранительной направленности^[6].

На основе изложенного можно прийти к выводу, что фиксация нарушений ПДД подпадает под признаки содействия органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам, предполагающего информирование правоохранительных органов о правонарушениях, что является самостоятельной формой участия граждан в охране общественного порядка.

Представляется, что в силу положений действующего законодательства информирование осуществляется посредством обращений граждан, направленных в письменной или электронной форме, а также сделанных устно в компетентные органы. При этом граждане вправе предоставить дополнительные материалы, в том числе в электронной форме^{[7, п. 1, ст. 5]}.

На наш взгляд, гражданин, осуществляющий фиксацию нарушения различными способами, не противоречащими закону, должен находиться под особой правовой защитой государства. Это обусловлено тем, что он выполняет общественно полезные функции, которые в свою очередь могут послужить основанием проявления агрессии и противодействия со стороны правонарушителя в целях воспрепятствования фиксации факта совершённого нарушения или уничтожения уже полученных материалов (фотографий, видеозаписей).

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ст. 6 предусматривает гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, согласно которым запрещается преследование гражданина и разглашение сведений, содержащихся в обращении или сведений о личной жизни гражданина без его согласия.

Государство предоставляет гражданину гарантии защиты в связи с выполнением общественного долга. Наглядным примером может стать норма уголовного законодательства, закреплённая в п. «б» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве квалифицированного состава предусматривается убийство лица или его близких родственников с целью воспрепятствования выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность^[8].

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), выполнение общественного долга предполагает осуществление гражданином как специально возложенных на него общественно полезных обязанностей, так и совершение других действий в интересах общества, к которым следует относить пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении^{[9, п. 6]}.

В контексте административного права как общественный долг может толковаться и фиксация правонарушений в целях сообщения о них в правоохранительные органы, что в целом не противоречит смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Однако, случаи воспрепятствования, представляющие меньшую общественную опасность (как, например, повреждение технических устройств и вывод их из строя), остаются безнаказанными либо влекут административную или гражданско-правовую ответственность в общем порядке. Это свидетельствует о незащищённости от посягательств тех лиц, которые фиксируют факт совершения нарушения ПДД с использованием видеокамеры, мобильных устройств, в том числе – приложений для смартфонов.

В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно внесение изменений в КоАП РФ по аналогии с нормами, охраняющими деятельность сотрудников правоохранительных органов (ст. 19.3 КоАП РФ) и народных дружинников или внештатных сотрудников полиции (ст. 19.35 КоАП РФ). Предлагаем изложить ст. 19.35 КоАП РФ в следующей редакции:

«КоАП РФ Статья 19.35. Воспрепятствование законной деятельности граждан, участвующих в охране общественного порядка

1.Воспрепятствование осуществляемой на законном основании деятельности народного дружинника или внештатного сотрудника полиции в связи с их участием в охране общественного порядка либо невыполнение их законных требований о прекращении противоправных действий –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

2. Воспрепятствование законной деятельности граждан, осуществляющих содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам – влечёт наложение административного штрафа в размере …».

Основанием для внесения предложенных нами изменений и дополнений в действующее административное законодательство может стать дополнение Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка», направленное на конкретизацию прав граждан при содействии правоохранительным органам в выявлении правонарушений. Так, п. 1 ч. 1 ст. 8 данного нормативного правового акта предлагается дополнить формулировкой «и осуществлять в этих целях необходимые действия, направленные на фиксацию факта правонарушения».

Это расширит спектр охраняемых общественных отношений, возникающих при информировании правоохранительных органов о правонарушениях, и будет способствовать реализации принципа права каждого на самозащиту от противоправных посягательств всеми способами, не запрещёнными законом, который закреплён в п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» и является основополагающим началом участия граждан в охране общественного порядка.

Подводя итоги вышеизложенного, отметим, что современное состояние института участия граждан в охране общественного порядка требует законодательных преобразований, связанных с приданием правового статуса лицам, осуществляющим содействие правоохранительным органам в форме информирования о правонарушениях и выполняющих для этого необходимые действия, например, видеозапись факта противоправного деяния. Нами рассмотрены отдельные случаи посягательств на лиц, осуществляющих фиксацию нарушений ПДД, и аппаратуру, которые при отсутствии признаков состава преступления, совершённого в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, в контексте административного законодательства квалифицируются по общему правилу. Нами обоснована позиция, согласно которой целесообразно придание особого статуса таким лицам и дополнительных гарантий защиты.