Revisiting Traffic Police Inspector's Powers in Interaction with Road Users

Zeinalov Fazil Nazim ogly PhD in Law Docent, the department of Organization of the Work of the General Administration for Traffic Safety, Oryol Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia 302027, Russia, Orlovskaya oblast', g. Orel, ul. Ignatova, 2, of. kafedra OD GIBDD fazil-z@yandex.ru Other publications by this author

В настоящее время в деятельности сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции приобретают актуальность насущные вопросы, связанные с совершенствованием их профессиональной деятельности при реализации ими предписанных функций в условиях публичности.

В последнее время среди автомобилистов возникают общественные организации и просто активисты, которые пользуясь пробелами в законодательстве в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, пробелами в правовой подготовке некоторых сотрудников Госавтоинспекции и психологическим напряжением, которое испытывают последние при осуществлении своих обязанностей, провоцируют их на неправомерное поведение в отношении себя или добиваются ухода от административной ответственности.

Как правило, общение с инспекторами ДПС они записывают на видео-аудио носители и выкладывают в открытый доступ в социальных сетях и на хостинг-ресурсах (Youtube и Periscope).

Сложившиеся обстоятельства в общем негативно сказываются на имидже сотрудников правоохранительной системы, и сотрудников Госавтоинспекции - в частности.

Полагаем, давно назрела необходимость анализа существующего алгоритма общения сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции с участниками дорожного движения с точки зрения его правовой составляющей, при выявлении в действиях участников дорожного движения по отдельным правонарушениям 12 и 19 глав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ^[1] с учетом сложившейся практики правоприменения, урегулированности общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и имеющихся пробелов в действующем законодательстве. Такой анализ позволит правоприменителю и гражданам наладить более конструктивное взаимодействие и исключит негативные последствия таких взаимоотношений.

На странице видеохостинга «Youtube» по запросу «Госавтоинспекция» или «дорожно-патрульная служба» в большинстве своем будет выдано большое количество видеороликов различных видеоблогеров и активистов, содержащих общение с сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции. Большинство из данных видеосюжетов представляет сотрудников полиции не в самом лицеприятном для граждан образе, в виде не ориентирующихся в действующем законодательстве, пренебрегающими нормами права, регламентом исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением участниками дорожного движения правил, нормативов и требований в сфере безопасности дорожного движения.

Бесспорно, видеоблогеры в большинстве своем в погоне за популярностью и просмотрами описываемых видеосюжетов отсекают и не выкладывают на всеобщее обозрение видеозаписи с юридически грамотными сотрудниками Госавтоинспекции, чьи действия не подлежат двоякому истолкованию. Однако, того, что мы можем наблюдать в настоящее время в сети интернет достаточно для того, чтобы негативно сказаться на реализации одного из основных направленийСтратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы ^[2], заключающееся визменении поведения участников дорожного движения с целью безусловного соблюдения норм и правил дорожного движения посредством реализации одной из основных задач указанного документа в виде формирования положительного имиджа сотрудников Госавтоинспекции как представителя государственного органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции в области дорожного движения.

Почти на всех видео, содержащих критику в отношении действий сотрудников дорожно-патрульной службы можно отметить справедливое возмущение активистов и граждан правовой безграмотностью сотрудников полиции, недисциплинированностью, граничащей с непрофессионализмом, несоблюдения федерального законодательства, подзаконных нормативных актов и ведомственных нормативов.

Полагаем, следует согласиться с Борисовой С.Е. и ее соавтором, что инспекторам ДПС ГИБДД целесообразно ссылаться на действующие нормативные правовые акты, приводить предметные аргументы, подкрепляющие в глазах участников дорожного движения законность своих действий ^[3].

Сотрудники ввиду сложных условий несения службы, усталости или недостаточных знаний нормативной правовой базы часто срываются на оскорбления, отвечают на не имеющие для разрешения административного материала значения провокационные вопросы активистов, раскрывают тактические особенности несения дорожно-патрульной службы и выявления административных правонарушений, порядок выполнения административных процедур, содержащийся в ведомственном приказе МВД, предназначенном для внутреннего использования. Часто сотрудники полиции в нарушение федерального законодательства запрещают гражданам производить их видеосъемку.

К сожалению, это касается не только инспекторского состава, но и руководящего звена в лице командиров строевых подразделений дорожно-патрульной службы, которые должны в своем лице представлять личный пример для подчиненных, осуществлять профессиональную подготовку инспекторов ДПС.

Складывающееся такое положение вещей, когда за реальные административный правонарушения, предусмотренные 12 и 19 главой КоАП РФ граждане не несут административной ответственности, в отношении нарушителей не составляется административный материал. Это приводит к поступлению сотрудниками Госавтоинспекции такими принципами административного права как «принцип частной ^[4] и принцип общей ^[5] превенции совершения административных правонарушений», не достигаются цели административного наказания, закрепленные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в которой указано, что «…административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» ^[6].

В одном из своих произведений Оноре де Бальзак изрек: «Власть, над которой безнаказанно глумятся, близка к гибели». К сожалению, в данном случае с литературным гением не поспоришь, и то что происходит в повседневной служебной деятельности сотрудников Госавтоинспекции свидетельствует подтверждением этой фразы.

Случаи применения насилия в отношении сотрудников Госавтоинспекции на протяжении длительного времени происходили с пугающей регулярностью, но за последние пять лет сильно участились. Вот только известные случаи ставшие достоянием общественности: 15 декабря 2011 года Нападение на сотрудников ГИБДД В Омской области,22 мая 2013 года в городе Березняки, 28 мая 2013 года в городах Краснокамск и Иркутск, 20 июня 2015 года нападение на сотрудников ГИБДД на Алтае, 17 августа 2016 года - атака на пост ГИБДД на Щёлковском шоссе в районе подмосковной Балашихи, 4 апреля 2017 года - нападение на сотрудников ГИБДД оформлявших ДТП в Астрахани, 16 сентября 2018 года нападение на сотрудников ДПС в Благовещенске.

Главное управления обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в курсе этой проблемы и признает факт участившихся нападений на сотрудников Госавтоинспекции, однако, по-нашему мнению не уделяет должного внимания ее решению ^[7].

В настоящем исследовании мы обойдем особенности физической и огневой подготовки сотрудников Госавтоинспекции, так как эта тема заслуживает отдельного внимания с серьезным акцентом на выполнении обязанностей по занятию личного состава физической культурой, спортом, огневой подготовкой, соблюдением мер личной безопасности.

В данной статье хотелось бы обратить внимание на необходимости наличия у сотрудников Госавтоинспекции достойного уровня профессиональных знаний нормативных правовых актов регламентирующих их профессиональную деятельность и регулирующих сферу обеспечения безопасности дорожного движения. Это придавало бы уверенности инспекторскому составу дорожно-патрульной службы при исполнении возложенных на них государственных функций по осуществлению федерального надзора за участниками дорожного движения. Присутствующая уверенность позволила бы сотрудникам вести общение с участниками дорожного движения требовательно, наступательно, в случае необходимости жестко, но в пределах приличия – без оскорблений, хамства и споров, без ответных непрофессиональных действий на провокации.

По-нашему мнению только такой подход сможет в корне изменить ситуацию и позволит избежать сотруднику последующего общественного порицания, дисциплинарной или уголовной ответственности, а в некоторых случаях и более тяжелых последствий своих непрофессиональных действий.

Так, одним из самых распространенных заблуждений сотрудников Госавтоинспекции является якобы запрет видеозаписи исполнения ими административных процедур.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, если это осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Положения данной статьи позволяет не только гражданам записывать на видео действия сотрудника ДПС, но и самим сотрудникам осуществлять видеозапись действий граждан.

Сотрудникам следует помнить о том, что в соответствии с п.6 ч.4 ст. 5 Закона «О полиции» они не имеют права обнародовать такое видео посредством различных видеохостингов, средств массовой информации и социальных сетей. За опубликование такой информации предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения из органов внутренних дел с формулировкой «за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции» в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ^[8]. Однако в ряде случаев подобные видеоматериалы все же были преданы огласке, но ввиду того, что до этого они были официально направлены для рассмотрения в иные органы государственной власти для принятия решения (следственный комитет, прокуратура и так далее) и не было возможности установить кто из официально ознакомившихся лиц допустил утечку информации, дисциплинарной ответственности за это никто не понес.

Отдельно стоит отметить, что производить видеозапись взаимоотношений участников дорожного движения с инспектором ДПС последним позволяет и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ^[9], при этом ни чьего согласия или разрешения на это не требуется. Сотрудник полиции имеет право фиксировать свои действия в том числе на свой личный регистратор или телефон воспользовавшись своим законным правом в соответствии с частью второй статьи 26.7 КоАП РФ, пунктами 6.13, 39, 40, вторым абзацем п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ^[10].

Для наглядности правового анализа сложившихся взаимоотношений сотрудников Госавтоинспекции с участниками дорожного движения посредством исследования нормативной правовой базы, регламентирующей порядок такого взаимодействия, полагаем следует выбрать усредненную ситуацию похожих друг на друга видеосюжетов, коих в свободном доступе видеохостинга «Youtube» в предостаточном количестве.

К примеру, в случае остановки сотрудником дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции водителя транспортного средства и реализации права сотрудника изложенного в п.20 статьи 13 Федерального закона №3 «О полиции», заключающегося в остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следует помнить о том, что изначально взаимодействие необходимо начинать с включенным носимым видеорегистратором и с исполнения п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №3 «О полиции», в соответствии с которым сотрудник должен назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В большинстве случаев причиной обращения может быть обозначено подозрение в совершении административного правонарушения или преступления (в зависимости от ситуации). Целью обращения в соответствии с п. 84.2 Административного регламента будет являться проверка на причастность в совершении административного правонарушения или преступления.

У участников дорожного движения при законном требовании сотрудника в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения ^[11] передать документы для проверки может возникнуть недопонимание того, что признаки составов ряда статей 12 главы КоАП РФ, а именно 12.1, 12.3, 12.7, 12.31, 12.32, 12.32 прим.1, 12.37 могут быть установлены только при проверке наличия вышеуказанных документов у водителя механического транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 46 Административного регламента при обращении участников дорожного движения на остальные вопросы, кроме тех, на которые уже был дан ответ в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №3 «О полиции», инспектор ДПС не обязан отвечать, если только эти вопросы не касаются специфики проезда, уточнения маршрута следования, в том числе к местам расположения медицинских учреждений, органов внутренних дел, а также о телефонах для получения информации о перемещении задержанных транспортных средств и местах расположения специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств. По другим вопросам, в соответствии со вторым абзацем пункта 45 Административного регламента инспектор обязан внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В большинстве проанализированных видеосюжетов инспекторы ДПС вступают в полемику с участниками дорожного движения, отвечают на не относящиеся к исполнению государственной функции вопросы, объясняют азбучные истины, которыми априори должен владеть здравомыслящий человек, проводят анализ положений служебных внутриведомственных приказов, которые никаким образом не относятся к гражданам (участникам дорожного движения) и не определяют права и обязанности последних, а являются нормативными правовыми актами, регламентирующими, по сути, взаимоотношения работодателя и работника.

Для дальнейших правомерных действий, выходящих за рамки повседневного государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения нормативов и требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и применения в отношении участника дорожного движения мер административно-правового принуждения инспектору ДПС достаточно простого выполнения требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №3 «О полиции» и требования о выполнении водителем пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, как гражданин понял записанное сотрудником на мобильный видеорегистратор выполнение вышеуказанных норм – его личное дело, сотрудником полиции в лице инспектора ДПС требование закона будет соблюдено.

Что касается предъявления инспектором ДПС гражданам служебного удостоверения, то в соответствии с п.1 части 4 статьи 5 ФЗ №3 «О полиции», инспектор ДПС при обращении к гражданину по его требованию обязан предъявить служебное удостоверение, но исходя из диспозиции указанной статьи это положение действует только в том случае если сотрудник был инициатором обращения к гражданину. В случае если гражданин обращается к сотруднику полиции, обязанности по предъявлению служебного удостоверения у последнего нет, о чем свидетельствует норма пятой части указанной статьи.

Далее, анализируя порядок предъявления служебного удостоверения инспектором ДПС, следует отметить, что требования ФЗ «О полиции» не оговаривают продолжительность его предъявления, обязательности предоставления гражданину возможности снимать удостоверение на видео и неоднократности предъявления служебного удостоверения.

Кроме того, в положениях указанных частей статьи 5 ФЗ №3 «О полиции» фигурирует понятие «гражданин», которое нивелирует исполнение обязанностей по предъявлению служебного удостоверения в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Далее, анализируя порядок взаимоотношений участника дорожного движения и инспектора ДПС остановимся на пункте 20 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции», который гласит, что полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

То есть, у инспектора ДПС должны быть основания подозревать участника дорожного движения в совершении преступления, административного правонарушения или нахождения в розыске.

Это может быть ориентировка, сводка, информация от дежурного территориального органа или строевого подразделения. В последствии это основание может быть подтверждено аудио, видеозаписью, записью от руки в служебной книжке, копией ориентировки, телеграммы или фоторобота.

При этом сотрудник Госавтоинспекции не обязан предоставлять такие материалы для ознакомления, тем более что в большинстве своем они носят характер документов для служебного пользования и факт ознакомления с ними граждан с ведома сотрудника полиции повлечет для последнего привлечение к дисциплинарной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 30 ФЗ №3 «О полиции» сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законного требования сотрудника полиции и видеозаписи им этого факта, возможна квалификация подобных действий по части первой статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Видеозапись в данном случае в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ будет приложена к соответствующему протоколу об административном правонарушении и в соответствии со второй частью статьи 26.7 КоАП РФ будет отнесена к документам, признаваемым доказательством.

При такой квалификации не обязательно чтобы гражданин произносил в слух что он отказывается выполнять законное требование сотрудника Госавтоинспекции, достаточно того, что полицейский его отчетливо дважды повторил, а гражданин его не выполнил, то есть фактически осуществил неповиновение, ответственность за которое предусмотрена частью первой ст. 19.3 КоАП РФ.

Здесь необходимо отметить, что законным является требование, которое в точности соответствует букве закона, в нашем случае пункту 2.1. Правил дорожного движения РФ ^[12] в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки определенные пунктом 2.1.1. Правил документы. Обратим внимание на слово «передавать», не предъявлять, не показывать, не ознакамливать, а именно «передавать». Если сотрудником будет использована другая терминология, она, по сути, сведет на нет законность требования, а правомерность применения меры принуждения может быть обжалована участником дорожного движения в надзорной инстанции со всеми вытекающими для Госавтоинспекции последствиями.

При выявлении сотрудником полиции состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.3 КоАП РФ, он в соответствии подпунктом 11 пункта 1 ст. 12 Закона «О полиции» обязан пресечь правонарушение и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ст. 27.3 КоАП РФ осуществить административное задержание.

Если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудник полиции в соответствии с частью первой статьи 20 Закона «О полиции» имеет право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Статья 19 Закона «О полиции» обязывает сотрудника полиции предупредить о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, но, в то же время, в части второй дает ему право не предупреждать об этом, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, а также характера и силы оказываемого сопротивления.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции в соответствии со статьей 19 Закона «О полиции» обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Статья 21 Закона «О полиции» дает сотруднику Госавтоинспекции право на применение такого средства ограничения подвижности для доставления в полицию и пресечения сопротивления как наручники. При его применении необходимо помнить об ограничениях в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

В соответствии с частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Неповиновение законным требованиям сотрудника полиции как раз предусматривает в качестве одной из мер наказания административный арест.

Шестая часть ст. 14 Закона «О полиции» предписывает подвергать досмотру, задержанных лиц, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр должен производиться лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола. Часть 4 ст. 27.7 КоАП РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может быть осуществлен и без понятых.

Это исключение, содержащееся в КоАП РФ без использования видеозаписи труднореализуемо, так как изъятые у нарушителя предметы и оружие без участия понятых, в последствии в рамках положений статьи 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» могут быть признанными полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Тем более, при обнаружении признаков состава уголовного преступления (оружие и иные предметы) фиксация на видео обязательна, так как в последствии видео будет использовано при проведении расследования в качестве доказательства в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ и ч.2 ст. 84 УПК РФ.

По факту личного досмотра, административного задержания, административного правонарушения обязательно должны быть составлены отдельные протоколы, не критично если они будут составлены в другом месте. Часть первая ст. 28.5 КоАП РФ предписывает немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления его совершения, вторая часть этой же статьи ограничивает сроки составления протокола до двух суток в случае если требуется дополнительное выяснений обстоятельств дела, либо данных о физическом или юридическом лице.

Большой вопрос вызывает как у сотрудников Госавтоинспекции, так и у граждан применение физической силы в виде повреждения имущества, а именно – разбитие стекла двери автомобиля и извлечение из последнего правонарушителя. Зачастую такие действия сотрудников Госавтоинспекции обжалуются гражданами, подаются заявления в Следственный Комитет Российской Федерации на предмет установления в действиях полицейских состава уголовного преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» ^[13].

Здесь следует отметить, то, что в уголовном кодексе присутствуют такие понятия как «обоснованный риск» и «крайняя необходимость».

Так, часть 1 ст. 41 УК РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Сотрудник Госавтоинспекции при извлечении заблокировавшегося в автомобиле и опасного для других участников дорожного движения нарушителя производит законное задержание. Он обязан пресечь противоправное поведение и, по-другому, без повреждения имущества, в нашем случае – разбития стекла, осуществить этого не может.

Диспозиция части второй статьи 41 УК РФ говорит о том, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. В описываемом случае, частная собственность повреждается в угоду обеспечения безопасности других участников дорожного движения.

В случае, если нарушитель пытается скрыться, создает опасность для других участников дорожного движения или сотрудника полиции, то действия сотрудников Госавтоинспекции будут подпадать под состояние категории «крайней необходимости».

В соответствии с частью 1 статьи 39 УК РФ не будет являться преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В заключении следует отметить, что затронутая тема весьма щепетильная и сотруднику Госавтоинспекции следует действовать крайне аккуратно, с точным соблюдением норм действующего законодательства и с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Судебная практика складывается таким образом, что, в случае четкого соблюдения законности, качественно собранной доказательственной базы и ее предоставления суду, решение в подавляющем большинстве случаев принимается в пользу сотрудников Госавтоинспекции.

Примером могут послужить:

- Постановление № 5-36/2018 от 21 июля 2018 г. по делу № 5-36/2018 о назначении административного наказания по части первой статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок – 5 суток, вынесенное судьей Сызранского районного суда Самарской области Антошкиным А.А. ^[14];

- Постановление № 5-1159/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 5-1159/2018 о назначении административного наказания по части первой статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоевой М.М. ^[14];

- Постановление № 5-26/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 5-26/2018 о назначении административного наказания по части первой статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, вынесенное Судьей Поныровского районного суда <адрес> Шубиной Е.В. ^[14];

- Постановление № 5-181/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 5-181/2018 о назначении административного наказания по части первой статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок – 3 суток, вынесенное судьей Семилукского районного суда Воронежской области Воробьевой С.В. ^[14];

- Постановление № 5-1607/2018 от 28 июля 2018 г. по делу № 5-1607/2018 о назначении административного наказания по части первой статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок – 3 суток, вынесенное судьей Аксайского районного суда Ростовской области Малород М.Н. ^[14].

Однако, как свидетельствует проведенный автором опрос лиц из числа инспекторского состава, прибывающего на повышение квалификации, в случае некачественно собранной сотрудниками Госавтоинспекции доказательственной базы, зачастую, даже имея достаточно оснований для применения физической силы и извлечения нарушителя из автомобиля, решение судьи может быть прямо противоположным, что в конечном итоге приводит к уходу нарушителей от административной ответственности и, даже к привлечению к дисциплинарной, а то и к уголовной ответственности сотрудников Госавтоинспекции.