Deputy Corps of the State Duma in the Late Period of the Russian Empire: from Source Texts to Computer Methods of Statistical Analysis

Kiryanov Igor' Konstantinovich Doctor of History the Head of the Sector of Political Institutions and Processes Studies, Perm Federal Research Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, the Head of Contemporary Russian History Department, Perm State National Research University    614900, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Lenina, 13a ikiryanov@yandex.ru Kornienko Sergei Ivanovich Doctor of History Full Professor, the Department of Contemporary Russian History, Perm State National Research University 614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Bukireva, 15, aud. 436/2 kornienko@psu.ru

Senina Anna Vasil'evna Master's Degree Student, Engineer at the Department of Contemporary History, Perm State National Research University 614990, Russia, Permskii krai, g. Perm', ul. Bukireva, 15, aud. 501/2 ann.sotn@yandex.ru

На сегодняшний день накоплен значительный опыт исследования персонального состава членов Государственной Думы и Государственного Совета. Публикуются многочисленные статьи и монографии, посвященные изучению парламентского корпуса позднеимперской России в целом, а также различным аспектам его, отдельным персоналиям или депутатским группам и т.д. Так, общий состав Государственной Думы и Государственного Совета Российской империи рассматривается в фундаментальных работах по парламентской истории А. П. Бородина, В. А. Демина, И. К. Кирьянова, М. Н. Лукьянова, авторского коллектива под руководством Н. Б. Селунской и других ^[1-5].

Следует отметить, что в историографии начала XXI в. вектор исследований смещается от политических взглядов, партийного или фракционного деления к факторам социокультурного облика депутатов. В рамках этой группы публикаций в качестве критерия для выделения сегментов в составе парламента выступают социальные, этноконфессиональные, территориальные признаки. В данном отношении можно сослаться на исследования З. Н. Анохиной, В. Г. Афанасьева, Т. В. Плюхиной, А. Н. Егорова, Д. М. Усмановой, Р. А. Циунчука ^[6-11].

Другую группу публикаций представляют собой работы, в которых представлены политические портреты влиятельных деятелей Государственного Совета и Государственной Думы Российской империи. Так, в рамках «Таврических чтений» – конференции, посвященной актуальным проблемам парламентской истории – ежегодно для выступления на заседаниях секции «Думская биографика» (с 2017 г. – «Парламентская биографика») заявляются не менее 5–6 участников. За последнее десятилетие вышло свыше 30 работ ^[12], в которых рассматривается политическая траектория, деятельность или взгляды крупных парламентариев начала ХХ в. Информация о персональном составе парламента позднеимперской России обобщена в справочно-энциклопедических изданиях, посвященных Государственному Совету и Государственной Думе ^[13-14].

Анализ исследований по указанным направлениям отечественной парламентской истории свидетельствует о том, что на сегодняшний день не теряют своей актуальности вопросы организации информации о депутатском корпусе начала ХХ в. Статистические данные традиционно привлекаются в исследованиях личного состава Государственной Думы и Государственного Совета, поэтому возможности организации и систематизации информации лежат в русле этого исследовательского направления. Кроме того, работа с данными приобретает самостоятельное значение при создании современного источникового комплекса для изучения депутатского корпуса и парламентской истории вообще. Актуальность создания системы данных заключается и в потенциально заложенных в ней возможностях для применения компьютерной обработки и компьютеризированных методов исследования. В этой связи востребованными остаются исследовательские практики, в которых используются математические методы и современные информационные технологии и инструментарий.

Цель работы – раскрыть возможности применения статистических компьютеризованных методов анализа источников для изучения социокультурного облика и парламентской активности депутатского корпуса Государственной Думы Российской империи. Применение информационных технологий в исследовании депутатского корпуса уже находило отражение в публикациях авторов настоящей работы. В течение более чем десятилетия в Пермском университете продолжается работа над порталом «Парламентская история позднеимперской России» (parliament.psu.ru), выступающим средством поддержки научных и образовательных проектов ^[15-17]. Одним из направлений исследований на основе портала стали проекты, связанные с получением социокультурных портретов парламентариев, изучением их парламентской деятельности и активности.

Источниковой базой для исследования парламентской активности депутатского корпуса послужили личные алфавитные указатели к стенографическим отчетам по всем четырем созывам Государственной Думы ^[18]. Высокая структурированность этих источников существенно облегчила процесс представления их в электронном формате. Указатели к стенографическим отчетам введены в базу данных портала «Парламентская история позднеимперской России» в машиночитаемом формате и размечены при помощи XML, что позволило на основе запросов получать выборки по различным характеристикам.

Структура личных алфавитных указателей, в которых содержатся социокультурные характеристики депутатов и сведения о парламентской деятельности, была положена в основу табличных форм.

Для получения данных по социокультурным характеристикам депутатов использовался инструмент «Просопографическое исследование» и другие поисковые возможности портала. Представление об этом инструменте и его возможностях дает Рис.1. Как видно, он позволяет получать различные группировки парламентариев Государственного Совета и Государственной Думы, в соответствии с заданным набором социокультурных показателей.

Рисунок 1. Инструмент «Просопографическое исследование»

Исследование социокультурных характеристик депутатов позволило выделить основные социокультурные типы депутатов первого российского парламента путем применения методов дескриптивной статистики, корреляционного анализа, фасетной классификации. С помощью этого инструмента были также сделаны выборки депутатов с повторяющимися статусами избрания, в рамках проекта по исследованию формирования парламентской субэлиты ^[15-16].

Возможность автоматизированной обработки информации по парламентской деятельности депутатов также были использованы для создания табличных форм. Их создание осуществлялось следующим образом. Исходя из структуры личных алфавитных указателей, были выделены следующие показатели парламентской деятельности, в совокупности представляющие собой ее общую информационную модель:

1) избрание на должность, подразделяющиеся на должности в президиуме и в комиссиях;

2) участие в работе комиссий (избрание и членство);

3) подписание документов (законодательных предположений, заявлений о запросах и прочих заявлений);

4) выступления докладчиками комиссий;

5) ораторская деятельность – показатель «говорит», включивший выступления по проектам, законопроектам, запросам, формулирование формулы перехода к очередным делам, выступления к порядку дня, внесение заявлений, выступления по личному вопросу, по прочим вопросам (учитывается количество вопросов и общее количество выступлений одного типа для каждого депутата);

6) голосование;

7) парламентское поведение, связанное с нарушениями думского регламента (возгласы во время выступлений других депутатов, «штрафные» пропуски заседаний, замечания председательствующего в собрании).

Данные были организованы в виде электронных таблиц в Excel. Пример такой таблицы представлен на Рис.2.

Рисунок 2. Скриншот таблицы по парламентской активности

Табличные формы созданы для анализа парламентской деятельности депутатов Государственной Думы I созыва, II созыва, 1-5 сессий III созыва, 1-4 сессий IV созыва.

Структура табличных форм одинакова для всех сессий и представлена в Таблице 1.

Таблица 1. Структура табличных форм по парламентской активности

Значимым представлялось учитывать интенсивность парламентской активности того или иного депутата, связанную с количеством его действий по одному и тому же парламентскому сюжету. В структуре таблиц это было учтено следующим образом: при подсчете значений показателя «говорит (вопрос)», характеризующего ораторскую деятельность депутатов, учитывалось количество вопросов (запросов или законопроектов), по которым выступал депутат, и количество всех его выступлений по этим вопросам.

Для каждой из групп показателей вводился также интегративный показатель, который представлял собой сумму значений отдельных подвидов деятельности («Избран на должность», «Комиссии», «Подписал документы», «Говорит (вопрос)», «Говорит (раз)», «Голосовал»).

Таблицы по парламентской активности депутатского корпуса всех четырех созывов Государственной Думы, представляют собой количественно определенные данные указателей к стенографическим отчетам и являются основой для применения математических, компьютеризированных методов и технологий анализа парламентского поведения.

Поскольку для характеристики парламентской активности по созывам необходимо учесть количество заседаний, менявшееся в разных созывах и в пределах одного созыва, необходимо перейти от абсолютных значений к средним, открывающим возможность для сравнительного анализа. Решение этой задачи осуществляется следующим образом.

Для проведения статистического анализа был введен коэффициент парламентской активности. Подобный коэффициент как компонент суммарного коэффициента полезности депутата Государственной Думы применяется для анализа парламентской активности современного депутатского корпуса ^[19-20]. В нашем случае, коэффициент парламентской активности представляет собой отношение значения показателя активности к числу депутатов и количеству заседаний сессии и рассчитывается по представленной формуле отдельно для каждого вида активности. Обозначим его A:

A(x) = P(x) / z * d, где P(х) – совокупная парламентская активность одного вида для депутата х, z – число заседаний сессии (созыва), d – количество депутатов.

Полученные значения коэффициента (А), с одной стороны, позволяет выявить тенденции эволюции парламента как института в количественном выражении. Так, на содержательном уровне, коэффициент А отражает в данных статистики движение от критических выступлений и подписания многочисленных заявлений о запросах к более конструктивной законодательной работе парламента. Как показано на Рис. 3, отражающем динамику парламентской активности по думским сессиям, коэффициент фиксирует снижение активности в области подписания документов и увеличение по таким параметрам, как участие в работе комиссий и ораторская деятельность (выступление с докладами и участие в дискуссиях).

Рисунок 3. Значения коэффициента по основным типам парламентской активности

С другой стороны, коэффициент является важной частью сравнительного анализа, который доступен при сопоставлении парламентской активности по различным созывам и внутри одного созыва для когорты впервые избранных депутатов и представителей субэлитной группы, выделенной по признаку повторяющегося избрания. Кроме того, для каждого депутата с повторяющимся статусом можно проследить изменение парламентской активности по различным ее видам в разных созывах.

В качестве примера, на Рис. 4 показано изменение активности для группы из 9-ти представителей субэлиты, принимавших участие в работе всех думских созывов, при этом коэффициент парламентской активности учитывает разницу в продолжительности сессий.

Рисунок 4. Значение коэффициента парламентской активности для субэлитной группы

Табличная организация данных позволяет применить методы фасетной классификации и кластерного анализа, чтобы выделить группы среди депутатского корпуса, характеризующиеся разными наборами видов парламентской активности. В основу фасета можно положить наличие или отсутствие определенного вида деятельности (а также, при необходимости, ее величину) у депутата, что является критерием для выделения групп. Несмотря на то, что метод применим для классификации объектов разного типа ^[21-23], фасетная классификация чаще используется при работе с текстами и каталогами в компьютерной лингвистике ^[24-27]. Кластерный анализ позволяет выделить группы депутатов с учетом как проявленной активности в целом, так и значений каждого показателя.

Методы многомерного статистического анализа и дескриптивной статистики позволяют создать модели парламентской активности, характерные для всего депутатского корпуса, когорт впервые избранных депутатов и депутатов с повторяющимся статусом. С помощью корреляционного анализа стало возможным установить взаимосвязь между повторяющимся парламентским статусом и различными видами парламентской активности. Так, результаты исследования показывают относительно значимую взаимосвязь между фактом повторного избрания и всеми формами законотворческой активности за исключением подписной, последняя была более характерна для думских новичков. В частности, значения полученных коэффициентов ранговой корреляции Спирмена для повторяющегося статуса с выступлениями в качестве докладчиков комиссий составили в первую и вторую сессии четвертого созыва, соответственно, 0,241 и 0,218; с участием в бюджетных прениях – 0,140 и 0,171; с неоднократностью выступлений в бюджетных прениях – 0,145 и 0,182; с участием в прениях по законопроектам – 0,242 и 0,247; с неоднократностью подобного участия – 0,190 и 0,199. (В исследовании применялась двусторонняя проверка статистической значимости полученных коэффициентов. Корреляции значимы на уровне 0,01 (вероятность ошибки – 1%). Обычно в гуманитарных исследованиях достаточной считается значимость на уровне 0,05, в то время как уровень 0,01 говорит о «весьма значимой» связи. Проверка позволила исключить возможность случайного характера связей между показателями, в результате чего рассматриваемые в работе связи можно считать достоверными. Даже формально слабая корреляционная связь при условии ее высокой статистической значимости позволяет сделать вывод о влиянии совокупности признаков на независимую переменную – повторяющийся парламентский статус).

Результаты корреляционного анализа показали и значимую взаимосвязь между повторяющимся парламентским статусом и формами парламентской активности, связанной с оказанием влияния/давления на политических оппонентов (инициирование и поддержка запросов по поводу незакономерных действий властей, подписание различного рода заявлений, участие в прениях по запросам, внесение заявлений с думской трибуны, предложение формул перехода Думы к очередным делам, выступления по личным вопросам, общая активность во время думских прений, возгласы во время выступлений других депутатов). Наиболее значимые коэффициенты получены для взаимосвязи повторяющегося парламентского статуса с возгласами во время выступлений других депутатов (0,366 для первой сессии четвертого созыва и 0,301 для второй); общей активностью в прениях (0,249 для первой сессии и 0,208 для второй); выступлениями к порядку дня (0,234 для первой сессии и 0,227 для второй); внесением заявлений с думской трибуны (0,196 для четвертой сессии); объяснениями по личным вопросам (0,192 для первой сессии); участием в прениях по запросам (0,168 для второй сессии).

Таким образом, в ходе реализации проекта по формированию парламентской субэлиты на основе созданного электронного источникового комплекса и описанной выше совокупности методов исследования, были выявлены особенности социокультурного портрета и характерные черты парламентского поведения депутатского корпуса позднеимперской России, определена ведущая роль в составе этого корпуса когорты депутатов с повторяющимся парламентским статусом. Доминирование данной когорты проявлялось в парламентской активности, связанной со статусными позициями в думской иерархии и законотворческой деятельностью, а также с теми ее формами, благодаря которым оказывалось возможным оказывать давление на политических оппонентов. Далеко не случайно, представители парламентской субэлиты сыграли исключительную роль на демократическом этапе, начавшейся в феврале 1917 г. революции.