Network Project “1917. Free History” or How to Construct History in Internet Users’ Mass Consciousness

Akasheva Anna Anatol'evna PhD in History Associate professor, Information Tecnhologies in Humanities Department, Lobachevskiy State University of Nizhniy Novgorod  603005, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Ul'yanova, 2, of. 326 annakasheva@yandex.ru Other publications by this author

Проблема и цель исследования. Согласно современному представлению социальной философии массовое сознание является «специфическим родом общественного сознания, получившим широкое распространение и весьма важное значение в обществах современного типа»; оно обнимает собой «широкую совокупность идей, суждений, представлений, иллюзий, чувств, настроений, в том или ином виде отражающих все без исключения стороны жизни общества». Из этого определения следует, что отдельным видом такого сознания является массовое историческое сознание, подразумевающее представления о прошлом «особой совокупности индивидов, именуемых “массой“» ^[1].

Оговоримся, что историография вопроса об особенностях «исторического сознания» не содержит единой дефиниции этого понятия ни среди философов ^{[2, c.4]}, ни среди историков ^{[3, c.4]}. В нашей статье мы будем придерживаться одной из наиболее распространенных формулировок, данных отечественным историком Б. Г. Могильницким в 1970-е гг.: он определял его как «совокупность представлений, присущих обществу в целом и его социальным группам в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества» ^{[4, c.109-110]}.

Тема изучения массового исторического сознания достаточно хорошо разработана в социальной философии (например, ^{[2, 5]}), социологии (например, ^[6]) и, безусловно, истории, в последней — применительно и к дореволюционному (например, ^{[3, 7]}), и к советскому периоду (например, ^[8,9]).

Особенно актуальными становятся исследования исторического сознания и исторической памяти наших современников, охваченных глобальными информационно-коммуникационными сетями. Историки и в еще большей степени философы говорят о негативных, масштабных тенденциях мифологизации истории и манипулирования историческим сознанием людей в интернет-пространстве ^{[10, c.59]}; ^[11]. Кроме того, историки призывают своих коллег, профессиональных ученых, не молчать, проявить, если можно так сказать, свою гражданскую позицию и быть более активными в оценке той истории, которую предлагают создатели ресурсов исторической тематики пользователям всемирной паутины для «употребления» ^{[12, c.172]}.

Выдающиеся личности и события в истории являются остовом массового исторического сознания, а юбилейные даты, связанные с ними, вызывают информационный всплеск во всех видах медиа, в том числе и интернет-среде. Не является исключением и знаковое для всего российского общества событие — Октябрьская революция 1917 г. и ее столетие, отмечавшееся в прошлом 2017 году. Созданные в связи с этой датой онлайновые проекты, весьма различные по формату и содержанию, предсказуемо вызвали отклик представителей академической исторической науки (например, ^{[13, 14]}).

Одним из наиболее популярных ресурсов того года явился онлайновый проект «1917. Свободная история», расположенный по адресу https://project1917.ru. Он уже охарактеризован достаточно подробно, чтобы останавливаться на его внешней критике еще раз ^[13]; ^{[14, c.154-155]}. Отметим только, что это был совместный проект издательства «Яндекс» и креативной студии "История будущего" (http://futurehistory.ru) под руководством журналиста Михаила Зыгаря, запущенный 14 ноября 2016 г. и длившийся до 18 января 2018 года. В настоящий момент сайт не редактируется и не обновляется. Проект является примером сознательного и направленного конструирования истории в отличие от стихийных частных проектов исторической тематики без ясно осознаваемого целеполагания и специфики пользовательской аудитории.

Существующие исследования этого ресурса, а также других сайтов исторической тематики показывают, на наш взгляд, проблемы, которые стоят сегодня перед историками, пытающимися изучить феномен массового исторического сознания в интернет-среде. Вполне возможно, что данные проблемы осознаются в качестве таковых лишь теми историками, которые исследуют этот феномен.

Предельно большие объемы информации для анализа, которые можно условно назвать потоковыми, не позволяют реконструировать представления об истории традиционными методами исторического исследования. Например, группа проекта «1917. Свободная история» Вконтакте по состоянию на 29 декабря 2017 года имела 237 739 подписчиков. Становится ясно, что ни о каком детальном анализе данных о воззрениях такого количества людей традиционными методами исследования говорить невозможно.

В результате, приведенные выше примеры работ подобного рода (а также об исторических интернет-сообществах ^[15]) достаточно поверхностны, носят иллюстративный характер, не позволяют проникнуть глубоко внутрь массового исторического сознания пользователей Интернета, выявить его структурные и системные элементы. Поясним, что современные ресурсы, начиная с 2010-х гг., это прежде всего группы по истории в социальных сетях с сотнями новостей, комментариев, репостов (пересылаемых сообщений из одних социальных групп в другие), тысячами «лайков» т.е. нравится и «дислайков», соответственно не нравится в случае Фейсбука подписчиков и посетителей. Именно они содержат богатые пласты информации об исторической памяти людей среднего возраста и молодежи, наиболее интернет-активной в наши дни. Без специальных информационных технологий, реализуемых с помощью компьютерных методов (технологии баз данных, социально — сетевой анализ, контент-анализ, математико — статистический анализ), нельзя основательно изучить описанное явление.

Как следствие, из первой проблемы возникает следующая — чрезвычайно зашумленные и разнородные данные для анализа. В случае с «традиционными» историческими источниками, по которым восстанавливают особенности массового исторического сознания — фольклором, периодикой, публицистикой, художественной литературой, изобразительными источниками (плакатное искусство, например), кинодокументами — комментарии и новости в сетях содержат обилие явной и неявной коммерческой рекламы и репостов на темы, никак не связанных с историей. Это очень сильно затрудняет выборку сведений, действительно характеризующих массовое историческое сознание, а не поведение пользователей во Всемирной паутине.

Описанные трудности связаны, как нам кажется, с тем, что историки пока не воспринимают массивы информации из Интернета как исторический материал (источник) и, следовательно, пока не выработали эффективных методов работы с ним в отличие от представителей других социальных и гуманитарных наук, прежде всего, социологов, лингвистов и политологов. К сожалению, и наше исследование не решает означенные проблем, а скорее очерчивает их, указывая на перспективы развития темы. Что же нам все-таки удалось решить в рамках данной статьи?

Очевидно, что массовое сознание всегда предполагает две стороны взаимодействия — воздействующую в лице государственных институтов или группы заинтересованных лиц и воспринимающую в лице всего общества или его части — массы. Следовательно, можно говорить отдельно о механизмах конструирования истории и реакции пользователей на предлагаемый образ прошлого. Исследователи-историки (в отличие от политологов) не всегда четко разводят эти составляющие, что на наш взгляд, представляет еще одну проблему изучения феномена массового исторического сознания. В итоге получается анализ то ли способов воссоздания истории, то ли характеристики сознания социальной группы, для которой она конструируется. Мы считаем, что это, хоть и, безусловно, взаимосвязанные, но все же разные вещи и покажем на конкретном примере проекта «1917. Свободная история» именно способы (механизмы) конструирования контента сайтов и групп в соцсетях исторической тематики, обуславливающих их онлайновую популярность.

В данном случае уместно использовать термин «конструирование», а не «реконструкция», под первым мы подразумевает «создание состава и взаимного расположения частей какого-нибудь объекта, его строительство», а под вторым — «восстановление чего-нибудь по сохранившимся остаткам, описаниям» ^{[16, c.244, 544]}. В связи с этим, в данном контексте реконструкция связана с научным знанием, а конструирование — с вненаучным.

Иходя из описанной проблематики, цель настоящей работы заключается в выявлении механизмов конструирования истории на примере анализа сетевого проекта "1917. Свободная история".

Концептологические основания исследования. Поскольку массовое сознание (независимо от того историческое оно или какое-то другое) по природе своей мифологично, то в качестве первого концептуального основания нашего исследования мы приняли структуралистскую теорию мифа Роллана Барта ^[17]. С нашей точки зрения она хорошо объясняет сущностные особенности конструирования истории в интернет-среде как мифа и особенности ее репрезентации в сознании интернет-пользователей. Здесь укажем, что мы разделяем определение мифа, данное ученым: «миф — это слово», если просто; конкретнее — «миф представляет собой коммуникативную систему, некоторое сообщение… это не может быть ни вещь, ни понятие или идея; это форма, способ обозначения» ^[17].

Вторым методологическим основанием работы послужили тоже структуралистские (семиотические) исследования Ю. М. Лотмана в области культуры и искусства. В частности, мы опирались на его выводы о том, что существует «театр вне театра» как форма игрового поведения человека в его обыденной жизни с соответствующими тому знаками-символами ^{[18, c.402-407]}. Как мы покажем дальше, эта идея способна объяснить популярность того формата конструирования истории, который используют создатели ресурса «1917.Свободная история». Он построен по принципу социальной сети, в которой «участвуют» государственные, общественно — политические и культурные деятели, ученые, обыватели. Спектр «подписчиков» включает больше трехсот персонажей, начиная с императора Николая II и заканчивая крестьянином уездного города Тотьмы Вологодской губернии Александром Замараевым, оставившим свои дневниковые записи о событиях тех лет. Новостные посты (послания) оформляются редакторами сайта ежедневно от лица героев в виде выдержек из оставленных ими свидетельств — переписки, статей, автобиографий, поэтического и прозаического наследия.

Обсуждение. Нам удалось выделить один главный и четыре вспомогательных механизма онлайнового конструирования, которые были использованы разработчиками проекта на примере исторических событий в России и мире в 1917 году.

Главным механизмом является построение событийной ленты прошлого через игру. Сама идея представить разговор о нем в формате социальной сети, «лучшей социальной сети в истории, все пользователи которой давно умерли», являлась весьма удачной и обеспечила большое количество подписчиков группе проекта «1917. Свободная история» в таких социальных сетях и мессенджерах (программах для обмена короткими сообщениями) как Вконтакте, Фейсбук, Телеграм, Инстаграм. Отметим, что группам по истории очень далеко до многомилионных аудиторий сетей, связанных с юмором ^{[19, с.24]}, однако, для такой специализированной темы как революция в России в 1917 г. почти 240 тысяч подписчиков являлись несомненным успехом проекта.

Описанный основной механизм конструирования через игру может быть дополнен четырьмя вспомогательными тактиками:

1.Использование авторитета лиц и учреждений;

2.Использование авторитетного формата описания данных;

3.Использование особого типа исторических источников;

4.Использование жесткой режиссуры публикации контента.

Рассмотрим далее каждый из этих механизмов в отдельности.

1.Использование авторитета лиц и учреждений. Авторы проекта, говоря о научности проекта, оперируют «громкими» фамилиями историков — научных консультантов их учеными степенями и аффилиациями, названиями учреждений, из которых берется информация для ежедневных новостей. Фамилии Кирилла Соловьева, доктора исторических наук из Института российской истории РАН; Георгия Ореханова, доктора исторических наук из Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета; Николая Богомолова, доктора философских наук из МГУ им. М.В. Ломоносова и других специалистов убеждают пользователя в полной правдивости конструируемых событий.

В разделе «Нас поддерживают» перечисляются Государственный архив Российской федерации, Третьяковская галерея, Государственный исторический музей, Российская государственная библиотека, Российский государственный архив литературы и искусства, а также Московский дом фотографии и Мультимедиа арт музей, еще больше убеждают нас в исключительной документальности содержания сайта.

Скорее всего, перечисленные люди и хранилища исторической памяти, помогали делать ресурс качественным, отбирали для него материал и предоставляли данные, однако, в чем именно проявляется их участие и в каких именно местах хранятся извлекаемые сведения, совсем неясно. Все анонимно и поэтому выходит за рамки научного дискурса, но не массового исторического сознания. Все сделано как надо — для интернет-аудитории проекта другого и не нужно. Достаточно дать знаки, чтобы заменить действительность и вызвать доверие. Как писал Ю. М. Лотман «все вещи, все предметы, с которыми имеет дело человек, функционируют в его мире двояко: одни употребляются непосредственно… другие являются заменами чего-то, непосредственно не присутствующего. Так, деньги заменяют стоимость, мундиры указывают на ранг и место человека в определенной социальной структуре, праздничная или будничная одежда — на тип поведения, который человек собирается осуществлять, и на отношение общества к этому типу поведения» ^{[18, с.402]}.

В случае с анализируемым материалом звания — аффилиации научных консультантов и названия официальных учреждений выполняют описанную функцию, так же как и предложения подписаться на новости от конкретного исторического героя, участие в онлайн-тестах и играх на историческую тему («Большевик или кадет. Кто ты в 1917?», «Не пусти Ленина в Россию», «Найди себе идеальную пару в 1917», «Что делать? Задай вопрос Троцкому»), новостные видео с «места событий» о взятии Зимнего дворца и пр.

2.Использование авторитетного формата описания данных. Возле каждой новости имеется ссылка на источник данных. Это означает, что каждый пользователь может проверить информацию-новость, найдя соответствующее издание или архивный документ. Достаточно дать нехитрое библиографическое описание, чтобы сделать данные историческим фактом, а из них соткать прошлое. Нехитрое, потому что в большинстве случаев описание неполное (как видно на Рис. 1, не указан номер страницы в книге) и, следовательно, не вполне научное. Однако наша цель — не осудить, а понять создателей ресурса и в этом контексте становится ясно, что полная форма библиографической ссылки здесь по сути не нужна, главное, что она есть и она являет собой знак, фиксирующий для интернет-читателя исторические события 1917 года в пространстве сегодняшнего дня.

Рис 1. Пример библиографического описания, используемого в проекте «1917. Свободная история».

3.Использование особого типа исторических источников. Создатели ресурса приняли обоснованное решение, выбрав в качестве основного источника, свидетельствующего о прошлом, источники личного происхождения. По нашим приблизительным подсчетам 50% ежедневно опубликованных постов — это выдержки из дневников, мемуаров, автобиографий, переписки. Эти источники несут очень сильный эмоциональный заряд, что и нужно, если необходимо сделать ресурс популярным и в тоже время сконструировать историю; в них человек «исторический», давно живший и умерший, невероятно приближается к человеку современному; в них стирается грань между чином, знатностью, положением, богатством людей прошлого и интернет-обывателями; в них повседневные заботы, мысли, сомнения, теневая сторона жизни обнажают героев прошлого перед многотысячной аудиторией проекта и делают их беззащитными для ее, порой уни(что)жающей, критики.

Вторым по значимости типом исторических источников, с помощью которых конструируется 1917 год в истории нашей страны, является художественная литература — поэзия и проза начала XX в. Наравне с ней используются аудиовизуальное сопровождение в виде привлечения архивной кино-фоно-фотодокументации, а также изобразительных источников — картин, плакатов, открыток и т.д. Замыкают ряд периодика и публицистика.

Как видно, среди названных групп источников совсем нет сухой, неэмоциональной делопроизводственной документации и законодательных актов, за исключением наиболее значимых свидетельств, без которых невозможно было обойтись, чтобы сделать историю «историчной» — это речь П. Н. Милюкова из стенограммы заседаний IV Государственной думы 1 ноября 1916 г., фактически положившая начало последующим революционным событиям, манифест об отречении Николая II, первые декреты советской власти и некоторые другие.

Напомним, что в конце февраля - начале марта 1917 г. в Российской империи произошла Февральская буржуазно-демократическая революция, в ходе которой была упразднена монархия и власть перешла к Временному правительству. Через период двоевластия с марта по июль 1917 года, когда наряду с Временным правительством действовал Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, страна вошла в события Октябрьской революции. В ходе политических волнений 24–27 октября по старому стилю Временное правительство было свергнуто и к власти в Петербурге пришли Советы во главе с В. И. Лениным. Сразу после этого были приняты важнейшие декреты о мире, земле, печати и др.

В связи с этим выводы, сделанные М. И. Лысковой в социально-философском исследовании мировоззренческих основ современного массового исторического сознания применительно к популярной исторической литературе, исключительно хорошо описывают результаты действия механизма, который мы наблюдаем в онлайн проекте «1917. Свободная история»: «… для массового исторического сознания характерно образно-художественное, эмоциональное восприятие истории… Художественный образ как средство общения с читателем несравненно действеннее, понятнее и доступнее, чем научные труды, изобилующие терминами, цифрами и фактами. Литературный герой одновременно является носителем культурно-исторической памяти и личностно-биографического воспоминания, синтез исторического и бытового в эмоциональном восприятии и переживании оказывает более эффективное воздействие на читателя… и закрепляется на базе разнообразных форм художественной трактовки истории, нежели опирается в этом на помощь исторической науки» [5 c.8-9].

С точки зрения концепции мифа, которую мы привлекаем для объяснения феномена конструирования массового исторического сознания в Интернете, уместнее говорить не о художественной трактовке истории, а о ее мифологизации. Как она происходит? Мы намерены показать это на примере одного из постов, опубликованных от имени последнего русского императора, по всей очевидности, наиболее популярного персонажа сети. Император значится в проекте как «Император Николай II», кроме того, все новости этого героя имеют хэштег — метку, по которой можно найти его записи на сайте, #Гражданин Романов.

Создатели ресурса «оживляют» Гражданина Романа с помощью цитат из дневников императора, опубликованных в виде двухтомника в 2011-2013 годах под редакцией доктора исторических наук, директора Государственного архива Российской федерации С. В. Мироненко. Цитатничество проекта уже было вскрыто и осуждено ранее П. Т. Котрелевым ^{[13, c.21-26]}, так что мы не будем останавливаться на этом подробно, тем более, что в нашу задачу входит выявление механизмов конструирования, а не желание осудить авторов сайта с позиций академической истории.

Итак, читаем, например, новость от 31.12.17 (на сайте год дан именно в таком формате, не 1917 и не 2017), доступную на https://project1917.ru/posts/31.12.17 : «Погода была не холодная, 5° мороза, ветреная и со снегом. Долго оставались на воздухе. Пилил дрова». Царь с семье в то время находился под арестом в Тобольске.

С точки зрения Роллана Барта миф должен «похитить» естественный язык этой фразы. Язык, на котором говорят и пишут люди, в рамках семиотики рассматривается как знаковая система. Как создается ее основа — знак? Он создается в результате сочетания означающего и означаемого. Следовательно, на естественном языке, на котором император сделал запись в своем дневнике, означающее — это приведенная нами фраза, означаемое — дела, которыми он был занят вне дома при тех погодных условиях 31 декабря сто лет назад. Связанные между собой конкретные слова в виде предложения, отражающие определенный смысл, и есть знак.

Что происходит, когда редакторы решили опубликовать эту цитату в своем проекте? Они использовали описанный выше знак-смысл в качестве первого элемента мифологической системы (поскольку миф всегда надстроен над естественным языком), он стал означающим, по Барту — формой. Далее они присвоили этой форме новое содержание — конкретной новости в проекте «1917. Свободная история» героя по имени Император Николай II, она стала означаемым, по Барту — концептом. В итоге появилось значение — третий элемент — описание занятий героя, которое он опубликовал в социальной сети (см. Рис.2).

Рис.2. Новость участника сети Императора Николая II от 31.12.17.

Так получился миф. Он живет за счет «деформации отношения между концептом и смыслом» ^[17]; подобным же образом действует принцип мифологизации любой формы контента, с которой соприкасались подписчики проекта, и прежде всего – с текстами источников личного происхождения, главным, что делает проект жизнеспособным и интересным, но не правдивым, к сожалению.

Интересно, что пользователи должны воспринимать (должны, поскольку в данной работе мы не исследуем их реакцию и не знаем, точно ли это так) все, что они читают как истинные свидетельства эпохи, поскольку миф на этом не останавливается и действует своей «хитростью». Он не скрывает свою коннотацию, т.е. дополнительное значение, которое приобретают записи из исторических источников, ведь сами создатели ресурса говорят, что все это выдумка без капли вымысла, «документальный проект… сериал, воплощенный в форме соцсети» и любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что в реальности нет такой социальной сети и такого ее участника как, например, Император Николай II. Происходит «натурализация» мифа, «миф стремится выглядеть как нечто естественное, ”само собой разумеющееся”… Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его интенции тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы» ^[20].

4.Использование жесткой режиссуры публикации контента. Каждый день редакторы проекта публиковали определенное количество определенного типа новостей от имени определенной выборки героев с заданной частотой, перемежая их врезками, подогревающими дополнительный интерес читателей к тем или иным частям проекта и вызывающими их на обратную связь, диалог. Мы выявили это путем проведения небольшого количественно-типологического анализа новостных лент за 30 декабря 2017 г. — 2 января 2018 г. Результаты можно проиллюстрировать в виде следующей таблицы, содержащей выделенные нами 9 форматов представления данных за 4 дня:

Из таблицы видно, что новостная лента проекта обновлялась примерно каждые 45 минут и представляла собой устойчивую последовательность текстовых блоков (51% всего содержания за день), монотонность которых прерывается оцифрованными документальными фотографиями или цифровыми копиями картин с сопровождающим их текстом из исторических источников (на их приходится 17% контента), стихотворениями, новостями из мира театра, изредка целыми статьями и аудио-треками. Кроме того, в чисто исторический контекст встраиваются интерактивные данные — 11% информации приходится на онлайн-тесты, игры, инфографику, горячие новости, новые видео из видеоканала главного редактора проекта Михаила Зыгаря, а также рекламные предложения подписаться на новости проекта по электронной почте, в социальных сетях или мессенджерах.

На этом примере очень хорошо видно, что проект явился результатом сознательного волевого конструирования, а история, которая вышла из-под пера редакторов, получилась тщательно срежиссированной. По-другому и не может быть, т.к. ресурс призван влиять на массовое историческое сознание интернет-пользователей. Он должен быть не просто востребованным — его популярность должна возрастать, охватывая все большее число подписчиков. Судя во всему, создателям сайта и группы Вконтакте это удалось.

Заключение. Подводя итог нашему исследованию, мы можем говорить о том, что интернет-пространство представляет собой отличную площадку для конструирования истории в массовом сознании пользователей. Причем отличительной особенностью такого конструирования является предельная интерактивность взаимодействия наших современников с прошлым, результатом чего становится «осовременивание» истории ^{[13, c.1]}. В искусстве оно было всегда (вспомним полотна европейских мастеров, которые одевали ветхозаветных и новозаветных героев в одежды своего времени, и помещали их в готические и ренессансные архитектурные декорации и пейзажи Италии — Голландии — Германии), но как отмечает П. Т. Котрелев «в спайке образования и развлечения … доминирует именно развлечение... Снятие дистанции служит воспитанию антиисторизма, разрушает основной постулат исторического знания, предпосылку… проверки на достоверность» ^{[13, c.16]}.

Давая комплексную оценку ресурсу, следует говорить в каком-то смысле о его уникальности по масштабу привлеченных исторических свидетельств, массовости аудитории и, безусловно, идее игры в (виртуальную по сути) социальную сеть, которую тоже можно рассматривать, следуя логике предыдущего вывода, как форму мифологизации событий отечественной истории столетней давности.