Tacit Admission in Arbitral Proceedings

Правовое регулирование российского гражданского судопроизводства на постсоветском этапе подвергается достаточно частым изменениям. Так, в действующий с 2002 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации было внесено более 85 изменений, а в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятый в том же году, - более 50 изменений.

При этом некоторые изменения носят довольно импульсивный характер и не всегда научно обоснованы ^[1]. В этой связи хотелось бы обратиться к рассмотрению процессуального правила «молчаливого признания», предусмотренного в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статья 70 АПК РФ, посвященная освобождению от доказывания признанных сторонами обстоятельств, дополнена частью 3.1 следующего содержания: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выделяются следующие причины указанного нововведения: потребность в ускорении гражданского судопроизводства ^[2], повышении дисциплины заинтересованных участников процесса, в том числе в части своевременности предоставления возражений и доказательств ^[3], а также стимулирование активности сторон в процессе судебного доказывания ^[4]. Подобными мотивами руководствовались и разработчики Концепции Единого гражданского процессуального кодекса, предложившие включить в единый кодифицированный акт норму о признании обстоятельств, которые не оспариваются другой стороной без явно выраженного признания ^[5].

Несмотря на благие намерения законодателя, а также кажущуюся простоту части 3.1 статьи 70 АПК РФ, введение нормы о молчаливом признании в действующей редакции является спорным и вызывает ряд вопросов.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что правило молчаливого признания обстоятельств дела не вполне вписывается в понимание признания как однозначно выраженного во вне действия стороны. Так, по выражению М.А. Гурвича, «признание должно быть выражено. Молчание и, в частности, неоспаривание приведенных другой стороной фактов не считается признанием» ^[6].

А. Юдин отмечает, что до внесения в статью 70 АПК РФ изменений для признания обстоятельств дела было необходимо вполне однозначное выражение воли стороны ^[7]. Это проявлялось, по мнению А.К. Сергун, в том, что, во-первых, сторона делает заявление о согласии с фактами, во-вторых, такое заявление оформляется надлежащим образом, а в-третьих, суд разъясняет стороне последствия такого признания ^[8]. Описанное представление о признании полностью соответствует сложившемуся в процессуальной науке его пониманию и нашло отражение в действующих процессуальных законах.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание может быть выражено не только в конкретных действиях стороны, а проистекать из всего ее поведения (включая бездействие), которое оценивается судом. Следовательно, правило о молчаливом признании выражает не право стороны, как это может показаться из названия статьи 70 АПК РФ (Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами), а полномочие суда считать тот или иной факт признанным.

Это осложняет положение лиц, участвующих в деле: они могут не придавать значения тем или иным обстоятельствам, которые суд, напротив, считает значимыми (во всяком случае, не исключает их использование при обоснование своего решения), но не обязан ставить стороны в известность об этом.

Указанная проблема может усугубиться в гражданском процессе, если будет принято предложение разработчиков Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ^[9], и правило о молчаливом признании будет применяться при рассмотрении дел с участием граждан, не имеющих опыта выступления в судебном процессе, не обладающих юридическими познаниями в той или иной сфере, а также не располагающих средствами для оплаты услуг профессионального представителя.

По утверждению специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в гражданском процессе сторона может не придать значение определенным обстоятельствам, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, вследствие их нечеткого изложения или кажущейся несущественности. Суд, в свою очередь, также не обязан разъяснять в деталях предмет доказывания по делу. Как следствие, стороны и иные лица, участвующие в деле, узнают о существенных для разрешения дела обстоятельствах, в том числе которым они не уделили должного внимания, после получения судебного решения в полном объеме. В этой связи введение правила о молчаливом согласии в гражданский процесс неприемлемо ^[10].

Появление в арбитражном процессе правила о молчаливом признании поставило вопрос о его соотношении с общим правилом распределения бремени доказывания, согласно которому существует обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). По вопросу о соотношении молчаливого признания как основания освобождения стороны от доказывания с обязанностью стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в процессуальной науке существует ряд позиций.

Одна из позиций выражается в том, что сторона не обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, если противная сторона не оспаривает их. По справедливому замечанию В.Ю. Кулаковой, «такой вариант… вступает в противоречие с общим правилом распределения обязанности доказывания в том виде, в котором оно закрепляется арбитражным процессуальным законодательством и трактуется в доктрине…» ^[2].

Другая позиция заключается в том, что бремя доказывания должно быть выполнено в случае неоспаривания другой стороной обстоятельств дела. Так, В.В. Молчанов рассуждает следующим образом. В продолжение общего правила доказывания, согласно которому каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, сформулированы иные нормативные положения АПК РФ. Например, согласно статьям 125, 126 АПК РФ истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основаны его требования, прилагает документы, подтверждающие их, т.е. доказательства. Когда стороной представлены доказательства в обоснование определенного факта и они не оспариваются оппонентом, суд в любом случае обязан оценить доказательства представленные стороной в соответствии с законом с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и т.д. Далее В.В. Молчанов пишет: «Само по себе утверждение стороны о факте, конечно, является доказательством [как объяснения лиц, участвующих в деле], но доказательством недостаточным, а неоспаривание не доказательство вообще» ^[11]. Иными словами, «неоспаривание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не освобождает истца самому доказать обстоятельства» ^[12].

Вызывает определенный интерес позиция М.З. Шварца, который особо подчеркнул, что положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ на самом деле должно было быть включено в статью 65 АПК РФ рядом с общим правилом распределения бремени доказывания. При этом толковать правило о молчаливом признании, по его мнению, нужно только во взаимной связи с частью 1 статьи 65 АПК РФ. Как следствие, смещается момент возникновения бремени доказывания: «каждый должен доказать то, на что он ссылается, если это оспорено противоположной стороной, а если не оспорено, то доказывать не нужно» ^[13].

Что касается арбитражной практики, то она с осторожностью подходит к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом по замечанию Д.А. Туманова и С.А. Алехиной имеется и вполне определенная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – Президиум ВАС РФ) по данному вопросу^[14].

Так, при рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска (апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения), указав при этом на то, что истец не освобождается от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований ввиду того, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе ^[15]. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение отметив, при этом, что отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств, принимая во внимание положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие возражений относительно предъявленного иска, представителя ответчика в судебных заседаниях, несмотря на надлежащее извещение заинтересованной стороны, фактически представляет собой исполнение им обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Такие действия суда первой инстанции нарушают «…фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон…» ^[16]. В дальнейшем решением Арбитражного суда Омской области требование истца удовлетворено, в том числе на основании применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ ^[17].

Таким образом, можно прийти к выводу, что правило молчаливого признания в арбитражном процессе появился вследствие необходимости решения «сиюминутной задачи» по повышению дисциплины в доказательственной деятельности сторон. Ввиду фрагментарности и недостаточности правового регулирования правило о молчаливом признании в теории вызывает споры, а судебная практика демонстрирует разные подходы к применению новой нормы.

Традиционно признание стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, являлось ее правом, осуществляемым в своих интересах. Появление правила о молчаливом признании переворачивает устоявшиеся представления о признании, поскольку теперь оно может осуществляться не только в интересах сторон и их волеизъявлению, но и по усмотрению суда в отсутствии осознанного, волевого, конкретного выраженного действия стороны. В этой связи реализация правила о молчаливом признании может привести к ущемлению прав участников судебного процесса (особенно в случаях, когда в процессе не принимают участие профессиональные представители).