Praxeological concept of subject in social ontology of Manuel DeLanda

Shvetc Irina Vladimirovna Post-graduate student, the department of Philosophy and Methodology of Science, Irkutsk State University 665835, Russia, Irkutskaya oblast', g. Angarsk, ul. Troitskaya, 1 shvetsirina@gmail.com

Развивающий теорию сборки современный американский философ Мануэль Деланда сосредоточен на дифференциальной онтологии, анализе возможностей ее применения, поиске ресурсов обогащения. Его идея социальной онтологии развивается в русле совершающегося в философии со второй половины XX века пересмотра оснований классической метафизики, важнейшим проявлением которого оказывается переход от понимания бытия как субстанции, основания к его пониманию как становления, различия. Ключевые фигуры этого процесса — Ф.Ницше, М.Хайдегер, Ж.Делёз. Понятие различия при этом эволюционирует к различию без тождества.

То, что мы называем праксеологическими концепциями субъекта, находится в контексте этого нового понимания бытия. Социальное бытие, понимаемое как становление, оказывается принципиально совместным или опосредованным динамическим полем тенденций, актуализирующихся в практиках существования, коммуникации, взаимодействия. В этом случае сама практика социального существования перестает пониматься как онтологически вторичная. Бытие как становление оказывается бытием конкретного сущего, тем или иным способом его актуализации в различии. Самотождественность сущего при этом носит конвенциональный характер: становление субъекта, условия его индивидуации сосуществуют с самотождественной статичной формой субъекта в режиме совместности.

В теории сборки М.Деланда реализуется дифференциальный подход Ж. Делеза. Деланда указывает на отличие классического и неклассического подходов к изучению общества от собственного постклассического, приводящего к «плоской онтологии, образованной уникальными сингулярными индивидуальными сущими, отличающимися друг от друга своим пространственно-временным масштабом, а не онтологическим статусом» ^{[1, с. 39]}. Классическая социальная теория редуцирует явления к идеям и сущностям. Реальное взаимодействие людей многообразно и толкование их как подчиненных функций противоречит опыту повседневности. Реальные ситуации и мышление отличаются от идеальных типов (М.Вебер), в которых социальная теория обобщает свойства социальных акторов. Свой подход Деланда называет популяционным, противопоставляя его эссенциалистскому и типологическому. Для него характерно утверждение уникальности всего существующего в многообразии, признание реальности вариативности, конкретного сущего. Чтобы преодолеть ограничения предшествующих социальных теорий, М.Деланда предлагает использовать концептуальный аппарат Ж.Делеза. В понятиях дифференциального подхода объекты реальности анализируются через взаимодействие различных видов/акторов, их взаимную дифференциацию, совместную эволюцию ^{[2, с. 86]}.

Деланда, обобщая подход Делеза, предлагает теорию сборки как синтеза частей, в котором качества целого несводимы к его частям. Такое целое эмерджентно. В своей версии теории сборки М. Деланда развивает ряд понятий естественных наук и математики, которые Ж.Делёз использует как образы, без точных определений. В частности понятие «сборки»^{[3, с. 118]}, изначально принадлежащее дифференциальной топологии, обозначает способ образования множественных процессов и самоорганизующихся систем.

Другие важные понятия теории М.Деланда — множество (множественность) и сложность. Множество создается в процессе сборки, обозначает имманентное многообразие сингулярностей, несводимое к математическому счету и проявляющееся в разнородности природы сущего. Для современной философии это понятие важно, поскольку способно обозначать сложные гетерогенные объекты, предполагающие время в качестве источника порядка. Это понятие позволяет определять процессы становления, в которых формируются различные единства и многообразия. В современной социальной теории с понятием множества отождествляется трансцендентальная социальная структура. Нередуцируемая гетерогенность множества — условие возможности существования людей в виде общества. Такое понимание общества включает много форм социального, объединенных соприсутствием, процесс совместного взаимоопределения. Социальное множество предстает как онтологическое основание общества, актуализирующееся в социальном многообразии различных идентификаций и политических интересов. Множество выступает одновременно и источником многообразия и источником порядка для общества; в нем снимается дихотомия структуры-действия. ^{[2, с.83-85]}

Понятие сложности также указывает на невозможность редукции изучаемого объекта к внешним и внутренним его качествам, многообразие объекта по составу образующих его процессов и связей между ними. Сложный объект нельзя анализировать в субъект-объектной парадигме. Наблюдатель и объект наблюдения вовлечены в процесс необратимого времени и зависят от топологического расположения. В единстве пространства и времени события формируются в процессе пространственной дифференциации времени. Такие объекты темпорально и топологически множественны, не сводятся к конечному набору качеств и свойств, сингулярны. Свойства топологичности и длительности, конституирующие локальное значение объектов, подразумевают непрерывность преобразования множества его форм ^{[2, с. 84-85; 4, с. 619]}.

Для Деланда важно, что социальные события образуются одновременно на трех нередуцируемых друг к другу уровнях: макро-(глобальный), мезо-(групповой) и микро-уровень(индивидуальный). На каждом из этих уровней событие проявляет различные свойства. При этом целое — эмерджентное взаимодействие частей, а не универсальная сущность или идея. Так возникает модель для анализа сложных объектов.

Деланда подчеркивает недостатки классических интериорных подходов к изучению общества: эти подходы опираются на понятия сущности, цели, функции ^{[5, p.9]}. В противоположность этому, в теории сборки Деланда обращается внимание на продуктивность экстериорных отношений, проявляющих свойства взаимодействующих объектов в процессе образования целого. Свойства отношений в сборке территориализуются и детерриториализуются, их свойства ограничены условиями ситуации взаимодействия. Иными словами, отношения в сборке подвергаются метастабильному кодированию/декодированию, источник которого — повторяемость отношений и ситуаций (рекуррентность), различия которых вносят новые свойства, в дальнейшем повторяемые. В сообществах, образующихся за счет повторяемости, макро- и микро- уровни (коллектив-индивид) взаимодействуют как целое. Это дает обобщенный пример социальной сложности. Процесс на каждом уровне — условие действий или отношений на другом уровне, «политика выполняет роль Другого для экономики, экономика — для культуры, а культура — для политики» ^{[6, с. 12-13]}.

Модель сборки реализует нелинейную причинность, сближающую разные уровни измерения общества за счет типичных реакций и одновременно отделения их посредством вариативности отношений, создающих события ^{[2, c. 87-88; 5, p. 19-20]}. Необратимое время и дифференцированное пространство социальных взаимодействий означают нелинейную причинность, вызываемую взаимным пересечением и наложением процессов. Для объяснения этого Деланда, вслед за Делезом, обращается к теории общих идей и конкретных чувств Д. Юма.

Первичность множественности на всех уровнях социальности ведет к невозможности управлять движением развития общества, но при этом общество сохраняет связность, целостность. Типы социальных отношений конечны, но вариативность их повторений и различений бесконечна, это и делает общество целостным, несмотря на множественную дифференциацию. Разные уровни социального не смешиваются, а соответствуют друг другу.

Социальные отношения в теории сборки — частные отношения, не содержащие универсальной сущности. М. Деланда подвергает критике эссенциализм, возможность определения сущности явления по набору конечных свойств объекта, получаемых путем логической реконструкции. Свойства акторов и результаты действий, изменяясь в процессе сборки, обеспечивает самоорганизацию отношений в системе. Объект создается не причиной и целью, возникающими вместе с ним. Сущность здесь определяется не конечным состоянием, а является процессом. Деланда использует модель исторической дифференциации. Временной характер события предполагает, что процесс повторения и различения имеет большее значение, чем исходная причина или финальная цель, которыми ход событий объясняется ^{[2, с. 90]}. Общество на разных уровнях: от субъекта до государства демонстрирует одни и те же принципы организации.

Аристотелевская таксономия сущностей, также основанная на эссенциализме, делящая сущее на роды, виды, индивиды, сменяется в постклассической теории общества сборками. При этом топологические инварианты сборки: скалярность, пространственность, временность и множественность — замещают роды бытия (образуют универсальные сингулярности или виртуальное), а индивидуальные сингулярности событий в конкретных актуальных формах — виды.

То есть род у Деланда соответствует виртуальной структуре Делеза и отсылает к понятию «фазового портрета» и топологическим «степеням свободы» ^{[7, с. 26-27; 8, с. 235-236]}, актуализируемым различными способами для разных видов. В работе «Новая философия общества» для фазового пространства, представляющего собой структуру дифференцируемого множества, М.Деланда вводит собственный термин «пространства возможностей»(«a space of possibilities») ^{[5, p. 29]} для развития способов интерпретации социальных событий.

Социальная онтология Деланда может быть суммирована тремя положениями. Во-первых, «Вселенная населена исключительно исторически конституированными индивидуальными сущими»^{[1, с.42-43]}, все сущие представляют из себя вложенные множества, в которых меньшие компоненты вложены в более крупные, образуют их части. Эта онтология не содержит вечных сущностей или абстрактных категорий. Во-вторых, для связности постулата о существовании целых, превосходящих сумму своих частей, необходим учет исторического происхождения таких целых в терминах популяции взаимодействующих индивидуальных сущих, образующих части целых. То есть плоская онтология не содержит в себе тотальностей, всеобъемлющих целостностей, существование которых принимается без анализа их исторического происхождения. Наконец, упор в онтологии Деланда делается на объективные процессы, производящие и поддерживающие идентичность индивидуальных сущих. Данная онтология не использует социальные конвенции и ни один из вариантов субъективизма, чтобы избавиться от реифицированных категорий, для замещения объективных процессов, дабы избежать «социального эссенциализма» ^{[1, с. 42-43]}.

Таким образом, в теории сборки М.Деланда обнаруживаются главные критерии постклассической социальной теории: антиэссенциализм, антиредукционизм, экстериорность, аксиоматизация множества, отказ от линейной причинности.

Онтология сборки у М. Деланда широко применима эмпирически, понятие сборки может обозначать способ образования таких процессов и систем как социальные субъекты (социемы), их коммуникация, атомы и молекулы, химические элементы, камни, лингвистические системы, рынки зерна и национальные государства ^{[9, с. 9, 28-29]}.

В создании модели субъекта Деланда обращается к эмпирическому подходу Д. Юма (в качестве альтернативы основания субъективности), развиваемому им в «Трактате о человеческой природе» и к его интерпретации Ж. Делезом в работе «Эмпиризм и субъективность». Субъективность конституируется привычной ассоциацией причин и следствий ^{[5, pp. 47-50]}. Идеи при этом выражают впечатления, а не сущности. Они образуются на основе впечатлений и не имеют отношения к социальным конвенциям о природе той или иной ценности. Деланда развивает на модели экстериорности отношений концепцию ассоциации идей Д.Юма. Идеи привычно группируются через посредство отношений длительности в пространстве и времени, их сравнение по сходству и создание парных связей «причина-следствие». Так из множества идей индивидуальных возникают общие идеи.

Привычные связи причин и следствий позволяют людям соотносить средства и цели (т.е. решать практические проблемы), выбор целей полностью зависит от впечатлений: человек стремится к тому, что вызывало удовольствие, и избегает того, что причинило страдания ^{[5, p. 49]}.

Социальный субъект состоит не из самосознания, а из впечатлений, идей, пропозициональных отношений, привычек, навыков. Процесс, территориализующий сборку стабильной идентичности субъекта, называется привычным повторением (habitual repetition). Привычка, согласно Юму, более мощная сила, поддерживающая ассоциацию идей и стабильную идентичность, чем рефлексия сознания ^{[5, p. 50]}. Привычное повторение территориализует сборку впечатлений в персональную идентичность; потеря повторяемости отношений, изменение способностей детерриториализует сборную идентичность ^{[2, с.92]}.

То есть субъект в философии Деланда — сборная идентичность, создается привычным повторением, изменяется потерей повторяемости отношений. Такого субъекта — формируемого двойной связью рационального и чувственного, обязанного своей рациональностью не специальному интеллекту, а существованию (в процессе решения практических задач) между двумя аспектами общества: дискурсивным (мир идей) и чувственным(мир опыта) — Делез именует практическим, Деланда — прагматическим ^{[5, p. 49]}. «Субъективность по своей сущности является практической. ...Не существует иного субъекта, кроме практического» ^{[10, с. 110]}.

Для развития дифференциальной онтологии Деланда привлекает ресурсы классических парадигм экономики и социологии. Классическая микроэкономика прежде следовала методологическому и онтологическому индивидуализму. В своем анализе она начинает с уровня отдельных индивидов, принимающих решения, исходя из личных расчетов, без учета норм и ценностей, разделяемых обществом. Целое здесь возникает, складывается из частей.

Ортодоксальная функциональная социология напротив в своем анализе руководствуется методологическим и онтологическим холизмом, за исходный пункт берет общество как целое. При таком подходе человеческие субъекты лишаются онтологического статуса (например, в марксизме индивид классической микроэкономики — продукт буржуазной идеологии). Части конституируются целым.

Подход Деланда сохраняет методологический индивидуализм, исходит в анализе от субъекта, онтологически реального индивида. Но решения такие субъекты принимают, сообразуясь с правилами, нормами и институциональными ограничениями, а не только следуя собственным оптимизирующим расчетам. Методологический индивидуализм в этом подходе совмещается с онтологическим холизмом социологии. Хотя общественные институты возникают в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, обладают реальным социальным бытием, живут своей жизнью, разными способами ограничивают или поощряют индивидов в принятии решений, т. е. ретроактивно влияют на их свойства или способности.

Дифференциальная онтология у Деланда обогащается и за счет сцепления дивергентных дисциплин, таких, например, как социобиология и социальный конструктивизм. Субъект оказывается детерминированным статистически как наследственностью, так и социальными институциональными нормами, подчинение которым производится дисциплинарной работой над человеческим телом (М.Фуко), а также — разделяемыми ментальными репрезентациями, то есть как недискурсивными практиками, так и определенными дискурсами.

Субъект в теории Деланда не может быть сведен ни к «недосоциализированным субъектам экономики, преследующим свои биологические интересы», ни к «сверхсоциализированным субъектам социологии, предстающим совершенно покорными исполнителями правил»^{[1, с. 49]}.

Субъекты как биологические и социальные индивиды в рамках плоской онтологии сосуществуют в одном онтологическом плане с индивидуальными сущими всех уровней, масштабов (институтами, городами, государствами и т.д.), способны взаимодействовать с ними в социальном процессе, состоящем из множества темпоральных потоков. Это сосуществование указывает на сложную структуру субъекта, который одновременно и элемент иерархии и обладает субъектностью, способен изменять последовательность отношений в структуре, меняя себя.

С развитием обществознания используемая им классическая модель естественных наук, опирающаяся на метафизические понятия сущности, сознания, субъекта, обнаружила ограничения, связанные с несоответствием классических абстрактных схем изучаемой реальности. Одним из возможных путей выхода за пределы обнаруженных ограничений может стать праксеологическая парадигма субъекта, актуализирующаяся в широком спектре праксеологических концепций, связанных с дифференциальной или социальной онтологией. В отечественной философии на близких концептуальных основаниях развиваются дифференциальная концепция субъекта А. Е. Смирнова ^[11] и представление о субъекте-стейкхолдере в концепции социальной коммуникации как гетерархической структуры И. Красавина ^{[12; 13]}.

Онтология М. Деланда — это дифференциальная онтология, показывающая соотношение виртуальных структур и актуальных сборок. Онтологический статус всех сборок — один, но каждая складывается в процессе своей конкретной истории индивидуации. Субъект как сборка никогда не существует заранее, он производится, становится. Этот процесс индивидуации никогда не завершается как условие всех реально существующих сборок. Производящим уровнем в онтологии Деланда выступает процесс образования множества, сборки. Поэтому субъект в них предстает как исторически индивидуирующееся вложенное множество и в отличие от классического (предзаданного) понимания субъекта именуется практическим или прагматическим.