On the concepts of Oswald Spengler and Arnold J. Toynbee about the “Decline of the West”

Beishenova Aisulu Tilekovna PhD in Philosophy Docent, the department of Philosophy and Humanitarian Disciplines, Kyrgyz State University named after I. Arabayev 720026, Kirgiziya, g. Bishkek, ul. Razzakova, 51 aisulu_air@yahoo.com Other publications by this author

О концепциях О. Шпенглера и А. Тойнби « о закате Запада»

Первые значительные футуристические концепции, касающиеся дальнейшей судьбы западноевропейской цивилизации и ее взаимоотношений с другими культурами и цивилизациями, возникли еще начале XX века. Наиболее известные из них концепции О. Шпенглера и А. Тойнби, изложенные им в фундаментальных философски-теоретических трудах «Закат Европы» и «Постижение истории». Рассмотрим вкратце ряд положений, изложенные в этих работах.

В качестве основополагающего в цельной концепции О. Шпенглера выступает понятие так называемой органической жизни, заимствованное им у Ф. Ницше. С помощью данного понятия О. Шпенглер такую фундаментальную категорию, как культура, трактует как «организм», который, обладая жесткой внутренней структурой и сквозным единством, в силу данного обстоятельства отделен и обособлен от других «организмов» или, иными словами, других культур, каждая из которых, обладая высокой степенью специфики и самодостаточностью, замкнута на самой себе, благодаря чему обеспечивается ее самостоятельность и относительная изолированность. В общей сложности О. Шпенглером было выделено 8 культур – египетская, вавилонская, индийская, китайская, греко-римская (или «аполлоновская»), византийско-арабская (или «магическая»), западноевропейская (или «фаустовская») и, наконец, культура майя. При этом длительность существования каждой культуры, согласно О. Шпенглеру, составляет около тысячи лет, по истечению которых культура перерождается, по О. Шпенглеру, в цивилизацию, представляющую собой внутреннюю противоположность культуре. Каждой культуре соответствует определенная цивилизация, являющейся внешним проявлением, выражением культуры, однако претерпевшей значительные внутренние изменения, сдвиги, поскольку, возникнув не сразу, а только на определенном этапе исторического развития того или иного народа (чаще – группы народов) и постоянно эволюционируя, в конечно счете она приходит к своему отрицанию. При этом в качестве заключительной фазы развития культуры выступает цивилизация, которая, по О. Шпенглеру, «есть неизбежная судьба культуры», она есть «… те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Они – завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством, являемым над дорикой и готикой. Они – неизбежный конец, и тем не менее с внутренней необходимостью к ним всегда приходили» ^{[1, С.69-70]}.

Зарождение любой культуры, ее дальнейшая эволюция, достижение высшей точки, расцвет, а затем угасание – вполне закономерный, как считал О. Шпенглер, процесс, который во многих отношениях аналогичен процессам, происходящим в живом организме, естественная и неизбежная участь которого – смерть. По отношению к культуре это означает ее угасание, «закат». «Каждая культура, – писал О. Шпенглер, – находится в глубоко символической связи с материей и пространством, в котором и через которое она стремится реализироваться. Когда цель достигнута и идея, то есть все изобилие внутренних возможностей, завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламываются – она становится цивилизацией»^{[1, С. 172]}.

Даже если согласиться с основными принципиальными положениями О. Шпенглера, в соответствии с которыми любая культура (или цивилизация) в конце концов приходит к своему отрицанию, то открытым остается вопрос о реальной длительности существования той или иной культуры. Так, культуры, которые О. Шпенглер определил как индийская и китайская, возникли раньше, чем греко-римская (или «аполлоновская») культура, и благодаря тому, что за этими культурами стоит колоссальное количество людей, они, по всей видимости, будут существовать, пока существует само человечество.

По большому счету, большинство положений и выкладок О. Шпенглера справедливо по отношению к западноевропейской (или «фаустовской») культуре, дальнейшая судьба которой, собственно, и интересовала немецкого философа. «В этой книге, – писал он, – будет сделана попытка определить историческое будущее. Задача ее заключается в том, чтобы проследить дальнейшие судьбы той культуры, которая сейчас является единственной на земле и проходит период завершения, именно культуры Западной Европы, во всех ее еще не законченных стадиях» ^{[1, С.34]}.

Такая оценка дальнейшей судьбы Западной Европы, ее культуры выглядела достаточно парадоксальной в начале XX века, когда был написан «Закат Европы», поскольку к этому времени Западная цивилизация уже стала безусловно господствующей в мире. Было бы ошибочным, по нашему мнению, полагать, что О. Шпенглер «подтаскивал» под свои основные концептуальные положения дальнейшую судьбу Европы. Скорее всего, находясь в самом эпицентре европейской культуры, О. Шпенглер ощущал каким-то образом реальные глубинные процессы и пытался рационально, на концептуальном уровне обосновать их возможные последствия. В настоящее время Западноевропейская цивилизация действительно испытывает множество проблем, и так получается, что О. Шпенглер оказался прав во всем, что касается судьбы именно Запада, ее культуры.

Концепция, разработанная О. Шпенглером, представлявшая исторический процесс как циклическое и стадийное развитие культуры, была в дальнейшем востребована и развита в рамках так называемого цивилизационного подхода в интерпретации всемирной истории.

Одной из наиболее популярных в научной среде стала концепция, разработанная британским историком, философом истории, культурологом и социологом А. Тойнби, разработавшим наряду с рядом других авторов цивилизационную теорию, которую он изложил в огромном 12-томном труде, посвященному сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории». Характерно, что А. Тойнби, будучи специалистом в области глобализации, был последовательным критиком концепции европоцентризма, весьма популярной в его время.

Как и О. Шпенглер, А. Тойнби делал определенные различия между цивилизацией и культурой. «Культурный элемент, – писал он, – представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации» ^{[3, С.279]}.

Что же касается цивилизации, то ее А. Тойнби определил как определенный тип человеческих сообществ, который вызывает «определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры»^[3,С.25]. Иначе говоря, культура является естественной основой любой цивилизации, и та или иная культурная специфика определяет облик той или иной цивилизации, а с ним и тип человеческого сообщества.

А. Тойнби, как и О. Шпенглер, придерживался циклического подхода в истории развития цивилизаций, при этом «как только цивилизация, – писал он, – утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структуры, с которой она имеет контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чуждой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическом плане. Образно выражаясь, политические и экономические подарки, которые щедрой рукой рассыпает вокруг себя распадающаяся цивилизация, оказываются дурными семенами, брошенными в заросшее сорняками поле» ^[3,С.279].

А. Тойнби выявил закономерность, а если быть более точным, предложил в качестве закономерности, постулировал положение, принцип, получивший наименование закона «вызова и ответа», который, по мнению А. Тойнби, определяет, в целом, направление и характер развития цивилизации. Суть в том, что реальность такова, что всегда существовал и будет существовать ряд факторов – исторических, географических, экономических, политических и др. – которые с необходимостью ставит перед обществом глобальную проблему или, выражаясь словами А. Тойнби, «вызов», и в результате дальнейшее развитие общества определяется тем, как оно себя ведет, какой вариант решения проблемы выбирает или, иными словами, какой дает «ответ».

Адекватный, эффективный, результативный «ответ», по мнению А. Тойнби, не только способствует решению проблемы, но и приводит к тому, что общество переходит на новый, более высокий уровень своего развития. Однако, если такой «ответ» не найден, не воплощен в реальность, общество постепенно или стремительно деградирует, теряет свои защитные свойства, способность к сопротивлению внешнему давлению, влиянию и внутренним разладам, и все это вместе приводит поначалу к «надлому» и в конечном счете к упадку.

То, каким именно образом, какой именно вырабатывается «ответ», какая реакция следует на вызов определяется, по А. Тойнби, так называемым «творческим меньшинством», не только выдвигающим те или иные идеи для преодоления кризиса и реализующим их, но и увлекающих за собой всю остальную массу. Развитие цивилизаций, таким образом, является результатом деятельности творчески одаренных личностей или, что то же самое, так называемых творческих меньшинств. А. Тойнби вполне определенно писал, что «творческие личности при любых условиях составляют в обществе меньшинство, но именно это меньшинство и вдыхает в социальную систему новую жизнь. В каждой растущей цивилизации, даже в периоды наиболее оживленного роста ее, огромные массы народа так и не выходят из состояния стагнации…»^{[3, С.217]}

Рост, усиление цивилизации, по Тойнби, ее преобладание над другими цивилизациями может быть достигнут только в том случае, когда творческое меньшинство, подталкивающее все остальное общество, способно давать адекватный «ответ» на «вызов», который в свою очередь требует нового ответа, и так до тех пор, пока общество, а вернее, его творческое меньшинство не исчерпает собственный творческий потенциал. С формальной точки зрения процесс роста и обновления не прекращается до той поры, пока это возобновляющееся движение, обусловленное утратой равновесия и его восстановлением, перегрузкой и новым нарушением, сохраняет свою внутреннюю силу, стимулирующую сопротивление и рост.

Отметим, что, настаивая на наличии «творческого меньшинства», А. Тойнби пытался таким образом обосновать принципиальное положение, что выбор конкретного варианта ответа является свободным, или, другими словами, история не предопределена и люди обладают свободой выбора, реальной свободой, что входит в прямое противоречие с другим положением А. Тойнби о том, что история является, по сути, божественной творческой силой, находящейся в постоянном движении.

На основе анализа множества фактов А. Тойнби пришел к фундаментальному заключению, что в совокупные благоприятные условия, в целом, не способствуют ни зарождению, ни развитию цивилизаций, поскольку не только не стимулируют рост, а, напротив, лишают стимулов развития общества, расхолаживая его, не прививая привычки к напряжению воли и сил. «Чем сильнее вызов, – считал А. Тойнби, – тем сильнее стимул» ^{[3, С.148]} . С другой стороны, если «вызов» выходит за пределы возможности общества, он, по сути, перестает быть стимулом, превращаясь в уничтожающую силу.

А. Тойнби на конкретных исторических примерах различал несколько типов «вызовов» цивилизации, а именно: вызов, обусловленный с суровым климатом; вызов, связанный с освоением новых земель; вызов, продиктованный внезапной экспансией соседних сообществ; вызов, сопряженный с постоянным внешним давлением; и, наконец, вызов ущемления, обусловленный тем, что общество, утратившее нечто важное для своего дальнейшего существования, вынуждено направить свою энергию и интеллект на выработку тех свойств, которые могут компенсировать понесенную потерю ^{[3, С.148]}.

Мерой того, что цивилизация испытывает рост, как считал А. Тойнби, не всегда могла быть ее успешная экспансия, ведущая как к завоеванию человеческого окружения, так и покорению физического пространства. Не существует, по Тойнби, прямой связи между технической оснащенностью общества, его достижениями в подчинении себе природы и его социальными успехами. «Концепция современных западных социологов, – отмечал А. Тойнби, – с легкостью усвоенная обыденным западным умом, такое соответствие признает как само собой разумеющееся. Более того, предполагаемая последовательность ступеней совершенствования материальной техники берется в качестве показателя соответствующей последовательности в прогрессивном развитии цивилизации. В этой умозрительной схеме развитие человечества представляется чередой “эпох”, различающихся своим технологическим характером… Технологическая классификация принимается широкими слоями с готовностью и некритично, без достаточного ее осмысления, поскольку она апеллирует к общественным эмоциям, которые и без того взвинчены недавними техническими достижениями»^{[3, С.190]}. В связи с данным утверждением приводит А. Тойнби ряд фактов, когда техническая оснащенность общества росла, и при этом цивилизация не только продолжала находиться в состоянии стагнации, но приходила затем в упадок. А. Тойнби приводит также противоположные факты, когда цивилизация динамично развивалась, в то время как техническая оснащенность общества не обнаруживала особого роста.

Примерами успешного «ответа», которые привели к возникновению целых цивилизаций, по А. Тойнби, является, в частности, египетская цивилизация, появившаяся в результате иссушения земель на соответствующих территориях. «Ответ» племен, положивших в дальнейшем начало египетской цивилизации, носил двойной характер, заключавшийся в том, что племена переселились в долину Нила, где они вынуждены будут в корне изменить свой образ жизни. Оказавшись среди топких болот, они упорным, систематическим трудом или, как определи сам А. Тойнби, динамическим актом превратили эти болота в плодородные земли, обеспечивших их существование на несколько тысячелетий.

Успешным «ответом» было, в частности, возникновение китайской цивилизации, которая стала результатом осушения обширных территорий, которые, как и в случае с египетской цивилизацией, были подвержены заболачиванию и наводнениям. Неблагоприятные условия дополнялись резко континентальным климатом, с характерным для него значительными сезонными колебаниями температуры и холодом.

Существенным стимулом к развитию для России стали «вызовы» в виде частых нашествий с кочевых племен с Востока и внешнего давления кочевых государств, находившихся на пограничье. Одним из «ответов» было возникновение новой социальной организации в виде казачества с соответствующим ему новым образом жизни.

По мнению А. Тойнби, все цивилизации неизбежно проходят этапы зарождения, роста, расцвета, надлома и разложения. Среди множества причин гибели цивилизаций А. Тойнби выделил, как наиболее значимые, эгоизм правящей элиты, консерватизм и леность населения. Отметим попутно, что эти причины можно оценивать одновременно и как симптомы того, что цивилизация умирает. Другими словами, если налицо преувеличенный, неограниченный эгоизм правящей и, добавим от себя, экономической элиты, консерватизм и леность населения, то это все является внешними признаками умирания цивилизации.

Следует обратить особое внимание на то, что А. Тойнби, большая часть жизни которого прошла в XX века и который умер в 1975 году, исходя из анализа огромного по объему исторического материла, пришел к убеждению, что Западная цивилизация в том виде, в котором мы ее знаем, погибнет, и взамен ее явится новая, которая, по его мнению, будет основана на новой синкретической религии, т.е. соединении разнородных вероучительных и культовых принципов и положений, возникающим в результате взаимодействия и взаимопроникновения религий в процессе их эволюции. В связи с данным прогнозом, имеющим для нашего исследования принципиальное значение, необходимо понять, почему А. Тойнби пришел к такому убеждению, которое на первый взгляд выглядело несколько парадоксальным, поскольку Запад на тот момент, когда английский философ писал свои труды, фактически находился на вершине своего могущества. Возникает правомерный вопрос: почему и каким образом А. Тойнби за этим могуществом Запада смог узреть признаки болезни и упадка? Ответ на данный вопрос кроится в том, каким образом А. Тойнби трактовал категорию цивилизации. Согласно его мнению, любая цивилизация представляет собой замкнутое общество, характеризуемое двумя основными критериями, первый из которых – религия и форма ее организации, а второй – территориальный признак, характеризуемый, в частности, степенью удаленности от того места, где данный социум возник^{[3, С.82-85]}. Религия, однако, выступала у А. Тойнби не только критерием, но и основой нравственности, которая в свою очередь служила фундаментом любой цивилизации. И в зависимости от того, в каком состоянии находится нравственность, можно судить о прочности либо, напротив, слабости цивилизации. «Мирское падение ныне живых цивилизаций, – писал А. Тойнби, подразумевая в первую очередь европейскую цивилизацию, – должно судить с точки зрения тех условий, которые они сумели создать для жизни Души. А с этой точки зрения их вряд ли можно будет оценить достаточно высоко» ^{[3, С.433]}.

Современный российский философ А.А. Ивин, характеризуя концепцию А. Тойнби, пишет следующее: «Разбивая историю на отдельные, локальные цивилизации, Тойнби вместе с тем пытается восстановить идею единства мировой истории, придавая этому единству религиозный смысл. Через отдельные цивилизации история ведет от примитивных обществ к цивилизациям, порождающим высшие религии и приобщенного к ним человека, способного остро ощущать существование иного, небесного мира» ^{[3, С.20]}. «Концепция Тойнби, – пишет несколько ниже А.А. Ивин, – поражает грандиозностью своего замысла... Чрезвычайно богатая деталями и верными наблюдениями, касающимися отдельных цивилизаций и их сравнения, концепция завершается, однако, превознесением мировых религий и констатацией того, что история – это божественная творческая сила в движении»^{[3, С.21]} .

Религиозный характер концепции А. Тойнби нас интересует именно в связи с нравственностью, которая, как мы указывали выше, является основой любого социума и цивилизации. Как считал А. Тойнби, цивилизации проигрывают битвы другим цивилизациям, как правило, не в силу значительного внешнего давления, а по причине внутренней своей слабости. Способность эффективно и долгое время отвечать на те или иные «вызовы» определяется наличием у общества стимулов к жизни, убежденности в своей правоте, которая, естественно, отсутствует, если она не опирается на здоровую мораль, жизнеутверждающую нравственность. Как показывает исторический опыт, техническое, технологическое и военное превосходство общества, государства, цивилизации способно принести длительное господство либо реальную независимость, суверенитет при условии, что общество, государство, цивилизация придерживается твердых моральных норм, которые в свою очередь основываются на достаточно высоком уровне воспроизводстве населения или, другими словами, при наличии устойчивой тенденции количественного роста населения страны.