Competitive method in architecture and city-planning and the assessment of its effectiveness on the example of Saint Petersburg competitions of 1991-2017

Veretennikov Daniil Post-graduate student, the department of City Planning, Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering; Architect at MLA+ 190005, Russia, Sankt-Peterburg, g. Saint Petersburg, ul. 2-Ya krasnoarmeiskaya, 4 dan.veretennikov@yandex.ru Other publications by this author

Введение

Проведение архитектурных конкурсов, особенно публичных и международных, позитивно сказывается на внешнем имидже города, свидетельствует о его открытости и стремлении интегрироваться в международный культурный ландшафт. Неудивительно, что после Перестройки Санкт-Петербург, во все времена служивший для России «окном в Европу», обратился к активной практике проведения архитектурных и градостроительных конкурсов.

Актуальность темы обусловлена, во-первых, не спадающим интересом к проведению проектных конкурсов, и, во-вторых, неудовлетворенностью профессионального сообщества результатами проведения большинства из них: по словам архитектурного критика Марии Фадеевой, «Если нормальный конкурс подразумевает последующую реализацию проекта-победителя (...), то у нас в лучшем случае выбирают архитектора – публичного адвоката застройщика. Таким образом, снимается одна из важных функций творческого соревнования – гарантия адекватности и качества решения. Из области дел конкурс переходит в область слов, ну и некоторых, чаще всего не слишком крупных финансовых трансакций...»^[1]

Внимательное рассмотрение примеров применения конкурсного метода в области архитектуры и градостроительного планирования позволяет сделать вывод, что сфера его использования выходит далеко за пределы традиционных архитектурных и градостроительных конкурсов. Таким образом, с целью обозначения всей области применения конкурсного метода, предлагается ввести более общее понятие «соревновательные практики», как частный случай включающее традиционные проектные конкурсы.

Тема новейших проектных конкурсов Санкт-Петербурга к настоящему моменту не подвергалась специальным исследованиям; конкурсная практика Москвы достаточно полно исследована в трудах С. Б. Ткаченко.

Цель настоящей статьи – оценить эффективность применения конкурсного метода в Петербурге на основе степени реализации результатов публичных архитектурных и градостроительных конкурсов.

Конкурсный метод и соревновательные практики

Под конкурсным методом в архитектуре и градостроительстве предлагается понимать способ принятия решений в сфере архитектуры и градостроительства, основанный на применении соревновательных практик.

Соревновательные практики – сферы деятельности профессиональных сообществ, связанные с процессом выбора лучшего варианта решения некой профессиональной задачи или поиском наиболее подходящего кандидата для выполнения той или иной задачи, и основанные на сравнительном сопоставлении отдельных качеств представленных альтернатив.

В области пространственного развития городов соревновательные практики имеют широкое применение; их частным случаем являются творческие архитектурные и градостроительные конкурсы.

С. Б. Ткаченко определяет цель конкурсного проектирования как «достижение асимптотического приближения свободно предложенных проектных вариантов заданной программе по индетерминированным версиям авторов» ^[2].

Архитектурный (градостроительный) конкурс – комплекс процедур, направленных на отбор наилучшего решения поставленной объемно-планировочной (градостроительной) задачи и основанных на творческом соревновании среди профессионалов и/или студентов профильных вузов.

В настоящей статье эффективность конкурсного метода понимается как степень соответствия практических результатов конкурса его изначальным целям. Из семи описанных в статье областей применения соревновательных практик оценке эффективности подвергаются три: это публичные архитектурные и градостроительные конкурсы, нацеленные на практическую реализацию результатов («стратегические», «девелоперские» и «рекламные» конкурсы). Что касается остальных областей применения конкурсного метода (конкурсы идей, молодежные форсайты, непубличные конкурсы, смотры-конкурсы и образовательные конкурсы), то оценка их эффективности должна производиться по другим моделям, поскольку они преследуют иные, не всегда однозначные и очевидные цели.

Архитектурно-градостроительные конкурсы насчитывают более чем двухтысячелетнюю историю. Исследователи ^[3] связывают рост популярности проектных конкурсов в Новое время с общим духом соперничества, который культивировался в сознании европейцев в иезуитских школах начиная с XVI в. Сегодня во многих странах Европы архитектурный конкурс является незаменимым инструментом достижения высокого качества архитектуры, и этот статус закреплен национальными Программами архитектурной политики, которые принимаются в странах ЕС начиная с 1990-х годов ^[4]. Соревнования архитекторов и планировщиков превратились в институты поощрения творчества, конкурентоспособности, начали выполнять функцию поля для общественных обсуждений и стали важным рычагом реализации градостроительной политики ^[5]. Ежегодно в странах ЕС проводится около 3000 архитектурно-градостроительных конкурсов ^[6].

Пик популярности проектных конкурсов в Санкт-Петербурге приходится на 2003 – 2007 годы ^[7] и проходит на фоне общеэкономического подъема, демографического роста и связанного со всем этим строительного бума. В этот период в городе был проведен целый ряд громких конкурсов, среди объектов которых выделяются Новая сцена Мариинского театра (2003 г.), фондохранилища Российского этнографического музея (2004 г.), комплекс Морского вокзала и паромно-пассажирского терминала (2004 г.), жилой район «Балтийская жемчужина» (2005 г.), остров Новая Голландия (2006 г.), новый терминал аэропорта Пулково (2006 г.), деловой квартал «Газпром-сити» (2006 г.), стадион на Крестовском острове (2006 г.), общественно-деловой комплекс «Невская ратуша» (2007 г.) и «Дворец конгрессов» в Стрельне (2007 г.). К сожалению, только в редчайших случаях город может похвастаться успешным опытом реализации итогов конкурсов.

Обеспечить качественную организацию архитектурного конкурса – весьма трудная задача. Ошибки, допущенные на разных стадиях проведения конкурса, равно как и непредсказуемость самого творческого соревнования, могут приводить к нежелательным последствиям, в т.ч., общественным скандалам. В профессиональных сообществах не прекращаются дебаты сторонников и противников конкурсного метода ^[8]. Главная проблема заключается в том, что конкурсное проектирование, как правило, – это «слепой» процесс, не предусматривающий диалога между заказчиком и участниками и даже избегающий таких контактов. Однако в последнее время появляются модели, которые позволяют преодолеть этот разрыв и устанавливают правила диалога в процессе проектирования ^[9].

Области применения соревновательных практик в архитектуре и градостроительстве на примере Санкт-Петербурга

«Порядок проведения архитектурных и градостроительных конкурсов в Российской Федерации» выделяет три основных типа конкурсов: открытые, закрытые и заказные, а также подразделяет их на международные, всероссийские, региональные и местные ^[10]. Однако применение конкурсного метода не исчерпывается традиционными архитектурно-градостроительными конкурсами, то есть теми конкурсами, которые в конечном счете нацелены на поиски лучшего варианта проекта какого-либо конкретного объекта. В современной архитектурной практике Санкт-Петербурга можно выделить семь областей применения конкурсного метода. Традиционные архитектурные и градостроительные конкурсы в предлагаемой модели составляют первые три группы. Данная модель построена на основе анализа специально созданной базы данных, в которую вошла информация о конкурсах, проведенных в Санкт-Петербурге после 1991 года. База данных продолжает пополняться по мере продвижения исследования.

1. Крупные («стратегические») конкурсы на проекты ответственных объектов, проводимые городским правительством или при его поддержке. Как правило, это закрытые конкурсы с приглашением участников из числа авторитетных городских и международных архитектурных мастерских. К проведению таких конкурсов активно привлекается общественное внимание, все этапы их проведения освещаются в СМИ. Организатором конкурса чаще всего выступает Комитет по градостроительству и архитектуре или культурная организация, которой посвящен объект конкурсного задания. Главные цели подобных конкурсов – отбор наилучшего решения некоторой важной градостроительной задачи (конкурсы на проекты Мариинского театра (2003 г.), фондохранилищ Русского музея (2004 г.), футбольного стадиона на Крестовском острове (2006 г.), Музея блокады и обороны Ленинграда (2017 г.) и др.), привлечение экспертного внимания к актуальным темам развития города (конкурсы на концепцию преобразования Серого пояса (2016 г.), концепцию развития территорий "Конюшенная" и "Северная Коломна - Новая Голландия" (2012 г.) и др.), легитимация тех или иных решений в сфере пространственного развития города («Петербургский стиль XXI века» (2016 г.) и др.). Несмотря на высокий уровень публичности и медийности таких конкурсов, они часто проводятся с отклонением от официальных Программ и Условий, и их результаты по разным причинам крайне редко реализуются на практике.

2. Девелоперские конкурсы. Конкурсы этой категории, как правило, организуются застройщиком с целью поиска такого варианта проектного решения, который устроил бы большую часть заинтересованных сторон и потому избежал бы многих трудностей в процессе последующей реализации. В конкурсное жюри входят представители городской администрации, профессиональных сообществ архитекторов и градостроителей, деятели культуры. Для застройщика проведение архитектурного конкурса – не только шанс лучше понять возможности участка, но и протестировать возможную реакцию общественности на тот или иной образ будущего ценной городской территории. К числу наиболее знаковых для Санкт-Петербурга проектов, в рамках которых проводились конкурсы такого рода, можно отнести «Балтийскую жемчужину» (2005 г.), «Невскую ратушу» (2007 г.), «Набережную Европы» (2009 г.) и участок на намывных территориях на Васильевском острове (2015 г.).

3. Рекламные конкурсы. Благодаря своей публичности конкурсы могут служить эффективным средством рекламы для организации, взявшейся за проведение конкурса. Часто самореклама становится главной целью проведения конкурсов, причем на этот эффект делают ставку не только сами организаторы, но и партнеры, спонсоры проведения мероприятий. В основном это молодежные и студенческие конкурсы, устраиваемые застройщиками или производителями строительных и отделочных материалов.

4. Конкурсы идей и форсайты. К этой группе относятся в основном молодежные конкурсы, не нацеленные на скорейшую реализацию каких-либо практических задач, а посвященные поиску свежих, зачастую идеалистических подходов к вопросам городского развития. Форсайт (англ. «foresight» – взгляд в будущее) – методика теоретического моделирования будущего, прогнозирования изменений в общественных, культурных, научно-технологических, экономических процессах, основанная на экспертных оценках нынешней ситуации. В Петербурге ежегодно с 2014 года медиа-холдингом РБК проводятся архитектурно-девелоперские форсайты, которые сегодня занимают заметное место в творческой жизни архитектурной молодежи. Каждый год темой форсайтов становятся различные актуальные вопросы городского развития, к размышлению над которыми привлекаются не только учащиеся архитектурных вузов, но также студенты экономических, социологических и технологических специальностей.

5. Тендеры, непубличные конкурсы. В России сфера государственных закупок регламентируется действием двух федеральных законов ^{[11] [12]}: законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Этими актами предписывается проведение конкурсных процедур при совершении разных видов государственных закупок на суммы, превышающие установленные уровни. Поиск исполнителей архитектурно-планировочных проектов также должен осуществляться на основе конкурсов. При этом на практике решающими критериями выбора победителя являются указанное время исполнения условий задания и сумма, в которую исполнитель оценивает свою работу. Что касается непубличных конкурсов, проводимых девелоперами для выбора проектировщика, – тендеров, то к настоящему моменту они прочно вошли в практику, и многие застройщики проводят их почти при каждом новом проекте. Заказчики архитектурного или планировочного проекта все чаще предпочитают открытым публичным конкурсам закрытые тендеры с ограниченным числом участников, поскольку это связано с меньшей ответственностью и большей свободой в определении правил каждого отдельного конкурса ^[13].

6. Премии, смотры-конкурсы. Конкурсный метод лежит в основе премий в области культуры в целом и архитектуры в частности. В Петербурге ежегодно проводится региональный архитектурный смотр-конкурс «Архитектон» – фестиваль, в рамках которого отмечаются лучшие работы в разных номинациях. К участию в смотре-конкурсе допускаются петербургские команды архитекторов или коллективы из других регионов Северо-западного округа России, а также стран Балтии: Латвии, Литвы, Финляндии и Эстонии ^[14].

7. Образовательные конкурсы. Соревновательное начало присуще повседневной образовательной практике архитектурных вузов. Каждую подачу курсовых проектов можно рассматривать как внутренний конкурс, участникам которого присуждаются оценки на основе сопоставления достоинств и недостатков их работ, а также соответствия проектных решений требованиям технического задания. Иногда конкурсы приобретают более формализованный вид. Так, лучшие выпускные квалификационные работы студентов СПбГАСУ ранжируются по местам. В 2014 году в СПбГАСУ был проведен открытый конкурс на проект музея блокады Ленинграда, который студенты нескольких курсов разрабатывали в качестве учебного проекта. Конкуренция, лежащая в основе учебного процесса, может являться для студентов эффективным стимулом и мощной мотивацией в деле совершенствования своих навыков.

Оценка эффективности Санкт-Петербургских архитектурно-градостроительных конкурсов 1991 – 2017 гг.

Предлагаемая методика оценки эффективности конкурса заключается в следующем:

1. Рассматривается предмет конкурсного задания и цель проведения конкурса. Для всех объектных конкурсов принимается, что главная конечная цель их проведения – реализация архитектурного объекта на практике в соответствии с проектом-победителем, даже если формулировка цели в техническом задании конкурса не содержит прямого указания на это.

2. Изучается дальнейшая история конкурсного объекта, реализации проекта.

3. Каждому из рассмотренных случаев присуждается оценка, определяющая степень соответствия реализации итогам конкурса или поставленным целям по следующей шкале:

«0» – полный отказ от результатов конкурса; объект либо остался не реализованным, либо был реализован по иному проекту (см. рис. 1а, 1б: Вторая сцена Мариинского театра);

«1» – объект реализован/реализуется по проекту, отличному от победившего в конкурсе, но с сохранением отдельных его черт или принципов (см. рис. 1в, 1г: остров Новая Голландия);

«2» – реализация объекта в целом соответствует победившему на конкурсе проекту или близка к нему (см. рис. 1д, 1е: футбольный стадион на Крестовском острове).

Рис. 1. а) Вторая сцена Мариинского театра, проект Доминика Перро (2003 г.) – победитель конкурса.

б) Вторая сцена Мариинского театра – реализация (ОАО «КБ ВИПС» в сотрудничестве с архитектурной мастерской Diamond & Schmitt Architects)

в) Преобразование Новой Голландии, проект мастерской WORKac (2010 г.) – победитель конкурса.

г) Новая Голландия в процессе реализации проекта общественного пространства, архитектурные мастерские WEST 8, Ludi Architects (2017 г.)

д) Стадион на Крестовском острове, проект Кисё Курокава (2006 г.) – победитель конкурса.

е) Стадион на Крестовском острове – реализация (ОАО «КБ ВИПС»)

Сложность такой оценки заключается в отсутствии в свободном доступе полной информации обо всех прошедших в постсоветском Санкт-Петербурге архитектурных и градостроительных конкурсах, определенной степени субъективности выводов, а также условности такого понятия, как публичность конкурса – критерия, определяющего круг рассматриваемых творческих соревнований.

Учитывая вышеперечисленные допущения, из примерно шестидесяти проведенных в Санкт-Петербурге за последние 25 лет публичных архитектурных и градостроительных конкурсов на данном этапе исследования оценке поддаются тридцать восемь. Это объясняется неполнотой доступной информации, неоднозначностью интерпретации целей отдельно взятых конкурсов и невозможностью сделать выводы по результатам большинства конкурсов, проведенных за последние 5 – 7 лет.

Результаты оценки эффективности рассмотренных конкурсов по предложенной шкале «0–1–2» таковы:

«0»: 25 конкурсов (66%)

«1»: 8 конкурсов (21%)

«2»: 5 конкурсов (13%)

Таким образом, сегодня в Санкт-Петербурге относительным успехом завершается только каждый восьмой конкурс, а две трети конкурсов по разным причинам вообще не приводят к последующему осуществлению их результатов.

Заключение

Проанализировав особенности организации архитектурных и градостроительных конкурсов Санкт-Петербурга, а также рассмотрев специфику последующей реализации их результатов, можно сделать вывод, что влияние конкурса как инструмента принятия проектных решений на пространственное развитие Санкт-Петербурга носит слабый, несистемный и случайный характер, а эффективность применения конкурсного метода при решении разного рода градостроительных задач крайне низка. Реализации победившего в конкурсе проекта остается скорее исключением из правил, чем общей тенденцией. Что касается конкурсов, посвященным стратегическим градостроительно-планировочным вопросам (конкурсы на концепцию градостроительного развития Санкт-Петербурга ^[15] и на концепцию преобразования «Серого пояса» ^[16]), то их проведение и вовсе не подразумевало незамедлительной и прямой реализации каких-либо из итогов.

В числе причин неудач большинства прошедших за последние 25 лет конкурсов можно назвать следующие факторы:

1. Отсутствие законодательной базы, способной регулировать отношения субъектов до, во время и после проведения конкурсов ^[17];

2. Проблемы с финансированием на разных этапах ведения проекта;

3. Недостатки формулирования технического задания, неполнота начальной информации о проекте;

4. Влияние административного и/или финансового лобби: несмотря на то, что конкурсы строятся на принципах беспристрастности и равноправия, многие их процедуры остаются в целом малопрозрачными и закрытыми ^[18];

5. Недостатки композиции экспертного и судейского штаба конкурсов, неполнота представленных в жюри заинтересованных групп;

6. Давление со стороны сообщества градозащитников, неблагосклонно настроенного к результатам конкурса;

7. Неудовлетворенность заказчика итогами конкурса;

8. Отсутствие изначального намерения к реализации итогов конкурса (конкурсы, проведенные исключительно в целях рекламы или симулирования активности бюрократического аппарата).

Большая часть названных проблем, препятствующих увеличению эффективности конкурсного метода, может быть устранена при наличии ясного и гибкого механизма регулирования проведения конкурсных процедур, определяющего «правила игры» для всех сторон, задействованных в процессе. В 2001 году была предпринята попытка сделать такой механизм: им стало «Положение о градостроительных и архитектурных конкурсах в Санкт-Петербурге» ^[19], утратившее силу в 2016 году ^[20]. По разным причинам описанные в нем требования часто не соблюдались, и можно констатировать, что механизм не работал на практике. Для того, чтобы архитектурно-градостроительный конкурс стал надежным и эффективным инструментом принятия решений в сфере пространственного развития города, необходимо тщательно проанализировать причины, по которым не выполнялись условия «Положения» 2001 года, и с учетом выявленных особенностей разработать новый документ.

Безусловно, у конкурсного метода есть большой потенциал в сфере принятия решений о насущных вопросах городского развития. Конкурсы не только позволяют выбрать наиболее удачный проект из нескольких альтернативных вариантов, но и помогают сделать процесс принятия ответственных решений более публичным и открытым, а также, в случае с открытыми конкурсами, представляют собой социальный лифт для начинающих и малоизвестных творческих коллективов.