Balancing Tax Burden as a System Element of Tax Security at the Present Stage

Musaeva Khaibat Magomedtagirovna PhD in Economics Professor at Dagestan State University 3670025, Russia, respublika Respublika Dagestan, g. Makhachkala, ul. M. Gadzhieva, 43 xaibat27@rambler.ru Other publications by this author

На современном этапе Российской Федерации, трудности обеспечения экономической безопасности страны обусловлены многими проблемами, как федерального, так и субфедерального уровней. Основные проблемы современного этапа российской экономики во многом заключаются в отсутствии согласованных между собой политик (национальной, экономической, социальной, миграционной, промышленной, инвестиционной, бюджетной и налоговой). Реализация совокупности политик в российской практике отличается фрагментарностью и противоречивостью. Между тем, поддержание экономической безопасности страны ведет к стабильности государственного устройства, является залогом успешного развития общества.

В Федеральном законе РФ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экономической безопасностью понимается такое состояние экономики, которое способно обеспечить «.. достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития РФ, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям» ^[1]. Наиболее точно характеризуют сущность экономической безопасности российские исследователи А. Архипов, А. Городецкий и Б. Михайлов, которые рассматривают ее как «совокупность внутренних и внешних условий, способствующих динамичному и эффективному росту национальной экономики, ее возможности обеспечивать потребности общества, государства, индивида поддерживать конкурентоспособность на мировых рынках» ^[2].

Состояние налогового механизма является ключевым элементом механизма обеспечении экономической безопасности страны. Неэффективный налоговый механизм усиливает угрозы социально - экономической безопасности, приводит к тенденциям и противоречиям развития налоговой системы государства и как следствие, отрицательно сказываются на процесс формирования доходов бюджетов разных уровней. К сожалению, изучение генезиса становления и развития налоговой системы свидетельствует, что в разработках российских ученых не затрагиваются вопросы обеспечения экономической безопасности в налоговой сфере, что, в следствие, привело к высокому уровню уклонения от налогов, масштабному применению различных незаконных схем, которые на современном этапе составляют ключевую угрозу экономической безопасности России и ее территориальных образований.

В эволюции российских законодательных актах, а также в научных трудах отсутствует системное определение понятия «финансовая безопасность». Оно стало употребляться в работах российских исследователях относительно недавно ^[3]. Отсутствие научного обоснования понятия «финансовая безопасность» затрудняет процесс корректной трактовки дефиниций «налоговая безопасность». Для формирования корректного с научной точки зрения определения дефиниций «налоговая безопасность», необходимо в законодательных актах сформулировать понятие финансовой безопасности.

Следует отметить, что современные российские ученые рассматривают налоговую безопасность с разных сторон. Так, по мнению И. Ю. Тимофеевой налоговая безопасность представляет собой «устойчивое функционирование налоговой системы страны и ее регионов, обеспечение сбора налогов и налоговых платежей, предусмотренных налоговым законодательством, предотвращение налоговых злоупотреблений на основе контроля со стороны государственных органов» ^[12]. Российский исследователь Н.П. Лазарева и К.А. Зуева определяют сущность налоговой безопасности как «состояние системы налогообложения, обеспечивающее гарантированное пополнение государственного бюджета, с целью социально-экономического развития страны» ^[5].

Как справедливо отмечает проф. О. А Миронова, рассматривать «экономическую безопасность в совокупности с ее налоговой составляющей необходимо, поскольку это позволяет принимать адекватные меры в отношении нарушений, допускаемых в налоговой сфере, погашения задолженности по налоговым платежам перед бюджетом» ^[7]. Российские экономисты А.А. Цвилий-Букланова ^[16] и О.В. Староверова трактуют налоговую безопасность как часть системы национальной безопасности, вид экономической безопасности или финансовой безопасности. В трудах А.С. Громовой отмечается, что налоговая безопасность это « комплекс мер, методов и средств по защите экономических интересов государства, корпоративных структур, финансовой деятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне в налоговой сфере» ^[4].

Налоговую безопасность следует рассматривать как составную часть экономической безопасности государства, поскольку налоги является центральным и связующим звеном экономической, финансовой и бюджетной системы страны. Налоговая безопасность - это состояние защищенности налогового механизма, при котором достигается реализация всех функций налогов (фискальной, регулирующей, контрольной), исполнение законодательства о налогах и сборах, устранение угроз, нарушающих целостность налоговой системы и эффективность налоговой и общеэкономической политики государства.

Важнейшими элементами налоговой безопасности являются такие составляющие, как безопасный уровень налоговой нагрузки и безопасный уровень собираемости налогов в рамках действующего налогового законодательства. Обеспечение достаточного уровня налоговой нагрузки - одна из сложных проблем налогообложения. Не случайно, что еще Ш. Монтескье утверждал «Ничто не должно столь четко регулироваться мудростью и разумом, как соотношение между той частью, которую забирают у подданых ,и той, которую им оставляют». В исследованиях К. Гока указывается на способность чрезмерного налогообложения разорить страну. Хотя и принято считать, что чем ниже уровень налоговой нагрузки, тем больше средств остается для расширенного воспроизводства, но все же, следует иметь ввиду, что низкий уровень налоговой нагрузки не означает, что экономика страны непременно будет успешно развиваться. В качестве примера можно привести налоговые реформа Президента США Р. Рейгана – «Низкие налоги – не есть высокая экономика». Важно «для осмысления достаточного уровня налоговой нагрузки учитывать высказывание К.Ф. Шмелева, что в результате налогообложения население несет не только платежи и расходы, но и материальные потери, которые могут проистекать из –за невозможности вследствие налога более быстрого хозяйственного развития» ^[10].

На взгляд автора, условные экономические и социальные границы налоговой нагрузки можно обозначить следующими явлениями. «Экономические: снижение инвестиционной активности, рост неурегулированной задолженности по налогам, уменьшение потребления и т.п.. Социальные: рост безработицы, увеличение количества населения, живущего за чертой бедности, рост дороговизны предметов первой необходимости и др. » ^[8]. Параметрами достижения предела роста налогов в России и в ее регионах являются: снижение темпов роста налоговых поступлений, падение инвестиций и уровня жизни населения, снижения уровня потребления, сохранение высокого уровня теневой экономики и масштабность уклонения от уплаты налогов, рост неурегулированной задолженности.

Высокий уровень налоговой задолженности – одна из ключевых проблем современной налоговой системы Российской Федерации. На долю, задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации приходиться почти 10% общего объема мобилизации налоговых платежей в бюджетную систему, а в отдельных регионах этот показатель значительно выше (табл.1 и табл.2). Как видно из данных, отраженных в таблице 1, несмотря на снижение в 2015 г. по сравнению с 2014 г. общей суммы налоговой задолженности перед бюджетной системой РФ (включая пени и штрафные санкции), размер ее продолжает оставаться достаточно высоким. Кроме того, наблюдается негативная тенденция роста неурегулированной задолженности. Так, сумма неурегулированной задолженности по налоговым платежам в 2015 г. по сравнению с 2013 г. выроста с 583, 2 до 640, 6 млрд. руб. При росте общей суммы налоговой задолженности в бюджетную систему за период 2015 г. относительно 2011 г. на 20%, уровень неурегулированной задолженности за анализируемы период вырос более чем на 30% (табл.1).

Неравные конкурентные условия для субъектов предпринимательства создает безнадежная к взысканию задолженность, поскольку она списывается. При этом происходит перераспределение финансовых ресурсов государства (в форме национального дохода) в пользу отдельных компаний. Данное перераспределение, крайне неэффективно, в связи с тем, что при таком подходе преимущество получают недобросовестные налогоплательщики, использующие недостатки действующего законодательства ^[10].

Таблица 1- Сравнительная характеристика динамики налоговых поступлений и совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему РФ за 2011-2015гг.

* По официальным данным Федеральной службы государственной статистики России за 2011-2015 гг. ( без учета страховых взносов во внебюджетные социальные фонды)

Совокупная налоговая задолженность в Республике Дагестан по налоговым платежам в бюджетную систему России в 2015 г. по сравнению с 2014 г. снизилась на 27,9 % и составила 13194,1 млн. руб., из которой урегулированная задолженность составила 54,5 % от совокупной задолженности (табл. 2). Удельный вес задолженности в регионе в общем, объеме налоговых поступлений составил: 10,1%, 9,2% и 8,3% соответственно в 2013г., 2014г., и в 2015г. Основной причиной снижения задолженности в 2015 г. относительно 2014 г. является списание задолженности, как безнадежной по решению Арбитражного суда Республики Дагестан.

В результате принятых налоговыми органами Республики Дагестан комплекса мер принудительного взыскания в 2015 г. обеспечено погашение задолженности на сумму 2 810,2 млн. руб. или на 12,2 % (304,6 млн. руб.) больше, чем в 2015 г. Однако, несмотря на реализуемые в Дагестане меры по погашению налоговой задолженности , тревожным сигналом следует считать сохраняющийся в регионе высокий уровень задолженности (включая штрафы и пени) в общей сумме налоговых платежей. Так, в 2015 г. темпы роста задолженности по Республике Дагестан значительно опережали темпы роста налоговых поступлений, что может свидетельствовать как о тяжести налогообложения, так и низкой эффективности применения мер по ее урегулированию (табл. 2).

Таблица 2- Темпы изменений налоговых поступлений и совокупной налоговой задолженности по Республики Дагестан за 2013-2015гг.

*Источник: отчетные данные Управления ФНС России по Республике Дагестан за 2013-2015 гг.

Налоговая задолженность, вернее ее масштабность, сохраняющийся длительный тренд, без выраженной позитивной динамики в России и в ее субъектах, является одним из ключевых факторов, сигнализирующий об отсутствии налоговой безопасности государства.

Принято считать, что уровень налоговой нагрузки в Российской Федерации в основном сопоставим со странами членами ОЭСР. С формальной точки зрения, действительно налоговая нагрузка в России в среднем не выше, чем в большинстве европейских странах (табл.3).

Таблица 3 - «Налоговая нагрузка на экономику в некоторых странах ОЭСР (в % к ВВП)

*Источник: Основные направления налоговой политики РФ на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. - www.minfin.ru »

Как видно из данных табл. 3, средний уровень налоговой нагрузки на экономику в странах-членах ОЭСР в 2013 г. составил 34,46% к ВВП, что на 0,35 процентных пункта выше значения России. Кроме того, в Российской Федерации, уровень налоговой нагрузки в 2013 г., без учета в ВВП доходов от организаций, осуществляющих деятельность в области добычи нефти и природного газа, составил 23,15% к ВВП , что также на 11,31 п.п. ниже среднего значения по ОЭСР. По мнению профессора Р.Г. Сомоева, «корректность такого сопоставления обеспечивается двойственным характером платежей от нефтегазового сектора – с одной стороны, налог на добычу полезных ископаемых вывозные пошлины на нефть имеют явно выраженный фискальный характер, с другой стороны, они могут рассматриваться как форма платежей недропользователя к их собственнику – государств» ^[11]. Налоговая нагрузка на экономику России, по данным МВФ, несколько выше, чем в странах БРИКС и Таможенного союза (исключение – Бразилия, в которой показатель налоговой нагрузки выше, чем в России). Но как было отмечено ранее, такая нагрузка в большей своей части приходится на нефтегазовый сектор.

Представленные в таблице 3 данные демонстрируют, что налоговая нагрузка в Российской Федерации, хотя в последние годы в целом оставалась неизменной, все же имеет тенденцию к снижению. В частности, доходы бюджетной системы РФ (в % к ВВП) в 2013 г. по сравнению с 2008 г., снизились на 2,03 процентных пункта и составили 24,87% (тогда как в 2008 г.-22,90%). Однако, мы не можем согласиться с оценкой, что уровень налоговой нагрузки в Российской Федерации снижается, поскольку, наряду с формальным подходом к методике расчета налоговой нагрузки по общепринятому показателю (как отношение ВВП к налоговым поступлениям, выраженных в процентах), в данном контексте необходимо учесть ряд значимых факторов:

- во-первых, налоговая нагрузка (доля налогов в ВВП ) рассчитывается исходя из фактически уплаченных налогов. Однако в России, что необходимо учитывать, сохраняется высокий уровень налоговой задолженности (в диапазоне 9-10% в целом по РФ, а по отдельным ее субъектам (в частности в Республике Дагестан) свыше 30%;

- во -вторых, при расчете налоговой нагрузки в России, в ряде статистических показателях, не учитываются платежи в государственные социальные внебюджетные фонды, а также неналоговые платежи (таможенная пошлина, лесной доход и др.), которые также увеличивают тяжесть обложения;

- в - третьих, в России сохраняется высокий уровень уклонения от уплаты налоговых платежей, явно не сопоставимый со странами объединенного ОЭСР, что значительно усиливает налоговый пресс для законопослушных налогоплательщиков. Развитые индустриальные страны Европейского Союза, а также США, имеют сравнительно низкий уровень теневой экономики (в среднем, не превышающем 17% ВВП). В Российской Федерации, данный показатель составляет 35- 40%, а отдельных ее субъектах, значительно превышает среднероссийские показатели (к примеру, в Республике Дагестан теневая экономика достигает 60-70%);

- в- четвертых, снижение средней величины в целом по Российской Федерации может означать увеличение по отдельным регионам и отраслям экономики. Так в Республике Дагестан в период 2010-2014гг. наблюдался рост налоговых изъятий, тогда как в целом по России налоговая нагрузка либо снижалась, либо оставалась неизменной.

В связи с вышеизложенным, целесообразно выделить несколько критериев для определения фактического уровня налоговой нагрузки на макроуровне, а также оценки тенденций его изменений. В частности:

· во-первых, методику расчета налоговой нагрузки необходимо корректировать на сумму задолженности по платежам в консолидированный бюджет РФ и государственные внебюджетные социальные фонды;

· во – вторых, для более объективной оценки налоговой нагрузки и получения значений, близких к фактической, необходимо совокупный уровень налоговой нагрузки пересчитывать с учетом применения коэффициента снижения налоговых доходов бюджета, а также отчислений во внебюджетные социальные фонды, в связи с уклонением от налогов. Как было отмечено выше, уровень уклонения от уплаты налоговых платежей в Российской Федерации, несмотря на реализуемые в последние годы значимые мероприятия по ее устранению, имеет значительные размеры. Кроме того, при оценке ВВП Росстат производит досчет своих официальных данных на сумму произведенного ВВП в теневой экономике, что искусственно снижает объем фактической налоговой нагрузки. Не следует забывать, что именно теневая экономика и уклонение от уплаты налогов, в случае их значительной распространенности, создают наибольшие риски для налоговой безопасности. Фактический совокупный уровень налоговой нагрузки следует рассчитывать с учетом теневой, но не криминальной экономики (такая деятельность подлежит устранению, а не налогообложению);

· во-третьих, «необходимо сопоставлять темпы роста поступлений доходов в расширенный бюджет, с темпом роста прибыли в экономике. Если темпы роста прибыли в экономике отстают от темпов роста налоговых поступлений расширенного бюджета, то налоговое бремя растет, поскольку у организаций остается меньше ресурсов для простого и расширенного производства, и наоборот» ^[8].

Другим критерием целесообразно считать дифференциацию налоговой нагрузки по отдельным отраслям экономики , с учетом сравнения адекватности темпов роста ВВП и темпов изменений налоговых поступлений по видам экономической деятельности

Различия и особенности состава затрат, формирующих себестоимость производимой продукции и рентабельности, объективно обуславливают дифференциацию уровня налоговой нагрузки в отраслях экономики Российской Федерации. Однако, дифференциация не должна быть столько сильно выраженной. В процессе исследования, проведен расчет уровня налоговой нагрузки по отраслям экономики Российской Федерации за период 2011- 2015 гг., как по налоговым периодам, и так среднеарифметические значения за анализируемый период. Показатели по среднеарифметическому значению могут иметь прикладное значение, поскольку отклонение уровня налоговой нагрузки конкретного налогоплательщика от среднеотраслевых значений является одним из критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами при отборе налогоплательщиков для проведения налоговых проверок. Неравномерность распределения фактической налоговой нагрузки по отраслям экономики, усугубляет проблемы межрегионального социально –экономического неравенства территорий, ставит неравные конкурентные условия субъекты хозяйствования, осуществляющие предпринимательскую деятельность в разных отраслях экономики.

Тенденции изменений налоговой нагрузка в отраслях экономики Российской Федерации за 2011-2015гг. демонстрируют данные таблицы 4. В структуре отраслей экономики Российской Федерации, наиболее высокое налоговое бремя в сфере добычи полезных ископаемых (среднестатистический показатель за период с 2011 по 2015 гг. - 36,2%). В обрабатывающих отраслях производства, производстве и распределении газа, электроэнергии и воды, оптовой и розничной торговле, ремонте и услугах показатель налогового бремени колеблется в незначительных размерах. Далее, среднеарифметический показатель налоговой нагрузки имеет заметные размеры в сфере операций с недвижимостью (17,8%), в строительстве (12,4%), в сфере гостиниц и ресторанного бизнеса (9,8%), транспорт и связь (8,4%). В остальных отраслях налоговое бремя существенно ниже (табл. 4).

Таблица 4 – Тенденции изменений налоговой нагрузка в отраслях экономики Российской Федерации за 2011-2015гг. (%) *

* Составлено по: данные сайта Росстата www.gks.ru.

В последние годы (2011-2015гг.), в сфере добычи полезных ископаемых наблюдается устойчивая тенденция роста уровня налоговой нагрузки. Так, в отрасли «добыча полезных ископаемых» налоговая нагрузка в 2015г., по сравнению с 2011 г. выросла с 33,1 до 38,7%, тогда как в большинстве отраслей экономики, наблюдалось ее снижение. Наиболее заметное снижение налоговой нагрузке отмечалось по организациям, занимающимся операциями с недвижимым имуществом, где налоговая нагрузка за анализируемый период снизилась с 22,2 до 17,4% , а также в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса (в данной отрасли за анализируемый период налоговая нагрузка снизилась с 22,6 до 9,0%, при среднестатистическом значении за период с 2011 по 2015 гг. – 9,8%). В сфере транспорта и связи с уровень налоговой нагрузки за период с 2011 по 2015 гг. снизился с 9,7 до 7,9%. На масштабность дифференциации налоговой нагрузки по общепринятому показателю указывает и вклад отдельных отраслей в создании ВВП Российской Федерации.

Если рассматривать налоговую нагрузку на доходы физических лиц, то здесь тоже налицо заметная диффузия распределения налоговой нагрузки. Так к примеру в США на 10% наименее обеспеченных налогоплательщиков в США приходится всего 0,1% налоговых платежей, а в России – 1,7%. «В США более 80% поступлений подоходного налога обеспечивают 20% самых богатых граждан страны. В РФ половина денежных доходов концентрируются у лиц с наиболее высокими доходами (отношение средней заработной платой занятых с наиболее высокой заработной платой к средней заработной плате 10% занятых с самой низкой оплатой труда составляет 20%). Чрезмерная поляризация доходов богатых и бедных является вызовом чувству социальной справедливости и чревато конфликтами» ^[9].

По мнению проф. Л.Н. Лыковой «Россия относится к группе стран с чрезвычайно высокими показателями налогового клина. Налогообложение (включая страховые платежи) со стороны спроса на труд осуществляется по ставке 30%, а налогообложение предложения труда - по ставке 13%, при существенном совпадении базы обложения. Результатом данного обстоятельства является формирование рынка труда как «рынка покупателя» с выраженной тенденцией и реальными возможностями к занижению уровня оплаты труда наемных работников» ^[6].

Налоговая политика Российской Федерации в современных условиях не справляется с функцией ресурсного обеспечения экономической безопасности государства. Об этом, прежде всего, сигнализируют, значительные расхождения между официально декларируемой и фактической налоговой нагрузкой, вызванные в значительной степени, высоким уровнем налоговой задолженности и масштабами уклонения от уплаты налогов. Как было отмечено выше, на современном этапе ключевой проблемой обеспечения налоговой безопасности являются масштабы уклонения от уплаты налогов. При этом, у налогоплательщиков, постепенно вырабатывается устойчивая привычка не платить налоги. При этом, если способы уклонения от уплаты налогов, применяемые неоднократно, становятся привычкой в налогообложении, то вырабатывается склонностью «повторять одинаковые действия в схожих материальных условиях» ^[15].

По данным Всемирного экономического форума (ВЭФ) в рейтинге, глобальной конкурентоспособности стран (Global Competitiveness Index) за 2017-2018 г., хотя Россия и поднялась с 38 до 43 места, ее экономика по - прежнему, характеризуется многими негативными факторами . По индексу восприятия коррупции Россия находиться на 29 месте (для сравнения, Дания на 99 место, США –на 74, Китай на -40) ^[13]. Индекс ранжирует страны и территории по шкале от 0 (самый высокий уровень коррупции) до 100 (самый низкий уровень коррупции) на основе восприятия уровня коррумпированности государственного сектора ^[14].

Налоговое законодательство «в европейских странах хотя и сложное, но хорошо отработанное. Трансакционные издержки в этих странах относительно невысоки. Так, Великобритания по критерию времени, затрачиваемого на выполнение налоговых обязательств, занимает 38 место в мире, Испания находиться на 66, Германия на 88 месте, а Россия –занимает 131 место» ^[18]. По мнению российских исследователей Е.Б. Шувалова, М.А. Солярик , Д.С. Захаровой уклонение от уплаты налогов во многих случаях возможно потому, что «государственные органы не требуют открытости абсолютно всей бухгалтерско-финансовой информации юридических лиц как перед отечественными пользователями, так и перед заинтересованными иностранными лицами, что дает организациям возможность замаскировывать некоторые аспекты своей деятельности» ^[17].

Россия по объему незаконного вывоза капитала за рубеж занимает 2 место, после Китая, в среднем из страны нелегально выводится около 105 млрд. долларов в год. При позитивной реализации мер, направленных на вывод из тени незаконно вывозимых в зарубежные страны средств, Россия получить огромный прирост налоговых поступлений, что значительно повысит налоговую, и общеэкономическую безопасность государства.

В Российской Федерации продолжает сохраняться высокая диффузия распределения налоговой нагрузки по отраслям экономики и субъектам экономики. Наиболее высокий уровень налоговой нагрузки в отраслях с многозвенным циклом процесса производства, а также для лиц имеющих наиболее низкие доходы. Длительное время сохраняются проблемы необходимости повышения эффективности реализации стимулирующего потенциала налогового инструментария. Вопросы обоснования конкретных путей повышения эффективности реализации стимулирующего потенциала налогового инструментария, вкупе с разработкой рекомендаций по снижению фактов уклонения от уплаты налогов, масштабы которой представляют значительную угрозу экономической безопасности предполагается отразить в последующих исследованиях.