Means of fulfilling obligations in Ancient India (on the materials of dharmasastra)

Beznosova Yana Viktorovna Assistant, the department of Theory and History of State and Law, Nizhny Novgorod National Research University named after N. I. Lobachevsky 603115, Russia, Nizhegorodskaya oblast', g. Nizhnii Novgorod, ul. Ashkhabadskaya, 4a, of. 17 sun148@mail.ru

Интерес к изучению исторического наследия Древней Индии является традиционным в отечественной исторической науке [5-7, 14, 17, 20]. Вместе с тем, исследования, посвященные изучению того или иного аспекта древнеиндийского права, крайне немногочисленны [10-13, 15, 16, 18, 19, 22], тогда как значение изучения правовых идей общества, сумевшего сохранить со времен древности свои традиционные институты и положить их в основу современной правовой культуры трудно переоценить. По выражению профессора О. А. Жидкова, индусское право, «буквально перешагнув через тысячелетия, вошло составной частью в действующее право Республики Индии» ^{[12, с. 6]}.

История Древней Индии не сохранила каких-либо эпиграфических данных, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том или ином порядке правового регулирования общественных отношений между индийцами. Информацию, содержащую правовой материал, можно встретить в различных литературных памятниках (эпос, пураны). Однако наиболее полным образом он содержится в памятниках так называемой дхармической литературной традиции – составленных жрецами-брахманами религиозных трактатах – дхармашастрах.

Дхармашастры не являлись источниками действующего права Древней Индии, их положения не выступали в роли непосредственных регуляторов общественных отношений, являясь, скорее, отражением правовых представлений их составителей – жрецов-брахманов, которые, в свою очередь, заимствовали указанные положения из памятников другого литературного жанра – артхашастр (политических трактатов об управлении государством), а также из практики реализации обычного права.

Вопрос о том, насколько по правовым главам дхармашастр можно судить о реальной практике правового регулирования общественных отношений, синхронной времени составления трактатов, до сих пор является спорным. Хотя большинство ученых отмечают консервативный, статичный характер данных источников и склоняются к той точке зрения, что составители дхармашастр имели своей целью сохранение традиции и вовсе не стремились поспеть за развитием общественных отношений ради отражения реальной практики ^{[17, с. 71]}.

Таким образом, дхармашастры представляют интерес, прежде всего, как результат правовой мысли брахманизма – религиозно-философского течения, истоки которого находятся в учении древних арьев – ведизме, и которое эволюционировало впоследствии в индуизм.

Точное время составления самых ранних дхармашастр неизвестно: период варьируется от II в. до н.э. по V в. н.э. Дхармашастры носят имена легендарных мудрецов-риши, которым положения, содержащиеся в указанных памятниках, были переданы самими богами. Наиболее авторитетными являются дхармашастры Ману, Яджнавалкьи и Нарады.

В качестве предмета дхармашастр выступает дхарма – совокупность религиозных, этических, моральных правил добродетельного поведения индийца в зависимости от его принадлежности к одному из четырех сословий древнеиндийского общества (жрецы/ воины/ земледельцы, ремесленники/ слуги). Для того, чтобы каждый индиец следовал дхарме своего сословия, боги наделили царя полномочиями по контролю за своими подданными и, в частности, провозгласили для него правовые предписания, на основании которых царю следовало вершить справедливое правосудие в отношении тех подданных, которые отошли от своей дхармы.

Правовые положения располагаются в тексте дхармашастр согласно восемнадцати поводам судопроизводства. Традиционно, в качестве первого повода рассматривается «неуплата долга», где речь идёт о правовом регулировании договора займа, на котором мы остановимся подробнее. В целом, дхармашастрам известно регулирование нескольких видов договоров: купли-продажи, личного найма, дарения, хранения, перевозки. В частности, устанавливаются условия, предъявляемые к форме договора (письменная либо устная в присутствии свидетелей), условия недействительности договоров (заключение договора ребенком, стариком, владеющим несобственником, в состоянии опьянения, безумия, путем обмана или с применением насилия и др.) (дхармашастра Ману, VIII. 163) ^[9].

Но, пожалуй, наиболее тщательное регулирование получил договор займа. В частности, в дхармашастрах установлен размер процентов по договору, который зависел от сословной принадлежности должника, а также от наличия или отсутствия обеспечения исполнения договора. Регулировались права и обязанности кредитора и должника, очередность погашения задолженности, порядок погашения долга в случае несостоятельности либо смерти должника, ответственность сторон по договору и другие вопросы ^[1-4].

Значительное внимание дхармашастры уделяют способам обеспечения исполнения обязательств, среди которых в Древней Индии были известны залог и поручительство.

Согласно положениям дхармашастры Нарады, залогом признавалось «то, что вверяется кредитору» для обеспечения возврата долга (дхармашастра Нарады, 1. 108) ^[8]. Предмет залога, таким образом, подлежал передаче в фактическое владение кредитора (дхармашастра Яджнавалкьи, II. 60) ^[21]. При этом дхармашастры содержат специальную оговорку, согласно которой, «залог не пропадает для собственника вследствие того, что им пользуется другой» (дхармашастра Нарады, 2. 73) ^[8]. Однако в случае пользования на глазах у всех в течение 20 лет права собственника утрачивались даже на залог (дхармашастра Нарады, 2. 74) ^[8].

При заключении договора контрагенту следовало помнить о том, что женщина не могла выступать субъектом гражданско-правового договора. Сделки, совершенные ею в отсутствие согласия мужа или сыновей, признавались недействительными, а потому и имущество заложенное женщиной, не признавалось отданным в залог (дхармашастра Нарады, 1. В 28) ^[8].

Дхармашастрам известны три классификации залогов. В зависимости от того, какое имущество выступало предметом залога, выделялся залог, состоящий в недвижимости и залог, состоящий в движимом имуществе. Причём, и тот и другой виды залогов, согласно дхармашастре Нарады, обладали доказательной силой только в том случае, если находились во владении кредитора (дхармашастра Нарады, 1. 119) ^[8].

В зависимости от того, являлся обеспечиваемый залогом договор займа заключенным на определенный срок или без указания такового, залог, согласно дхармашастрам, также мог быть срочным, который необходимо было вернуть к определенному сроку (сроку наступления исполнения основного обязательства по возврату долга) и бессрочным, который удерживался кредитором до фактической уплаты долга (дхармашастра Нарады, 1. 108) ^[8].

Кроме того, различались между собой залог, предназначенный для хранения и залог, которым кредитор имел право пользоваться.

Залог, предназначенный для хранения, кредитор не вправе был использовать тем или иным образом. В случае, если он нарушал указанное положение, то терял право на получение процентов по договору либо принуждался к уплате возмещения за его использование (дхармашастра Ману, VIII. 144, 150) ^[9]. Прибыль, полученная при использовании такого залога, разумеется, также им утрачивалась (дхармашастра Нарады, 1. 109) ^[8].

Предметом залога, предназначенного для использования, как вытекает из его названия, кредитор имел право пользоваться. При этом как таковой процент на сумму долга не нарастал, в качестве него выступала прибыль (плоды), полученная от использования залога. Используя предмет залога, кредитор был не вправе каким-либо образом отчуждать его. Кредитор, который в силу своей небрежности в процессе использования повредил предмет залога, лишался права на полученную от его использования прибыль, обязываясь возместить причиненный ущерб, «если только не было вмешательства рока или царя» (дхармашастра Нарады, 1. 110, А127; дхармашастра Ману, VIII. 144, 150; дхармашастра Яджнавалкьи, II. 59) ^{[8, 9, 21]}. Если предмет залога оказывался полностью утраченным, то кредитор также обязывался к его возмещению, за исключением случаев, когда залог был уничтожен по независимым от кредитора причинам («в силу вмешательства рока или царя»). В этом случае кредитор освобождался от обязанности возмещения (дхармашастра Нарады, 1. 110, дхармашастра Яджнавалкьи, II. 59) ^{[8, 21]}.

В положениях дхармашастр указывается предельная сумма, до которой мог возрастать долг, после чего, в случае неуплаты долга, залог обращался в собственность кредитора. Выступающее предметом залога имущество должника переходило в собственность кредитора в случае, если долг не был возвращен после того, как ссуженные под процент деньги составили величину вдвое больше ссуды (дхармашастра Яджнавалкьи, II. 58) ^[21].

Дхармашастрами предусмотрены нормативные положения на случай обесценивания предмета залога. Так, если предмет залога со временем пришел в негодность, обесценился, то надлежало дать другой залог или выплатить деньги (дхармашастра Нарады, 1. 111; дхармашастра Яджнавалкьи, II. 60) ^{[8, 21]}.

Дхармашастра Яджнавалкьи содержит норму, согласно которой, долг мог быть взят под залог добродетельного образа жизни (например, совершения жертвоприношений), а также «под обещание». В первом случае долг подлежало вернуть с процентами, во втором возврату подлежала двойная сумма долга (дхармашастра Яджнавалкьи, II. 61) ^[21].

На кредитора возлагалась обязанность вернуть залог немедленно при возврате суммы долга должником. В противном случае кредитор считался вором и подлежал соответствующему наказанию. При отсутствии кредитора, должник имел право оставить сумму долга у кого-либо из родственников кредитора, получив предмет залога обратно. Либо должник был вправе зафиксировать сумму долга с процентами с тем, чтобы с этого момента процент на сумму долга более не нарастал, и получить предмет залога по возвращении кредитора (дхармашастра Яджнавалкьи, II. 63) ^[21].

Помимо залога, дхармашастрам известен ещё один способ обеспечения исполнения обязательства, в качестве которого выступало поручительство. В отношениях поручительства дхармашастры устанавливают правило о правопреемстве. Так, если лицо, поручившееся в уплате долга, умирало, взыскание обращалось на имущество его сыновей. Сыновья поручителя принуждались к уплате долга и в том случае, если сам поручившийся оказывался не в состоянии вернуть его вместо должника (дхармашастра Нарады, 2. В119; дхармашастра Ману, VIII. 160; дхармашастра Яджнавалкьи, II. 54;) ^{[8, 9, 21]}.

Кроме того, дхармашастрами регулируется ситуация, при которой имеет место множественность лиц на поручившейся стороне. Согласно дхармашастам, если поручителей было несколько, они должны были возвращать долг в соответствии с той долей, за которую поручились. В случае, если доля материальной ответственности поручителей не была ими определена, вопрос о взыскании решался по усмотрению самого кредитора (дхармашастра Нарады, 1. 106. дхармашастра Яджнавалкьи, II. 55) ^{[8, 21]}.

Положения дхармашастр защищали интересы поручителей в случае, когда кредитор прибегал к принудительному обращению взыскания на их имущество через суд.

Так, если кредитор публично требовал с поручителя уплаты долга, то на должника возлагалась обязанность возвратить поручителю сумму, вдвое большую суммы долга (дхармашастра Нарады, 1. 107, дхармашастра Яджнавалкьи, II. 56) ^{[8, 21]}.

Таким образом, представления брахманов о правовом регулировании общественных отношений, вытекающих из договора займа в целом, и связанных с обеспечением обязательств в частности, демонстрируют довольно высокий уровень развития, что говорит о значимости данного вида договоров в экономической жизни древних индийцев. На основании проведенного анализа источников можно констатировать, что нормы дхармашастр в равной степени защищают интересы как должника-залогодателя, так и кредитора-залогодержателя. Права залогодателя гарантируются, в частности, обязанностью кредитора нести ответственность в случае использования залога вопреки воле залогодателя, а также в случае небрежного обращения с предметом залога, повлекшего его повреждение либо утрату. Положения дхармашастр гарантировали залогодателю возврат предмета залога кредитором немедленно после исполнения основного обязательства, грозя кредитору, незаконно удерживающему залог, наказанием, достойным вора. В то же время, дхармашастры обеспечивали права кредитора, освобождая его от необходимости возмещать ущерб за утрату залога в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также предоставляя возможность кредитору обратить взыскание на предмет залога в случае, если долг не был возвращен при удвоении его суммы, что не давало возможности должнику затягивать исполнение обязательства на неопределенный срок.