Closed procedure of the jury formation during the preparatory part of court proceedings: critical analysis

Shigurov Aleksandr Viktorovich PhD in Law Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Middle Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)" in Saransk 430010, Russia, the Republic of Mordovia, Saransk, ul. R. Lyuksemburg, 4-55 arshigurov@mail.ru Other publications by this author

Предусмотренное Федеральным законом № 190-ФЗ ^[1] расширение сферы действия суда присяжных свидетельствует об актуальности исследований, посвященных совершенствованию данного института ^{[2, 3, 4, 5]}. Предметом критического исследования в настоящей статье является ч. 23 ст. 328 УПК России, которая требует формировать коллегию присяжных заседателей в закрытом судебном заседании. Несмотря на категоричность данной нормы анализ судебной практики свидетельствует о том, что ее нарушение не считается существенным и не приводит к отмене судебных решений.

В определении от 11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказала прокурору в отмене судебного решения, посчитав несущественным нарушением не удаление из зала судебного заседания отведенных кандидатов в присяжные заседатели, которые, таким образом, присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей, уже не имея статуса кандидатов ^[6]. В аналогичной ситуации по другому делу Судебная коллегия дополнительно разъяснила, что закон не требует немедленного удаления отведенных кандидатов в присяжные заседатели, поэтому присутствие отведенных кандидатов не является нарушением процедуры формирования коллегии ^[7]. В определении от 21 мая 2007 г. указано на то, что присутствие отведенных кандидатов не повлияло на процедуру формирования коллегии присяжных, и нет оснований считать состав коллегии незаконным ^[8]. В определении от 17 мая 2007 г. Верховный Суд России признал несостоятельной и не основанной на законе ссылку на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в зале судебного заседания находились сотрудники, охранявшие потерпевших Ш. и С. ^[9]

Во всех выявленных случаях отмены решений, вынесенных с рассматриваемым нарушением, оно упоминалось Верховным Судом России в ряду других. Так, например, по уголовному делу № 1-011/03 в определении Военной коллегии ВС России указывалось на присутствие в зале суда при формировании коллегии П., которая документально не подтвердила свой статус стажера адвоката. Отметим, что даже в случае предоставления документов о наличии статуса стажера адвоката, она не входила в число участников уголовного процесса, поэтому ее присутствие на закрытой части судебного заседания было недопустимо. В данном случае судебная коллегия указала на данное нарушение, совершенное наряду со следующими: проведение процедуры формирования коллегии в отсутствие потерпевших, которые не явились по уважительным причинам, а один из них не был официально уведомлен о времени и месте судебного заседания; председательствующий в нарушение ч.10 ст. 328 УПК России довел до сведения присяжных мотивы их отвода сторонами, изложенные в ходатайствах; было незаконно ограничено право стороны обвинения на представление доказательств и др. ^[10]

Как видно из вышеуказанной практики, само по себе присутствие в зале суда на этапе формирования коллегии присяжных лиц, не являющихся участниками судопроизводства, признается Верховным Судом России не влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а сформированный в таких условиях состав жюри присяжных законным.

Данная позиция высшего судебного органа по сути означает, что в тех конкретных ситуациях, по которым выносились решения, закрытие процедуры формирования жюри не требовалось для защиты каких-либо охраняемых Конституцией России прав и свобод участников процесса, достижения назначения уголовного судопроизводства, обеспечения законности и обоснованности судебного решения. А это, в свою очередь, заставляет задуматься над вопросом о необходимости рассматриваемого ограничения гласности правосудия по всем уголовным делам, рассматриваемым судом присяжных. Безусловно, формирование коллегии присяжных заседателей - один из важнейших этапов данной формы судопроизводства, поэтому любые ограничения в праве граждан знать, насколько законно и обоснованно принимаются связанные с ним решения, должны иметь убедительное обоснование. Вышеуказанная же практика свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ограничивающая принцип гласности норма нарушается, это никак не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Важно отметить, что содержание ч. 23 ст. 328 УПК России является частным случаем ограничения гласности, общее регулирование которого осуществляется ст. 241 УПК России. Взаимосвязанное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что безусловный запрет присутствия публики при формировании коллегии присяжных необходим лишь при том условии, что независимо от особенностей конкретного дела при рассмотрении каждого из них на данном этапе присутствует хотя бы одно из оснований, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК России. Однако, процедура формирования жюри присяжных не во всех случаях связана с разглашением государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны и угрожает безопасности участников судебного разбирательства или близких им лиц. Возможна ситуация, когда в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели им будут задаваться вопросы в области частной жизни, личной и семейной тайны, однако, следует заметить, что такие вопросы могут касаться только обстоятельств, которые препятствуют их участию в составе жюри и являются основанием для их отвода, любые другие посягательства на охраняемые ст. 23 Конституцией права должны пресекаться председательствующим. Что касается вопросов, направленных на выявление оснований для отвода, то они уже не являются исключительно частными, поскольку их выяснение важно для формирования законного состава жюри, а значит, они могут быть предметом публичного исследования в той же мере, в какой публично допрашивается свидетель или потерпевший о своих личных взаимоотношениях с подсудимым или по другим вопросам, которые перестают быть исключительно частными, как только они приобретают значение для осуществления правосудия по уголовному делу.

Сошлемся здесь на позицию Конституционного Суда России, который определял частную жизнь человека как ту область его жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит противоправный характер ^[11].

Безусловно, в той ситуации, когда допрашиваемое (опрашиваемое) лицо (за исключением подсудимого) считает невозможным исследование данных обстоятельств в присутствии публики, закон предусматривает возможность закрытия судебного заседания в этой части, но инициатива в данном вопросе должна исходить от заинтересованной стороны, поскольку только она определяет пределы частной жизни ^[12]. Кроме того, Пленум Верховного Суда России ориентирует суды принимать решение о закрытой или открытой форме исследования обстоятельств, относящихся к частной жизни, с учетом характера и содержания сведений о частной жизни лица, возможных последствий разглашения таких сведений. При этом, в п.11 Постановления от 13 декабря 2012 г. №35 указано, что наличие в уголовном деле сведений о частной жизни участников процесса не является безусловным основанием для закрытия судебного заседания ^[13].

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель установил необоснованно широкое ограничение принципа гласности при формировании коллегии присяжных заседателей. Защита охраняемых Конституцией России ценностей (частной жизни, личной и семейной тайны, жизни, здоровья кандидатов в присяжные заседатели) не требует закрытия всей процедуры формирования жюри по всем уголовным делам. Избыточность ограничения заключается в том, что закрываются те части судебного разбирательства, в которых не исследуются сведения, составляющие какую-либо охраняемую законом тайну или создающие угрозу безопасности кандидатов в присяжные заседатели. Для охраны прав и законных интересов кандидатов в присяжные заседатели достаточно применять вышеуказанные положения ст. 241 УПК России, допускающие как по инициативе кандидатов, так и по собственной инициативе судьи закрытие им той части процедуры формирования жюри, которая связана с исследованием сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в тех случаях, когда потенциальные негативные последствия их публичного исследования обуславливают необходимость ограничения принципа гласности.

В качестве дополнительных аргументов необходимости открытия по общему правилу процедуры формирования жюри присяжных укажем следующее.

Во-первых, действующая процедура уже содержит механизм, предотвращающий распространение информации, создающей потенциальную опасность жизни и здоровью кандидатов в присяжные заседатели:

- сторонам не сообщают данные о домашнем адресе кандидатов и другие сведения, которые не имеют значения при формировании жюри (Пленум Верховного Суд России требует указания в списках кандидатов, вручаемых сторонам, лишь необходимых, но достаточных сведений о кандидатах, позволяющих провести формирование коллегии ^[13]);

- при опросе кандидатов сторонами за содержанием задаваемых вопросов следит председательствующий, который уполномочен отклонять те из них, которые не связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидата в жюри присяжных (п.8 ст. 328 УПК России).

Во-вторых, ряд действий при формировании жюри присяжных заседателей должны осуществляться публично:

- оглашение фамилий, имен и отчеств присяжных заседателей (по аналогии с публичным оглашением данных о составе суда, рассматривающем уголовное дело (ч.1 ст. 266 УПК России));

- принятие присяжными заседателями присяги (ст. 332 УПК России).

В-третьих, действовавшая в период с 1993 ^[14] по 2002 гг. глава 37 УПК РСФСР, регулировавшая особенности разбирательства в суде присяжных и, в том числе, порядок формирования жюри в подготовительной части судебного заседания, не предусматривала закрытие этой части судебного разбирательства. Как пишет Н.В. Радутная, в судебной практике того периода сформировался подход, в соответствии с которым судья, задавая вопрос о личных сторонах жизни кандидата в присяжные заседатели или обстоятельствах, которые он не склонен обнародовать, разъяснял, что ответ мог быть дан только в присутствии суда и сторон, для чего кандидат и стороны должны были подойти к столу председательствующего. Это позволяло соблюсти этические требования и получить правдивый ответ. Иные ответы давались открыто в присутствии всех лиц, находившихся в зале суда ^[15]. Таким образом, законодатель, принимая УПК России, изменил уже проверенный практикой вариант регулирования порядка формирования жюри присяжных на необоснованно ограничивающий конституционный принцип правосудия по уголовным делам.

В-четвертых, зарубежный опыт также свидетельствует о том, что нет объективных причин для обязательного закрытия по всем делам процедуры формирования жюри присяжных. Как в странах, имеющих долгую историю функционирования суда присяжных, так и недавно воссоздавших данную форму судопроизводства, процедура формирования жюри присяжных по общему правилу открыта для публики. Так, С.А. Коломенская, проведя исследование уголовно-процессуального законодательства США, пришла к выводу о том, что и в федеральных судах, и судах штатов, отбор присяжных осуществляется в открытом судебном заседании, что вытекает из требований 1 и 6 поправок к Конституции США ^{[16, c. 14]}.

Современное испанское уголовно-процессуальное законодательство также не закрепляет закрытого характера судебного заседания при формировании коллегии присяжных. Одним из общих правил проведения судебного разбирательства в испанском суде присяжных на всех его этапах (за исключением принятия решения судьями в совещательной комнате) является публичность. Решение о закрытии какого-либо судебного заседания или отдельного процессуального действия принимается судом (судьей) по собственной инициативе или по ходатайству стороны в ходе предварительного заседания по основаниям, указанным в ст. 681 УПК Испании (Ley de Enjuiciamiento Criminal) ^[17].

К таким основаниям закон относит:

а) необходимость обеспечения безопасности или общественного порядка;

б) необходимость защиты основных прав участников процесса, в частности, права на неприкосновенность частной жизни потерпевшего, защиту чести и достоинства потерпевшего и его семьи;

в) необходимость предотвращения значительного ущерба потерпевшему, который мог быть причинен в результате проведения открытого судебного разбирательства.

При этом суд (судья) вправе разрешить присутствие в закрытом судебном заседании лиц, которые могут подтвердить особый интерес к участию в деле.

Ст. 682 УПК Испании предоставляет также суду (судье) право на предварительном заседании принять решение об ограничении присутствия представителей средств массовой информации в судебном заседании и запретить запись всех или отдельных судебных заседаний, если это будет необходимо для обеспечения порядка заседания, защиты основных прав участников процесса, в частности, права на неприкосновенность частной жизни потерпевшего, защиту чести и достоинства потерпевшего и его семьи, а также для предотвращения значительного ущерба потерпевшему, который мог быть причинен в результате проведения открытого судебного разбирательства. Для этой цели судья вправе:

а) запретить запись звука или изображения при получении определенных доказательств или определить какие меры или действия могут быть записаны и распространены;

б) запретить получение и распространение изображений каких-либо участников судебного разбирательства;

в) запретить распространение сведений, которые могли бы позволить установить личность свидетеля, эксперта или иного участника судебного разбирательства.

Более того, в отличие от российского уголовно-процессуального законодательство Испании и жеребьевку вызываемых в суд кандидатов в присяжные заседатели предписывает осуществлять в открытом судебном заседании. Так, в соответствии с разделом 3 Органического закона о суде присяжных № 5/1995 от 22 мая 1995 г. ^[18] такая жеребьевка проводится секретарем по требованию судьи, который в соответствии с правилами распределения дел будет председательствовать в суде присяжных, с извещением сторон не менее чем за 30 дней до дня первого судебного заседания. Секретарь проводит жеребьевку, отбирая из списка кандидатов в присяжные заседатели соответствующей провинции по 36 кандидатов для участия в каждом деле, которое в следующей сессии будет рассматриваться с участием присяжных заседателей ^{[19, c. 158]}.

В-пятых, в современной российской научной литературе с учетом зарубежного опыта ^{[20, c. 423]} обсуждается вопрос о возможности привлечения сторонами специалистов (психологов, социологов и др.) для оказания помощи в отборе (отводе) кандидатов в присяжные заседатели ^{[21, c. 45; 22, c. 364]}. Как верно указывает Е.А. Панин, одним из препятствий к этому является закрытая форма судебного заседания на этапе формирования жюри присяжных ^{[23, c. 32]}. Приведенные нами выше примеры из судебной практики также свидетельствуют о том, что по конкретным делам возникает необходимость присутствия в зале суда сотрудников, обеспечивающих безопасность отдельных участников процесса; находятся в зале суда и отведенные кандидаты в присяжные заседатели до принятия председательствующим решения о том, что они могут удалиться.

Все вышесказанное позволяет нам предложить исключить ч. 23 из ст. 328 УПК России. Действующая редакция ст. 241 УПК России предоставляет суду достаточные полномочия, чтобы с учетом особенностей конкретной ситуации, складывающейся при опросе кандидатов в присяжные заседатели, принять решение о проведении в форме закрытого судебного заседания той его части, которая связана с исследованием охраняемой законом информации. Используя практику, сложившуюся до 2002 г. целесообразно предусмотреть в законе возможность не удалять в каждом таком случае публику из зала, а предлагать заинтересованным сторонам и кандидату подойти к столу председательствующего, где и будет проведена закрытая часть опроса в условиях, когда вопросы и ответы будут произносится с такой громкостью, чтобы их не слышали лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства.

Предлагаемый вариант правового регулирования порядка формирования коллегии присяжных заседателей позволит с одной стороны, гарантировать защиту прав и законных интересов кандидатов в присяжные заседатели, с другой стороны, исключить необоснованное нарушение принципа гласности при отправлении правосудия по уголовным делам в суде присяжных.