Particularities of Innovative and Technological Development of Russia as Part of Higher School Development Trends

Safiullin Marat Rashitovich Doctor of Economics professor of the Department of General Management, prorector at Kazan Federal University 420008, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, str. Kremlevskaya, 18 c.p@tatar.ru Elshin Leonid Alekseevich Doctor of Economics Senior researcher at Center for Strategic Assessment and Forecasts of the Institute of Management, Economics and Finance, Kazan Federal University 420139, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Ostrovskogo, 23/1 Leonid.Elshin@tatar.ru Other publications by this author

Abdukaeva Aliya Aidarovna researcher at Center for Prospective Economic Research underr the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan 420111, Russia, Republic of Tatarstan, Kazan, Ostrovsky's str., 23 aliyaabdukaeva@mail.ru

Инновационно-технологическое развитие национальной экономики является сложным, многомерным процессом взаимодействия разнородных систем. Часть из них имеет явный характер, в то время как другая – неявный, выраженный в системе организации и генерации механизмов стимулирования и коммерциализации инноваций. При этом последняя представляет собой многомерный комплекс управленческих воздействий в сфере активизации рассматриваемых механизмов, измерение оценки эффективности которых представляет собой весьма нетривиальную процедуру.

Одним из важнейших механизмов в сфере инновационно-технологического развития национальной экономики является интеграция ВУЗов в систему научных разработок и их последующей коммерциализации ^[1]. К сожалению, следует констатировать, что на текущий момент данные механизмы в РФ требуют своего существенного развития и активизации. В соответствии с существующими подходами к оценке коммерциализации НИОКР в системе высшего образования, применяемыми международными и российскими рейтинговыми агентствами, ведущие российские ВУЗы Российской Федерации заметно отстают от своих конкурентов за рубежом ^{[2, 3, 4, 5, 6]}. Данное отставание формирует целый набор рисков, выраженных не только в потере конкурентоспособности российской высшей школы на мировом рынке, но и в нарастании структурных разрывов в национальной экономике, обострившихся в 2012-2013гг., когда в экономике наиболее остро проявились признаки структурных перекосов, выраженных, в первую очередь, в недостаточном уровне соответствия производительных сил набирающему обороты процессу смены технологического уклада в мировой экономике (переходу от пятого технологического уклада (датируется с 1970-1980 по 2015-2020гг.) к шестому, в основе которого заложены механизмы развития сверхскоростных цифровых телекоммуникаций: создание современных конструкционных материалов, полученных с помощью нанотехнологий и технологий другого уровня; создание медицинских высокоточных технологий; создание чистых энергетических технологий; создание новых синтетических материалов и соответствующих инновационных технологий нано- и микроуровня; проектирование и создание гибких производственных систем, робототехники широкого спектра и назначения; создание современных управленческих технологий и т. п.).

Следует констатировать, что, не смотря на реализуемый государством набор механизмов и инструментов интенсификации процессов, направленных на интеграцию инноваций в систему макроэкономических генераций, доля наукоемкой продукции в РФ составляла в 2015 году лишь 7,9% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг ^[7], в то время как в США значение данного показателя достигает 70%, в Европейских странах - 65%, а в Китае - 40%. При этом сложившаяся динамика роста рассматриваемого показателя (прирост за последние пять лет составил около 3 п.п.) в России явно недостаточна для смены парадигмы экономического развития, что требует поиска и научного обоснования инструментария, способствующего активизации рассматриваемых процессов.

Одной из главных причин инновационного и технологического отставания России является устаревшая модель подхода к высшему образованию, где, во многом, университетам отводится лишь «сервисная», инфраструктурная роль в социально-экономическом развитии. По сути, высшее образование в России живет в индустриальной культуре середины XX века, поскольку подавляющее большинство вузов работает исключительно как образовательные учреждения, поставляющие кадры для нужд народного хозяйства.

Такой формат организации высшего образованию в мировой литературе традиционно классифицируют как «Университет 1.0» ^{[8, 9, 10]}. Цифровое обозначение подразумевает число миссий университета. Так, если университет 1.0 позиционируется только в качестве образовательного учреждения, университет 2.0 нацелен на обучение и исследования; а в университете 3.0 в формате которого работают большинство вузов развитых стран, к двум последним миссиям добавляется еще и коммерциализация знаний.

Вместе с тем, для полноценного перехода к инновационной экономике, экономике знаний необходимо пересмотреть отношение к вузам как «сервисных институтов», осознав их статус не только самостоятельных, но и основных драйверов роста экономики нового типа и законодательно наделив их необходимыми правомочиями и ресурсами для реализации заложенного в них потенциала развития территории.

К примеру, в США за период 60–70-х годов скопилось гигантское количество вузовских изобретений, которые были сделаны на госсредства, а потому по закону принадлежали федеральному правительству. По факту это были «изобретения в стол»: власти не имели ни возможности, ни желания пользоваться работами ученых. Решить проблему удалось в ходе патентной реформы начала 80-х. Основным документом, сыгравшим роль для изменения ситуации, стал знаменитый акт Бэя-Доула: он разрешил университетам и научным центрам заниматься коммерциализацией открытий, сделанных на государственные средства. В результате, в течение нескольких лет американские университеты создали более 2 тыс. компаний (260 тыс. рабочих мест), которые занимались коммерциализацией технологий. Значительная часть ведущих отраслей промышленности в США, а по некоторым оценкам и более 80%, возникла благодаря открытиям, сделанным в американских университетах ^[11]. До принятия акта все вузы США регистрировали менее 250 патентов в год; в 1982 их стало 1 500, а в 2010 уже более 4 500. Если в 1989-1990 гг. университеты получили 82 млн. долл. лицензионного дохода, то в 2009 г. — более 1,5 млрд долл.

Что же касается российской действительности, то в настоящее время университеты, имеющие полноценный сектор коммерциализации знаний, в отечественном высшем образовании практически отсутствуют.

Подтверждением выдвинутым предположениям, характеризующим особенности инновационно-технологического развития, является реализованный многофакторный анализ, раскрывающий особенности влияния совокупности параметров на число созданных передовых производственных технологий. По сути реализованные в работе эконометрические расчеты позволяют идентифицировать логику инновационного развития российской экономики, в том числе, учитывающей особенности развития такой важной ее компоненты, как высшей школы. В качестве результирующего в модели был выбран показатель «Число созданных передовых производственных технологий». Данный показатель в концентрированном виде раскрывает эффективность функционирования институтов, формирующих основу инновационно-технологического развития национальной экономики.

Для выявления факторов, оказывающих влияние на число созданных передовых производственных технологий, была построена многофакторная регрессионная модель.

В результате проведенного комплексного анализа было отобрано несколько факторов для определения степени их влияния на результирующий признак, а именно:

X1 – количество организаций высшего образования, единиц;

X2 – количество выданных патентов, единиц;

X3 – поступление иностранных инвестиций на научные исследования и разработки, млн. долл. США;

X4 –финансирование науки из средств федерального бюджета, млн. руб.;

X5 – численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. человек;

X6 – число организаций, выполнявших исследования и разработки, единиц.

Отбор факторов на следующей стадии исследования начинают с выявления факторов тесно связанных между собой. При наличии таких связей между факторными признаками один или несколько из них нужно исключить таким образом, чтобы между оставшимися факторами не было тесных связей (при этом коэффициенты корреляции между результирующим признаком Y и факторами должны быть высокими). Эта процедура позволяет избежать отрицательных эффектов мультиколлинеарности (Таблица 1). При наличии мультиколлинеарности снижается точность оценок параметров регрессии; отсюда вероятно некорректное введение в анализ тех или иных переменных; резко возрастает чувствительность коэффициентов регрессии к особенностям исходных данных.

Таблица 1 – Матрица парных коэффициентов коррелляции

В результате реализации оценок, направленных на идентификацию статистически значимых факторов (адекватных) регрессионной модели, в качестве предикторов были выбраны количество организаций высшего образования, количество выданных патентов и поступление иностранных инвестиций, так как эти факторы оказывают наибольшее влияние на результирующий признак и имеют наименьшую взаимную корреляцию.

В результате произведенных вычислений была получена регрессионная модель вида:

О неслучайной природе полученных значений коэффициентов регрессии свидетельствуют расчетные значения t- критерия, оказавшиеся по модулю больше его табличного значения (таблица 3).

Таблица 2 - Регрессионная статистика модели

Таблица 3 – Значения коэффициентов и их статистическая значимость

Полученные результаты расчетов во многом подтверждают ранее выдвинутые нами оценки относительно сложившихся в российской экономике особенностей и факторов, обуславливающих инновационно-технологическое развитие. Так, к примеру, обращает на себя внимание то, что показатель при факторе, оценивающем влияние изменения численности организаций высшего образования, принимает отрицательное значение. Это свидетельствует о том, что рост количества организаций высшего образования в России не способствует активизации процессов в области наращивания передовых производственных технологий, использующихся в создании валового внутреннего продукта (числовое значение индикатора при факторе Х1 - отрицательное). Количественное приращение ВУЗов способствует лишь реализации модели «Университет 1.0», не способствующей активизации научно-исследовательских процессов, их коммерциализации, с последующим созданием и тиражированием на рынках наукоемкой продукции.

Подтверждением выдвинутым гипотезам и полученным оценкам является то, что наблюдаемый в рассматриваемый период с 2000 по 2008гг. – период активного количественного прироста числа ВУЗов в России, имели место процессы, не характеризующиеся направленностью и ориентированностью системы высшей школы на интенсификацию научных исследований и их коммерциализации. Напротив, можно утверждать, что в рассматриваемый период времени имели место стагнирующие процессы в области инновационно-технологического развития (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Соотношение числа организаций высшего образования и числа созданных передовых производственных технологий (единиц)

Казалось бы, увеличение числа высших образовательных учреждений должно формировать эффект масштаба, выраженный в том числе в наращивании инфраструктурного, научно-исследовательского, человеческого и другого рода потенциалов, способствующих активизации инновационно-технологического развития. Однако, необходимо констатировать, что в новейшей истории России вплоть до 2008-2010гг., происходило обратное – по мере роста числа ВУЗов инновационно-технологическая активность снижалась. Данный феномен можно объяснить, руководствуясь сформировавшейся логикой развития системы высшего образования в России в данный период времени, ориентированной, в первую очередь, не на генерацию научно-технологических прорывов и их коммерциализацию, запускающих механизмы смены технологических укладов, а на реализацию разнообразного спектра образовательных услуг. Другими словами, можно утверждать, что на тот момент времени российская система высшего образования характеризовалась устаревшей неэффективной моделью, где, во многом, университетам отводилась лишь «сервисная», инфраструктурная роль в социально-экономическом развитии ^[12].

Несмотря на то, что с начала 10-х годов в системе высшей школы РФ произошел перелом тренда, характеризующего демографический рост числа высших образовательных учреждений с положительного на отрицательный, в целом можно констатировать, что большинство наших ВУЗов к настоящему моменту времени так и не достигло модели 2.0 ^[10]. В настоящее время университеты, имеющие полноценный сектор коммерциализации знаний, в отечественном высшем образовании практически отсутствуют, что подтверждается результатами исследования, проведенного Российской венчурной компанией по оценке эффективности инновационной деятельности 40 ведущих вузов России ^[5]. Данный факт, с одной стороны – не способствует улучшению их конкурентоспособности, а также эффективности развития территорий на которых они осуществляют свою деятельность, а с другой – говорит о том, что в ближайшие годы мы не только не сможем привлечь талантливую молодежь извне, но и рискуем столкнуться с утечкой своих кадров, и, в этом случае, неизбежно лишимся возможности быстрее других развивать инновационные направления в экономике. Такая тенденция, к сожалению, сегодня в России уже существует, и какие бы мы усилия ни прилагали по работе с юным поколением, какие бы ресурсы ни вкладывали в поиск и развитие молодых талантов, а у нас для этого делается действительно много, тем не менее, не став по-настоящему исследовательскими университетами, способными решать задачи коммерциализации научных открытий и разработок (концепция Университет 3.0) мы проблему перехода на путь активного инновационно-технологического развития национальной экономики не решим.

Таким образом, возвращаясь к результатам эконометрического моделирования, необходимо еще раз подчеркнуть о том, что сформировавшиеся в экономике РФ институты генерации инновационно-технологического развития требуют своего дальнейшего развития и совершенствования. Так, в частности, необходимо переформатировать модель развития высшей школы с количественной на качественную, что, собственно говоря, и наблюдается в последние годы (в период с 2009 по настоящее время происходит количественное снижение числа ВУЗов в России). Рост ВУЗов в России не способствует решению проблем инновационного развития, ВУЗы не становятся основой для технологических прорывов, а их количественный рост напротив приводит к снижению инновационного потенциала экономики. Об этом убедительно свидетельствуют данные реализованных в настоящем исследовании эконометрических расчетов. Крайне актуальным вопросом на текущий момент времени является определение механизмов консолидации и кооперации вузовской системы, поскольку, по всей видимости, именно данный стратегический вектор развития высшей школы позволит решить целый ряд накопившихся проблем. Данное направление развития позволит объединить инфраструктурные и научно-исследовательские потенциалы вузовской системы, сформировать синергетический эффект, способствующий переходу высшей школы из «сервисной» модели к модели активной генерации научных прорывов и их последующей коммерциализации. Более того, стратегически важным направлением развития системы высшего образования в контексте исследуемой проблемы инновационно-технологического развития является не только развитие механизмов вертикальной интеграции и кооперации ВУЗов, но и горизонтальной, подразумевающей слияние и/или кооперирование профильных высших учебных заведений или их отдельных направлений подготовки. Важным инструментом перехода к модели активной генерации научных прорывов и их последующей коммерциализации является также и кооперация ВУЗов с предпринимательским сектором экономики. Поиск подобного рода конфигураций является нетривиальной задачей и требует своего отдельного всестороннего, комплексного и системного решения и научно-практического обоснования.

Косвенным подтверждением возникновения синергетических эффектов, возникающих в результате консолидации вузовской системы и ухода с рынка неэффективных высших учебных заведений, является то, что оптимизация высшей школы, наблюдаемая в период с 2009-2010гг. по настоящее время, формирует систему положительных эффектов, выраженных, к примеру, в том, что происходит процесс активизации выданных патентов, также имеющих значительный потенциал для создания передовых производственных технологий. Так, за период с 2009-2016гг., характеризующегося политикой оптимизации системы высшей школы, наблюдался значительный рывок в сфере научных изобретений (Рисунок 2).

Рисунок 2 - Количество выданных патентов в РФ, единиц

Учитывая, что данный фактор, по результатам проведенных эконометрических оценок, вносит заметный вклад в процесс инновационно-технологического развития национальной экономики, необходимо констатировать о действенности и эффективности государственной политики, направленной на оптимизацию структуры высшей школы.

Констатируя вышеизложенные оценки и направления развития необходимо отметить, что для полноценного перехода к инновационной экономике, экономике знаний необходимо пересмотреть отношение к ВУЗам как «сервисных институтов», осознав их статус не только самостоятельных, но и основных драйверов роста экономики нового типа и законодательно наделив их необходимыми правомочиями и ресурсами для реализации заложенного в них потенциала развития территории. Важнейшим инструментом, способствующем активизации процессов инновационно-технологического развития национальной экономики, является также и активизация мер государственной политики, направленной на количественно-качественную оптимизацию вузовской системы, предполагающей развитие механизмов межвузовской кооперации и консолидации. Данное направление развития, в силу возникающих синергетических эффектов, формирует значительный эффект активизации прироста созданных передовых производственных технологий. Особенно актуальным данный механизм развития представляется в условиях ресурсных ограничений, сформировавшихся в 2014 году на фоне обострения геополитической ситуации, нашедшей свое выражение в ограничении доступа хозяйствующих субъектов к рынку капитала и, как следствие, в снижении инвестиционной активности со стороны иностранных экономических агентов. Учитывая, что, по результатам реализованного эконометрического анализа, данный фактор играет существенную роль в генерировании инновационно-технологического развития (коэффициент эластичности 0,75), ограничение его влияния, вследствие снижения поступлений иностранных инвестиций на научные исследования и разработки, должно нивелироваться другими факторами. К данным факторам, несомненно, необходимо отнести совершенствование механизмов развития высшей школы, на основе принципов кооперации и консолидации межвузовского пространства ^{[13, 14, 15]}. Данная парадигма развития позволит существенным образом повысить уровень глобальной конкурентоспособности российских университетов и создать устойчивые основы для ускоренного инновационно-технологического развития социально-экономической среды.

Работа выполнена за счет средств субсидии, выделенной Казанскому федеральному университету для выполнения государственного задания в сфере научной деятельности (26.9776.2017/8.9)