Corporate citizenship as a form of social partnership between government and business in public sphere

Понятие корпоративного гражданства как новой формы социального партнерства государства и бизнеса появилось в западной научной литературе в 1980-х гг. XX века на фоне происходящих во многих западных странах процессов переосмысления отношений между государством, бизнесом и обществом в условиях экономического кризиса, отказом от патерналистского отношения к социальной политике, сопровождавшихся приватизацией государственной собственности и поиском оптимального баланса социальной ответственности и рыночной эффективности коммерческих предприятий. Более того, оно отражало тренд выстраивания более устойчивых и долгосрочных связей транснациональных корпораций с заинтересованными лицами и потребителями в той или иной стране в условиях дальнейшей глобализации мировой экономики. Впоследствии в зарубежных исследованиях понятие корпоративного гражданства стало использоваться наряду с понятием корпоративной социальной ответственности, отражая их пересечение как в теории, так и в практике корпоративного управления ^[1][2][3], а также приводя к появлению смежных исследований, посвященных политическим ^[4], экологическим ^[5], информационно-коммуникационым ^[6] аспектам данного явления. Более того, корпоративное гражданство стало предметом изучения в рамках издания профильных научных журналов, таких как американские The Journal of Corporate Citizenship ^[7] и Corporate Responsibility Magazine ^[8].

В современной России исследования корпоративного гражданства отражают важную и актуальную тенденцию перехода бизнеса к более социально ответственному ведению дел, а также выстраиванию нового формата отношений с государством, при котором бизнес выступает ответственным актором, действующим под воздействием не только социально-экономических, но и социально-политических и экологических мотивов. Научные работы российских исследователей по данной тематике посвящены теоретическому анализу концепций корпоративного гражданства и корпоративной социальной ответственности ^[9], сравнительному анализу их страновых и региональных моделей ^[10], изучению корпоративного гражданства в контексте стратегии управления и устойчивого развития компании ^[11][12], корпоративной благотворительности, социальной ответственности и этике бизнеса ^[13][14], корпоративному гражданству в России в условиях государственно-частного партнерства ^[15] и другим аспектам.

Следует отметить, что корпоративное гражданство содержательно взаимосвязано с появившимся в 1970-1980-х гг. XX в. понятием корпоративной социальной ответственности, под которым понимается практика учета общественных интересов и ответственное отношение к результатам деятельности компании, оказывающих непосредственное влияние на тот или иной круг заинтересованных лиц, как государственных, так и негосударственных. Более того, совершенствование деловой этики компании приводит к добровольным дополнительным расходам, направленным на повышение качества жизни персонала, а также комплексное развитие локальной территории (например, муниципалитета). Нормы корпоративной социальной ответственности в настоящее время находят свое отражение в программах, планах действия и «мягком» регулировании для национальных правительств, разрабатываемых на конференциях по проблемам устойчивого развития ООН.

Предпосылки возникновения корпоративной социальной ответственности базируются на основных принципах современной рыночной экономики, включающих в себя свободное предпринимательство, многообразие форм собственности, свобода выбора направлений и способов хозяйственной деятельности, эффективно функционирующие институты государства, вмешивающиеся в рыночные процессы и компенсирующие провалы рынка только тогда и там, где это необходимо, гражданское общество, формулирующее требования к социальной составляющей предпринимательской деятельности и оценивающее ее результаты, социально конструктивные взаимоотношения государства и бизнеса как ключевых участников рыночной экономики, деятельность которых не наносит ущерба интересам гражданского общества, так как они включены в сложную систему взаимного реагирования и ответственности.

Можно выделить два основных подхода к корпоративной социальной ответственности. В рамках узкого подхода к корпоративной социальной ответственности обязательства компании ограничиваются теми заинтересованными лицами, которые вовлечены в сферу ее деятельности. Сторонники узкого подхода (Дж.Лантос, Д.Виндзор) ^[16][17] утверждают, что корпоративная социальная ответственность должна осуществляться только там, где это способствует достижению стратегических целей компании и тем самым не считают необходимым включение политического или социального аспектов в сферу ее деятельности. С другой стороны, широкий подход к корпоративной социальной ответственности (Д.Маттен и А.Крейн, A.Шерер и Г.Палаццо) ^[18][19] предполагает, что компания должна выступать инструментом или проводником государственной политики и нести на себе более широкие социальные обязательства, ориентируясь на стратегические общественные цели и задачи (защита окружающей среды, социальное обеспечение и т.д.); более того, в случае, если государство не в состоянии выполнять свои социальные обязательства на той или иной территории, то в таком случае, компания берет на себя оказание необходимых социальных услуг. Причем чем большее количество заинтересованных лиц, включая местное население, получают возможность участвовать в процессе принятия решений по реализации корпоративной социальной ответственности, тем более легитимным становится деятельность компании в глазах населения. В рамках широкого подхода предполагается, что компания берет на себя более широкие обязательства не потому, что она испытывает на себе давление государства или потому, что это может повысить ее конкурентоспособность на рынке, а потому что это становится неотъемлемой частью ее долгосрочной стратегии развития, направленной на преобразование окружающего социального пространства в соответствии с принципами устойчивого развития.

Корпоративное гражданство стало следующим этапом развития корпоративной социальной ответственности как формы социального партнерства государства и бизнеса. Концепция корпоративного гражданства описывает компанию как «гражданина», «обязательства» которого включают в себя не только сферу ее профильной деятельности, но и дополняются социально-политическими правами и обязанностями как одного из общественных акторов. Действуя как хороший корпоративный гражданин, фирма может обеспечить свою легитимность в глазах всего общества и, в свою очередь, повысить рентабельность. «Корпоративный гражданин», беря на себя дополнительные социальные обязательства, в том числе, направляя на эти цели часть прибыли, гарантирует обществу и государству, что эти более широкие социальные обязательства будут выполнены. Причем коммерческий сектор готов брать на себя обязательства не только в рамках широкой социальной ответственности, включая различные формы государственно-частного партнерства, но и в рамках более высокой ступени развития самого бизнеса, выступающего наравне с государственными институтами движущей силой всего общества. В результате бизнес отстаивает уже не только социально-экономическую, но и социально-политическую составляющую прав человека (поддерживая местное самоуправление и различные формы самоорганизации гражданского общества) и становится при прочих равных более конкурентоспособным в условиях более критической оценки общесоциальных результатов его деятельности как со стороны государства, так и со стороны общества.

«Корпоративный гражданин», в отличие от корпоративного игрока берет на себе не только первичные формы гражданской ответственности, связанной с налогами, созданием рабочих мест и соблюдение трудового права, но и такие вторичные формы как корпоративная благотворительность, реализация принципов устойчивого развития и защиты окружающей среды, поддержка разноплановых общественных инициатив. Современные трактовки корпоративного гражданства подразумевают приверженность бизнеса идеям внесения своего вклада в экономическое развитие, повышения качества жизни работников и их семей, того или иного местного сообщества и общества в целом, а также экологической ответственности бизнеса через практику открытых данных и принятия этических кодексов поведения, «совершенствование профессиональной этики» ^[20], которые учитывают ожидания заинтересованных сторон, способствуют устойчивому развитию, соответствуют действующему законодательству и согласуются с международными нормами поведения. При этом социальная ответственность компании в рамках корпоративного гражданства по сути интегрирована в деятельность организации и практикуется в ее работе с внешними контрагентами. В этой связи можно говорить о таком важном направлении сотрудничества бизнеса и общества как публично-частном или общественно-частном партнерстве, разновидности публичного института, возникающего на стыке государства, бизнеса и общества ^{[9, c. 18]}. Данное партнерство может создаваться как на локальном и региональном, так и на государственном и глобальном уровнях, создавая институционализированные площадки или диалоговые формы коммуникации позволяют заинтересованным сторонам инициировать совместные инициативы и реализовывать свои интересы.

Идеи и принципы корпоративного гражданства и корпоративной социальной ответственности нашли свое отражение в большом количестве международных инициатив: добровольные договоры ООН с деловым сообществом ^[21], соглашения МОТ в сфере трудовых отношений ^[22], стандарты некоммерческих организаций GRI, RCI и др. по социальной отчетности компаний и др. ^[23][24][25], однако роль международных организаций и отдельных государств в продвижении данных идей и принципов, контроле за их исполнением пока остается минимальной. Это связано как с нежеланием конкретных компаний и государств ограничивать свою деятельность дополнительной отчетностью и нормами регулирования (в частности, многие глобальные транснациональные корпорации выступают против государственного регулирования своей деятельности), неготовностью повышать свои издержки и терять конкурентные преимущества на мировом рынке, так и с невозможностью создания международных инструментов контроля за их исполнением. Также существует ряд внутригосударственных факторов, которые определяют различное видение нормативного компонента корпоративного гражданства в разных странах: местные нормы и трудовые практики, структура власти и управления, система социального обеспечения, экологические нормативы, а также постоянно изменяющиеся ожидания населения. Например, многие российские компании понимают корпоративное гражданство как рутинную деятельность, например, уплату налогов и сборов, создание рабочих мест и соблюдение действующего законодательства, а некоторые компании в принципе не рассматривают такую форму деятельности как необходимую. Однако, многие западные компании в целях укрепления репутации ответственного корпоративного гражданина публикуют подробные отчеты о социальной составляющей своей деятельности, а также включают результаты работы по данному направлению в качестве отдельного параграфа в ежегодные финансовые отчеты ^[26][27][28]. Более того, разработаны и внедряются добровольные стандарты ответственного корпоративного поведения, включая «индексы устойчивого развития, социально ответственного инвестирования, этической торговли, социального аудита и др.» ^{[9, с. 25]}. Идеи и принципы корпоративного гражданства во многом основываются на западной или даже западно-европейской традиции, что затрудняет формирование общемировых корпоративных подходов, выходящих за рамки «мягкого» регулирования. В этой связи развитие корпоративного гражданства во многом вытекает из особенностей эволюции взаимоотношений бизнеса и государства в стране происхождения компании.

В современной России процесс становления корпоративного гражданства во многом определяется историческими особенностями «взаимоотношений государства с бизнесом и некоммерческим сектором, развитием государственно-частного партнерства» ^[29]. На протяжении 1990-х гг. XX века в России не существовало необходимых условий для реализации принципов корпоративного гражданства, однако развивалась корпоративная социальная ответственность, которая под влиянием слабо выраженного государственного патернализма, характеризовалась практикой несистемной благотворительности, а также адаптировала возникающие правовые основы работы общественных организаций, занятых в социальной сфере. К концу 1990-х гг. нестабильность и общая неэффективность рыночной экономики, управляемой социально индифферентными олигархическими структурами, на фоне слабых государственных институтов привели к снижению уровня социальной ответственности власти и бизнеса, передаче социальных расходов на региональный уровень, не обладавший необходимыми бюджетно-налоговыми ресурсами, росту налоговой задолженности регионов и коррупции. Постепенно в бизнес-среде сформировалась практика корпоративной социальной ответственности, которая в 2000-е гг. была связана с равноудаленностью крупнейших бизнес-акторов от государства, деполитизацией их работы, привлечением некоммерческих организаций к реализации корпоративных социальных программ.

С началом 2000-х гг. государство начинает подчинять логику развития рыночной экономики принципам социального партнерства и социальной ответственности бизнеса, интеграции российской экономики в евразийский и глобальный рынки, особенно в добывающей и тяжелой промышленности. При этом государство возвращает себе контроль над важнейшими стратегическими предприятиями, в том числе, в оборонной и нефтегазовой отраслях. В результате, бизнес мог рассчитывать на поддержку государства в обмен на большую социальную ответственность в своей работе. Однако, практика корпоративной социальной ответственности в российских условиях столкнулась с рядом проблем, к которым можно отнести: неуплату налогов и перебои с выплатой заработной платы, высокую коррупцию, низкий уровень организации гражданского общества, практику рейдерских захватов бизнеса, государственное вмешательство в рыночные механизмы. Разрозненные элементы гражданского общества были не в состоянии донести до бизнеса свои социальные проблемы и озабоченности, особенно на местном уровне, в результате чего фирмы стали навязывать свою интерпретацию корпоративной социальной ответственности местному населению.

Во многом под влиянием кризиса 2008-2009 гг. и в связи с изменением позиции государства в отношении социальной ответственности бизнеса начинается современный этап развития корпоративного гражданства, когда российский бизнес стремится на практике реализовать принципы работы в качестве корпоративного гражданина, деятельность которого направлена не только на извлечение прибыли, но и на систематическое планирование социальных инвестиций, направленных на защиту и развитие трудовых ресурсов предприятия, воспроизводство окружающей среды, социальную поддержку и помощь незащищенным группам населения, инвестиции в различные отрасли социальной сферы, включая образование, здравоохранение и туризм.

Необходимо отметить, что российский бизнес развивается в рамках мирового тренда перехода от государственного регулирования деловой активности к более сложному ландшафту управления, который помимо государства включает в себя множество компаний, выполняющих функции регулирования в своей или смежных сферах деятельности. В этой связи, государство стремится изменить характер взаимоотношений с бизнесом и обществом, подчинив их логике корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства. При этом, если корпоративная социальная ответственность бизнеса понималась в России как разнообразные социальные инвестиции, то корпоративное гражданство, как правило, понимается как корпоративное саморегулирование, обеспечивающее активное соблюдение компаниями действующего законодательства, социально ответственное инвестирование, приверженность этическим и международным нормам. Российские транснациональные и государственные корпорации на регулярной основе публикуют отчеты, включающие в себя отдельные элементы как корпоративной социальной ответственности, так и корпоративного гражданства, включая социальную политику, охрану труда, защиту окружающей среды и др. ^[30][31][32].

Корпоративное гражданство в современной России получило свое развитие из-за ряда тенденций: усиление конкуренции на экспортных рынках, рост потребности в привлечении иностранных инвестиций и обеспечении доступа к участию в международных консорциумах. Российские транснациональные компании способствовали распространению на внутрироссийском рынке политики корпоративного гражданства и практики участия в глобальных кодексах корпоративного гражданства. Одновременно, корпоративное гражданство распространялось путем создания совместных предприятий и практики получения иностранных инвестиций, которыми в настоящее время охвачены многие российские корпоративные субъекты, большинство из которых занято в нефтегазовой отрасли. Действие рыночных стимулов, таких как требования инвесторов и партнеров, распространение корпоративной культуры ответственного предпринимательства стали ключевыми причинами того, почему российские компании приняли практику корпоративного гражданства. Растущие ожидания местного населения выступили еще одной немаловажной причиной. При этом поддержка со стороны российского государства позволила компаниям сделать политику корпоративного гражданства инструментом повышения конкурентоспособности и снижения операционных издержек на внутреннем рынке.

В результате, к 2017 году большинство российских нефтегазовых компаний использует принципы корпоративного гражданства, а также обладает международными экологическими сертификатами ISO 14000 и ISO 14001 и соответствует международным стандартам серии ISO 9000, касающейся системы менеджмента качества компаний. В целом, российские нефтегазовые компании предпочитают вкладывать средства в развитие социальной инфраструктуры, например, в школы и спортивные залы, в то время как западные компании более склонны вкладывать деньги в развитие местного самоуправления и социальное предпринимательство.

Следует отметить, что несмотря на положительную динамику развития корпоративного гражданства в современной России, деятельность неправительственных организаций оказывает все еще незначительное влияние на политику в данной области, что связано с недостаточно эффективным законодательством, в частности, слабыми стимулами для развития благотворительной деятельности. Более того, несмотря на различия в том, как корпоративное гражданство трактуется российскими и международными компаниями, российские национальные и транснациональные компании демонстрируют некоторое сходство в данном вопросе: в частности, российские нефтяные компании, как внутренние, так и транснациональные, во многом не используют потенциал выстраивания отношений с неправительственными организациями и тем самым ограничивают свои возможности по выстраиванию связей с общественностью. Усилия неправительственных организаций по установлению партнерских отношений с российскими нефтяными компаниями для реализации социальных инициатив и развития социальных программ для местного населения, как правило, не находят должной поддержки. Несмотря на это, неправительственные организации повлияли на ряд проектов нефтегазовых компаний в России: 1) НПО «Экологическая Вахта Сахалина» способствовала изменению маршрута подводного трубопровода компании «Сахалин Энерджи» (перенос маршрута в обход пастбища редкого вида серых китов), 2) НПО «Байкальская экологическая волна» внесла свой вклад в изменение маршрута прокладки трубопровода «Восточная Сибирь-Тихий океан» компании «Транснефть» (перенос маршрута на 40 км севернее озера Байкал).

Концепция корпоративного гражданства в настоящее время охватила большинство стран мира, при этом ее реализация в России во многом зависит от исторически сложившейся корпоративной практики.

В советский период действовал негласный общественный договор между государством и обществом, в рамках которого государство выстраивало систему социального обеспечения на протяжении всей человеческой жизни, включая полную занятость, стабильные цены, государственное жилье, бесплатное здравоохранение и образование, а общество поддерживало действующий политический и экономический режимы. Патерналистская модель социального обеспечения продвигала приоритеты государства в социально-экономическом развитии. Государственные предприятия, как правило, занимались непосредственным предоставлением социальных услуг, таких как уход за детьми, работа домов культуры, санаторно-курортное обслуживание и др. Данная патерналистская модель предоставления социального обеспечения на основе коллективных, а не индивидуальных прав, сохранилась в постсоветский период. Многие российские компании начали развивать практику корпоративного гражданства, будучи мотивированными не коммерческими соображениями, а давлением региональных властей и необходимостью поддержания на должном уровне социального обеспечения своих работников и членов их семей. Ряд компаний стали принимать специальные программы социальной поддержки своих сотрудников, финансировать стипендиальные программы для талантливых студентов, а также образовательные программы в ВУЗах. Корпоративное гражданство в современной России стало особенно актуально для моногородов, где градообразующие предприятия несут на себе необходимую для местного населения социальную нагрузку – финансируют социальные льготы, связанные с оплатой услуг ЖКХ, дошкольного образования и здравоохранения, санаторно-курортного лечения.

В 1990-е годы большинству российских регионов и муниципалитетов не хватало ресурсов, необходимых для выполнения возложенных на них социальных обязательств, чему также способствовало неэффективное федеральное налоговое и бюджетное законодательство. Поскольку многие из социальных услуг обеспечивались возможностями государственных предприятий, то после разрушения плановой экономики государственные предприятия уже не могли позволить себе подобные расходы, а региональные и местные органы власти не смогли компенсировать их из своих бюджетов. В условиях ограниченных ресурсов региональные и муниципальные органы власти начали рассматривать коммерческие предприятия как один из дополнительных источников при финансировании социальной сферы. В рамках корпоративного гражданства корпоративная ответственность вышла за рамки налоговых платежей, перейдя в социально-экономические партнерства с региональной властью, формируя добровольные фонды строительства социальной инфраструктуры и повышения благосостояния местного населения. Региональные власти, ответственные за поддержание социальной стабильности в регионах и обеспечивая постоянный приток доходов в федеральный бюджет, стремились вписывать практику корпоративного гражданства различных компаний в стратегию долгосрочного социально-экономического развития региона, определяя какие объекты инфраструктуры и виды социального обеспечения они могут поддерживать. Многие крупные компании, в свою очередь, стали использовать корпоративное гражданство как инструмент выстраивания долгосрочных взаимовыгодных отношений с государством.

В результате в 2000-е гг. во многих российских регионах корпоративное гражданство осуществляется в первую очередь на основе социально-экономических партнерств или соглашений, при оформлении которых руководители компаний ведут переговоры с региональной властью, в ряде случаев с привлечением представителей общественности, чтобы определить вид социальной поддержки, которую они предоставят региону, включая объем финансирования. Кроме социально-экономических партнерств на региональном уровне, многие компании делают добровольные пожертвования на проведение культурных мероприятий, строительство культурных центров и музеев, школ и детских садов, медицинских учреждений, спортивных залов. В качестве примера практики добровольных пожертвований можно привести компании Тоталь и Башнефть, поддерживающие образовательные проекты в деревенских школах Ненецкого автономного округа, а также компанию Лукойл, финансирующую программу общественного здравоохранения «Красный чум» в том же округе^[33].

Если в 1990-е гг. корпоративная компенсация за экологический ущерб рассматривалась в рамках административного или уголовного права, то в последние годы она все чаще выступает самостоятельным принципом корпоративного гражданства. На основе международных принципов корпоративного гражданства, а также законодательства Российской Федерации, компании несут ответственность перед местным населением, если их деятельность нарушает сложившийся экологический баланс. При этом представители местного самоуправления привлекаются к работе комиссий, оценивающих экологический ущерб. В 2009 году на федеральном уровне была разработана и принята методика оценки ущерба и показателей для выплаты компенсаций местным жителям, которые в ряде случаев напрямую без участия представителей государственных органов вели переговоры с различными компаниями по поводу компенсаций за экологический ущерб. При этом компенсация ущерба сильно варьируется: от поддержки традиционных праздников коренных народов и спортивных мероприятий до программ переселения и обустройства на новой территории с рекультивацией зараженной территории. Например, начиная с 2009 года, компания РУСВЬЕТПЕТРО, в рамках Соглашения о сотрудничестве с Администрацией Ненецкого автономного округа, выплатила более 2 млн рублей оленеводческому хозяйству «Дружба народов», на поддержание экосистемы в первозданном виде в связи с работой объектов компании на территории данного хозяйства ^[34]. Однако, только те оленеводы, которые работают в непосредственной близости от территории нефтяных скважин, имеют право на прямые переговоры с нефтяными компаниями по поводу компенсации за экологический ущерб. Другие оленеводы ищут поддержки за счет средств окружного бюджета или смежных программ корпоративной социальной ответственности, включая благотворительную деятельность.

Современная практика корпоративного гражданства в России, хотя и становится новым направлением развития бизнеса, имеет историческую преемственность с патерналистской моделью социального обеспечения советского периода, основанной на работе государственных предприятий. Местное население все так же обращается за социальной поддержкой к предприятиям, которые стали государственными корпорациями или частными компаниями, при этом региональная власть, особенно в дотационных регионах, остро нуждается в привлечении дополнительных средств и активно идет на заключение социально-экономических партнерств. Вопросы компенсации за экологический ущерб, которые нередко встают в ходе переговоров между компаниями и местным населением, все чаще регулируется нормами корпоративного гражданства, так как местное население порой предпочитает вести формальные или неформальные переговоры с представителями компании и оперативно получать социальную поддержку, а не инициировать сложные формальные процедуры обращения в органы государственной власти. При этом идеи советского периода об экономической ответственности предприятий за социальное благополучие населения и развитие социальной инфраструктуры продолжают формировать климат взаимодействия государства и компаний, которые предпочитают самостоятельно определять потребности местного населения. Разрабатываемые в регионах стратегии долгосрочного социально-экономического развития пока еще недостаточно эффективно учитывают практику корпоративного гражданства, направлены скорее на упреждение отрицательных тенденций в социальной сфере, а не вписывание потенциала корпоративной сферы в стратегию развития человеческого капитала.