The review of the “Development of the BETA-method of testing and diagnosing of liquid, adhesive and hard materials including those with fire-proof coating (2012-220-03-247)” Project (Supervising Professor Zavjrotnev Yu.D.)

Экспертное заключение №2012-220-03-1717

по заявке №2012-220-03-247 лота №2012-220-03

1. Полное имя ведущего ученого: Заворотнев Юрий Демьянович

2. Полное наименование организации, на базе которой осуществляется научное исследование: федеральноегосударственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

3. Область наук: 01.16Физика

4. Направление научного исследования: Разработка баро-электро-термо-акустического(БЭТА)метода испытаний идиагностики жидких, вязких и твердых материалов, в т.ч. с огнезащитными покрытиями (ОЗП), в целях определения их свойств, включая «старение», долговечность и пожарную устойчивость/ Основным направлением научного исследования является физика материалов (физика конденсированных сред, физическое материаловедение, радиофизика), а также физическая химия и их приложения в технических науках

5. Объем запрашиваемого бюджетного финансирования в 2013-2015 годах : 19 000 000,00 руб.

6. Объем привлекаемых внебюджетных средств в 2013-2015 годах : 5 000 000,00 руб.

Критерии

1. Научные достижения и опыт работы ведущего ученого (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

1.1 Уровень научных публикаций ведущего ученого (оценивается: в каких журналах (ведущих, профессиональных) и в каком объеме публикуется ученый; насколько такой уровень публикационной активности характерен для лидеров в области наук; насколько высока цитируемость статей ведущего ученого для заявляемой области наук)

1.2 Опыт ведущего ученого по руководству научным коллективом (оценивается: имеющийся у ведущего ученого административный опыт по созданию научного коллектива мирового уровня и эффективного управления его дальнейшей деятельностью)

1.3 Опыт и возможности ведущего ученого по подготовке научных и педагогических кадров (оценивается: достаточен ли имеющийся у ведущего ученого опыт по подготовке научных и педагогических кадров)

2. Перспективы научных исследований по проекту (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

2.1 Актуальность планируемых научных исследований (оценивается: актуальность планируемых научных исследований по проекту и их адекватность современному состоянию мировой науки; возможность получения новых, прорывных научных (научно-технических) результатов, соответствующих мировому уровню; их востребованность в масштабах мировой науки (экономики)

2.2 Достижимость заявленных результатов в предложенные сроки и заявляемыми методами (оценивается: уровень детализации результатов, которые планируется получить в ходе в ходе реализации проекта, их соответствие мировому уровню; степень проработанности плана научных исследований; реализуемость плана научных исследований в установленные сроки и предлагаемыми методами)

2.3 Соответствие запрашиваемого финансирования поставленным целям, качество проработки сметы проекта (оценивается: адекватность общего финансового обеспечения (с учетом дополнительного финансирования организации, на базе которого проводятся научные исследования) проекта, а также является ли оно существенно завышенным или недостаточным для реализации поставленных задач)

2.4 Перспективный облик лаборатории, создаваемой в организации в рамках проекта, через 3 года (оценивается: способность лаборатории продолжить свою работу после реализации проекта; способность выполнять научные исследования, соответствующие мировому уровню; наличие планов по самостоятельному получению финансирования из различных источников, реальность и обоснованность этих планов)

3. Состояние и динамика развития организации, перспективный облик лаборатории, создаваемой в рамках проекта (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

3.1 Публикационная активность коллектива участников заявляемого проекта (оценивается: количество статей, монографий, опубликованных докладов на конференциях, подготовленных участниками заявляемого проекта за последние три года, а также уровень соответствующих журналов, издательств, конференций; количество и уровень статей из журналов, индексированных в Web of Science или Scopus; планируемое к опубликованию за два года количество статей в журналах, индексированных в Web of Science или Scopus)

3.2 Имеющаяся у коллектива участников заявляемого проекта научная инфраструктура (оценивается: современность научной инфраструктуры, имеющейся в организации в распоряжении коллектива участников заявляемого проекта; возможность проведения на ее основе научных исследований, соответствующих мировому уровню; реализуемость модернизации инфраструктуры, необходимой для решения задач по проекту)

3.3 Адекватность принимаемых организацией обязательств по созданию лаборатории (оценивается: взятые организацией обязательства по созданию лаборатории (включая обязательства по техническому и инженерному оснащению лаборатории; обязательства по привлечению молодых исследователей, по созданию условий для повышения публикационной активности; обязательства по созданию условий для продления работы лаборатории после окончания проекта и пр.)

3.4 Кадровый состав организации (оценивается: кадровый состав организации, в том числе наличие в составе коллектива молодых ученых, студентов, аспирантов;способность коллектива организации решать сложные научные (научно-технические) и организационные задачи, проводить научные исследования и получать научные результаты, соответствующие мировому уровню)

3.5 Роль лаборатории в решении задач организации по ее инновационному развитию (оценивается: приведет ли создание лаборатории к существенному повышению эффективности научной и педагогической работы организации; социально-экономический эффект от деятельности лаборатории; вклад лаборатории в инфраструктурное развитие организации)

Выводы и рекомендации эксперта (дается общее заключение по заявке, представленной на конкурс, с учетом проведенной оценки по критериям отбора проектов. Делается вывод о целесообразности или нецелесообразности поддержки заявленных научных исследований)Рекомендуемый объем не менее 1 страницы

Из текста заявки следует, что основным результатом работы над проектом будет создание лаборатории баро-электро-термо-акустического анализа (БЭТА-анализа). Для этого предполагается скопировать на новой территории широкопрофильный измерительный комплекс, который успешно эксплуатируется в течении многих лет в Испытательном вычислительно-информационном центре НИИ физики ЮФУ. Затем этот комплекс предполагается дополнить ИК Фурье-спектрометром и ИК микроскопом, проделав соответствующую работу по согласованию этого дополнительного оборудования с уже работающим многофункциональным комплексом. При этом ни слова не говорится о проблемах такого согласования. Как правило, современный прибор обладает набором интерфейсов и программным обеспечением, которые позволяют в кратчайшие сроки подготовить его к использованию в создаваемых экспериментальных установках.

В качестве ещё из одной задач проекта (форма 4, раздел 1.4) указывается следующая: “создание модификации тигля-термоэлектродилатометра (ТЭД) на термоакустическом шток-волноводе (ТАШВ)”. Для чего написаны эти словосочетания? Они не несут никакой информации вне круга участников проекта, у которых выработался собственный набор терминов. Далее авторы утверждают: “Очевидно, что решение этой задачи будет заключаться в создании «поплавковой» конструкции ТЭД ТАШВ (рис.1), и в соответствующей корректировке и отладке эквивалентных схем измерения ^[2,20]”. В ссылке ^[2] нет ничего про эту поплавковую конструкцию, а ссылка ^[20] недоступна. Рис. 1 также не даёт никакой информации с точки зрения работы поплавковой конструкции. Авторы проекта просто скопировали рабочий чертёж некой конструкции, не затруднив себя объяснением, что же на этом чертеже изображено.

Далее говорится о “Решение задачи регистрации каналов и порогов протекания”, хотя сами понятия “каналов протекания” и “порогов протекания” вводятся через страницу. Это – ещё один пример небрежного отношения к читателям заявки предлагаемого проекта.

Решение задачи регистрации каналов и порогов протекания предлагается решить с помощью ИК-микроскопа «МИКРАН», фотография которого приведена на рис. 2. Эта фотография ничего не даёт для понимания заявки? Утверждается, что “Программно-техническая часть работы будет заключаться в реализации и отладке создаваемых моделей и алгоритмов измерения и управления процессом испытаний жидких, вязких и твердых материалов, а также вычисления их термодинамических, акустических, электрических и магнитных параметров, для идентификации изменения их свойств при эксплуатации [1-4,10-13,15-20]”. Но в приведённых ссылках, кроме ^{[10, 18, 19]}, как раз утверждается об уже готовых унифицированных разработках диагностики и испытаний. Вместо того, чтобы хоть как-то пояснить конкретную проблему расширения этих моделей на жидкие и вязкие вещества, пишется общая фраза. В свою очередь, работы ^{[18, 19]}, дающие представление о квалификации ведущего учёного проекта, вряд ли можно использовать в создании моделей и алгоритмов измерений.

Далее в тексте заявки идёт теоретическая вставка, которая выгодно отличается своей конкретностью от основного текста проекта. Желание авторов проекта опереться в своих разработках на серьёзные теоретические обоснования, несомненно, является достоинством проекта. В то же время, удивляет утверждение авторов, что “…до настоящего времени ФП третьего рода с достоверностью не установлены”, и обнаружение такого перехода “является фундаментальной научной задачей настоящего проекта”. Трудно назвать количество работ по фазовым переходам третьего рода. Взять, хотя бы, бозе-конденсацию идеального бозе-газа, которая является фазовым переходом третьего рода (см., например, А. Исихара. Статистическая физика, стр.96).

Экспертное заключение №2012-220-03-919

по заявке №2012-220-03-247 лота №2012-220-03

1. Полное имя ведущего ученого: Заворотнев Юрий Демьянович

2. Полное наименование организации, на базе которой осуществляется научное исследование: федеральноегосударственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

3. Область наук: 01.16Физика

4. Направление научного исследования: Разработка баро-электро-термо-акустического(БЭТА)метода испытаний идиагностики жидких, вязких и твердых материалов, в т.ч. с огнезащитными покрытиями (ОЗП), в целях определения их свойств, включая «старение», долговечность и пожарную устойчивость/ Основным направлением научного исследования является физика материалов (физика конденсированных сред, физическое материаловедение, радиофизика), а также физическая химия и их приложения в технических науках

5. Объем запрашиваемого бюджетного финансирования в 2013-2015 годах : 19 000 000,00 руб.

6. Объем привлекаемых внебюджетных средств в 2013-2015 годах : 5 000 000,00 руб.

Критерии

1. Научные достижения и опыт работы ведущего ученого (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

1.1 Уровень научных публикаций ведущего ученого (оценивается: в каких журналах (ведущих, профессиональных) и в каком объеме публикуется ученый; насколько такой уровень публикационной активности характерен для лидеров в области наук; насколько высока цитируемость статей ведущего ученого для заявляемой области наук)

1.2 Опыт ведущего ученого по руководству научным коллективом (оценивается: имеющийся у ведущего ученого административный опыт по созданию научного коллектива мирового уровня и эффективного управления его дальнейшей деятельностью)

1.3 Опыт и возможности ведущего ученого по подготовке научных и педагогических кадров (оценивается: достаточен ли имеющийся у ведущего ученого опыт по подготовке научных и педагогических кадров)

2. Перспективы научных исследований по проекту (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

2.1 Актуальность планируемых научных исследований (оценивается: актуальность планируемых научных исследований по проекту и их адекватность современному состоянию мировой науки; возможность получения новых, прорывных научных (научно-технических) результатов, соответствующих мировому уровню; их востребованность в масштабах мировой науки (экономики)

2.2 Достижимость заявленных результатов в предложенные сроки и заявляемыми методами (оценивается: уровень детализации результатов, которые планируется получить в ходе в ходе реализации проекта, их соответствие мировому уровню; степень проработанности плана научных исследований; реализуемость плана научных исследований в установленные сроки и предлагаемыми методами)

2.3 Соответствие запрашиваемого финансирования поставленным целям, качество проработки сметы проекта (оценивается: адекватность общего финансового обеспечения (с учетом дополнительного финансирования организации, на базе которого проводятся научные исследования) проекта, а также является ли оно существенно завышенным или недостаточным для реализации поставленных задач)

2.4 Перспективный облик лаборатории, создаваемой в организации в рамках проекта, через 3 года (оценивается: способность лаборатории продолжить свою работу после реализации проекта; способность выполнять научные исследования, соответствующие мировому уровню; наличие планов по самостоятельному получению финансирования из различных источников, реальность и обоснованность этих планов)

3. Состояние и динамика развития организации, перспективный облик лаборатории, создаваемой в рамках проекта (по каждому критерию эксперту необходимо выставить количественную оценку от 0 до 5 в соответствии с предложенной выше шкалой и рекомендациями эксперту, а также аргументированно обосновать ее)

3.1 Публикационная активность коллектива участников заявляемого проекта (оценивается: количество статей, монографий, опубликованных докладов на конференциях, подготовленных участниками заявляемого проекта за последние три года, а также уровень соответствующих журналов, издательств, конференций; количество и уровень статей из журналов, индексированных в Web of Science или Scopus; планируемое к опубликованию за два года количество статей в журналах, индексированных в Web of Science или Scopus)

-

3.2 Имеющаяся у коллектива участников заявляемого проекта научная инфраструктура (оценивается: современность научной инфраструктуры, имеющейся в организации в распоряжении коллектива участников заявляемого проекта; возможность проведения на ее основе научных исследований, соответствующих мировому уровню; реализуемость модернизации инфраструктуры, необходимой для решения задач по проекту)

3.3 Адекватность принимаемых организацией обязательств по созданию лаборатории (оценивается: взятые организацией обязательства по созданию лаборатории (включая обязательства по техническому и инженерному оснащению лаборатории; обязательства по привлечению молодых исследователей, по созданию условий для повышения публикационной активности; обязательства по созданию условий для продления работы лаборатории после окончания проекта и пр.)

-

Комментарии Адекватны

3.4 Кадровый состав организации (оценивается: кадровый состав организации, в том числе наличие в составе коллектива молодых ученых, студентов, аспирантов;способность коллектива организации решать сложные научные (научно-технические) и организационные задачи, проводить научные исследования и получать научные результаты, соответствующие мировому уровню)

3.5 Роль лаборатории в решении задач организации по ее инновационному развитию (оценивается: приведет ли создание лаборатории к существенному повышению эффективности научной и педагогической работы организации; социально-экономический эффект от деятельности лаборатории; вклад лаборатории в инфраструктурное развитие организации)

Выводы и рекомендации эксперта (дается общее заключение по заявке, представленной на конкурс, с учетом проведенной оценки по критериям отбора проектов. Делается вывод о целесообразности или нецелесообразности поддержки заявленных научных исследований)Рекомендуемый объем не менее 1 страницы

Вынужден предложить отклонить проект по двум причинам:

1. В проекте ставятся технические задачи и практически отсутствуют фундаментальные физические задачи.

2.Судя по публикациям как руководителя проекта,так и членов научного коллектива,они не обладают достаточной квалификацией для решения фундаментальных физических задач на мировом уровне.

Expert examination report №2012-220-03-878

on Demand №2012-220-03-247 of Lot №2012-220-03

1. Leading scientist’s full name Zavorotnev Yuri Demianovich

2. Full name of the applicant organization: Don State Technical University

3. Field of science: Physics

4. Research area: Development the baro-electro-thermo-acoustic (BETA) a test method and diagnostics of liquid, viscous andfirm materials, including with fireproof coverings (FPC), for determination of their properties, including "aging", durability and fire stability. The main direction of scientific research is the physics of materials (the physicist of the condensed environments, physical materials science, radiophysics), and also physical chemistry and their appendices in technical science

5. Amount of governmental funding requested for 2013-2015: 19 000 000,00 rub.

6. Amount of own contribution committed for 2013-2015: 5 000 000,00 rub.

Criteria

1. Leading scientist’s work experience and scientific achievements (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

1.1 Quality of the leading scientist’s publications (Please indicate the (leading, professional) journals in which the leading scientist has published his work, specify the number of articles published to date, comment on how this amount of publication activity is typical/characteristic of other leading researchers within the relevant field of science, specify the leading scientist’s citation index and comment on how high or low this index is for the field of science in question)

1.2 Leading scientist’s experience in managing research teams (Subject to assessment: leading scientist’s administrative experience in creating and successfully managing world-class research project teams)

1.3 Leading scientist’s experience and potential in training researchers and instructors (Please comment if the leading scientist has sufficient experience in training researchers and instructors)

2. Prospects of the scientific research project proposed by the applicant (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

2.1 Relevance of the scientific research project proposed by the applicant (Subject to assessment: relevance of the project research activities proposed by the applicant and their conformity with the current state of the global science; the likelihood of achieving breakthrough global quality research results and their relevance in terms of the global science and economy)

2.2 Applicant’s ability to achieve the anticipated project results within the suggested timeframe and using the methods proposed thereby (Subject to assessment: quality of the project results the applicant plans to achieve over the course of the project (please comment on how detailed they are) and their compliance with relevant global standards; the extent of practicability of the research project implementation plan proposed by the applicant; applicant’s ability to achieve the anticipated project results within the suggested timeframe and using the methods proposed thereby)

2.3 Adequacy of the amount of funding requested by the applicant in terms of its ability to ensure the achievement of the project results; quality of the project budget (Please comment on how adequate the overall financial support of the project is, taking into account the host organization’s own financial contribution. Is the amount of funding requested by the applicant excessive or insufficient to ensure the achievement of the project goals and objectives?)

2.4 Financial and organizational sustainability of the new laboratory to be established under the scientific research project proposed by the applicant and its operating prospects upon completion of the research project three years from now (Subject to assessment: the capacity of the laboratory to continue its operations upon completion of the research project in question and conduct global quality research; does the laboratory have any plans to raise funds from various sources and how realistic and practicable are these plans?)

3. Host organization’s current status and development dynamics; anticipated image of the new laboratory to be established under the research project proposed by the applicant (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

3.1 Publication activities of the research project staff members (Please comment on the number of articles, monographs, and conference reports prepared and published by the research project staff members over the past three years, as well as the quality of the journals, conferences, and publishers that accepted their works for publication; please comment on the number and quality of the journal articles referenced in the Web of Science or Scopus; please comment on the number of articles that are expected to be published and referenced in the Web of Science or Scopus over the course of the next two years)

3.2 Scientific research infrastructure available to the project staff members (Please comment on how modern and advanced the scientific research infrastructure available to the project staff members is, how capable it is of accommodating world-class research activities, and how realistic and practicable its modernization is)

3.3 Adequacy of the host organization’s commitment to creating a new laboratory (Subject to assessment: obligations assumed by the host organization to create a new laboratory, including its obligations to supply the laboratory with requisite technological equipment and utilities, recruit young researchers, create conditions required to enhance publication activities of the project staff, create conditions required to ensure the laboratory’s operational and financial sustainability upon completion of the research project in question, etc.)

3.4 Host organization’s faculty and staff (Subject to assessment: the host organization’s faculty and staff, including availability of young researchers, students, and graduate students among the research project staff; ability of the host organization’s faculty and staff to successfully handle organizational problems, implement complex scientific research, and achieve world-class research results)

3.5 New laboratory’s role in the host organization’s innovation development (Please comment if creating a new laboratory is likely to significantly improve the quality and efficiency of the host organization’s research and education activities, bring about visible/measurable socio-economic effects, and contribute to the host organization’s infrastructural development)

Expert’s conclusions and recommendations (Please provide a general assessment statement on the project proposal in question based on the scores you assigned to each of the assessment criteria. Please specify if supporting the scientific research project proposed by the applicant is advisable or inadvisable) It is recommended that you provide at least one page worth of conclusions and recommendations.

The proposed research aims at developing and improving testing methods for materials with an emphasis on fire hazard determination. Unfortunately, the proposal lacks the world standards of a sound proposal: The impact, objectives, and methods are only poorly described. Furthermore, it is obvious that is proposal was written in Russian and then translated automatically to English, which distorts the description completely.

Taking into account also the leading scientist's research records as well as the team members publication and expertise areas, I cannot recommend this project for funding.

The scores also support this assessment.

To summarize my review:

- The leading scientist does not meet any of the required criteria. In particular the publication record (based on ISI) shows only 4 publications in the last 12 years, an h-index of 3 does not qualify him to be in the top 40% of his field, nor can he demonstrate any training of students and postdocs.

- The proposal itself does not meet standard criteria.

- The proposed research (as far as understandable) is only an incremental step and not world-class science.

- The proposed research would have no impact on the development of the host organization.

My final recommendation: This project should not be funded.

Expert examination report №2012-220-03-1408

on Demand №2012-220-03-247 of Lot №2012-220-03

1. Leading scientist’s full name Zavorotnev Yuri Demianovich

2. Full name of the applicant organization: Don State Technical University

3. Field of science: Physics

4. Research area: Development the baro-electro-thermo-acoustic (BETA) a test method and diagnostics of liquid, viscous andfirm materials, including with fireproof coverings (FPC), for determination of their properties, including "aging", durability and fire stability. The main direction of scientific research is the physics of materials (the physicist of the condensed environments, physical materials science, radiophysics), and also physical chemistry and their appendices in technical science

5. Amount of governmental funding requested for 2013-2015: 19 000 000,00 rub.

6. Amount of own contribution committed for 2013-2015: 5 000 000,00 rub.

Criteria

1. Leading scientist’s work experience and scientific achievements (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

1.1 Quality of the leading scientist’s publications (Please indicate the (leading, professional) journals in which the leading scientist has published his work, specify the number of articles published to date, comment on how this amount of publication activity is typical/characteristic of other leading researchers within the relevant field of science, specify the leading scientist’s citation index and comment on how high or low this index is for the field of science in question)

1.2 Leading scientist’s experience in managing research teams (Subject to assessment: leading scientist’s administrative experience in creating and successfully managing world-class research project teams)

1.3 Leading scientist’s experience and potential in training researchers and instructors (Please comment if the leading scientist has sufficient experience in training researchers and instructors)

2. Prospects of the scientific research project proposed by the applicant (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

2.1 Relevance of the scientific research project proposed by the applicant (Subject to assessment: relevance of the project research activities proposed by the applicant and their conformity with the current state of the global science; the likelihood of achieving breakthrough global quality research results and their relevance in terms of the global science and economy)

-

2.2 Applicant’s ability to achieve the anticipated project results within the suggested timeframe and using the methods proposed thereby (Subject to assessment: quality of the project results the applicant plans to achieve over the course of the project (please comment on how detailed they are) and their compliance with relevant global standards; the extent of practicability of the research project implementation plan proposed by the applicant; applicant’s ability to achieve the anticipated project results within the suggested timeframe and using the methods proposed thereby)

2.3 Adequacy of the amount of funding requested by the applicant in terms of its ability to ensure the achievement of the project results; quality of the project budget (Please comment on how adequate the overall financial support of the project is, taking into account the host organization’s own financial contribution. Is the amount of funding requested by the applicant excessive or insufficient to ensure the achievement of the project goals and objectives?)

2.4 Financial and organizational sustainability of the new laboratory to be established under the scientific research project proposed by the applicant and its operating prospects upon completion of the research project three years from now (Subject to assessment: the capacity of the laboratory to continue its operations upon completion of the research project in question and conduct global quality research; does the laboratory have any plans to raise funds from various sources and how realistic and practicable are these plans?)

3. Host organization’s current status and development dynamics; anticipated image of the new laboratory to be established under the research project proposed by the applicant (please score the application against each of the following criteria using the 0 – 5 scale described above and fully substantiate each score)

3.1 Publication activities of the research project staff members (Please comment on the number of articles, monographs, and conference reports prepared and published by the research project staff members over the past three years, as well as the quality of the journals, conferences, and publishers that accepted their works for publication; please comment on the number and quality of the journal articles referenced in the Web of Science or Scopus; please comment on the number of articles that are expected to be published and referenced in the Web of Science or Scopus over the course of the next two years)

3.2 Scientific research infrastructure available to the project staff members (Please comment on how modern and advanced the scientific research infrastructure available to the project staff members is, how capable it is of accommodating world-class research activities, and how realistic and practicable its modernization is)

3.3 Adequacy of the host organization’s commitment to creating a new laboratory (Subject to assessment: obligations assumed by the host organization to create a new laboratory, including its obligations to supply the laboratory with requisite technological equipment and utilities, recruit young researchers, create conditions required to enhance publication activities of the project staff, create conditions required to ensure the laboratory’s operational and financial sustainability upon completion of the research project in question, etc.)

-