Condition of the Labor Market and Labor Potential Under Modern Conditions of Russia

Plaksunova Tatyana Alekseevna PhD in Economics associate professor of the Department of Economic Theory and Management at Volzhski Institute for the Humanities (branch) of Volgograd State University 404132, Russia, Volgograd Region, Volzhski, str. Ul. 40 Let, 39 plaksunovata@yandex.ru

Публикация подготовлена в рамках поддержки РГНФ научного гранта №16-12-34027

Современный рынок труда в России имеет отличительные особености, которому предшествовали высокие темпы экономического роста и подбор персонала шел на опережение.

По данным Российского статистического ежегодника, в августе 2014 года процент занятого населения составил 66,1 % (сократившись по сравнению с тем же периодом прошлого года на доли процентов), а уровень безработицы составил 4,8 % (также незначительно изменился по сравнению с 2013 г.). Количество безработных уменьшилось на 7,5 % ^[1].

По данным анализа рынка труда в России в 2015 г., который проводился компанией «Агентство Контакт», почти три четверти работодателей ощущают проявления кризиса в этом году. В наибольшей степени были затронуты (список по убыванию):

– сектор банковского обслуживания и инвестиционный;

– туризм;

– бизнес, связанный с предоставлением гостиничных услуг;

– страхование;

– строительство;

– индустрия моды;

– производство и машиностроение;

– транспорт и логистика.

Более половины компаний пришлось прибегнуть к сокращению сотрудников, при этом наиболее пострадали менеджеры среднего звена, линейные сотрудники.

Ряд компаний провел сокращение уровня зарплат. При этом следует отметить, что более 70 % из произведших сокращение признают, что уменьшать издержки за счет персонала в корне неправильно, осозновая необходимость оптимизации процессов и сбалансированной стратегии в каждом индивидуальном случае^[2].

Так, для российской экономики в течение ряда последних лет характерно постепенное увеличение уровня экономической активности населения и уровня занятости (табл. 1). Учитывая, что экономика в обозначенный период находилась в состоянии стагнации, можно предположить, что повышение уровня кономической активности населения вызвано в первую очередь снижением реальных доходов населения и уровня жизни, что побуждает выходить на рынок труда ранее неактивные категории населения. В то же время уровень безработицы в течение последних семи лет остается невысоким, исключение составляют 2009 и 2010 гг., на которые пришлась острая фаза экономического спада.

В 2016 годом имеет место намечевшийся тренд по всем представленным показателям.

Таким образом, обзор наиболее общих показателей, характеризующих рынок труда, позволяет сделать вывод об отсутствии выраженных негативных тенденций в данной сфере.

Таблица 1. Экономическая активность населения, занятость и безработица в Российской Федерации в 2008–2016 гг,, % ^{[1, 3, 4]}

Однако ситуация не так однозначна, как это кажется на первый взгляд. В последние годы Международная организация труда (МОТ) все чаще обращает внимание исследователей на то, что оценка уровня безработицы недостаточно полно характеризует процессы, происходящие на рынке труда, даже если их рассматривать исключительно с макроэкономической точки зрения. Для более глубокого изучения этих процессов МОТ рекомендует проводить расчеты ряда дополнительных показателей, более полно характеризующих масштабы недоиспользования труда в экономике, привлекая для этой цели данные, полученные при обследованиях населения по проблемам занятости. В частности, при расчете уровня безработицы рекомендуется учитывать ее потенциал путем выделения среди экономически неактивного населения группы лиц, находящихся в пограничной ситуации между безработицей и экономической неактивностью. К ним МОТ относит лиц, которые изъявили желание работать, но по строгим критериям не были отнесены к безработным, так как либо искали работу, но не были готовы приступить к ней, либо были готовы приступить к работе, но по ряду причин не искали работу в течение последнего месяца ^[2]. Такой подход представляется оправданным, поскольку в ряде случаев граница между безработицей и экономической неактивностью очень подвижна. Часть лиц, официально считающихся экономически неактивными, на самом деле являются таковыми временно либо вынужденно (например, потому что отчаялись найти подходящую работу) и при более благоприятном стечении обстоятельств могут легко перейти в разряд экономически активного населения.

С учетом категорий экономически пассивного населения (ЭПН), находящих в пограничной ситуации между экономической активностью и неактивностью, можно определить общий потенциал безработицы в российской экономике в абсолютном и относительном выражении (табл. 2).

Уровень потенциальной безработицы оказывается заметно выше показателей уровня безработицы, рассчитываемых по традиционно принятой методике. Вместе с тем сопоставление динамики двух рассматриваемых показателей позволяет сделать вывод о тесной взаимосвязи между ними. Иными словами, увеличение численности безработных сопровождается ростом числа лиц, находящихся в пограничном состоянии между безработицей и экономической неактивностью, и наоборот.

Следовательно, учет части экономически пассивного населения при определении масштабов недоиспользования трудовых ресурсов в экономике является оправданным. Следует отметить, что при расчете уровня потенциальной безработицы численность экономически активного населения исчисляется как сумма занятого населения, безработных и численности экономически неактивного населения, находящегося в пограничной ситуации между экономической активностью и неактивностью.

Таблица 2. Общий потенциал безработицы в Российской Федерации в 2008–2016 гг. ^{[1, 3, 4]}

Оценка эффективности использования имеющихся в экономике ресурсов труда не должна ограничиваться только исследованием процессов, происходящих на открытом рынке труда, связанных с высвобождением и трудоустройством незанятых граждан. Как было отмечено выше, занятость можно считать эффективной, когда каждому индивиду предоставлена возможность для всесторонней реализации своего трудового потенциала, т.е. возможность выполнять работу желаемой интенсивности в пределах желаемой продолжительности рабочего времени, по избранной профессии, с использованием имеющегося уровня квалификации. Поэтому оценка степени использования трудовых ресурсов должна проводиться с учетом той их части, которая занята в национальной экономике.

Таким образом, одной из важнейших проблем, связанных с оценкой эффективности использования трудовых ресурсов в экономической системе, является проблема количественной оценки масштабов неполной занятости, т.е. неполного использования потенциала занятых работников. Определенные исследования в данном направлении ведутся зарубежными и российскими экономистами ^[5], но единой комплексной методики, позволяющей наиболее полно оценить масштабы явления, на данный момент нет. Международная организация труда рекомендует учитывать при расчете общих масштабов недоиспользования труда в национальной экономике такие категории занятого населения, как лица, вынужденно работающие неполное рабочее время; лица, работающие не по специальности; лица, ищущие другую или дополнительную работу в связи с недостаточной оплатой труда ^[2]. Первая из названных категорий характеризует масштабы видимой неполной занятости в экономике, вторая и третья частично позволяют оценить невидимую неполную занятость.

Таблица 3. Видимая неполная занятость в российской экономике в 2010-2016 гг., ^{[1,3, 4, 6]}

Масштабы видимой неполной занятости в российской экономике представлены в табл. 3. Анализ динамики различных форм видимой неполной занятости позволяет утверждать, что в 2013–2016 гг. наметилась тенденция к увеличению масштабов недоиспользования труда в организациях, что идет вразрез с динамикой уровня открытой безработицы и свидетельствует о нарастании негативных тенденций на рынке труда.

Отметим, что в российской статистике неоднократно происходило изменение методики учета видимой неполной занятости. Последнее существенное изменение имело место в 2009 г., когда были введены четыре основные категории неполностью занятых работников: работники, занятые неполное рабочее время по инициативе работодателя; работники, занятые неполное рабочее время по соглашению между работником и работодателем; работники, находившиеся в простое по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работники, имевшие отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника. МОТ рекомендует учитывать при расчете масштабов вынужденной видимой неполной занятости только лиц, занятых неполное время по инициатив администрации, и лиц, находящихся в простое, предполагая, что другие формы неполной занятости могут быть отнесены к добровольным и не должны учитываться при оценке эффективности использования трудовых ресурсов с учетом их экономической активности.

Учет вынужденных форм видимой неполной занятости позволяет получить наиболее общие представления о масштабах недоиспользования труда в российской экономике (табл. 4). Вместе с тем подробный анализ общих тенденций на основе имеющихся статистических данных пока представляется затруднительным, так как Федеральная служба государственной статистики постоянно расширяет состав видов деятельности, обследуемых по вопросам неполной занятости. В результате данные о масштабах неполной занятости (а значит, и недоиспользования труда в целом) в 2010–2012 гг. несопоставимы с данными, полученными в 2013–2016 гг., когда произошло существенное расширение перечня обследуемых видов деятельности.

Таблица 4. Общий объем недоиспользования труда в российской экономике в видимых формах в 2010, 2012–2016 гг., тыс. чел. ^{[1, 4, 6]}

Несмотря на то, что видимая неполная занятость выступает одной из форм недоиспользования трудового потенциала национальной экономики, ее влияние на эффективность использования трудовых ресурсов не может быть оценено однозначно. С одной стороны, наличие видимой неполной занятости свидетельствует о неэффективности занятости, о недоиспользовании трудового потенциала отдельного работника, предприятия и национальной экономики в целом, вызывает потери рабочего времени и утрату части профессиональных навыков работников в результате неполного их использования. С другой стороны, в ряде случаев видимая неполная занятость выступает альтернативой безработице для работников, которые не могут найти работу на условиях полного рабочего времени, служит формой сохранения трудового потенциала предприятий в кризисные периоды, следовательно, отчасти предотвращает необратимые потери человеческого капитала в средне- и долгосрочной перспективе. Подобный эффект можно проследить на примере российской экономики, в которой видимая неполная занятость на протяжении ряда лет служила одним из инструментов адаптации рынка труда к меняющимся социально-экономическим условиям ^[2].

Проведенный анализ фактических данных свидетельствует о том, что для российской экономики характерно устойчивое недоиспользование трудового потенциала в различных формах: в форме открытой безработицы, вынужденной экономической неактивности, видимой и невидимой неполной занятости.

Следует подчеркнуть, что в современной российской экономике, где безработица сочетается с дополнительной занятостью в значительных масштабах, где имеет место неполная занятость в видимых и невидимых формах, распространена занятость в неформальном секторе, изучение степени использования трудовых ресурсов только через общие показатели экономической активности, занятости и открытой безработицы представляется недостаточным. Необходимы дальнейшие исследования в направлении разработки методик, позволяющих количественно оценивать основные криерии эффективной занятости на всех ее уровнях, анализировать эффективность использования трудовых ресурсов.

В настоящее время основными факторами, которые препятствуют эффективному развитию и функционированию трудовых ресурсов, являются несоответствие спроса и предложения на квалифицированный труд и определенные специальности в различных регионах страны.

В современной России уровень миграционной подвижности населения является чрезвычайно низким. В отличие от развитых стран, в которых внутренняя миграция выступает в роли основного механизма перераспределения населения между регионами в ответ на изменение экономических, социально-демографических, политических и других условий жизни, в России внутренняя миграция не является реальным фактором выравнивания межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития. Среднестатистический житель США меняет место жительства в течение воей жизни примерно 13 раз, Великобритании – около 7 раз, среднестатистический гражданин России – чуть более 1,5 раза. Современной России присуще крайне неравномерное территориальное распределение производительных сил в сочетании с существованием локально замкнутых региональных рынков труда.

Последнее обусловливает сохранение очагов застойной безработицы, в то время как в ряде регионов наблюдается нехватка рабочей силы по отдельным отраслям и профессиям. О степени остроты проблемы внутренней мобильности населения в России можно, в частности, судить по значи тельной межрегиональной вариации уровней доходов населения и показателей напряженности на региональных рынках труда.

Коэффициент межрегиональной вариации численности безработных, зарегистрированных в органах службы занятости в расчете на одну заявленную вакансию, составляет 4,39 раза. Регионы, в которых ситуация на рынке труда благоприятна, нередко соседствуют с кризисными регионами. По оценкам экспертов, в настоящее время уровень межрегиональной структурной безработицы в России составляет около 30 % общей безработицы ^[10].

Не менее острой является проблема дефицита работников средней квалификации. Во многом неразвитость рынка труда в этой сфере определяется тем, что на рабочих профессиях в компаниях трудятся выпускники без практического опыта, следствие - слабая подготовка среднего технического персонала. Очевидно, что средние специальные учебные заведения не могут быстро подстроиться под новые потребности рынка и поменять учебные программы. В сегменте среднего профильного образования утерян интерес к обучению, наблюдается низкий уровень знаний учащихся и преподавательского состава, что приводит к проблемам с воспроизводством кадров ^[11].

В настоящее время зачастую молодежь осуществляет неосознанный выбор профессии и специальности. Для многих становится важным получить лишь документ о профессиональной подготовке, так называемые «корочки». Многих работодателей также интересует только этот формальный атрибут, характеризующий социальный статус соискателя при приеме на работу.

Профиль и уровень подготовки, специализация их не интересуют, т.к. для неквалифицированного труда это не имеет значения.

Следовательно, неэффективность нынешней образовательной системы проявляется с 2-х сторон: как со стороны спроса на рынке труда, так и со стороны предложения труда.

Работодатели не находят специалистов нужного им профиля подготовки. Поэтому они вынуждены принимать на работу случайных людей, не затрудняясь обучением и переподготовкой работников в специальных учебных заведениях. Часто их обучение происходит в процессе трудовой деятельности. Одновременно потенциальные работники, не осознанно выбрав профиль профессиональной подготовки, не ценят ее и готовы устроиться на любую работу, лишь бы платили больше ^[11].

Обеспечение потребностей рынка труда соответствующим профессиональным развитием человеческих ресурсов является социальной и экономической задачей. Государство должно оказывать содействие во внедрении передовых программ обучения в систему образования различного уровня и в формировании системы стимулирования потенциальных работников к повышению квалификации.

Учебные заведения должны построить процесс образования таким образом, чтобы, в конечном счете, продукт образовательного процесса – специалист – был максимально приближен к спросу, предъявляемому на рынке труда.

Для решения обозначенных проблем на законодательном уровне следует так выстроить политику на рынке труда, чтобы экономически не было выгодно работнику и работодателю использовать теневую занятость, труд в опасных и вредных условиях, на неквалифицированных работах. Одновременно в большей государственной поддержке нуждаются наукоемкие и инновационные отрасли.

В принципе, политику на рынке труда можно разделить на «активную» и «пассивную». В то время как политика пассивного рынка труда в первую очередь направлена на снижение материального ущерба людей и их семей, пострадавших от безработицы в течение определенного периода времени, активная политика на рынке труда имеет два глобальных аспекта: сокращение безработицы и социальное равенство, которые достигаются при помощи создания дополнительных рабочих мест, реинтеграции «проблемных групп», например, длительно безработных.

Согласно опыту, применяемому на рынке труда в Германии, инструментами активной политики государства и правительства могут служить: содействие профессиональной подготовке (финансирование подготовки и переподготовки кадров и т.д.), субсидирование занятости (меры работы по закупкам), содействие мобильности трудовых ресурсов (оплата транспортных расходов и расходов на обустройство). «Активная» политика на рынке труда, дифференцированная в зависимости от социальных групп, регионов, предприятий или отраслей, оказывает влияние на отношения между спросом и предложением на внутреннем рынке труда. Политика на рынке труда в более широком смысле направлена на контроль предложения и макроэкономическое равновесие рабочей силы и спроса на рабочую силу в отрасли или регионе. Активная политика направлена на сохранение существующих и создание новых рабочих мест. Главной экономической целью активной политики на рынке труда считается полная занятость, которая достигается за счет увеличения совокупного спроса при государственном участии (в том числе программ по созданию рабочих мест). Конкретные меры активной политики на рынке труда включают в себя, например, ранний выход на пенсию, переобучение безработных, организацию и реализацию финансирования проектов по расширению занятости, сокращение времени работы. Региональная политика на рынке труда пытается сосредоточиться на региональном уровне обеспечения рабочими местами и создания новых рабочих мест, особенно в периферийных регионах (так называемых «проблемных регионах»). Уровень безработицы и количество созданных рабочих мест, считаются при этом показателем эффективности формирования трудовых ресурсов, независимо от их качества. Пассивная политика для смягчения финансовых последствий безработицы оказывает меньшее влияние на изменение структуры рынка труда. Государство оказывает помощь безработным, выплачивая пособия по безработице, которые являются частью расходов бюджета. Также пассивная политика включает социальные меры воздействия на трудовые ресурсы: временное сокращение рабочего времени (при спаде производства, кризисах, ухудшении экономической ситуации), досрочный выход на пенсию и выплату пенсионных пособий в случае перегрузки рынка труда (освобожденные рабочие места могут быть повторно заняты). В последние годы активная политика на рынке труда все чаще подвергается критике. Это зависит, с одной стороны, от сокращения государственных средств , с другой стороны, от общей нехватки рабочих мест. В сложившейся ситуации проблема безработицы на рынке труда вряд ли может быть решена. Кроме того, меры активной политики на рынке труда должны финансироваться за счет повышения налогов и сборов населения, что, по мнению неоклассических экономистов и ориентированных организаций работодателей, является более вредным, чем эффект, получаемый от мероприятий активной политики, когда происходит вмешательство государства в рыночную экономику. На современном этапе рынок труда по-прежнему остается несовершенным. Неоднородность трудовых ресурсов и рабочих мест приводит к тяжелым процессам поиска, так как соискатели не знают, где находятся более качественные условия для работы, а компании не владеют информацией о качестве претендентов на вакантные должности (в качестве трудовых ресурсов). В дополнение к этому отсутствие информации об обеих сторонах рынка и рыночной власти приводит к проблемам в установлении заработной платы соискателям и регулировании рынка трудовых ресурсов. Таким образом, поскольку в результате этих особенностей эффективность рыночных механизмов имеет ограниченный эффект, следует ожидать долгосрочных рыночных дисбалансов, связанных с нехваткой квалифицированной рабочей силы и нерациональным распределением ресурсов на рынке труда.

Возрастет риск того, что многие люди, не выдержав этой конкуренции, окажутся неспособными найти достойную работу и обеспечивать свою семью. Такое положение вещей может значительно повлиять на ухудшение демографической ситуации, на снижение социального уровня жизни. Это способно повергнуть страну в тяжёлый экономический кризис и поставить под угрозу дальнейшее развитие экономики. Именно поэтому уже сейчас необходимо разрабатывать стратегию по дальнейшему развитию рынка труда и искать способы ликвидации проблем, возникающих на нём. Для большей эффективности необходимо объединить усилия государства, организаций научно-технической сферы, высших учебных заведений и организаций предпринимательского сектора экономики для формирования новой структуры рынка труда, которая будет основываться на более высоком уровне образования населения и на ориентированности системы образования на подготовку кадров в соответствии с потребностями рынка труда.

Только совместные целенаправленные действия перечисленных выше структур способны решить проблемы занятости и снизить риск возникновения безработицы в условиях импортозамещения на пути к инновационной экономике.