The ontology of meaning

Egorov Anatolii Grigor'evich PhD in Philosophy Docent, the department of History, Philosophy, Political Science and Sociology, Emperor Alexander I St. Petersburg State Transport University 193231, Russia, St. Petersburg, Tovarischesky Prospekt 22 anatolijegor@yandex.ru

Когда-то М. Шлик задал вопрос: имеет ли смысл спрашивать о том, что такое смысл? Но, если мы не знаем на каком-то уровне и в каком-то ракурсе нашего познания содержание понятия смысла, то и все другие вопросы о смысле чего-либо теряют свой смысл. Если мы желаем, чтобы наша жизнь и наше бытие имели смысл, мы, в первую очередь, должны определиться не только с такими понятиями как истина, добро, красота, благо, справедливость и многими другими базовыми онтологическими, гносеологическими и аксиологическими понятиями, но также и с понятием смысла. Без исследования с достаточной глубиной и всеобщностью понятия смысла невозможно постичь суть всех других философских понятий и разнообразных человеческих действий, в которых они выражаются и утверждаются.

Предмет исследования.

Объектом исследования, результаты которого частично отражены в данной статье, является понятие смысла. Предметом исследования является содержание и структура смысла, а также взаимоотношения смысла и его составляющих моментов с фоном и средой их проявления.

Методы исследования. Прежде чем, кратко сказать о методах исследования, которые были использованы, считаю необходимым отметить, что эти методы следует распределить по двум группам. К первой группе относятся все те методы, которые использовались в процессе поиска, отбора, систематизации, классификации, обработке и синтезе информации и знаний по выбранной теме. И к второй группе следует отнести те методы, которые были непосредственно использованы при создании данного текста.

При исследовании понятия смысла (итоги этой работы будут изложены в будущем еще в нескольких статьях) в первую очередь использовался аналитический метод (бинарный анализ, классификация). Разумеется, широко применялся метод идеализации (чистых бинеров, как и любых других научных концептов, в действительности не существует). Невозможно было обойтись и без системного подхода.

В целом автор стремился реализовать многоаспектный подход в описании и постижении смысла. На определенных этапах исследования использовались методы сравнения и сопоставления. Применялся также и метод дедукции (на основе общих положений концепции бинера делались выводы о поведении бинарных структур в конкретных областях, в данном случае, в понятии смысла). И, наконец, применялся метод синтеза тех моментов, которые были выявлены в процессе бинарного анализа (в силу ограничений в объеме данной статьи этот синтез проведен только фрагментарно).

Итоги исследования генезиса и динамики смысла автор планирует опубликовать в следующих работах.

Определение понятия смысла. Смысл – это некоторое содержание, идеальная определенность какой-либо мысли, обладающее объективностью, то есть независимостью от нашего произвола, субъективных пристрастий и ошибок. Эта объективная идеальная определенность выражается в системе различий и единств, противоположностей и их синтезов. Поэтому в эту объективность необходимо входит и субъективный момент, который благодаря беспристрастной, логичной обработке мыслью, приобретает (в той или иной степени) существенные моменты объективности.

Смысл – это результат со-бытия понятий. «Смысл – это мыслительное событие, пересечение концептуальных полей, заданных аналитическим расчленением понятий» ^{[17, с. 59]}.

Смысл возникает благодаря установлению границы единичного и особенного, оконечиванию бесконечным самого себя, в результате которого возникает конкретная идеальная определенность. В самом общем плане смысл есть «открытое со-присутствие всех сфер» ^{[12, с. 161]}. Когда это открытое со-присутствие сфер определяется и конкретизируется, тогда возникает направленность к цели ^{[6, с. 93-94]}. Поэтому смысл всегда есть выражение направленности объективной идеальной определенности к какой-либо цели.

Любая частная наука и наука в целом (и разумеется, философия) представляют собой системы смыслов. Более того, само бытие, которое они пытаются постичь, также есть система смыслов, а небытие их отсутствие ^{[15, с. 148]}.

Представляет интерес определение понятия смысла посредством понятий соответствия, возможности и потребности, предлагаемое Н.П. Чупахиным: «Смысл … взаимно однозначное соответствие между множествами потребностей и удовлетворяющих возможностей» ^{[15, с. 147]}. «Сущность смысла – в обретении известных или создании новых возможностей» ^{[15, с. 147]}.

Следует также учитывать и метафорический подход к определению смысла. Наиболее яркая метафора (и не только в отношении смысла, но также и истины) – это образ света. Смысл есть свет, озаряющий все закоулки бытия и существования, а бессмыслица – это тьма, в которой исчезают и растворяются все различия ^{[14, с. 12-13]}.

Итак, опираясь на предложенные выше определения смысла, а также на базовые положения концепции бинера, разработанной автором, выявим основные онтологические параметры смысла.

Онтология смысла. Если смысл (и смыслы) существуют и/или бытийствуют, то значит, что они где-то должны быть. Но где? Если смысл, согласно нашему предварительному определению, является неким идеальным образованием, то он должен быть в каком-то интеллигибельном, умопостигаемом мире, то есть в мире мысли.

Если нигилизм вообще отрицает существование какого-либо смысла, то конформизм находит и видит смысл только в самой земной жизни. Аскетизм же признает наличие подлинного смысла только в потустороннем, трансцендентном мире ^[7]. При более системном и глубоком подходе мы увидим, что дело обстоит значительно сложнее, чем это представляется указанным выше трем характерным позициям.

Людвиг Витгенштейн писал, что «смысл мира должен находится вне мира» ^{[5, с. 70]}. Однако, если смысл обладает только идеальным измерением своего бытия, то говорить о том, что он находится «внутри» или «вне» чего-либо некорректно. Смысл нигде не находится, но он причастен миру в процессе его осмысления. Это в том случае, если мы будем понимать под миром нечто только объективное, находящееся в физическом пространстве и времени. Если же под миром понимать единство объективного, субъективного и трансцендентного, тогда смысл будет находится только в мире, ибо больше ничего иного у нас уже не останется. Другой вопрос, что часто бывает трудно определить точную локацию конкретного смысла, те моменты, благодаря которым он возникает и развивается.

Вещь – это смысл в своем инобытии, а понятие этой вещи – это смысл, вернувшийся к самому себе, то есть смысл как таковой, чистый смысл ^[9,203]. Однако смысл находится не в вещах, и ни только в разуме. Он возникает и находится в процессе их соотношения и взаимодействия, но не самих вещей с разумом, а смысла вещи со смыслами, порождаемыми и открываемыми разумом, мыслью ^{[8, с. 35]}. Смысл возникает на границе его соотношения с другими смыслами, в том числе находящимися в форме инобытия. Но, тем не менее, для человека смысл проявляется сначала посредством вещей, а уже затем постигается с помощью разума. Другими словами, мы сначала осваиваем антитезисы бинеров и только потом постепенно двигаемся к их тезисам. То обстоятельство, что смысл находится не в объекте, но и не в субъекте, а в процессе их взаимодействия, организуемого мышлением, отмечал Н.А. Бердяев ^{[3, с. 26]}. Другими словами, смысл творится, присутствует, находится в мышлении и с помощью мышления. Конечно, содержание и смысл последнего суждения во многом зависит и от того, что понимается под мышлением, какие свойства выделяют в нем.

Одним из важнейших условий возникновения и проявления смысла является свобода, в первую очередь свобода мысли. Смысл – порождение свободы ^{[18, с. 11]}. Свобода – главный инструмент, с помощью которого мыслящий человек производит и осваивает смыслы. Свобода – одно из атрибутивных свойств мысли и мышления. Мысль свободна потому, что она способна определять саму себя. Мысль свободна потому, что даже выходя за пределы самой себя, она, тем не менее, все равно остается у себя. Или же она перестает быть мыслью. Мышление является творцом самого себя, и поэтому оно свободно. Однако мышление настолько свободно, насколько оно способно оперировать понятиями и определять свои собственные границы. Чем дальше мышление конкретного человека находится от понятийного уровня, тем менее оно свободно. Чем больше оно нагружено эмоциями, вожделениями, представлениями, не осознает своих инстинктов, привычек и предрассудков, тем меньше у него свободы мысли, тем больше оно функционирует в автоматическом режиме, лишь имитируя «живое» мышление. С особой очевидностью это проявляется в массовом сознании ^[11].

Глубина и широта смысла, то есть его содержание, помимо прочего, определяются количеством осмысляемых моментов чего-либо, а также интенсивностью их схватывания и синтезирования, то есть системой их взаимосвязей и взаимозависимостей. Эти взаимосвязи и взаимодействия осуществляются, в первую очередь, через утверждение и отрицание моментов, входящих в данный смысл. Поэтому любой смысл, даже чистый, всегда противоречив ^{[9, с. 122]}, носит бинарный характер. Последний проявляется не только во взаимоотношениях любых моментов содержания данного смысла, но и как сопряжение его центра и периферии, состоящими, в свою очередь, также из некоторого числа моментов. Центром смысла являются тезисы бинеров, входящих в конкретный смысл, а периферией антитезисы этих бинеров. Но так как любой смысл является и выражается не одним бинером (в виде одного бинера смысл проявляется только на начальной стадии осмысления чего-либо), а целой их системой, то в качестве центра какого-либо смысла должен быть некоторый основополагающий бинер, вокруг которого располагаются другие бинеры (разумеется не в физическом смысле) [Ср. 16, с. 351].

Я полагаю, что не требует особого обоснования (во всяком случае в пределах данной небольшой работы) утверждение, что смысл всегда носит системный характер, смысл всегда упорядочен. Не может быть хаотичного, бессистемного смысла. Порядок – одно из наиболее простых проявлений какого-либо смысла. Другой вопрос, что мы в процессе постижения, созидания какого-либо смысла, получаем его сначала фрагментарно, слабо упорядоченно. При этом может иметь место поисковое совершенствование мышления в процессе освоении смысла, и одновременно возрастание возможностей для манипуляции сознанием ^[4].

В силу того, что как сам конкретный смысл является некоторой системой смыслов, так и какая-то совокупность смыслов также в свою очередь является системой, постоянно возникают конфликты между смыслами различных иерархических уровней, а также и между моментами конкретного смысла. «Ближние» смыслы могут «закрывать» дальние смыслы. «Далекие» смыслы могут мешать проявлению и функционированию ближних смыслов. С другой стороны, высшие смыслы, находящиеся «по ту сторону» морали и оценок ^{[2, с. 42]} могут (как тезисы соответствующих бинеров), тем не менее, оказывать очень сильное влияние на наши нравственные рассуждения и действия, оценивание внутренних и внешних событий.

Всё имеет смысл только в определенном диапазоне, с точки зрения какой-то шкалы, критериев и поставленных целей. Выход за пределы данного диапазона, ракурса интеллектуального рассмотрения, переход к другой шкале и масштабу анализа приводит к деформации, искажению и даже утрате, исчезновению ранее схваченного смысла (но нередко и к появлению новых смыслов). И именно философия как искусство архитектоники смысла (Я. Голосовкер) помогает нам разобраться как в статике смысла, так и в его динамике ^{[6, с. 178-179]}. Философия является одним из мощнейших инструментов обнаружения и созидания наиболее глубоких и всеобъемлющих смыслов. Однако в силу того, что владение философским знанием и методами философского исследования доступно крайне малому числу людей, многие смыслы бытия и существования недоступны для очень многих. Как потенциальный, так и актуальный мир смысла сложнее и глубже того, что может познать один, пусть даже очень талантливый и упорный человек, и даже больше, что смогли познать к настоящему времени все жившие и живущие люди, хотя именно они творили и проявляли, творят и постигают этот океан смыслов.

Сложность и трудность постижения смыслов обусловлены также и тем, что любой смысл имеет различные уровни. Эти уровни выделяются также в зависимости от эксплицитных и имплицитных предпосылок и оснований, типа и уровня наличного мышления. Например, у нас в руках книга. Каков ее смысл? Даже при кратковременном и неглубоком размышлении мы поймем, что в этом предмете имеется сложнейшая полифония смыслов. Смысл книги как материального носителя информации. Далее мы можем выделить различные последовательности и комбинации напечатанных в ней символов. При знании соответствующего языка и темы, которой посвящена книга, мы начнем улавливать значения слов и предложений этой книги и т. д.

Далее, если мы переключим свое внимание от книги к языку, на котором

написана эта книга, мы снова обнаружим множество новых смыслов. Первая группа смыслов – это то, что пытался вложить в свой текст его автор. Вторая группа смыслов, это то, что смог уловить читатель. И тут же возникает еще один слой смыслов как результат взаимодействия смыслов первой группы и смыслов второй группы. Если мы еще используем такие понятия как смысл в-себе, для-себя, для-иного, то картина усложнится до интеллектуального головокружения.

По другим основаниям мы можем выделить смысл буквальный, аллегорический, моральный, анагогический. Используя стандартную рубрикацию философского знания (или разделов философии), вполне можно говорить об онтологическом, гносеологическом, аксиологическом и многих других видах смысла.

Древние иудеи выделяли простой, поверхностный смысл чего-либо – Пешат; далее следовал смысл как намек – Ремез. Освоение Ремеза позволяло двигаться к смыслу как толкованию - Дераш. И, наконец, при определенных обстоятельствах и усилиях адепту открывался глубинный смысл – Сод ^{[13, с. 25]}.

Наиболее эвристическими понятиями, с помощью которых раскрываются самые значимые моменты понятия смысла, являются понятия Логоса и эйдоса. Однако в силу ограниченности места в этой работе я дам только ряд базисных, реперных точек, раскрывающих роль этих понятий в постижении и конструировании смысла.

Логос есть мировой смысл, предельное единство всех возможных, потенциальных смыслов. Именно из Логоса и с помощью его наука, философия, искусство, религия, мифология и другие формы культуры «достают» и созидают смыслы всего делаемого и происходящего. И эйдос и логос выражают смысл сущности, но данность этого смысла у них различна ^{[10, с. 703]}. В эйдосе смысл дает интуитивно, а в логосе смысл дан абстрактно и методически ^{[10, с. 706]}. Логос есть «смысл инобытийного становления сущности» ^{[10, с. 708.]}. В логосе, как пишет А.Ф. Лосев, совершенно разделены смысл и полагание смысла ^{[10, с. 713]}. Поэтому задача диалектически мыслящего философа состоит в том, чтобы соединить смысл с его полаганием. Предлагаемая работа как раз и является одним из вариантов этого полагания.

Еще один важный момент, на который нужно обращать внимание при исследовании смысла, состоит в том, что нужно учитывать не только онтологию самого смысла, его генезис и динамику (это будет осуществлено в следующей статье), но и тот фон, среду, в которых смысл возникает и проявляется. Этим фоном является невыразимое, трансцендентное, а также абсурд ^{[1, с. 187]}. Без учета этого окружения смысла трудно будет уловить и сам смысл.

Выводы. Подведем итоги нашего небольшого исследования. Смысл является идеальным, конкретным и объективным образованием с упорядоченной структурой и определенной направленностью, выражающейся в целеполагании. Пространство смысла идеально (в онтологическом смысле). Смысл возникает и находится в мышлении.

Главными элементами смысла являются понятие, цель, соответствие и со-присутствие, потребность и возможность, актуальность и потенциальность. Эти элементы располагаются в пространстве смысла бинарным образом. В любом смысле есть центр и периферия. Содержание смысла обладает системным, иерархическим характером. В каждом смысле имеются уровни. И, в свою очередь, любой конкретный смысл входит уже в качестве единичного образования в систему смыслов, с элементами которой он непрерывно и многогранно взаимодействует.

Ведущими акторами смысла являются логос, эйдос, понятие и язык. А условием их успешного действия является свобода.

Научная новизна. В первые в российской философии к анализу понятия смысла применена концепция бинера (основы этой концепции были разработаны еще В.А. Шмаковым вначале прошлого столетия, однако исследование смысла с помощью концепции бинера этот глубокий, но до сих пор малоизвестный философ осуществить не успел).