Peculiarities of use of information about connections between subscribers and (or) subscribers’ units for investigation of crimes described in articles 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation

Deryugin Roman Aleksandrovich PhD in Law Deputy Head of the Department of Forensic Science at the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia 620017, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Korepina, 66 athletics_93@mail.ru Other publications by this author

Ayupova Gul'naz Shamilovna Postgraduate at the Criminal Law Department of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation  620017, Russia, Yekaterinburg, ul. Korepina, 66, office 109 ajupova90@mail.ru

Основными видами дорожно-транспортных происшествий продолжают оставаться ДТП с высокой тяжестью последствий. Таким образом, на сегодняшний день расследование и раскрытие преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов, что подтверждается статистическими данными. В 2015 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, что на 8,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом из общего числа преступлений зарегистрировано 28093 нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных, что на 6,21% больше, чем в 2014 г. ^[4].

Увеличению общего количества преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, способствовало дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) статьей 264.1, положения которой вступили в законную силу 1 июля 2015 г. Новая норма предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ или статьей 264.1 УК РФ. Согласно данным МВД России, уже за первую неделю реализации новой нормы УК РФ территориальными органами дознания по вышеуказанной статье возбуждено 59 уголовных дел ^[8].

Субъективная сторона преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется виной в форме неосторожности, то есть рассматриваемые преступления могут быть совершены в результате либо преступного легкомыслия, либо преступной небрежности. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии этапа подготовки при совершении данных видов преступлений, что лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности заранее предусмотреть динамику развития следственной ситуации.

Потенциальные участники уголовного судопроизводства до момента совершения преступления ведут привычный для них образ жизни, пользуясь всеми благами цивилизации, не задумываясь о том, что их сотовый телефон является радиомаяком, оставляющим электронные следы. Важной особенностью таких электронных следов является отсутствие возможности их дистанционного уничтожения или модификации ^{[1, с. 71]}. Доступ к информации об абонентах телефонной связи и оказываемых услугах имеет ограниченное число лиц. Вышесказанное свидетельствует о розыскной и доказательственной ценности такой информации.

Порядок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами регламентирован статьей 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Данное следственное действие позволяет органам предварительного расследования получить сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номерах абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций ^[3].

К сожалению, многие следователи при расследовании преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств несправедливо занижают роль информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Указанное следственное действие далеко не ограничивается возможностью получения информации о принадлежности того или иного абонентского номера конкретному лицу в определенный временной промежуток.

Информация, получаемая в результате проведения рассматриваемого следственного действия, обширна, что позволяет использовать ее в целях преодоления различных форм противодействия расследованию преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, осуществляемого различными способами. Так, информация о базовых станциях, в зоне действия которых регистрируются абонентские номера, которыми пользовались участники дорожно-транспортного происшествия, может дать представление о действительном местонахождении лиц, о направлении их движения, соответственно, и о направлении движения транспортных средств в интересующий следствие промежуток времени. Приведем пример из судебной практики.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга, П. в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 10 минут 15.12.2012 г., управляя автомобилем, двигалась вдоль территории детского оздоровительного комплекса, на расстоянии 800 метров от въездных ворот, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на двигавшегося по проезжей части в попутном с ней направлении пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. После совершения наезда П. остановилась и предложила потерпевшему помощь, П. доставила потерпевшего в травмпункт № 1.Тем самым П. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, П. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 15.12.2012 г. примерно в 08 часов 40 минут приехала на работу в ООО на своем автомобиле, который припарковала перед хозяйственными воротами ООО. До 20 часов она находилась в ООО, никуда не отлучалась, ее автомобиль стоял перед воротами ООО, никто на нем никуда не выезжал. На пути следования от г. Оренбурга к ООО расположен детский оздоровительный комплекс. Со слов П., 15.12.2012 г. никого рядом с данным детским оздоровительным комплексом не видела, никто ее о какой-либо помощи не просил. Кроме того, П. пояснила, что пользуется сим-картой с абонентским номером № примерно 4 года, при этом в последние 4 года данную сим-карту она никому не передавала.

В свою очередь из детализации телефонных соединений следует, что 15.12.2012 г. в 16 часов 47 минут П. находилась в районе расположения базовой станции, недалеко от травмпункта №1, куда был доставлен потерпевший. Установлено, что полученная информация достоверно свидетельствует о местонахождении П. в период времени, соответствующий времени доставления потерпевшего в травмпункт №1. Таким образом, полученные данные в совокупности с другими доказательствами опровергают версию П. о непричастности к совершенному преступлению, в частности и о том, что она 15.12.2012 г. не покидала территорию ООО ^[5].

Кроме того, одним из распространенных способов противодействия расследованию преступлений данного вида является вступление виновного лица в сговор со свидетелями. Так, А. 21.01.2015 г. в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем, начала движение задним ходом с места парковки от магазина, с целью выезда на проезжую часть. При осуществлении маневра А. задней частью своего автомобиля совершила наезд на стоящего пешехода К., вследствие чего пешеходу К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимая А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала. При допросе по данному факту А. пояснила, что перед тем как начать движение задним ходом, увидела, как в непосредственной близости от задней части ее автомобиля, поскользнулась и упала женщина в светлом пальто. Аналогичные показания дала свидетель Д., в ходе допроса пояснив, что она являлась очевидцем произошедшего и видела, как на расстоянии 10 метров от нее женщина в светлом пальто поскользнулась, упала в лужу, и только после этого девушка на легковом автомобиле начала движение задним ходом, при этом место падения находилось позади автомобиля на расстоянии примерно 1 метра, то есть наезда на пешехода не было. Кроме того, со слов свидетеля Д., она ранее с подсудимой знакома не была. Оглашенная в судебном заседании детализация телефонных переговоров между абонентами сотовых телефонов, которые использовали А. и свидетель Д., свидетельствуют о факте их общения и до рассматриваемых событий и объективно подтверждают заинтересованность свидетеля Д. в даче подобных показаний. Таким образом, так как в показаниях свидетеля Д. имеются существенные противоречия, касающиеся обстоятельств произошедшего, к данным показаниям суд отнесся критически ^[6].

Приведенный пример иллюстрирует ситуацию, когда полученная в ходе следственного действия информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами свидетельствует о связи заинтересованных лиц.

Изучение следственной практики показывает, что при расследовании преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, правоохранительные органы нередко встречаются с ситуациями, когда заинтересованные лица дают ложных показания относительно того, кто действительно управлял транспортным средством. В таких случаях преодолеть оказываемое органам предварительного расследования и суда противодействие также возможно посредством проведения следственного действия – получение информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Например, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 10.02.2016 г. около 21 часов 50 минут М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, управляя легковым автомобилем, совершил наезд на бордюр проезжей части, расположенный в г. Кургане, в результате чего автомобиль прекратил движение. М. вышел из автомобиля, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции. М., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в помещении отдела полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М. вину не признал, пояснив, что 10.02.2016 г. он действительно употребил некоторое количество спиртного, в связи с чем транспортным средством не управлял. Около 22 часов 10.02.2016 г. он сел на пассажирское сидение своего автомобиля, а на водительское сиденье сел свидетель Р., который не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Он начал ругаться со свидетелем Р., в результате чего свидетель Р. обиделся и ушел. После чего он сам вышел из машины и осмотрел ее, в это время к нему сзади подошли двое сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Свидетель Р. подтвердил показания М., указав, что 10.02.2016 г. автомобилем, принадлежащим М., управлял он.

В ходе расследования была получена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которой 10.02.2016 г. в период с 17 часов 32 минут до 23 часов 32 минут имелись телефонные соединения различной продолжительностью, при этом абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля Р., в указанный период обслуживался базовой станцией, расположенной на значительном удалении от места совершения преступления, что свидетельствует о невозможности нахождения свидетеля Р. в момент совершения преступления в г. Кургане ^[7].

Следует отметить, что в условиях всеобщей информационной глобализации нередки случаи осведомленности виновных лиц о возможностях и доказательственном потенциале информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Так, противодействие расследованию преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может заключаться в предусмотрительном уничтожении заинтересованных лиц используемой сим-карты или попросту умолчании о ней. Источником информации о том, устройством с какими абонентскими номерами пользовалось оказывающее противодействие расследованию преступления лицо на момент совершения преступления, могут выступать полученные от компаний сотовой связи сведения о зарегистрированных на данное лицо абонентских номерах, а также показания свидетелей, в том числе родственников, близких и знакомых этого лица.

Однако не всегда в пользовании лица находятся сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на это лицо, кроме того, свидетели могут давать ложные показания. В случае, когда имеются достаточные основания полагать, что виновное лицо и (или) свидетели дают ложные показания об используемом абонентском номере, следователь в зависимости от возникших обстоятельств должен произвести обыск или выемку в целях отыскания и изъятия сим-карты и (или) сотового телефона, которыми в момент совершения преступления могло пользоваться противодействующее лицо. В ходе осмотра изъятых предметов необходимо установить соответствующие идентификационные признаки. При осмотре сим-карты помимо прочего обязательно указывается информация о ее принадлежности к компании сотовой связи и ее номерная часть; при осмотре сотового телефона – марка и IMEI устройства ^{[2, c. 301]}.

После установления указанной информации необходимо направить в компанию сотовой связи оформленный соответствующим образом запрос. Если изъята сим-карта, то запрос направляется в ту, компанию сотовой связи, в которой она обслуживается, в случае изъятия сотового телефона – во все компании сотовой связи, оказывающие услуги в данном регионе. Содержание направляемого запроса зависит от обстоятельств, подлежащих установлению. Например, вопросы о том, сим-карты с какими абонентскими номерами устанавливались в данный сотовый телефон; о лице, на чье имя зарегистрирован абонентский номер; о детализации входящих и исходящих звонков и SMS с указанием базовых станций начала и окончания соединений в интересующий следствие период времени и т.п.

Специфика современных людей, постоянно находящихся в информационном пространстве, заключается в том, что многие из них в такой стрессовой ситуации, как произошедшее дорожно-транспортное происшествие, обязательно стараются связаться с родными и (или) знакомыми посредством ставшей в последнее время общедоступной телефонной связи. Причины для такой связи могут быть различными: от необходимости поделиться своими переживаниями до получения консультаций о порядке действий в возникшей ситуации. Из этого следует, что информация об абонентах телефонной связи и оказываемых услугах также может иметь розыскной потенциал в условиях, когда виновные лица или очевидцы не установлены, то есть когда они покинули место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Так, в целях ограничения возможного круга лиц, подлежащих проверке на причастность к совершению преступления, необходимо получать у сотрудников компаний сотовой связи информацию о расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления приемопередающих базовых станциях, а также о зарегистрированных ими телефонных соединениях за определенный период времени с указанием данных об абонентах (в том числе ФИО, адрес места жительства).

Выполнение рассматриваемого мероприятия даст представление о лицах, которые находились в районе расположения базовой станции в интересующий следствие период времени, что позволит сузить круг поиска и произвести выборку лиц, подлежащих проверке на причастность к совершению преступления, а также установить лиц, обладающих информацией, имеющей значение для уголовного дела. В целях получения наиболее точной картины о возможных лицах соответствующий запрос необходимо направить во все компаний сотовой связи, предоставляющие свои услуги в данном районе. Рассмотренный способ особо эффективен в случаях расследования преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенных в небольших населенных пунктах или на загородных дорогах.

В заключение отметим, что информация, полученная от сотрудников компаний сотовой связи путем производства следственного действия, предусмотренного статьей 186.1 УПК РФ, при расследовании преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нередко носит не только ориентирующий характер, но и обладает немаловажным доказательственным значением. Такие сведения представляют особый интерес для правоохранительных органов. Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами используется в целях установления лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, а также очевидцев произошедшего; преодоления оказываемого участниками уголовного судопроизводства противодействия расследованию преступлений данного вида; уточнения некоторых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, таких как точные время и место, маршрут движения автомобиля и т.п.