Social Memory as an Element of Culture

По проблеме исследования социальной памяти сегодня имеется масса работ ^[1-6]. Анализ показывает, что в них обнаруживается некая размытость терминологии. В частности, «память» определяется и как социальный, и как культурный, и как исторический, и как коллективный феномен. Вероятно, речь идет о различных подходах к изучению этого явления.

Одним из наиболее часто применяемых в методологии исследования социальной памяти, оказывается структурно-функциональный подход. При этом в качестве объекта исследования оказывается социальная группа, что и приводит к отождествлению понятий «социальная память» и «коллективная память». В данном подходе основной акцент делается на функции объединения, которую выполняет память коллектива. В трудах М. Хальбвакса, Э. Дюркгейма, М. Мосса и др. показано, что общие воспоминания обеспечивают единство коллектива, устойчивость и осознание его целостности.

Не менее распространен и социально-психологический подход. В частности, он представленн работами Э. Фромма, В. Вундта, П. Жане, З. Фрейда, К. Юнга. В рамках этого подхода подчеркивается социальный характер коллективной памяти.

Феноменологический подход, реализованный в работах Э. Гуссерля, А. Шюца, П. Рикера, П. Бергера, Т. Лукмана устанавливает соответствие между совокупностью социальных воспоминаний и реальным миром человека. Применение данного подхода в изучении феномена памяти приводит исследователей к выводу о том, что общие воспоминания, формируемые в социальных группах, носят социальный характер и создают условия для успешной реализации коммуникации в жизни людей.

В рамках информационного подхода исследование социальной памяти основано на изучении понятия «социальная информация» (Г. Афанасьев, Я.К. Ребане, Э. Тоффлер и др.). Так, в работе Я.К. Ребане показано, что природа социальной памяти носит информационный характер ^[7-8].

Культурно-семиотический подход в исследовании социальной памяти представлен работами Я. Ассмана, Ю.М. Лотмана, О.Г. Эксле, О.Т. Лойко и др. Здесь социальная память анализируется в аспекте отношения к средствам массовой коммуникации, способной исторически формировать различные типы представлений о прошлом. В данном направлении термин «социальная память» оказывается синонимом термина «культурная память» и имеет текстовую природу.

Структуралистский подход, представлен именами К. Леви-Стросса, М. Фуко, Ж. Лакана, Р. Барта. Он связан по своим методологическим предпосылкам исследования с культурно-семиотическим, т.к. сосредотачивает свое внимание на рассмотрении вневременных структур, пронизывающих все слои социальной реальности.

В целом, следует отметить, что взаимосвязь социальных факторов и содержания памяти, обосновывается уже в классических философских трудах Платона и Аристотеля ^{[9, C. 29;10, C.53-55]}. В трудах Августина Блаженногоустановлены связи между памятью и временем, что объясняет способность человеческого разума возвращать прошлое, делая его вообще возможным ^{[11, C. 278-280]}. Читая эти работы, можно видеть, что память способна выступать проводником человеческого сознания в прошлое.

Что характерно - в исследовании феномена социальной памяти в XX в. ключевым понятием оказалось понятие Локка – идентичность ^{[12, C. 78]}. Далее в социальных науках область применения этого термина расширилось с индивидуального сознания до социальных общностей, что привело к пересечению понятий «коллективная идентичность» и «социальная память». Областью пересечения оказалось отождествление индивидом себя с определенной социальной группой.

Важным на наш взгляд является выделение А. Шюцем в структуре социальной памяти такого элемента как «социальный опыт» ^{[13, C.178]}. Социальный опыт – явление коллективное, что говорит в пользу того факта, что речь должна идти о социальной памяти как о коллективном, а не индивидуальном феномене. Для нас важным аспектом исследования социальной памяти оказывается включение в ее структуру такого элемента как социализация, что вполне логично, если исходить из понятия социализации как передачи и усвоении именно социального опыта. Например, П. Бергер и Т. Лукман считают, что социализация является механизмом формирования социальной памяти ^{[14, С. 111-112]}. Рассматривая социализацию как основу формирования социальной памяти, логично предположить, что этот феномен не может быть одинаковым для разных общностей, существующих в разное время. К представлению о множественности «памятей» приходит в своих исследованиях Хальбвакс ^[2].

Таким образом, социальная память интегрирует в себе такие феномены как социальный опыт, групповые идентичности, коммуникацию. Однако мы знаем, что и культура в целом строиться на этих же явлениях. Близость понятий «культура» и «социальная память» приводит исследователей к идеям о том, что существует переход от «коммуникативной памяти» к «памяти культуры»^[15]. Следовательно, мы выходим на еще одно понятие, понятие «культурная память». Культурная память есть способ конструирования реальности, инструмент социализации и идентификации различных социальных субъектов.

На основании обобщения изученного материала можно предложить наиболее общее определение социальной памяти, которое будет удовлетворять интересам нашего исследования. Социальная память – это сохранение актуальной социальной информации и передача её от поколения к поколению.

Если брать за определение понятия «культура» мир искусственного, то ее противоположностью будет «природа». В этом случае социальная память будет выступать как элемент культуры, точнее, ее носитель, способ хранения и трансляции. обеспечивая стабильное, устойчивое развитие человеческой культуры. Можно сказать и так, что социальная память выступает культурным фондом человечества. Подтверждение высказанных положений мы находим в работах П.С. Гуревича, который определяет понятие культуры как «совокупность социально приобретенных и передаваемых из поколения в поколение значимых символов, идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность»^{[16, C. 120-121]}.

Что же касается разведения понятий «социальная», «культурная» и «коллективная» память, то следует считать социальную память самым широким из перечисленных понятий. Тогда получим деление ее: а) на историческую и культурную и б) на коллективную и индивидуальную. В литературе встречается использование такого подхода к структурированию социальной памяти. Например, достаточно распространенной оказывается структура социальной памяти, выстраиваемая на основе модальностей социального субъекта как носителя этой памяти. Используя такую методологию, исследователи получают следующие уровни социальной памяти: индивидуальный, групповой, коллективный ^{[17, C.9]}. Если исходить из такой типологии, то в структуре социальной памяти можно выделить социальную память одного человека, группы людей, сообщества, общества и т.д.

Многие исследователи в структуре социальной памяти выделяют «социальный менталитет- живуюсоциальную па­мять, представляющую собой единство осознанных и неосоз­нанных смыслов» ^{[18, C.57]}. Следуя К. Юнгу бессознательную часть социального мента­литета, состоящую из общечеловеческих (родовых) смыслов, следует определять термином «архетип»^{[19, C95-198]}.

Исходя из сущностной характеристики социальной памяти согласно информационному подходу^[20] память – это носитель и хранящаяся на нем информация. Можно выстроить иную типологию памяти, опираясь на данное определение. Так, например, если в универсуме выделять уровни по видам движения материи, то получим: абиотический, биотический и социальный уровни. В структуре социального уровня выделяются психический и технический подуровни. Следуя такой логике, получим следующие виды памяти:

1. Абиотическая память: информация – структурная, носитель информации - системы неживой природы.

2. Биотическая память: информация – генетическая, носитель информации – ДНК и РНК (генофонд).

3. Психическая память: информация – психическая, носитель информации – нейрофизиологическая система.

4. Техническая память: информация – техническая (машинная), носитель информации – технический объект.

5. Социальная память: информация – социальная, носитель – социальный субъект и объект, вовлеченный в деятельность субъекта.

Данная схема выстраивается на основе материалов представленных в работах об информационных процессах и социальной информации ^[21-24]. По такому признаку в структуре социальной памяти можно выделить как минимум две группы элементов – различные виды материальных носителей и различные виды социальной информации. Как известно, любая информация не может существовать без материального носителя.

Наиболее емкое определение социальной информации дается А.Д. Урсулом: «Социальная информация представляет собой аспект и результат отражения обществом, как самой социальной формы движения материи, так и всех других ее форм в той мере, в какой они используются обществом, вовлечены в орбиту общественной жизни» ^{[25, C.194]}. Рассматривая виды социальной информации, А.Д. Урсул считает, что социальная информация обнаруживает весьма четкое разделение на два вида: материальную и идеальную ^{[25, C.191]}. Под материальной информацией автор понимает информацию, существующую независимо от сознания человека. Вероятно, имеется в виду деление информации на субъективную и объективную, где в качестве субъективной социальной информации следует рассматривать информацию индивидуального сознания человека, т.е. феномен идеального. Иными словами, можно предположить, что социальная информация образуется различными формами сознания – общественного и индивидуального. В данном случае, такое деление строится на основе типологии социального субъекта.

Для нашего исследования принципиальным оказывается выделение видов социальной информации. Поэтому следует обратиться к типологии социальной информации, построенной на основе структуры деятельности. Тогда мы получим деление социальной информации на виды по субъекту, объекту, средствам, условиям, результату и т.п.

По субъекту социальная информация может делиться на виды самыми различными способами: индивидуальная - коллективная, по различным формам общественного и индивидуального сознания, по профессиональной деятельности субъекта и т.п. В этом случае можно видеть, что субъект является носителем социальной памяти, как элемента культуры.

Объектом социально-информационных процессов оказывается любой фрагмент действительности, находящийся во взаимодействии с субъектом, и являющийся для него источником информации. В этом плане в качестве информационного объекта выступают предметы и явления, отношения и процессы, присущие социальной форме движения материи, а также другим ее формам, поскольку они вовлечены в орбиту социальной жизни, познаются, преобразуются и используются человеком, обществом. Объекты информации могут быть пассивными и активными источниками информации. И в этом случае, социальная память как информационный объект также является элементом культуры.

К средствам информационных процессов в обществе относятся, прежде всего, средства устной и письменной передачи информации, а также различные технические средства информационной коммуникации. Здесь также артефакты культуры займут свое место, например, как средство хранения, передачи и обработки социально-значимой информации для сохранения и развития культурного наследия.

В качестве условий информационного процесса выступают различные виды деятельностей, которые оказываются в нем задействованы. Деятельность – это и есть основа культуры.

В качестве результата информационных процессов выступает сама информация на определенном носителе, задействованная в деятельности человека. В нашем случае речь идет о социальной памяти, как наиважнейшем результате социальной деятельности.

Типологизировать социальную информацию можно исходя из ее свойств и функций. Перечислим основные функции социальной информации, выделяемые в различных работах, посвященных этой проблематике ^[26-28]. В частности, называются функции: передача, хранение, кодирование, и декодирование, преобразование, распределение сведений и данных; коммуникативная функция, функция управления и регулирования, научно-познавательная функция, функция, связанная с опредмечиванием социальной информации, превращением определенных достижений духовной культуры в материальную, учебно-воспитательная и мировоззренческая.

Перечисленные функции в основном совпадают с функциями культуры. Это совпадение не случайно. Дело в том, что информационная трактовка культуры исходит из того, что «культура – социальная информация, которая сохраняется и накапливается в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых средств» ^{[29, C.18]}. И так, мы видим, что между понятиями «культура» и «социальная информация» практически поставлен знак равенства. Этот факт также вполне закономерен, ибо в качестве носителя социальной памяти помимо социального субъекта оказывается и культура. Однако в данном случае следует придерживаться мнения А.Д. Урсула, который считает, что культура представляет собой лишь те информационные процессы и системы, которые, будучи артефактами либо естественными объектами и процессами, оказались вместе с тем и знаками, наделенными человеком смыслом ^[30]. Действительно, как утверждает М.К. Петров, культура «изобрела» более эффективный по сравнению с генетической трансляцией механизм сохранения и передачи информации – социокод ^[31], набор знаков и символов, закрепленных в языке как материальном носителе. Из этого следует, что в относительно информационных процессов культура является наиболее совершенной «машиной», чем природа. Поэтому механизмы всех сфер культуры направлены на сохранение приобретенной социально значимой информации.

Чтобы определить социальную память как феномен культурного наследия, вспомним, что культура определяется: во-первых, как социальный феномен - совокупность всех сфер жизни общества; во-вторых, как результат творческой деятельности общества, и, наконец, в-третьих как фундаментальная бытийная основа, которая проявляет себя не только и не столько в виде предметов материальной культуры (артефактов), сколько в виде живых духовных комплексов индивидуальных и коллективных. Живые формы культуры наиболее значимы для настоящего исследования, так как именно живые процессы социальной и культурной памяти определяют степень практического освоения (и наследования) культуры материальной. Для того чтобы социальная память могла выполнять присущие ей функции, необходимы особые информационные структуры, которые и позволяют превращать культурный и исторический опыт в реальность социального бытия.

Поэтому исходя из теории культуры, представленной массой научной и учебной литературы^[32-36], в культурном наследии можно выделить две основных части: неовеществленную (неопредмеченную) часть и овеществленную. Что касается неовеществленной культуры, то к ней относят различные формы общественного сознания, знания и умения, полученные от преды­дущих поколений или созданных данным поколением и т.д. Овеществленная(опредмеченная) часть, складывается из памятников культуры в виде артефактов, документов, освоенной обществом приро­ды: строения, полезные ископаемые, домашний скот и т. п. Неовеществленную часть культурного наследия (обще­ственное сознание) называют духовной культурой, а овеществленную - материальной культурой.

Получается, что элементами социальной памяти можно считать различные формы духовной и материальной культуры. Духовная культура: естественный национальный язык культуры, недокументированные смыслы культуры, социальные нормы, обычаи, традиции. Матери­альная культура складывается из трех основных разделов: документы, артефакты, освоенная природа.

Как можно видеть, духовная культура нуждается в «носителях». Именно поэтому структуру социальной памяти составляют социальная информация и ее носитель. Тогда типологизировать материальный носитель следует по принципу поляризации на субъект и объект. Но говорить о «пустом» носителе нет смысла. Поэтому, добавляя деление социальной памяти по содержанию и виду социальной информации, хранящейся на определенном материальном носителе, мы и получим более полную картину.

Обобщая изученный материал, можно видеть, что социальная память является основой не только культуры, но и механизмов ее формирования - социального опыта и социализации:

Социальный опыт

Социализация ---- Социальная память

Культура /

Итак, в результате проведенного исследования мы вышли на ряд положений.

1. Социальная память – это, прежде всего, социальная информация, хранящаяся на материальном носителе.
2. Деление социальной памяти на виды производится по разным основаниям.

По предмету исследования:

- историческая, культурная, этническая, коммуникативная, коллективная и т.д.;

По виду материального носителя:

- память социального субъекта (коллективная, индивидуальная);

- объекты культуры: память в виде социокода - набора знаков и символов, закрепленных в языке; архетип, артефакты, документы, традиции, ритуалы, обряды и т.п.

По виду социальной информации:

- индивидуальная и коллективная, экономическая, политическая, духовная, историческая, культурная и т.п.

3. К основным функциям социальной памяти относят: а) сохранение идентичности и целостности социума, б) социализация, в) аксиологическая, г) коммуникативная, д) познавательная, е) мировоззренческая, ж) регулятивная.

4. В структуре социальной памяти можно выделить несколько уровней.

Первый уровень – деление по предмету исследования: культурная, историческая, этническая.

Второй уровень представлен компонентами элементов первого уровня, т.е. это будут структурные элементы исторической, культурной, этнической памяти.

Третий уровень содержит структурные элементы уже конкретного вида памяти.

5. Культура имеет свою структуру и выполняет определенные функции. Основные элементы культуры – это социальная информация и ее материальный носитель, представленные совокупностью объективированных форм и модальностями социального субъекта. Основные функции культуры отвечают за создание, сохранение и передачу социального опыта.

6. В силу своих сущностных мемориальных функций, культура выступает структурным элементом социальной памяти. В тоже время, социальная память – это элемент, носитель культуры.

Таким образом, мы выяснили, что социальная память – это неотъемлемая часть культуры, несущая определенною нагрузку выполняемых ею функций конструирования социального настоящего и социального будущего, социализации и идентификации последующих поколений, отдельных групп или целых наций. Проблема сохранения социальной памяти – одна из основных задач общества, обеспечивающая его целостность и стабильное развитие. Поэтому становится важным изучение всех форм ее сохранения, особенно сегодня в ситуации культурного кризиса.