Creation of the Civil Law System in Russia Over the 1649 - 1675 Period

Lyadascheva-Il'icheva Marina Nikolaevna PhD in Law associate professor of the Department of History of State and Law at Saratov State Academy of Law 410010, Russia, Saratovskaya oblast', g. Saratov, ul. Zhukovskogo, 6, kv. 17 ljad-il@yandex.ru Other publications by this author

В историко-правовой литературе остается открытым вопрос о закономерностях формирования и развития основных начал (идей, принципов), формальной и содержательной стороны российского законодательства с 1649 по 1675 г. В эпоху правления самодержца Алексея Михайловича Романова удалось упорядочить действовавшие правовые нормы и институты в рамках системы Соборного Уложения 1649 г.^[1] Государственной властью предпринимались попытки законодательного регулирования гражданско-правовых отношений и их систематического изложения в рамках системы действующего законодательства.

Общеизвестно, что Уложение рассматривается в дореволюционной, советской ^{[2, с. 15]} и современной историко-правовой научной литературе в качествесредства выхода из глубокого и затянувшегося социально-экономического и политико-правового кризиса XVI–первой половины XVII вв.

По мнению С.В. Кодана, уложение призвано было способствовать преемственности в формировании и становлении права и законодательства, что стало значительным шагом вперед в конструировании системы права и законодательства, определив на этом этапе сферы правового регулирования как прообразы будущих отраслей права. В середине XVII в. обострялась проблема определения системы законодательства и его систематизации ^{[3, с. 299-302]}.

Изменения в юридической технике способствовали унификации законодательного регулирования гражданско-правовых отношений и искоренению злоупотреблений властью должностных лиц на всей территории государства ^{[4, с. 686-688]}.

В исторической и историко-правовой литературе мнения по поводу формы систематизации Соборного Уложения 1649 г. разделились: одни называли его кодексом (Ф.И. Леонтович ^{[5, c. 29]}, А.Н. Филиппов^{[6, с. 297]}, П.И. Числов^{[7, с. 121-123]}, К.А. Софроненко, А.Г. Маньков^{[8, с. 3-57]} и др.), другие сводом законов (В. Строев, М.Ф. Владимирский-Буданов^{[9, с. 229-233]}, В.Н. Латкин ^{[10, с. 96, 128]} и др.); Г. Ф. Шершеневич не признавал Соборное уложение ни кодексом, ни сводом ^{[11, с. 392-393]}, а Д.Я. Самоквасов ^{[12, с. 395]} и В. М. Грибовский ^{[13, с. 17-18]} относили его к законодательным сборникам.

В научной литературе первой трети XIX в. основными доводами его исследователей как кодекса являлась система изложения норм права и термин уложение, понимавшийся в пресвященной Западной Европе как Codex, Code. С точки зрения В. Строева, уложение являлось не столько новым законом, сколько сводом действующего права. Об этом свидетельствовали источники уложения и основные начала (идеи, принципы) действующего законодательства, положенные в его основу. Уложение было предназначено для того, что бы суд и расправа для всех чинов в государстве были равными, т.е. не одинаковыми, но справедливыми для всех и вершились бы на основе общероссийского закона ^{[14, с. 31-36]}.

К.А. Неволин считал, что в связи с невозможностью в 25 главах изложить все части законодательства в полном объеме, законодателем было принято правило – дополнять его по мере необходимости ^{[15, с. 477]}.

В основу Уложения, по мнению С. М. Шпилевского, был положен скорее дух, чем формальное выражение статей из его источников ^{[16, с. 60]}.

С.В. Пахман писал, что уложение стало результатом систематического изложения древних и средневековых законов, норм обычного права, судебной и правоприменительной практики, с использованием зарубежного правового опыта ^{[17, с. 235-236]}.

В свою очередь М.М. Михайлов писал, что уложение содержало правовые нормы и институты, в том числе гражданского права. По своему содержанию и форме Уложение имело характер судебника, поэтому в нем не было обширной материальной (содержательной) стороны. Многие нормы материального права имели процессуальные санкции, что также затрудняло разграничение правовых норм и институтов по отраслевому принципу. Гражданско-правовые отношения по-прежнему регламентировались преимущественно нормами обычного права и церковными законами ^{[18, с. 344]}.

Служилые чины, выполнявшие административные, судебные и фискальные функции на местах, призваны были руководствоваться Соборным уложением 1649 г. Внутренние гражданские законы определяли существо союза гражданского и права, из него проистекающие, а так же их охранение, мерами гражданского порядка. История гражданского законодательства просматривается в изменениях его основных начал, формальной и содержательной стороны. Уложение являлось сводом всех частей законодательства в главных его чертах, в общих началах ^{[19, с. 7, 79]}.

К середине XVII в. гражданские правоотношения значительно расширились. Уложение содержало достаточно широкий спектр предметов законодательного регулирования, а так же порядок судопроизводства. Древние обычаи не могли способствовать разрешению новых и сложных гражданских дел. Обычное право постепенно перерождается в действующее законодательство через судебную и правоприменительную практику. Содержательная сторона действующего гражданского закона связывалась с волей сторон в гражданских правоотношениях ^{[20, с. 17-19]}.

В связи с Земским собором и со вступлением в юридическую силу Соборного уложения 1649 г. в различные города воеводам были разосланы соответствующие Грамоты ^[21].

А.А. Кизеветтер подчеркивал, что создание Уложения стало завершением всей устроительной работы первой половины XVII в., т.к. для государственных целей и общественного удобства требовался свод всего накопившегося законодательного материала. Только при помощи свода общество может достигнуть устойчивости и единообразия в деятельности правительственных учреждений. Сословные повинности были уравновешены соответствующими преимуществами. Уложение пронизано духом практического консерватизма, свойственного русскому обществу того времени. Гражданские права в Уложении были ограничены силой закона. Речь шла об ограничении лиц от административного произвола, об упорядочении судебной защиты личных и имущественных прав, законодательном закреплении правил для гражданского оборота, внесения твердой законности в гражданские отношения и т.д. С его точки зрения, в уложении нашли отражение новые идеи, разработка которых могла бы составить программу дальнейших законодательных работ ^{[22, с. 10-15]}.

По мнению Н. Рождественского, законодательство есть совокупность законов действовавших в государстве. Верховная власть создает отдельные законы, составляет Своды и сочиняет Уложения. Издание отдельных законов признавалось первоначальной формой законодательства ^{[23, с. 4-6, 93-96, 115-117]}.

Общеизвестно, что до 1649 г. государственной власти было достаточно трудно регламентировать гражданские правоотношения, т.к. обычное право длительное время оставалось основным источником (формой) права и учитывало особенности социально-экономического, политического и правового развития земель. Издание отдельных грамот и указов исторически было направлено на дополнение действующих законодательных актов, а так же на восполнение пробелов в системе законодательства.

В научных исследованиях XIX–начала XX в. подчеркивалось, что форма действующего законодательства с 1649 до 1696 гг. не изменялась. Разрозненные узаконения носили общее название «новоуказных статей»: именные указы, боярские приговоры, наказы, уставные грамоты, уставы призванные дополнить и развить начала Уложения. Их общая особенность – казуистичность правовых норм ^{[24, с. 265-272, 332-334, 522-523]}.

Общеизвестно, что в широком смысле слова Новоуказные статьи это законы, изданные после Уложения. В тесном смысле слова это законы, касавшиеся предметов законодательно урегулированных в тексте Уложения, но дополнявших и изменявших его постановления [25. с. 229-332].

В Томе I Полного собрания законов Российской империи 1830 г. содержались законодательные акты, изложенные в форме инкорпорации, начиная с Соборного уложения 1649 г. до 1675 г. Пробелы и противоречия в системе гражданского законодательства устранялись и восполнялись при помощи принятия новых узаконений.

Именными указами Великого Государя было названо два акта: «О недаче иноземских поместий Русским владельцам, и о позволении меняться поместьями иноземцам с Русскими» от 30 апреля 1649 г. ^[26] и «О недействительности четвертого брака» от 27 июня 1651 г. ^[27].

Наиболее распространенной формой законодательных актов с 1649 по 1675 г. были Именные указы регламентировавшие различные вопросы по гражданским делам: о выкупе крестьянами участков земли ^[28], о дозволении продавать вотчины ^[29], о пожаловании поместий ^[30], о запрете продавать и закладывать тяглые дворы беломесцами ^[31], о не взыскании долгов с детей в четко определенных случаях ^[32], о пожаловании вотчин ^[33], о даче за службу поместий и вотчин ^[34], о пошлинах с жалованных грамот на вотчины ^[35], о не даче земель в поместье и вотчину ^[36], о пожаловании дикими полями ^[37], о правеже долгов с русских людей ^[38], о не раздаче без государева указу и без грамот в Новгороде выморочных, утаенных и вылганных поместий, вотчин и обводных прописных и примерных земель ^[39], о воспрещении Белозерцам продавать, менять и сдавать их поместья и вотчины ^[40], об оставлении вотчин и поместий отобранных у татар и других иноземцев за теми, кому они отданы, и о приискании новокрещенным из выморочных вотчин ^[41].

Среди именных указов были изложены объявленые из приказа Большого дворца о порядке наследования отдельных видов земель ^[42].

Именные, с Боярским приговором регламентировали правовой статус поместий (от февраля 1650 г.) ^[43], пустошей ^[44], о предоставлении пустошей ^[45], о наследовании вотчин ^[46] и поместий ^[47], об отдаче вотчин законным их владельцам ^[48], о возврате вотчин и поместий ^[49], об отдаче диких полей ^[50], о правеже долгов ^[51], о раздаче и межевании диких полей ^[52]. Боярские приговоры содержали положения о праве наследования ^[53], а так же по вопросу мены поместий на деньги из казны ^[54].

Всего несколько узаконений с 1649 по 1675 г. не были определены по форме закона. Их основная цель было восполнить пробелы а действующем уложении. Статьи относились к правовым нормам и институтам регламентировавшим в уложении вопросы наследования ^[55] и к вопросу раздачи земель на отдельно взятых территориях ^[56].

В I томе Полного собрания законов Российской империи содержались Жалованные грамоты. Так, гражданско-правовые отношения регламентировались в Жалованных Грамотах монастырям о пожаловании вотчин ^[57], сел, деревень и угодий ^[58], об объединении монастырей и их владений, а так же жалованных грамот служилым людям и боярам ^[59] и грамоты о предоставлении земель на места ^[60].

Приговор по гражданским делам среди законодательных актов представлен лишь дважды: во-первых, Патриарший приговор, помеченный Думным дьяком «О взыскании долгов после умерших» от 25 июля 1657 г. ^[61]; во-вторых, Приговор Окольничих и дьяков «О невнимании под заклад никаких вещей, людям, содержащихся в тюрьмах» от апреля 1669 г. ^[62]

Общеизвестно, что в исторической и историко-правовой литературе первой трети XIX в. особое внимание уделяется роли монарха, в том числе, в развитии российского законодательства. Поэтому создатели Полного собрания законов Российской империи учитывали роль личности монарха в истории российского законодательства и системе его изложения. Соответственно II том Полного собрания законов Российской империи начинался с официального объявления о кончине Государя Царя и Великого князя Алексея Михайловича и о восшествии на престол Государя Царя и Великого князя Федора Алексеевича ^[63].

Итак, система гражданского законодательства формируется в России в 1649–1675 гг. в процессе законотворчества по мере необходимости в законодательном регулировании и унификации гражданско-правовых отношений. Гражданско-правовые отношения регламентировались разрозненными узаконениями, содержавшими правовые нормы дополнявшими правовые институты вещного, наследственного и договорного права нашедшие закрепление в тексте уложения. Законодатель продолжал регламентировать земельный вопрос. В частности, получил дальнейшее развитие правовой институт пожалования различных форм землевладений. В системе гражданского законодательства просматривается формирование гражданско-правовой политики самодержавной государственной власти.