Not Securing the Right to Internal Security of the Public as an Offence

Trofimova Galina Anatol'evna Expert, Scientific Research Association "Legal Initiative" 664074 Russia, Irkutsk Oblast, Lermontova Street 8-1 TrofimovaGA2@mail.ru Other publications by this author

Безопасность частных лиц от внутренних врагов – нарушителей установленных в стране правил всегда являлась одной из главных задач государства как коллективного образования. Личная свобода каждого гражданина была ограничена действием закона с тем, чтобы оставшейся частью свободы можно было наслаждаться без опасений ^{[1, с. 89]}. Не безосновательно ли утверждать, что граждане чувствуют себя в безопасности в Российской Федерации как в социальной, организационно устроенной общности?

Можно сразу отметить, что конституционный уровень защиты человека носит не полный характер. С одной стороны, в Основном законе страны закреплено, что человек, его права и свободы есть высшая ценность, их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). То есть первенствующем объектом защиты признан человек. С другой стороны, само право на безопасность не значится в числе основных прав, и имеет лишь косвенные признаки в нескольких статьях Конституции РФ (ч. 1 ст. 56, ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 21, ст. 23, 25, ч. 2 ст. 29, ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 35, ч. 2, 3 ст. 37, ч. 1 ст. 41, ст. 52, 53).

Таким образом, право на внутреннюю безопасность с точки зрения его значимости - конституционное право. Однако у нас в стране к числу конституционных оно непосредственно не отнесено.

В некоторых современных конституциях это право закреплено. Например, в Конституции Королевства Испания установлено, что каждый имеет право на свободу и безопасность (ст. 17.1) ^{[6, c. 176]}. В Основном низаме Саудовской Аравии ^[8] безопасности посвящена целая глава, содержащая, в частности, следующие положения:

1) государство обеспечивает безопасность подданных и иностранцев на своей территории;

2) ограничение каких-либо действий, задержание или арест производятся исключительно на основе принятых норм;

3) жилые помещения являются неприкосновенными; вход в них осуществляется исключительно с разрешения владельца; обыск помещений производится лишь в установленных случаях;

4) наказание – индивидуально; наказание за совершенное преступление выносится и вступает в силу исключительно на основе законов;

5) средства массовой информации должны вести добропорядочную деятельность и придерживаться законов государства, вносить вклад в культурное воспитание нации, поддерживать ее единство;

6) запрещаются действия, которые ведут к смуте и расколу в обществе, затрагивают безопасность государства, общественные отношения либо имеют целью унижение людей и нарушение их прав;

7) почтово-телеграфная переписка, телефонные переговоры и другие виды связи защищены; их конфискация, задержание, просмотр или прослушивание осуществляются в четко определенных исключительных случаях;

8) лица, проживающие в Королевстве Саудовская Аравия, должны соблюдать его законы, уважать ценности саудовского общества, его традиции и обряды;

9) государство предоставляет право политического убежища, если это вызвано общественными интересами; правила и процедуру выдачи обычных преступников определяют соответствующие установления и международные договоры;

10) любой подданный может обратиться с жалобой в канцелярию короля или наследного принца; любой человек имеет право вступать в контакт по своему вопросу с официальными властями.

Данная глава имеет достаточно своеобразное содержание. Многие из указанных положений присутствуют и в Российской конституции. Однако, без сомнения, само право на безопасность как некая ценность, тем более в связи с достаточно опасной криминогенной обстановкой в стране, заслуживает не меньшего внимания, чем в арабском монархическом государстве.

Кроме конституционной регламентации существует еще и законодательная, где должно быть на необходимом уровне обеспечено право на безопасность граждан от внутренних врагов общества и государства – преступников, иначе нет смысла говорить о том, что человек защищен, что он обладает возможностью для осуществления признаваемых за ним прав и свобод.

Система защиты сформирована посредством как установленной законами деятельности правоохранительных органов (процессуальный аспект), так принятыми федеральным парламентом правилами по наказанию лиц, совершивших преступление, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых уголовно запрещенных деяний, а также по изоляции лиц, способных причинить вред другим гражданам в силу психического заболевания или же укоренившихся асоциальных установок вплоть до отпадения причин, угрожающих правопорядку в стране и безопасности граждан (материальный аспект).

Однако в течение нескольких десятилетий все большее внимание среди жителей страны уделяется вопросам безопасности, что проявляется в обеспечении себя и своего имущества дополнительными, помимо гарантированных государством, средствами (установлением решеток на окнах, железных дверей, сигнализации, заключением договоров с частными охранными агентствами по обеспечению порядка в многоквартирном доме и на улице, наймом телохранителей и так далее). Негативным показателем являются и статистические данные о совершенных преступлениях, их росту ^{[4, 2, 11]}.

А как же тогда государство с его функцией обеспечения безопасности своих граждан? В чем причина столь слабой реализации одного из приоритетных направлений организации жизни общества?

Гарантированность права на безопасность граждан является конституционной обязанностью федерального парламента - в части установления правил обеспечения безопасности и обязанностью органов исполнительной власти – в части исполнения нормативных предписаний, судов – при защите нарушенных прав.

От так называемых внутренних врагов государства – лиц, посягающих на совершение преступлений, призван охранять Уголовный кодекс РФ – акт, принятый парламентом. Именно этим законом установлены основания и меры уголовно-правовой ответственности лиц, тем или иным образом нарушающих право граждан на безопасность. В ч. 1 ст. 7 УК РФ даже указана соответствующая цель: уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека.

Но для существования действительной свободы индивидуума, его возможности действовать, не боясь нападения со стороны преступников, не достаточно лишь установок на высокие идеалы.

По мнению С. В. Калинкина, одним из факторов, в немалой степени умаляющим безопасность граждан являются действия государства по декриминализации отдельных деяний с освобождением лиц, их совершивших, от уголовной ответственности ^{[5, c. 75]}. Явно не способствуют усилению борьбы с рецидивами и профессиональной преступностью произведенные законодателем корректировки Уголовного кодекса РФ, направленные на исключение таких положений, как:

1) об ответственности за неоднократность преступлений (действуют нормы только о рецидиве);

2) о конфискации как меры уголовной ответственности;

3) о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления и страдающим от алкоголизма и наркомании;

4) о наличии нижнего предела санкций в виде лишения свободы по 68 составам преступлений, в том числе квалифицированным и особо квалифицированным ^{[3, c. 56-62]}.

Исключение нижних пределов санкций позволило судьям даже за совершение тяжких и особо тяжких преступлений назначать наказания в виде лишения свободы от двух месяцев ^{[3, c. 62]}.

А ведь, как в свое время еще указывал Ч. Беккариа, нельзя забывать о том, что нарушение права на безопасность, приобретенное гражданином в государстве, должно влечь за собой одно из наиболее значительных установленных законом наказаний ^{[1, c. 99]}.

То есть и российскими учеными, и итальянским философом; правоведами современности и представителем эпохи абсолютизма и Просвещения, были обозначены два наиболее необходимых элемента защиты граждан от лиц, преступивших закон:

1) принцип неотвратимости ответственности (а декриминализация содеянного посредством частого внесения изменений в уголовное законодательство либо применения акта об амнистии показывает обратную тенденцию);

2) принцип строгости наказания за нарушение права на безопасность (наличествующие в УК РФ санкции не всегда отражают эту специфику).

Одним из условий обеспечения безопасности граждан, как представляется, является лишение возможности лиц, имеющих преступную направленность, совершать уголовно наказуемые деяния повторно. По мнению некоторых ученых, в исключительных случаях нейтрализация лица возможна даже путем применения смертной казни ^{[9, c. 25]}.

В части 2 статьи 43 УК РФ указано, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений. И ближайшей целью наказания выступает обеспечение известного блага, в частности, безопасности человека, в связи с чем принуждение становится необходимостью ^{[7, c. 11]}. А потому в отношении лиц, уже однажды преступивших уголовный закон и, судя по характеру совершенного деяния и (или) личности преступника, способных совершить снова преступление, наказание должно отражать 2 момента:

1) лицо, совершившее уголовное преступление, подлежит справедливому возмездию (принцип неотвратимости ответственности);

2) применяемые меры воздействия служат обеспечению безопасности граждан от возможных повторных посягательств лица, имеющего преступную направленность.

Вряд ли предупреждению совершения лицом новых преступлений, то есть той самой гарантии безопасности человека, служит применение условного осуждения к лицам с преступными наклонностями или по терминологии, используемой в научной литературе ^{[9, c. 87]}, лицами со стойко сформировавшейся антиобщественной направленностью. Не способствуют безопасности граждан и нормы об условно-досрочном освобождении рецидивистов, о применении принудительных работ к лицам с преступной направленностью как альтернативы лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и так далее (ст. 53.1 УК РФ).

Следовательно, одной из причин необеспечения в полной мере безопасности граждан от внутренних врагов (преступников) является пренебрежительное отношение законодателя к вероятной возможности того или иного лица в совершении нового преступления, нарушающего личную и (или) общественную безопасность. А это является не чем иным как конституционным правонарушением в виде ненадлежащего исполнения законодательным органом власти своих конституционных обязанностей.

Для исправления существующего положения необходимо предпринять следующее.

Во-первых, четко установить критерии определения лиц, чьи преступления (возможно и иные деяния), дают основание признать такое лицо представляющим опасность для общества и требующим специального наблюдения либо изоляции. Ведь нельзя игнорировать тот факт, что совершение нового умышленного преступления или же многократность неосторожных преступлений тем или иным субъектом, безусловно, свидетельствует об его повышенной общественной опасности.

Исключает преступную направленность личности, в частности, совершение преступления в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, использовании мер крайней необходимости, как ответной реакции на противоправное поведение потерпевшего (внезапное или систематическое); не всегда, но в ряде случаев неосторожность деяния.

Во-вторых, следует в качестве принципа законодательной деятельности закрепить принцип приоритета безопасности граждан от посягательства со стороны лиц, нарушающих нормы уголовного права, по отношению к принципам ныне действующего Уголовного кодекса РФ (исходя из анализа его содержания) - принципу необязательности (условности) привлечения к ответственности и принципу умаления или ограничения ответственности.

В-третьих, при разработке нового текста Конституции РФ, установить право граждан как на внешнюю, так и на внутреннюю безопасность, которое должно быть гарантировано государством.

Что касается ненадлежащего исполнения судьями своих полномочий, то по отношению к ним как субъектам, влияющим на осуществление поставленных в Уголовном кодексе РФ задач по охране прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности и предупреждению преступлений, должны быть предусмотрены соответствующие санкции. В частности, это могут быть меры порицания (юридической ответственности) за злоупотребление правом на снижение ответственности в отношении лиц с преступной направленностью. Подтверждением неправомерной деятельности судей в данном случае могут служить факты, свидетельствующие о недостаточности для исправления назначенного наказания, то есть совершение лицом повторно преступления еще до снятия или погашения судимости за прежнее деяние.