The peculiarities of exclusion of property necessary for professional activity of an insolvent individual from the bankruptcy estate

Sharonov Viktor Aleksandrovich Postgraduate student, the department of Commercial Law, Saint Petersburg State University; Judicial Assistant, the Thirteenth Arbitration Court of Appeal 191124, Russia, Leningradskaya Oblast' oblast', g. Saint Petersburg, Suvorovskii pr., 65, lit. A sharonovvic35@gmail.com

В настоящее время процедура потребительского банкротства представляет собой важный элемент экономической структуры современного общества. Процедура несостоятельности (банкротства) физического лица позволяет преодолеть финансовую стагнацию и вновь стать элементом экономической системы государства.

Вместе с тем, для отечественного права институт банкротства физических лиц все еще остается недостаточно изученным. Проведение процедур несостоятельности физического лица сопряжено с рядом проблем, требующих разрешения в обозримом будущем, таких например, как проблема формирования конкурсной массы несостоятельного лица.

Одной из ключевых задач процедуры реализации имущества несостоятельного лица является пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим очевидной проблемой встает вопрос о допустимости включения имущества физического лица или вопрос о возможности исключения имущества должника из конкурсной массы.

Поскольку институт несостоятельности (банкротства) физического лица является социально значимым институтом, а его нормы, регулирующие исключение имущества гражданина из конкурсной массы, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства, то особо острым становится вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной деятельностью.

Проблемой формирования конкурсной массы несостоятельного лица в настоящее время занимаются многие исследователи – Попондопуло В.Ф., Смирнова Е.М., Гвоздев Ю. Г., Баранова А.Б., Бобылева А.З., Вайпан В.А., вместе с этим исследуемый в настоящей работе вопрос, в научном сообществе в достаточной мере не освящен.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в том случае, если по результатам рассмотрения заявления о признании физического лица несостоятельным гражданин будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества, такое лицо будет отвечать по своим обязательствам всем имуществом, имеющимся у него на дату принятия такого решения ^[1].

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы будет исключено то имущество, на которое взыскание обращено быть не может (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) ^[2].

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи ГПК РФ исполнительским иммунитетом в том числе обладает то имущество, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

К «профессиональным занятиям» может быть отнесена любая, не запрещенная законом, экономически значимая деятельность, осуществляемая физическими лицами, при условии, что порядок осуществления такой деятельности должен регулироваться федеральными законами ^[3].

Абдувахидова М.А. в своем исследовании тему «Исключение из конкурсной массы гражданина-должника имущества, необходимого для профессиональных занятий», пришла к выводу, что судебная практика отожествляет понятия «профессиональные занятия» и «трудовая деятельность» ^[4]. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Таким образом, имущество (стоимость которого не превышает 10 000 руб.), которое является единственным источником дохода и несет в себе «основную функцию» — осуществление трудовой деятельности должника, не может быть включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке ^[5].

Зачастую, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации обращения кредиторов в арбитражный суд с различными жалобами, финансовые управляющие игнорируют доводы должников об их потребности в каком-либо имуществе и в конкурсную массу включается имущество, обремененное исполнительским иммунитетом в силу закона.

При таких обстоятельствах в целях защиты своих интересов должник вправе обратиться в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно включения того или иного имущества в конкурсную массу (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как показывает практика, стоимость имущества должника необходимого ему для занятий профессиональной деятельностью превышает установленный законодательством размер и составляет внушительную сумму, за счет которой частично могут быть удовлетворены требования кредиторов. Более того, нередки случаи, когда такое имущество является единственным ликвидным имуществом несостоятельного лица.

Наиболее часто встречающийся пример – случаи, когда несостоятельное лицо занимается исключительно частным извозом и в рамках проведения процедуры реализации его имущества встает вопрос о возможности исключения из конкурсной массы транспортного средства необходимого должнику для работы. Иной пример – несостоятельное лицо, занимающееся той или иной предпринимательской деятельностью, зачастую обращается с заявлением об исключении недвижимого имущества, необходимого ему для ведения бизнеса.

В текущих экономических реалиях, очевидно, что стоимость транспортного средства, пригодного для занятия профессиональной деятельностью и находящегося в удовлетворительном для указанной деятельности техническом состоянии, явно превышает 10 000 руб.; стоимость недвижимого имущества превышает установленный финансовый барьер в десятки раз.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 48 по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Следует обратить внимание, что указанные разъяснения применяются лишь к исключительным случаям, которые подлежат установлению судом.

Исходя из указанных пунктом 2 постановления Пленума № 48 разъяснений возникает вопрос, может ли имущество, необходимое для занятия должника профессиональной деятельностью и превышающее 10 000 руб., быть исключено из конкурсной массы несостоятельного лица?

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) ^[6].

Представляется, в таком случае должнику в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует доказать, что такое имущество ему действительно необходимо для занятия профессиональной деятельностью и включение такого имущества в конкурсную массу приведет к нарушению права должника на достойную жизнь и существование.

Указанный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018 ^[7].

Анализ актуальной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время суды неохотно идут навстречу должникам в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы какого-либо существенного по стоимости имущества, необходимого им для занятия профессиональной деятельностью.

Например, в рамках дела № А29-899/2019 в суд первой инстанции обратился гражданин-должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – здания магазина смешанных товаров с земельным участком, находящимся под ним ^[8].

Должник указал, что здание магазина и земельный участок необходимы ему для профессиональных занятий; имущество являются единственным источником дохода, в том числе, для погашения требований кредиторов.

Согласно оценке финансового управляющего, представленной в материалы обособленного спора, рыночная стоимость рассматриваемого имущества составила 550 000 руб.; согласно результатам оценки, стоимость имущества составила 1 254 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, в рамках дела о банкротстве заявителя по обособленному спору из конкурсной массы было исключено единственное жилое помещение несостоятельного лица, следовательно, рассматриваемый объект недвижимости не обладал исполнительским иммунитетом, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ; стоимость рассматриваемого объекта недвижимости превышала установленный абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ размер, следовательно, такое имущество исключению из конкурсной массы не подлежит.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций не обошлись одними лишь формальными признаками. Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника вводилась процедура реструктуризации задолженности, рамках которой тот и мог погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами за счет дохода от его предпринимательской деятельности, чего тот не сделал.

По всей вероятности ссылка на введенную в отношении должника процедуру реструктуризации имущества дополнительно подразумевает под собой и несостоятельность экономической модели ведения предпринимательской деятельности, которая не приносила дохода, достаточного для достойного существования личности и обеспечения жизнедеятельности гражданина с одновременным выполнением должником всех своих финансовых обязательств.

Из указанного следует вывод, что суды в поиске баланса интересов кредиторов и должника исходят из необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного объема имущества несостоятельного лица со ссылкой на необходимость соблюдения лишь минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности гражданина.

Данный вывод также подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А73-10467/2018 ^[9].

Так, в рамках указанного обособленного спора должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении и конкурсной массы транспортного средства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В связи с этим должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательств стоимости спорного движимого имущества материалы дела не содержат, автомобиль необходим должнику для занятия профессиональной деятельностью, трудовой договор, заключенный между должником и таксопарком подразумевает наличие у работника личного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное движимое имущество является единственным ликвидным имуществом несостоятельного лица, а должник не изъявлял желание погасить имеющуюся у него задолженность в процедуре реструктуризации задолженности.

В отношении стоимости спорного имущества суды указали, что в порядке статьи 71 АПК РФ оценили технические характеристики транспортного средства, год его выпуска и пришли к выводу о том, что его стоимость превышает 10 000 руб.

Довод должника о том, что спорный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности по трудовому договору, положения которого подразумевают наличие у работника личного транспортного средства, судом апелляционной инстанции был отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, что твердый доход последний может получить исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля.

Приведенный пример судебной практики также свидетельствует о том, что суды руководствуются не только формальными признаками, но также исследуют и вопрос возможности последующего иного трудоустройства несостоятельного лица.

Аналогичная ситуация с похожими обстоятельствами установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А55-1819/2017 ^[10] и постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А24-3609/2016 ^[11].

Иные обстоятельства возможности исключения недвижимого имущества из конкурсной массы несостоятельного лица, а именно, возможность исключения из конкурсной массы недвижимого имущества необходимого для передвижения к месту работы и обратно, рассматривались судом в рамках дела № А41-86661/17 ^[12].

В рамках обособленного спора должник просил исключить из конкурсной массы автомобиль, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство необходимо для проезда из дома к месту работы и обратно (в связи с болезненными ощущениями при ходьбе). По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что движимое имущество обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции рассматривая обособленный спор пришли к выводу, что рекомендации врача, на которых должник основывал свое заявление, не подтверждают нужду гражданина в использовании транспортного средства в связи с наличием у последнего заболевания. Кроме того, представленные рекомендации врача не исключают возможность использования должником общественного транспорта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недомогания и болезненные ощущения при ходьбе сами по себе свидетельствуют о нужде должника в автомобиле, судами были отклонены, как основанные на произвольном и расширенном толковании положений статьи 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции дополнительно указал, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Похожие обстоятельства установлены в рамках дела № А73-5585/2018 ^[13].

Согласно обстоятельствам дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись в определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой указал, что должник работает в должности торгового представителя и оспариваемое транспортное средство необходимо гражданину для осуществления трудовой деятельности; должник является беременной и на её иждивении находится несовершеннолетний сын. По мнению финансового управляющего утрата должником спорного транспортного средства приведет к ухудшению социального положения несостоятельного лица и его ребенка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник действительно работал в должности торгового представителя с использованием личного автомобиля. Указанные обстоятельства подтвердились представленным в материалы обособленного спора трудовым договором.

Из должностных инструкций торгового представителя организации, где должник исполнял трудовую функцию, усматривалось, что выполнение профессиональных обязанностей обусловлено наличием автомобиля и разъездным характером работы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство является ликвидным, а с учетом технического состояния и года его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, его стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в случае неисключения транспортного средства из конкурсной массы должник останется без работы, чем будет нарушены её права и права её несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, суды исходили из отсутствия доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет использования автомобиля и того факта, что из представленного в материалы обособленного спора трудового договора прямо не следует обязанность работника иметь личный транспорт.

Несмотря приведенный перечень судебных актов, согласно которым отказано в удовлетворении их заявлений по рассматриваемым обстоятельствам, имеется и иная, положительная для несостоятельных лиц судебная практика.

В рамках дела № А08-8729/2019 должнику удалось исключить из конкурсной массы оспариваемое транспортное средство, которое требовалось ему для передвижения к рабочему месту. Вместе с тем, основанием для такого исключения явилась справка лечащего должника права, который указал, что передвижение несостоятельно лица в общественном транспорте затруднительно и ведет к ухудшению его физического состояния (должник являлся инвалидом 3 группы). При таких обстоятельствах суды согласились с доводом о необходимости должника в наличии у него личного транспортного средства ^[14].

Однако в рассматриваемом случае, суд не исключил из конкурсной массы имущество по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а указал на тяжелое физическое состояние гражданина.

В целом, можно сделать вывод, что суды более охотно исключают имущество из конкурсной массы, основываясь на состоянии здоровья заявителя, а не его трудовых потребностях.

Исходя из приведенной судебной практики, явно следует тенденция судов отказывать в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, необходимого должнику для занятия профессиональной деятельностью, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Судами исследуется вопрос о характеристиках исключаемого из конкурсной массы объекта и оценивается его стоимость. Важными при рассмотрении дела являются вопросы о ликвидности исключаемого имущества, наличие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет осуществления этой трудовой функции, наличие у должника интереса в сохранении спорного имущества.

Следует отметить, что подобная правовая позиция аналогичная той, которая приведена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2020 ^[15].

Авторы обзора пришли к выводу, что при заявлении должником-гражданином об исключении из конкурсной массы автомобиля на основании его использования для осуществления профессиональной деятельности должнику необходимо доказать, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и так далее, то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Вместе с тем на стадии реализации имущества суды, как правило, критически оценивают доводы заявителя возможности осуществления трудовой функции только лишь за счет исключаемого имущества.

Указанная позиция представляется понятной и обоснованной, поскольку если у должника имелось намерение и возможность по сохранению имущества, необходимого для занятия профессиональной деятельностью, такая возможность могла быть реализована им в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, но не в рамках реализации имущества должника.

Такой подход презюмирует явно несостоятельную экономическую модель используемую должником и принудительно ликвидирует её, фактически принуждая последнего к повышению своего благосостояния за счет поиска наиболее перспективных источников дохода, что позволит гражданину в будущем избежать финансового краха.

Результаты проведенного анализа судебной практики и представленные на её основании выводы, по мнению автора, ставят под сомнение жесткую необходимость распространения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, необходимого ему для занятия профессиональной деятельностью применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, указанные выводы допустимы на уровне отечественной доктрины и не подлежат изложению в законодательных нормах, поскольку несостоятельность – социальный институт, который требует индивидуального подхода к каждому конкретному случаю.