Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Politics and Society
Reference:

Estimability of efficiency of the work of regional authorities in the integration organizations

Abramov Ruslan Agarunovich

Doctor of Economics

Ph.D. in Economics, professor, head of department, Department of State and Municipal Management, Plekhanov Russian University of Economics

115470, Russia, G.moskva, Ul..nagatinskaya oblast', g. Moscow, ul. Nagatinskaya Nab, 34, kv. 137

oef08@mail.ru
Other publications by this author
 

 
Strel'chenko Sergei Georgievich

PhD in Economics

Docent, Plekhanov Russian University of Economics; Executive Secretary, Parliamentary Assembly of the Belarus-Russia Union State

117997, Russia, Moscow, Stremyannyi Pereulok 36

oskubc@mail.ru
Other publications by this author
 

 
Derevyanko Svetlana Vyacheslavovna

Assistant at the Department of Public and Municipal Administration of Plekhanov Russian University of Economics

117997, Russia, Moscow, Stremyannyi Per.36, office 549

luch-kurator@yandex.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.7256/2454-0684.2017.7.20896

Received:

28-10-2016


Published:

15-08-2017


Abstract: The subject of this research is the complex of socio-economic and political-legal relations emerging in the context of the work of the Union State authorities. The object of this research is the executive authorities of the Union State. The article demonstrates that transition towards the market relations alongside the establishment of the Union State require reforming the public administration mechanism and generating the new democratic political-legal structure that leans on the principle of separation of powers. The key priorities of state authority becomes the protection of human rights and freedoms, which in turns, requires a transition towards the new in their essence legal forms and methods of the work of executive authorities. The authors’ special contribution into this research consists in proving that the normative-legal and socio-economic base of regional administration in the Russian Federation and Republic of Belarus significantly differs in its efficiency. Depending on the scale of administrative activity of one or another region, the authors propose the ways for optimizing efficiency of the regional administration. The scientific novelty lies in the introduced by the author new and improved methods for assessing the efficiency of work of the regional authorities in the organizations of integration character.


Keywords:

efficiency, region, authorities, integration, Union State, method, assessment, management, activities, opportunity


 Стремление к повышению эффективности деятельности органов государственной власти в современном обществе является одним из направлений управления социально-экономическими системами. При этом оценка эффективности деятельности властных структур представляет собой одну из самых сложных и противоречивых вопросов в современной науке.

В разработку проблемы эффективности управленческой деятельности значительный вклад внесен такими авторами как В. Азжеуровым, Г. Атаманчуком, С. Ю. Глазьевым, В. Горфинкелем, Е. Добролюбовым, А. Егоршиным, Б. Райзбергом, Ф. Слезингером, А. Турчиновым, В. Швандаром др.

Разработкой и использованием различных критериев и показателей, а также анализом применяемых мировых практик и методов оценки эффективности и результативности государственного управления, эффективности деятельности государственных гражданских служащих занимались такие ученые как Н. В. Амбросов, Е. Л. Балашова, А. А. Божья-Воля, Л. С. Валинурова, В. Г. Введенский, Л. И. Воронина, Е. В. Евтушенко, В. Г. Игнатов, Э. И. Исхакова, А. М. Нагимова, А. В. Рябинин, В. И. Самаруха, А. Д. Шелкоплясов, Г. С. Шелкоплясова, Б. М. Штульберг и др.

При этом следует отметить, что, несмотря на множество исследований в рассматриваемой области, экономико-географических исследований по данной тематике недостаточно, и они посвящены, как правило, мониторингу территориальной эффективности государственного управления (А. С. Егоров, Н. В. Зубаревич, Р. Г. Сафиуллин, Р. Ф. Туровский).

Кроме того, не были выделены особенности оценки эффективности деятельности региональных органов власти в интеграционных объединениях. Оценка эффективности деятельности в рамках существования каждого отдельного государства имеет свою актуальность в контексте обеспечения развития государственного образования на последующие периоды. Если же государство становится частью более крупного образования, оно должно  учитывать те аспекты, которые возникают при совместном существовании двух и более стран в блоке.

Этим обусловлена цель настоящего исследования, которая заключается в том, чтобы определить методы оценки эффективности деятельности региональных органов управления в Союзном государстве России и Беларуси.

Относительно Союзного государства деятельность региональных органов власти заключается в развитии определенных территориальных образований – областей в составе Республики Беларусь и республик, областей и краев в составе Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1. Административно-территориальное деление Республики Беларусь и Российской Федерации на 1 января 2016 г.

Административно-территориальные единицы

Количество

Республика Беларусь

Области

6

Районы

118

Города

113

в том числе республиканского и областного подчинения

11

Районы в городах

24

Поселки городского типа

90

Сельские населенные пункты

23229

Сельские советы

1159

Российская Федерация

Республики

22

Края

9

Области

46

Города федерального значения

3

Автономная область

1

Автономные округа

4

Муниципальные образования, всего

22923

Муниципальные районы

1823

Городские округа

535

Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) городов федерального значения

267

Городские поселения

1644

Сельские поселения

18654

Составлено по: [6, с. 13-16]

Дифференциация значительна не только по составу и однородности территориальных образований, но также и по численному составу каждой административной единицы. Также имеется различие между общим количеством населения и площадью, которая требует регулирования.

На территории Республики Беларусь на 1 января 2016 г. насчитывалось 14 городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек: Минск (1960), Гомель (521), Могилев (378), Витебск (369), Гродно (366), Брест (340), Бобруйск (218), Барановичи (179), Борисов (144), Пинск (138), Орша (117), Мозырь (112), Солигорск (107), Новополоцк (102).

На территории Российской Федерации на 1 января 2016 г. насчитывалось 15 городов с численностью населения свыше 1 млн. человек: Москва (12,3), Санкт-Петербург (5,2), Новосибирск (1,6), Екатеринбург (1,4), Нижний Новгород (1,3), Казань (1,2), Челябинск (1,2), Омск (1,2), Самара (1,2), Ростов-на-Дону (1,1), Уфа (1,1), Красноярск (1,1), Пермь (1,0), Воронеж (1,0), Волгоград (1,0).

Для цели нашей статьи мы определяем ключевые параметры, которые являются целевыми для развития и существования Союзного государства:

1. Регионы по своей социально-экономической ситуации достаточно неоднородны как в РФ, так и в РБ.

2. Качественный состав региональных образований имеет унитарную и федеративную соответственно составляющие.

3. Опыт управления агломерациями в РБ отсутствует.

Развитие экономической системы регионов требует новых, более высоких требований к государственному управлению. Вопросы совершенствования методов оценки эффективности деятельности региональных органов власти приобретают важное значение, поскольку именно в этой сфере имеются большие резервы роста эффективности экономики региона. Одним из основных факторов повышения уровня в управлении экономическим развитием региона должно стать применение динамических экономико-математических моделей, обладающих способностью адаптироваться к изменчивости условий внешней и внутренней среды [4, с. 28].

В настоящее время законодательное пространство Российской Федерации обладает рядом нормативных документов, направленных, прежде всего, на оценку эффективности деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а практически в каждом субъекте РФ имеется своя, закрепленная в местном законодательстве, методика оценки уровня социально-экономического развития.

Одним из первых документов, призванных оценить эффективность деятельности региональных органов власти явился Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [1]. В соответствии с Указом был утверждён перечень для оценки эффективности из 43 показателей, который включал: данные социально-экономической статистики развития региона (объём валового регионального продукта, уровень безработицы, доля расходов консолидированного бюджета региона на финансирование услуг социальной сферы и т. п.), удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью.

В развитие Указа Президента РФ было принято Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [3]. Данный документ утвердил перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (всего 239 дополнительных показателей).

В 2010 г. Президентом РФ Д. Медведевым был подписан Указ от 13 мая 2010 г. N 579 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» [2]. Данным указом в перечень для оценки эффективности были внесены 5 новых показателей, связанных с энергосбережением и энергоэффективностью (энергоемкость валового регионального продукта, удельная величина потребления энергетических ресурсов на одного человека и др.). В соответствии с данным указом, общее число показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ достигло 48.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 322 Минрегионом России подготовлен Доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2010 г. (в качестве базового периода был принят 2007 г.). В докладе учитывались 74 показателя, касающихся таких сфер, как экономическое развитие, здравоохранение, физическая культура и спорт, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и жилищное строительство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан и организация государственного управления. Также проведена оценка в сферах энергосбережения и повышения энергетической эффективности, охраны окружающей среды. Показатель эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассчитывался как сумма значений показателей результативности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, показателей эффективности расходования бюджетных средств и оценки населением результатов деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по каждой из перечисленных сфер.

Однако на функционирование экономической системы региона, как было указано выше, влияет большое количество различных факторов или показателей (каждый из которых характеризует отдельный аспект воздействия), которые не всегда можно описать формально. Поэтому их формализация связана с некоторыми трудностями. Для преодоления этих трудностей на практике часто используют методы, с помощью которых проработана входная информация, поступающая от специалистов в виде некоторых суждений, подается в исходной информации путем назначения экспертом каждом действии определенного числа или терма (так называемая экспертная оценка) [7, с. 83].

Метод анализа иерархии (МАИ). Согласно этому методу оценивается каждый вариант решения по всем критериям низкого уровня. Затем эти оценки сворачиваются в одну общую, используя веса критериев для каждого уровня, то есть определяется доля каждой альтернативы, в результате чего происходит выбор той или иной альтернативы.

Метод простого ранжирования. Он заключается в том, что лицо, принимающее решение располагает критерии в порядке их приоритетности для него, то есть ранжирует их. Рангах обозначаются цифрами от 1 до n, где n - количество рангов. Сумма рангов Sn при этом будет равна сумме чисел натурального ряда: Sn = n (n + 1).

Метод приписывания баллов. Суть этого метода заключается в том, что лицо, принимающее решение располагает критерии в порядке их приоритетности для него и субъективно выражает их веса из-за веса критерия, имеет наименьшую приоритетность. Важность критерия оценивается по шкале от 0 до 10. При этом разрешается оценивать важность критерия дробными величинами или приписывать одну и ту же величину с выбранной шкалы нескольким критериям [10, с. 137].

Система весовых коэффициентов Фишберн. Этот метод можно применить в том случае, если существует возможность ранжировать все критерии в порядке убывания их значимости. Тогда значимость i-го критерия может быть определена по правилу Фишберн, которая имеет образовывать нисходящую арифметическую прогрессию с ее элементами.

Ниже приведены основные, по нашему мнению, факторы, влияющие на принятие решений относительно стратегии экономического развития региона и характеризующие эффективность управления региональных органов власти (табл. 2)

Таблица 2. Факторы для оценки эффективности управления региональных органов власти

Группа факторов

Состав группы

Группа факторов, определяющих внешнюю привлекательность региона (α):

доля предприятия на рынке;

объемы экспорта-импорта товаров;

объемы экспорта-импорта услуг;

емкость и доступность национального рынка сбыта товаров, производимых в регионе;

емкость и доступность экспортных рынков сбыта товаров, производимых в регионе;

количество товарных бирж;

темпы промышленного производства;

финансовые результаты до налогообложения предприятий по регионам;

налоговый климат (уровень налоговой нагрузки)

уровень инфляции;

коэффициент покрытия экспортом импорта;

темпы роста (снижения) прибыли прибыльных предприятий от обычной деятельности до налогообложения;

темпы роста (снижения) убыточных предприятий от обычной деятельности до налогообложения;

валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности;

уровень рентабельности от операционной деятельности предприятий;

уровень экономической активности населения региона;

демографическая ситуация в регионе;

уровень жизни населения;

доходы населения в регионе;

научная и инновационная деятельность;

научно-техническая деятельность в регионе;

доля предприятий с инновациями;

состояние имеющихся на предприятиях региона производственных мощностей.

Группа факторов, определяющих текучесть трудового ресурса в регионе (γ):

объем розничного товарооборота предприятий;

объемы оборота розничной торговли;

объем реализованной продукции (работ, услуг);

увеличение (снижение) покупательной способности потребителей продукции;

индекс потребительских цен (ценовая политика);

развитие транспортной инфраструктуры;

располагаемый доход населения в регионе;

расходы населения (всего);

расходы населения на покупку товаров;

расходы населения на оплату услуг;

расходы населения на обязательные платежи и добровольные взносы;

средние цены реализации сельскохозяйственной продукции;

численность населения в регионе;

состав экономически неактивного населения;

уровень безработицы населения;

уровень заболеваемости;

динамика движения работников;

уровень покупательной способности населения;

доля населения со среднедушевыми эквивалентными денежными доходами в месяц ниже прожиточного минимума;

обеспеченность населенных пунктов водой и газом;

технологии связанные с осуществлением регистрации граждан, ищущих работу;

количество инновационно активных предприятий в промышленности по направлениям инновационной деятельности;

изобретательская активность работников, занятых в экономике.

Группа факторов, определяющих трудовой ресурс региона и величину затрат на него (β):

количество активных предприятий;

количество субъектов хозяйствования;

количество домохозяйств; доля убыточных предприятий;

оптовая и розничная товарооборот;

деятельность предприятий сферы услуг;

уровень развития предпринимательской деятельности;

уровень развития природно-рекреационных ресурсов;

финансовые ресурсы предприятий;

расходы на персонал на предприятиях;

прямые материальные расходы, связанные с низкой рабочей силой;

уровень заработной платы работников;

затраты на ресурсы домохозяйств;

индексы реальной заработной платы;

задолженность по выплате заработной платы;

спрос и предложение на рабочую силу;

социальная защита, социальное обеспечение населения и здравоохранение;

трудоустройства зарегистрированных безработных;

уровень приема и выбытия работников;

обучение и подготовка персонала (профориентационной работы, переподготовка специалистов, повышение квалификации работающих);

внутренние текущие затраты на научные и научно-технические работы, выполненные собственными силами научных организаций;

специалисты высшей квалификации, занятых в экономике;

численность специалистов, которые выполняют научные и научно-технические работы.

Группа факторов, влияющих на эффективность капиталовложений (инвестиций) (μ):

темпы изменения промышленного производства;

использование вторичного сырья и отходов производства;

доля незавершенных строительных объектов в общем количестве начатых строительств;

объемы имеющихся заказов на производство продукции;

конкурентоспособность продукции на внутреннем и внешних рынках;

чистая прибыль (убыток) крупных и средних предприятий;

стоимость основных средств по регионам;

степень износа основных средств по регионам;

оборотные активы по видам экономической деятельности;

внеоборотные активы по видам экономической деятельности;

текущие обязательства по видам экономической деятельности;

капитало- или фондоотдача;

лаг капитальных вложений;

уровень обеспеченности населения необходимыми материальными благами и услугами;

фактическое индивидуальное конечное потребление по источникам финансирования;

степень удовлетворения населения их рациональных потребностей;

уровень образованности населения (квалифицированная рабочая сила);

затрат на технологические инновации;

научно-технические разработки и услуги;

приобретение научно-исследовательских разработок;

приобретение машин, оборудования и программного обеспечения.

Группа факторов, влияющих на объем валового регионального продукта (δ):

объем реализованной продукции (товаров, услуг) предприятий;

объем реализованной инновационной продукции является новой только для предприятия;

индекс объема сельскохозяйственного производства;

доля объема реализованной продукции (работ, услуг) субъектов малого предпринимательства в общем объеме реализации соответствующего;

товарная структура импорта региона;

товарная структура экспорта региона (объемы внешней торговли);

коэффициент маневренности капитала;

коэффициент оборачиваемости капитала;

коэффициент загрузки капитала;

показатель финансового левериджа;

индекс постоянного актива

занятое население по видам экономической деятельности;

социально-трудовые отношения на производстве (коллективные трудовые споры, забастовки)

количество занятых работников на предприятиях, субъектах хозяйствования;

количество наемных работников на предприятиях, субъектах хозяйствования;

освоение предприятиями новых видов продукции;

приобретение других внешних знаний;

уровень развития инновационных технологий.

Группа факторов, влияющих на способность региона выплачивать кредит по взятым обязательствам (λ):

емкость собственного рынка сбыта товаров, производимых в регионе;

доступность собственного рынка сбыта товаров, производимых в регионе;

объем реализованной инновационной продукции является новой для рынка;

индексы объемов выполненных строительных работ;

объем новых заказов на производство продукции по отдельным видам деятельности перерабатывающей промышленности;

отток прямых иностранных инвестиций из регионов;

объемы прямых иностранных инвестиций (акционерный капитал) объемы прямых инвестиций (акционерный капитал) из регионов;

в экономике стран мира;

капитальные инвестиции;

капитальные инвестиции в жилищное строительство;

коэффициент самостоятельности;

коэффициент дотационности;

уровень и темпы погашения (покрытия) кредиторской задолженности;

удельный вес убыточных предприятий;

доходы и расходы населения;

снижение уровня налогового и административного давления на субъекты хозяйствования;

эффективность правовой и социальной инфраструктуры;

рост уровня квалифицированной рабочей силы;

внедрение прогрессивных технологических процессов в промышленности;

освоение инновационных видов продукции в промышленности;

рыночное внедрения инноваций;

влияние на производство достижений науки;

экспорт технологий и услуг технического характера;

выдача патентов на изобретения.

Источник: составлено авторами

Предложенный перечень показателей включает подавляющее большинство традиционных факторов, характеризующих процесс управления развитием региона, учетом специфики конкретной экономической ситуации. Использование приведенных выше групп экономических показателей в моделировании экономического развития региона, по нашему мнению, является обязательным. Однако, необходимо заметить, что система факторов (показатели, входящие в группы) может быть расширена или сужена, заменена другими удобными для исследователя (или лица, принимающего решения) в зависимости от поставленной конкретной задачи, ситуации и т.

Учитывая взаимосвязи между экономическими процессами и другими сферами функционирования региона, предложено анализировать экономическую систему региона в соответствии со следующими подгруппами факторов: рыночные, финансовые, социальные, технико-технологические. Каждая подгруппа детализируется рядом факторов (показателей), влияющие на экономическую систему региона и характеризуют актуальные процессы формирования веса соответствующего обобщенного коэффициента.

В качестве выводов исследования можно предложить следующие рекомендации:

1. Оценка эффективности деятельности региональных органов власти должна проводиться по нескольким параметрам, которые должны быть общими для всех участников процесса Союзного государства. Несмотря на разницу в унитарной и федеративной форме существования России и Беларуси каждый регион выступает как полноправный самостоятельный участник интеграционного и межрегионального экономического процессов, а, следовательно, эффективное функционирование должно иметь место по целевой установке. Необходимо определить какие регионы имеют своей целью развитие в составе РФ или РБ, а какие определяют развитие всего Союзного государства. Из этого следует выделение следующей категории предложений.

2. Ряд регионов следует определить как территории совместного развития, целевыми параметрами которых будет апробация механизмов совместного развития и целевого полагания на формирование единых критериев оценки со стороны как России, так и Беларуси. Необходимо четко определить, что к таким территориям первично относятся приграничные регионы, регионы, имеющие в своем составе промышленно развитые и сотрудничающие с другими странами предприятия и отрасли и регионы, ориентированный преимущественно на взаимодействие с зарубежными партнерами.

3. Для белорусской стороны будет иметь значение опыт управления автономными образованиями, такие как отдельные республики и агломерациями – такими как Москва, когда один город по численности населения опережает целую страну.

4. Для Российской Федерации целесообразно применять методики оценки эффективности региональных органов власти в контексте целостного развития кластерных образований, депрессивных территорий. Предлагаемая система оценки должна базироваться на более мелких структурах – такие как федеральный округ. Подобная зональность должна иметь твердую практическую основу и затрагивать как комплексные показатели, так и локальные.

5. В связи с разницей при проектировании систем управления целесообразно выделять и взаимно применять соотнесенные шкалы и интегральные показатели эффективности региональных органов власти. Необходимо разработать единый критериальный показатель, который может в дальнейшем стать единым методом оценки и привести к тому, то опыт Союзного государства будет экстраполирован на ЕАЭС, что приведет к равномерному развитию каждого участника интеграционного процесса. В отдаленной перспективе подобная оценка может стать критерием соответствия государства и отдельного региона для вступления в ЕАЭС по подобию Европейского Союза.

References
1. Ukaz Prezidenta RF ot 28.06.2007 N 825 (red. ot 13.05.2010) "Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii" // "Sobranie zakonodatel'stva RF, 02.07.2007, N 27, st. 3256 (dokument utratil silu).
2. Ukaz Prezidenta RF ot 13.05.2010 N 579 (red. ot 14.10.2012) "Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii i organov mestnogo samoupravleniya gorodskikh okrugov i munitsipal'nykh raionov v oblasti energosberezheniya i povysheniya energeticheskoi effektivnosti" // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17.05.2010, N 20, st. 2432.
3. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.04.2009 N 322 (red. ot 04.09.2012) "O merakh po realizatsii Ukaza Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 28 iyunya 2007 g. N 825 "Ob otsenke effektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii" (vmeste s "Metodikoi otsenki effektivnosti deyatel'nosti organov ispolnitel'noi vlasti sub''ektov Rossiiskoi Federatsii") // Sobranie zakonodatel'stva RF, 27.04.2009, N 17, st. 2083.
4. Abramov R.A., Luk'yanova M.N. Strategiya perspektivnogo razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii Rossii: teoriya i praktika realizatsii // Menedzhment v Rossii i za rubezhom. 2015. № 4. S. 27-34.
5. Abramov R.A., Voronov A.S. Sozdanie edinoi sistemy importozameshcheniya na regional'nom urovne // Ustoichivoe razvitie rossiiskoi ekonomiki: sbornik materialov II Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, 2015. S. 6-10.
6. Belarus' i Rossiya. 2015: Stat.sb./Rosstat, Belstat. M., Rosstat, 2015. 221 s.
7. Derevyanko S.V., Abramov R.A. Sravnitel'nyi analiz korruptsionnykh proyavlenii v Rossiiskoi Federatsii i Respubliki Belarus' // Organizatsionno-upravlencheskie mekhanizmy antikorruptsionnoi deyatel'nosti: (rossiiskii i zarubezhnyi opyt): sbornik materialov II mezhdunarodnoi interaktivnoi on-lain videokonferentsii rossiiskikh i zarubezhnykh universitetov i REU im. G.V. Plekhanova pri uchastii predstavitelei gosudarstvennoi vlasti Rossiiskoi Federatsii, 2014. S. 80-84.
8. Informatsionno-analiticheskii portal Soyuznogo gosudarstva [Elektronnyi resurs]-Rezhim dostupa: http://www.soyuz.by/
9. Lukin E.V. Mezhregional'noe ekonomicheskoe sotrudnichestvo: sostoyanie, problemy, perspektivy: monografiya / E.V. Lukin, T.V. Uskova. – Vologda: ISERT RAN, 2016. 148 s.
10. Spartak A.N. Napravleniya i stsenarii vzaimodeistviya Rossii i Belarusi v formate soyuznogo gosudarstva // Vestnik Instituta ekonomiki Rossiiskoi akademii nauk. 2016. № 3. S. 126-157.
11. Turovskii R.F. Sotsial'naya i politicheskaya effektivnost' regional'noi vlasti: problema izmereniya // Zhurnal politicheskoi filosofii i sotsiologii politiki «Politiya. Analiz. Khronika. Prognoz». 2013. № 1(68). S. 175-196.
12. Shtul'berg B.M., Vvedenskii V.G. Regional'naya politika Rossii: teoreticheskie osnovy zadachi i metody realizatsii. M.: Gelios ARV, 2000. 208 s.
13. Abramov R.A. Management Functions of Integrative Formations of Differentiated Nature // Biosciences Biotechnology Research Asia. 2015. Vol. 12, pp. 991-997.
14. Strel'chenko S.G., «STARTOVYI STOL» Integratsii. Opyt. Ekonomicheskii potentsial v ramkakh Soyuznogo gosudarstva – garantiya uspeshnogo stanovleniya edinogo ekonomicheskogo prostranstva. Evraziiskaya integratsiya: ekonomika, pravo, politika. 2011. № 9. S. 35-39.
15. Bukalerova L.A., Ostroushko A.V. Informatsionno-pravovoe obespechenie obshchestvennoi otsenki deyatel'nosti gosudarstvennykh organov // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2015. № 7. C. 732-737. DOI: 10.7256/1999-2807.2015.7.14123.