Some methodological bases for the judicial medical thanatology as a science.

Bogomolov Dmitrii Valerievich Doctor of Medicine Head of the Laboratory for Morphological Studies of the Russian Center of Judicial Medical Expertise of the Ministry of Healthcare of Russia 125284, Russia, Moskva, ul. Polikarpova, d.12/13 dmitry.bogomolov01@yandex.ru Other publications by this author

В современной судебной медицине широко применяются принципы т.н. доказательности и объективности в отношении используемых теорий и тем более гипотез ^{[1, 2, 3]}, т.е. получает развитие практика т.н. доказательной медицины ^[4].

Бесспорно, что современной науке более или менее общепризнанные принципы доказательности разработаны в трудах К. Поппера – И.Лакатоса и методологов их школы ^{[1, 2, 3]}. При этом под наукой понимают особый рациональный способ познания мира, основанный на эмпирической проверке и/или математическом доказательстве ^[1]. Она в идеале универсальна, фрагментарна, общезначима, обезличена, систематична, незавершенна, приемственна, критична, достоверна, внеморальна, рациональна и чувственна ^[3]. При этом диагностика относится к специализированным видам познания ^[5]. Основа всякого научного метода – сочетание эмпиризма и логицизма. В судебной медицине статусу науки более всего соответствует судебно-медицинская патология, и шире танатология ^{[4, 5, 6]}.

В качестве основания доказательства или опровержения согласно указанной методологической схеме применяется прием фальсиификации исследовательских программ в противовес традиционному джастификационизму, предполагающему, что всякая истинная теория должна быть строго и однозначно доказана.

Как известно, под фальсификацией теории или же гипотезы понимается процедура опровержения тех или иных её положений или же следствий из них ^{[1, 2, 3]}. При этом правильнее говорить не о конкретных теориях, а о т.н. исследовательских программах, которые суть последовательные системы теоретических представлений и их эмпирических следствий, имеющие то или иное аксиоматическое или эмпирическое «ядро» и систему следствий. В развитии исследовательских программ возможен прогрессивный сдвиг, связанный с большой эвристической силой того или иного комплекса теорий и гипотез, либо регрессивный, который суть признак истощения эвристической силы и потери программой перспектив дальнейшего развития ^[2].

В области судебной медицины и в частности танатологии означенный методологический принцип не применялся доселе в сколько-нибудь значительной мере, в связи с чем автору представляется необходимым на нескольких примерах из современной танатологии продемонстрировать примеры подобного подхода. Не лишне напомнить, что методология судебно-медицинской танатологии как прикладной области знания традиционно связана с методологией лежащих в её основе фундаментальных наук, таких как патология и молекулярная биология.

В методологии науки общепризнанно, что возникновение и дальнейшее разрешение проблемных ситуаций в ходе реализации тех или иных исследовательских программ, лежит в основании всякого научного поиска. При анализе настоящего положения дел в судебно-медицинской танатологии, понятой как наука, выясняется, что многие давно возникшие проблемные ситуации до сих пор не нашли своего адекватного разрешения. Кроме того не разработана процедура адекватной фальсификации и дефальсификации выдвигаемых гипотез. Приведем некоторые примеры.

При проведении судебно-гистологического исследования традиционно возникает вопрос специфичности той или иной окраски. Новым достижением в практике судебной медицины был бы переход от предположительных суждений о природе того или иного субстрата согласно его аффинности к тому или иному красителю к доказательным специфическим методам иммуногистохимии.

Множество проблем возникает при анализе танатогенеза. В настоящее время под танатогенезом чаще всего понимают прекращение функции одного из жизненно важных органов - сердца, легких, головного мозга или системы микроциркуляции, которое и является непосредственной причиной смерти ^[6]. Однако при таком подходе из поля зрения танатолога выпадают процессы, которые привели к необратимому поражению этих жизненно важных органов. Для решения задач танатологии (установление причинной связи повреждения со смертью, способности пострадавшего к активным действиям и т.д.) необходимо установление не только типа танатогенеза, но и всей цепочки танатогенетических событий от повреждения до прекращения функции сердца, легких, головного мозга или блокады микроциркуляции. С этих позиций танатогенез определяют как последовательность процессов, порождаемую воздействием на организм определенной группы повреждающих факторов и приводящую в результате к смерти высших отделов нервной системы организма. Анализируя работы, посвященные танатогенезу, видно, что парадигма монокаузального простого танатогенеза, господствовавшая на протяжении всего ушедшего века, сменилась на иную, будучи фальсифицирована усилиями реаниматологов и специалистов по интенсивной терапии, усилия которых привели к значительному усложнению и пролонгированию процесса умирания. При этом появились новые стереотипные постреанимационные состояния, анализ которых потребовал разработки новой исследовательской программы на основании патологии реанимации и интенсивной терапии.

Доселе при построении судебно-медицинских суждений эксперты придерживаются правил формальной двузначной логики, как это рекомендовано корифеями методологии диагностического процесса ^[5]. Однако, явно заметно несоответствие этого типа логики современным запросам следственных органов к судебным медикам. Так, например, в случае конкурирующих или даже сочетанных заболеваний и/или повреждений принципы формальной двузначной логики оказываются по меньшей мере недостаточно эффективны, что говорит об исчерпании эвристической силы этой старой исследовательской программы и о необходимости смены парадигмы. В качестве альтернативы предложены парадигмы использования многозначной модальной логики ^{[4, 6]}, которые специально адаптированы под задачи судебной танатологии.

Ещё одной проблемной ситуацией в танатологии является широкое применение парадигмы, связанной с исследовательской программой, именуемой условно системным подходом. Ядром программы явилось учение физиологов о функциональных системах, которое именно в физиологии и частично в патофизиологии имеет максимальную эвристическую силу ^[7]. Системный подход оправдан при применении его методов к функциональным системам, имеющим основные черты системности. Относительно прогрессивного сдвига проблемы установления давности наступления смерти с применением системного подхода к мертвому телу существуют серьезные проблемы. Так ижевская школа судебных медиков по-видимому исчерпала возможности термометрического метода установления давности наступления смерти, хотя бы и с попытками привлечения системного подхода к анализу получаемых данных.

Другим примером исчерпанной исследовательской программы является программа, связанный с применением парамагнитного резонанса в судебно-медицинской танатологии, будь то неонатология или давность установления смерти. За последние 10 лет наблюдались лишь регрессивные сдвиги в отношении применения этого метода в танатологии, из чего и следует вышеприведенный вывод. Кроме того этот метод не имеет под собой серьезной теоретической базы, а имеющиеся основания легко фальсифицируемы.

Ещё одним примером проблемной ситуации в судебно-медицинской танатологии является проблема причинности в широком смысле этого понятия..

Вопрос определения причины смерти и воссоздания предшествующей её наступлению последовательности событий, т.е. расшифровка танатогенеза в широком смысле представляют немалые трудности для судебных медиков-танатологов ^{[3, 5, 8, 9, 10]}.

Представители петербургской школы судебных медиков предпринимают целенаправленные усилия на уточнение понятия причинно-следственной связи и на определение критериев её установления при сочетании повреждений с серьёзными ятрогенными воздействиями ^[10]. Но их работы находятся в рамках монокаузальной, по существу ещё аристотелевской программы исследований. При этом концепции кондиционализма давно уже выглядят имеющими большую эвристическую силу ^{[8, 11]}.

В рамках расширения применения принципов доказательной медицины важна проблема стандартизации экспертной деятельности. Хотя исследователями предлагались различные схемы стандартизации экспертных мыслительных процедур и эмпирических подходов к решению вопросов причинности и следования в судебной медицине (см. например^{[8, 11]}) они не встретили отклика ни у практикующих экспертов, ни у представителей тех органов управления здравоохранением, которые должны по долгу службы следить за стандартизацией экспертной деятельности в целом. Между тем очевидно, что число т.н. поликаузальных смертей с совершенствованием методов реанимации и неотложной помощи только растёт ^{[10, 12]}.

Примером проблемной ситуации в танатологии является необходимость оценки танатогенетической роли каждого из конкурирующих заболеваний и повреждений, особенно при ошибочной диагностике одного из них. Так зачастую травмы и иные повреждения получают лица в состоянии алкогольного опьянения, при этом неизбежен вопрос о роли в наступлении смерти отравления и травмы. Сходная ситуация при казалось бы несмертельном отравлении на фоне тяжелых соматических заболеваний. Адекватной процедуры решения подобных вопросов пока не разработано. Эта проблематика будучи частной по содержанию имеет общую формальную сторону в виде проблемы анализа поликаузальных процессов, которая доселе не решена достаточно удовлетворительно. Т.е. имеющиеся методологические парадигмы легко фальсифицируемы, а новые, увы, доселе не разработаны. Этого нельзя сказать в целом о парадигме танатологического анализа, традиционно разрабатываемого петербургской школой танатологов ^[9]. Недавние исследования автора позволили расширить представление о типах танатогенеза и достичь известного прогрессивного сдвига в изучении этой проблемы ^{[6, 12, 13]}.

При возникновении той или иной проблемной ситуации далее закономерно возникает вопрос о методах и путях её разрешения. В судебно-медицинской танатологии отсутствуют общепризнанные эвристические процедуры, необходимость которых очевидна для развития любой науки ^[1,3]. Это означает, что для решения любой проблемы должны быть разработаны общезначимые подходы к такому решению, наличие которых позволяет наиболее находить рациональные пути такого решения. В частности отсутствует регламентированная общепризнанная схема по процедуре опровержения или подтверждения тех или иных гипотез в судебно-медицинской танатологии. Такой процедурой могла бы стать система последовательной фальсификации в духе Поппера-Лакатоса. Но для её регламентации нужны значительные организационные усилия.

К сожалению, теоретические и эмпирические понятия теории танатологии остаются малоразработаны. При этом очевидно мнение о том, что функции теоретических понятий весьма разнообразны (например, систематизирующая и эвристическая функции, дедуктивная систематизация знания, объяснительная функция и т.д.).

Т.о., судебно-медицинская танатология нуждается в новых методологических подходах, т.к. имеющееся классические схемы вступают в разрез с современным состоянием как научного базиса танатологии, так и с требованиями следственных органов. Разработка новых подходов важна также для достижения системного характера танатологии как науки, что может обеспечить дедуктивно-аксиоматический характера умозаключений при диагностике в прозекторской деятельности ^[13]. Среди таких подходов должна занять своё место и система последовательной фальсификации предлагаемых гипотез. Другим направлением совершенствования методологии танатологии может явиться внедрение систем искусственного интеллекта в построение диагностических моделей.