Establishing jurisdiction of a court in cases on challenging contractual obligations in a contract with an undefined place of performance.

Akhrameeva Ol'ga Vladimirovna PhD in Law assistant professor, Department of Law, Stavropol State Agricultural University 355001, Russia, g. Stavropol', ul. Pushkina, 1, korp. 20 akhray-ova@yandex.ru Other publications by this author

В практике хозяйствующих субъектов стабильность их взаимоотношений сталкивается с неточностями, допущенными еще на стадии заключения соглашений о совместной экономической деятельности. В частности, при составлении договоров на оказание каких-либо работ или услуг стороны не указывают «место исполнения договора – город Х.», а указывают лишь место фактического исполнения обязательства, т.е. исполнение работ или услуг. Необходимость указания в договоре места его исполнения обусловлено не только законодательным требованием к указанию в договоре всех элементов сделки, но и в связи с определением подсудности в случае судебного разрешения спора, связанной с местом исполнения договора.

Отсутствие этой информации в договоре порождает одну из главных проблем судебной защиты прав – права разрешения спора и защиты своих надлежащим судом. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, принятом «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом»^[1].

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со ст. 35 АПК РФ – по месту жительства или нахождения ответчика. Если ограничиться только правилом ст. 35 АПК РФ, то вопросов никаких нет.

Однако, далее нормы АПК РФ предусматривают в ст. 36 альтернативную подсудность, выбор которой определяется истцом. Общая ее особенность заключатся в том, что подсудность по этой норме истец выбирает в случае когда: место нахождения или место жительства ответчика неизвестно; иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации; иск предъявлен к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства; Иск, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения; иск предъявлен к юридическому лицу, но вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица; предъявлены иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Кроме этого, нормы АПК РФ предусматривают договорную (ст. 37 АПК РФ) и исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ). Причем первая норма позволяет сторонам в самом договоре учесть даже такой нюанс, который может возникнуть в связи с выполнением договорного обязательства в разных регионах Российской Федерации.

Последняя норма относится к искам о правах на недвижимое имущество; на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа; в отношении заявления о признании должника банкротом; иски по делам о корпоративных спорах; в отношении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение; заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя; по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Применительно к случаям, рассматриваемым в настоящей публикации, на первый взгляд более всего подходит норма ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающая возможность истца предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в случае указания этого места исполнения в тексте соглашения между экономическими контрагентами. Однако, из смысла данной нормы «место исполнения договора» - это то место, которое конкретно указано в тексте соглашения, как исполнение договора. Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеих сторон: выполнение работ/услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненной работы, а не только фактическое исполнение работ/услуг.

Кроме этого, место исполнения работ может осуществляться не в одном месте. К примеру, исполнитель обязуется изготовить заказ в городе Х., а заказчик (находящийся в городе У.) обязуется оплатить работы по изготовлению, но заказ должен быть поставлен в город З. Другой пример, в договоре предусмотрена аренда строительной техники, находящейся на момент заключения договора в городе П., работы производиться будут в городе Т., стороны договора находятся в городе М. и городе Н.

Итак, по общему правилу, указанному в статье 316 ГК РФ, «если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения».

Содержащееся в ст. 316 ГК РФ правило установлено в отношении всех обязательств, не ограничивающихся договорными. Кроме того, в большинстве гражданских договоров каждая сторона одновременно является и кредитором, и должником^[2].

Поскольку из договора может следовать не одно, а несколько обязательств, то, соответственно, место исполнения договора в каждом конкретном договоре для разных ситуаций может быть определено по-разному^[3].

Поэтому, исходя из арбитражной практики в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ положения ст. 316 ГК РФ не применяются, т.е. невозможно подменить место исполнения договора местом исполнения работ (обязательств) ^[4]. Таким образом, указанная норма АПК РФ для определения подсудности в нашем случае не применима.

Тем не менее, когда в договоре не указывается его место исполнения, а сам договор предусматривает наличие у обеих сторон обязательств (выполнение работ или услуг – с одной стороны, оплате оказанных работ или услуг – с другой), то подсудность устанавливается только по ст. 35 АПК РФ.

Однако в арбитражной практике встречаются решения судов, когда суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, установил место исполнения договора по месту исполнения работ^[5].

Но в целях стабильности и предсказуемости взаимоотношений в такой рисковой среде как предпринимательская деятельность и в целях исключения подобных ситуаций (когда судебные инстанции могут принять диаметрально противоположные решения), при составлении договоров необходимо руководствоваться строгими нормативными требованиями – в частности, указания места исполнения договора. Либо, заключать дополнительные соглашения, где в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами будет оговорена подсудность.