The scribe book of the Tver half of the Bezhetskaya Pyatina in 1545: publication of the source in the web gis environment

Введение

Не лимитированная почти ничем возможность распространения результатов современного научного исследования множеством способов (от традиционной публикации на бумаге до размещения ссылки на интернет-ресурс в виде штрих-кода) не снимает важнейшей проблемы исследовательского процесса – ограниченных возможностей читателя поглощать информацию. Это заставляет искать оптимальные способы представления данных, конечно же, используя преимущества современных информационных технологий.

Для специалиста-гуманитария постепенный дрейф от печатного академического издания к тем или иным электронным формам сопряжен с известными рисками. Например, невозможно представить себе ссылку на опубликованный источник или на научную статью без указания конкретной страницы бумажного издания, но динамическая верстка страниц сайтов не всегда предоставляет такие возможности. Предлагаемая взамен некоторыми электронными изданиями индексация по абзацам кажется не всегда уместной. Размещение в сети Интернет сканированного изображения листов рукописи, страниц публикации или научной статьи сводит к минимуму преимущества онлайн-публикации: скорость отрисовки контента заметно снижается, а индексация текста по растровому изображению без участия искусственного интеллекта невозможна.

Еще труднее ссылаться на веб-карты: в них нет привычной для бумажных карт разметки по номенклатурам листов, вместо рамки карты здесь экстент в окне браузера, который меняется движением курсора, а неизменными остаются только сами координаты отображенных объектов.

Правила и приемы воспроизведения в электронных форматах едва ли станут когда-либо универсальными – многое зависит не только от технических предпочтений распространителя данных, но и от специфики «расшаренных» материалов. Конкуренция между собой множества электронных форматов передачи и хранения данных объясняется в первую очередь уместностью каждого из них в ограниченном круге ситуаций.

Для историка важнейшей проблемой является публикация исторического источника, и в данной статье основное внимание будет уделено одному из современных способов сделать это. Спецификой взятого нами источника является то, что он «отягощен» географической информацией, поэтому применяемое техническое решение не может обходиться без представления картографического измерения как важнейшей компоненты.

Источники и методы исследования их «географической информации»

На пространстве к востоку от р. Мста (выше по течению от устья ее притока р. Мды) до западной границы региона, известного в конце XV – XVI в. как Бежецкий Верх (с центром в Городецко, ныне г. Бежецк), расположена Бежецкая пятина Новгородской земли. На юге она граничила с Новоторжским и Тверским уездами, на севере и западе – с Обонежской и Деревской пятинами Новгородской земли. С середины XVI в. появляется разделение территории пятины по половинам, которые обозначались по имени городов-центров соседних уездов: северная называлась Белозерской, южная – Тверской. Наиболее ранние поземельные описания региона – это книга дворцовых земель ^[19] и книга земель остальных владельческих категорий письма В. Г. Наумова и С. З. Дятлова 1498/99 г. ^[24]. Однако в сохранившихся фрагментах этих рукописей содержится описание лишь отдельных погостов, поэтому историческую географию региона в целом они характеризовать не могут.

По Белозерской половине полноценных данных нет вплоть до письма начала 1580-х гг., но Тверской половине повезло больше. Основным источником для изучения исторической географии Тверской половины Бежецкой пятины Новгородской земли XV – первой половины XVI в. является описание, известное в историографии как книга 1545 г. письма Ивана Даниловича Вельяминова и Афанасия Григорьевича Соловцова ^[20]. Это подлинник на 622 листах (утрачено несколько листов в середине и несколько тетрадей в конце рукописи) на бумаге формата «в четверку». Источниковедение этих рукописей характеризуется в ряде публикаций ^{[32, 33, с. 132-133]}.

Книга содержит описание территорий погостов, волостей в рамках погостов и поместий внутри волостей. Земли других категорий владения (дворцовые, оброчные, церковные, своеземческие) в ходе писцовой кампании И. Д. Вельяминова не описывались, однако именно поместьям принадлежала здесь львиная доля всего фонда аграрных ресурсов. В описания поместий включены данные о населенных пунктах и пустошах. Для населенных пунктов указано количество дворов с именами крестьян и хозяйственные показатели (количество пашни, сена, оценка тяглоспособности в новгородских окладных единицах – обжах). Характеристика дохода дана в конце описаний владений в итогах. Кроме того, в итогах приведено сравнение с хозяйственными показателями земельного владения, полученными в ходе предыдущей писцовой кампании, то есть с состоянием во второй половине 1490-х гг.

В оглавлении источника в его издании выделено в общей сложности 49 разделов, в том числе 40 погостов, 4 волости и волостки и 5 слободок. Анализ содержания позволяет говорить, что в книге описаны земли, входившие в 47 погостов, к территории которых относятся отдельные волости и слободки. В состав глав книги, каждая из которых в целом содержит описание какого-то одного погоста-округа, может быть включено также описание земель других погостов, если эти земли принадлежат владельцу, чье поместье охарактеризовано в данной главе.

До недавнего времени рассматриваемая территория оставалась одной из наименее изученных в историко-географическом отношении областей Новгородской земли. Начало исследованиям положил еще К.А. Неволин, который впервые локализовал центры погостов-округов Бежецкой пятины – наряду с сельскими центрами других новгородских пятин ^[22]. Но составленная им карта не содержала даже приблизительных очертаний этих округов, поскольку план работы не предполагал хотя бы приблизительную и выборочную локализацию рядовых населенных пунктов. После К. А. Неволина более чем на столетие интерес к исторической географии региона пропал. В опубликованных после него работах на материалах писцовой книги И. Д. Вельяминова рассматривались важные вопросы социально-экономической истории России: о составе и динамике сельского населения, о величине крестьянских повинностей, о характере и размерах землевладений, о количественных показателях крестьянского и помещичьего хозяйств, о социальном и персональном составе землевладельцев ^{[1, 2, 4, 5, 41]}. Однако без учета пространственной компоненты все выводы этих работ вынуждены были оперировать лишь обобщенными данными, экстраполируя их на регион в целом, в то время как от погоста к погосту, от поместья к поместью, от деревни к деревне приведенные в источнике характеристики могут сильно разниться. Даже земли одного владельца располагаются иногда анклавами в разных погостах. Поэтому пересмотр или обогащение сделанных в историографии выводов по результатам локализации селений сулит выход на качественно новый уровень использования свидетельств писцовых книг для решения обсуждаемых вопросов.

Возрождение интереса к исторической географии региона связано с «пространственным поворотом» в гуманитарном знании. Карты с центрами приходов Тверской половины Бежецкой пятины (вместе с картами престолов других частей Новгородской земли) вошли в состав приложения к публикации древнейшей приходной книги Новгородского Дома Святой Софии ^{[25, с. 99-119]}. При их создании практически не использовались ГИС-технологии, но через несколько лет полученные результаты были опубликованы в виде веб-карты ^[10].

В 2019 г. стартовал проект по сплошной локализации топонимов писцовой книги И. Д. Вельяминова с привлечением фрагментов более раннего и более поздних описаний. На карту наносились сельские поселения и урочища, а по результатам этой работы уточнялась локализация центров погостов, предложенная в историографии, реконструировались приблизительные границы погостов-округов и контуры землевладений – как волосток новгородского времени, так и поместий, современных письму И. Д. Вельяминова ^[27].

В основу алгоритма локализации положена методика А.М. Андрияшева ^[3] и М.В. Витова ^[14], которая применялась и в последние годы. Наиболее близки примененному подходу практика и методический опыт, полученные в ходе работы по созданию исторического атласа Деревской пятины Новгородской земли ^[36]. Ключевыми источниками в работе по локализации являются материалы Генерального межевания XVIII в., содержащие топонимическую информацию, позволяющую сопоставлять сведения писцового описания с современной картой. Это планы уездов и отдельных земельных дач и экономические примечания Вышневолоцкого, Бежецкого и Весьегонского уездов ^{[16, 37, 38, 39]}. Эффективному решению поставленных задач способствовала оцифровка данных Генерального межевания по Весьегонскому и Бежецкому уездам, предпринятая ранее А.А. Фроловым и А.А. Голубинским при создании исторической веб-ГИС соседнего Бежецкого Верха ^{[9, 35]}, а также локализация центров и территорий погостов Тверской половины Бежецкой пятины в XVII в., населенных карелами ^{[12, 28]}.

Для уточнения границ Бежецкой пятины использовались результаты локализации по схожим методикам поселений писцовых книг по соседним территориям: Деревской пятине Новгородской земли ^[8], Тверскому уезду ^{[13, 21]}, Бежецкому Верху ^[9].

Использованы также картографические и статистические источники XIX – начала ХХ в.: топографический атлас, составленный под руководством А.И. Менде в 1840-х гг. ^[30], список населенных мест Тверской губернии ^[26], Тверской епархиальный статистический сборник ^[29]. Оцифрованный список населенных мест Тверской губернии за 1859 г., совмещенный с топографическим атласом А.И. Менде, содержит ресурс «Карты России XIX в.» (авторы В.Г. Щекотилов., О.Е. Лазарев, М.В. Шалаева, А.В. Щекотилов) ^[18]. В работе по локализации топонимов северной части Тверской половины Бежецкой пятины, которая выходит за территориальные рамки Тверской губернии XIX в., использовались совмещенные с современной топографией исторические карты ресурса «Это Место» ^[40].

Основные результаты локализации топонимии источников

Всего в писцовой книге насчитывается 4 села, 37 селец, 3466 деревни, 1403 починка и 5 рядков, в общей сложности 4915 населенных пунктов, а также 294 ненаселенных – пустошей. Местоположение всех сел, селец и рядков уверенно определяется. Менее точно локализуются многие деревни, починки и пустоши. Всего в настоящее время надежно локализовать удалось 1502 объекта.

Представление о расположении и расселении на территории Воскресенского Осеченского, Богородицкого Плавского, Михайловского Трестенского, Покровского Полянского, Егорьевского Млевского, Никольского и Воскресенского в Слезкине погостов не может быть полным, поскольку их описания в тексте книги 1545 г. имеют утраты.

Структура писцовой книги 1545 г. позволяет выделить три группы землевладельцев Тверской половины Бежецкой пятины:

- представители новгородского боярства и духовенства, владельцы земли, лишившиеся ее вскоре после вхождения Новгорода в состав Московского государства (им соответствуют территории волосток и волостей);

- представители служилого класса, получившие землю после 1478 г. – в начале XVI в. после конфискаций земли у новгородских землевладельцев великим князем московским;

- владельцы поместий на момент описания начала 1540-х гг.; как правило, это потомки предшественников.

Среди землевладельцев первой группы (новгородских) – представители крупного новгородского боярства: Есиповы, Овиновы, Лошинские, Грузовы, Посохновы, Юрьевы, Доможировы, Скомантовы и др.; новгородские монастыри (Аркажский и Спасский Хутынский) и архиепископ новгородский.

Среди землевладельцев второй и третьей групп – князья и дети боярские, служившие московскому великому князю: Мещерские, Пужбольские, Кавские, Черкасские, Загряжские, Кутузовы, Кандауровы, Юреневы, Забелины, Родичевы и др. Среди них – перешедшие на службу в Москву представители аристократии из соседних Тверского княжества (Тверского уезда) и Бежецкого Верха: Дорогобужские, Холмские, Оплечуевы, Волынцовы, Курцовы и др.

Таким образом, писцовая книга позволяет получить представление о местоположении, размерах и поселенческой структуре землевладения не только первой половины XVI в., но и периода независимости Великого Новгорода. В общей сложности в Тверской половине Бежецкой пятины зафиксировано 134 владения домосковского периода, принадлежавших новгородскому боярству, владыке и монастырям, из них около 60% земельных массивов можно определить как крупные, что уже отмечалось Г.В. Абрамовичем. Он же отметил, что в основном владения новгородского боярства были расположены компактно на территории пятины ^{[1, c. 186-188]}.

Именно группировка топонимов по принадлежности старому владельцу была положена в основу расчетов индекса, который помогает оценить то, насколько полно реконструирована поселенческая структура местности, где находится конкретный географический объект. Данная методика охарактеризована в отдельной работе ^[34]. Предложенный в ней показатель полноты локализации основан на том, что земли одного владения в одном погосте-округе или в нескольких смежных, как правило, расположены компактно. И при группировке по владениям домосковского времени данный индекс более информативен, поскольку после конфискации земли в последней четверти XV в. у прежних владельцев волостки нередко дробились на несколько поместий.

Так, волость Боярщина в Никольском Удомельском погосте, принадлежавшая Федору Юрьеву, была разделена между служилыми людьми Юреневыми, Посоховыми, Колачевыми. Земли волости Лощемля в Михайловском Костовском погосте Андрея Посохнова перешли князю Даниилу Дмитриевичу Холмскому, а затем его детям, а также Семенским и Черкасским. Волостью Малинец Никиты Грузова в 1540-х гг. владеют Лаговчины и Лыковы. Волость Коства Луки и Федора Юрьевых была разделена между помещиками Оникеевыми, Юреневыми, Глотовыми; волость Леганец Ивана Ящинского – между Загряжскими, Лутовиниными, Лодыгиными, Ватутиными, Корсаковыми; волость Поляна Федора Юрьева – между Курцовыми, Паисовыми, Коротневыми. Практически везде наблюдается сильное дробление крупных волостей на относительно мелкие поместья.

Наиболее полно локализованными оказались крупные волости в Удомельских погостах: Никольском (волостка Боярщина Федора Юрьева, 81,8%), Богородицком в Поддубье (волостка Мушино Федора Юрьева, 56,2%), Егорьевском в Ылове (волостка Василия Кузмина и Григория Семена Подсеченских, 64,3%);

Хорошо локализуются также территории смежных с Удомельскими погостов: Никольского Молдинского (волостка Поляна Ивана Кузмина, 57,1%); Михайловского Костовского (волостки Коства Луки Федорова (71,4%), Малинец Никиты Грузова (6,7%), Кезадро Якова Федорова (52,2%), волостка Лутошинская Ползикова (65,4%)); Покровского в Сорогошине (Залюбье Богдана Есипова, 52,4%) и Млевских (Егорьевского и Спасского) погостов: Заднее Грибно Ивана Костянтинова (62,5%), волостки Никиты Грузова (63,2%), Марфы Васильевы жены Розстригина (60%) и Степуринская Романова (70,1%).

Выделяются также волости в южной части пятины: в Никольском на Вышнем Волочке погосте (владение Никиты Бабкина, 66,7%); Воскресенском Осеченском погосте (волостка Овсища Ивана Кузмина и Никитинская Лаврентьева (79%), волостка Григорьевская и Ивановская Казимеровых сестричичев (76,7%); Богородицком Дорском погосте (волостка Дора Григория Овинова, 60%).

В северной части Тверской половины полно локализуется часть владений Ивана Лошинского в Богородицком Павском погосте (75%). В обширной волости Слезкино, включавшей несколько погостов, относительно полно локализованы территории Покровского (62,8% и Спасского (74,1%) погостов в Слезкине и часть обширного Богородицкого Павского погоста, входившего в волость Слезкино (61,1%).

Низкий процент локализованных пунктов был получен для волосток компактно расположенных Покровского Полянского, Петровского Тихвинского, Михайловского Трестенского, Богородицкого в Замутье, Богородицкого Плавского, Никольского Толмачевского, Спасского в Клину, Воскресенского Клинецкого погостов. В них процент локализации топонимов составляет от 18 до 50%.

Таким образом, полученные данные по волосткам, расположенным на пространстве от р. Мсты до оз. Кезадро с запада на восток и от оз. Наволок и Кезадро до оз. Молдино с севера на юг, представляются наиболее достоверными для анализа поселенческой структуры.

Дополнение результатов материалами локализации топонимов книги 1498/99 г. В центре этой территории располагалась волость Удомля – крупнейшее владение новгородского архиепископа периода независимости. Писцовая книга 1545 г. содержит описания только поместных земель, соответственно, территория волости Удомля в него не вошла. Описание этой волости, после конфискации перешедшей в разряд оброчных, содержится в писцовой книге 1498/99 г. В общей сложности в волость Удомля входили 542 деревни и 1502 двора «по старому письму» и 564 деревни и 1781 двор – «по новому письму» ^[24]. Отличительной чертой волости Удомля в XV в. являлось децимальное деление (деление на «десятки»), зафиксированное писцовой книгой 1498/99 г.

Топонимия этой волости достаточно надежно локализуется по источникам XVIII-XX вв. В целом локализовано 63% всех топонимов, относящихся к волости Удомля в писцовой книге 1498/99 г. По отдельным погостам этот показатель выше: Ильинский погост – 70%, Егорьевский погост – 67% локализованных топонимов. Слабее всего локализованы населенные пункты и пустоши южной части волости, относящиеся к десятку Ивашки Сотонина – 56%, однако порядок описания территории в писцовой книге позволяет надежно определить территорию этой части волости Удомля. Данные писцовой книги 1498/99 г. и результаты локализации ее топонимии существенно дополняют представление о расселении в Удомельском Поозерье в XV-XVI вв., поэтому эти данные также представлены в веб-ГИС на отдельном слое (пункты книги 1498/99 г.).

Техническое решение

Для визуализации исторических геоданных в последнее время все чаще используется платформа NextGISWeb (NGW) ^{[15, 17]}. Это серверная геоинформационная система (ГИС), предназначенная для хранения геоданных, организации многопользовательского доступа к ним и создания веб-карт ^[23]. Основной функционал платформы ориентирован, разумеется, на визуализацию геоданных в браузере. Растровые геоизображения хранятся в формате GeoTIFF, но для историка необходимость в них возникает в основном тогда, когда требуется наложение исследовательских данных на данные дистанционного зондирования Земли или цифровую модель рельефа.

Более востребованной при работе с письменными источниками оказывается визуализация исследовательских векторных данных. Базовым векторным форматом является *.shp. Это признанный стандарт в мире геоинформатики, который делает использование платформы более доступным и удобным для широкого круга пользователей. Но кроме того возможно использование данных практически напрямую из внешней СУБД PostgreSQL, где пространственные данные обрабатываются специальным расширением PostGIS. У обоих вариантов доставки геоданных «в облако» NGW есть плюсы и минусы.

Обращаться с шейп-файлом проще, и для публикации геоданных не нужно иметь свой собственный сервер, где они будут «крутиться». Но неприятное следствие этого заключается в том, что слой, загруженный на платформу из шейп-файла, является лишь подготовленной копией, которую использует веб-карта. Поэтому всякий раз, когда исследователь вносит корректировки в исходный слой своих геоданных (например, на настольном компьютере), для публикации изменений приходится специально обновлять эту копию в NGW из рабочего экземпляра данных (впрочем, для этого существует специальный плагин NextGISConnect).

Для второго варианта необходимо развернуть свой сервер базы данных, поскольку СУБД PostgreSQL имеет клиент-серверную архитектуру. При этом машина, на которой он запущен, должна иметь статический (то есть постоянный, несменяемый) IP-адрес, доступный не только по локальной сети, но и из сети Интернет. По нему необходимо будет настроить защищенное паролем соединение с геосервера NGW. Для круглосуточного доступа к данным веб-ГИС в этом случае необходима бесперебойная работа машины с PostgreSQL сервером, поэтому на домашнем компьютере данная схема обычно не реализуется. Таким образом, в этом варианте в схему создания веб-публикации добавляется роль системного администратора, который должен обеспечить безопасность для узла с сервером СУБД и мониторинг его работы. Но одним из преимуществ ее является то, что с ней несложно организовать публикацию на веб-карте рабочего экземпляра геоданных – если в настольном ГИС-приложении использовать для редактирования тот же PostGIS слой со своего сервера.

Такого преимущества явно недостаточно, чтобы предпочесть первый вариант, потому что второй технологически значительно более сложный. Но есть еще одно, более важное, преимущество второго варианта, которое имело для нас решающее значение. Оно касается тонкостей реализации технического решения.

В левой части рабочей области веб-карты NGW на функциональной панели, скрытой под иконкой «i», доступно Описание к веб-карте. Оно позволяет расширить информативные возможности ресурса – сюда можно добавить текст со встроенными ссылками на конкретные объекты карты. Публикация текста писцовой книги в веб-ГИС – не первый наш опыт связывания геоданных с Описанием, сопровождающим веб-карту NGW ^{[6, 11]}. Но до сих пор речь шла об использовании данного элемента как вспомогательного элемента веб-карты: обычно здесь размещался кликабельный перечень топонимов, который упрощал навигацию по ней (Рис. 1), (Рис. 2). В этом качестве Описание, несомненно, увеличивает наглядность публикуемого материала. Однако оно не очень сильно расширяет и без того существующий функционал веб-ГИС, поскольку поиск записей в ней возможен и другими средствами – через атрибутивную таблицу слоя, которую можно открыть в отдельной вкладке в том же окне браузера или через «поп-ап», всплывающий по клику на объекте карты.

Рис. 1. Веб-ГИС «А се имена всем градом рускым далним и ближним» (https://histgeo.nextgis.com/resource/1151/display?panel=info).

Рис. 2. Веб-ГИС «Роспись новгородских погостов» с перечнем погостов Новгородской земли середины XVI в. (https://histgeo.nextgis.com/resource/1210/display?panel=info).

Принципиально новые качества с помощью Описания мы можем добавить веб-ресурсу NGW, если оно будет содержать текст источника полностью. Тем самым от кликабельного географического указателя, сопровождающего карту, мы переходим к публикации источника, где карта выполняет функцию контейнера, всегда готового по клику мыши отобразить именно тот пространственный контекст, в котором существует указанный объект описания источника.

Установление связи фрагмента текста из Описания с геоданными реализовано в NGW посредством html-разметки, доступной на административной панели ресурса. Окно редактирования описания снабжено представлением текста в обычном виде (Рис. 3) и в виде кода html (Рис. 4). В теге ссылки размещается номер ресурса NGW (слой с геоданными) и номер объекта, на который направляет ссылка.

Рис. 3. Веб-ГИС «Исторический атлас Бежецкой пятины (Тверской половины) конца XV-XVII в.». Описание в административной панели ресурса. Режим редактирования текста.

Рис. 4. Веб-ГИС «Исторический атлас Бежецкой пятины (Тверской половины) конца XV-XVII в.». Описание в административной панели ресурса. Режим редактирования html-кода.

В результате ресурс выглядит следующим образом (Рис. 5) ^[7]:

Рис. 5. Веб-ГИС «Исторический атлас Бежецкой пятины (Тверской половины) конца XV-XVII в.». Соответствующий фрагмент текста писцовой книги на веб-карте (https://histgeo.nextgis.com/resource/2337/display?panel=info).

И здесь как раз использование слоя PostGIS оказывается значительно удобнее шейп-файла. Дело в том, что при загрузке шейп-файла платформа NGW сама присваивает каждому загруженному объекту идентификационный номер. Именно он указывается в качестве номера объекта в html-теге. Эту процедуру не обязательно выполнять вручную – любой редактор исходного кода, работающий с регулярными выражениями, поможет сделать это быстрее. Но чем сложнее текст, тем меньше шансов составить такое регулярное выражение, которое найдет все вхождения, не предложив при этом лишних, чтобы только в нужных местах расставить нужные теги. Поэтому при разметке большого текста доработка вручную неизбежна. Если же в результате редактирования геоданных возникнет необходимость заменить один шейп-файл на другой, то все первичные ключи-идентификаторы в NGW обновятся. И в таком случае всю процедуру расстановки тегов и ссылок на номера объектов придется выполнять заново.

В случае, если мы используем вместо шейп-файла слой PostGIS, мы не привязаны к первичному ключу, выданному на геосервере, – такого ключа просто нет, поскольку NGW хранит только ссылку на внешнюю базу данных с параметрами авторизации. Даже если по какой-то причине предполагается время от времени полностью перезаписывать таблицу БД, служащую внешним источником для геоданных веб-ГИС, ситуации перебивки номеров объектов в тегах можно будет избежать, указав в настройках PostGIS-слоя NGW в качестве идентификатора не первичный ключ таблицы, а любое другое числовое поле.

Веб-публикация писцовой книги Тверской половины Бежецкой пятины 1545 г. письма И. Д. Вельяминова

Источник был напечатан Императорской Археографической комиссией в шестом томе серии «Новгородские писцовые книги» ^[20]. Мы не ставили цели переподготовки публикации по современным правилам передачи текста в академическом издании и воспользовались в качестве основы публикацией столетней давности. Итоги специального кодикологического изучения рукописи, предпринятого недавно, вкратце опубликованы ^[32]. В перспективе существующую веб-публикацию можно будет дополнить археографическими примечаниями, составленными по результатам проделанной работы, но это должно составить отдельный этап работы над веб-публикацией.

Веб-публикация передает деление текста источника по столбцам издания 1910 г. (метки красным цветом, курсив) и по листам рукописи (метки зеленым цветом). Все географические названия, имеющие соответствие на карте, подсвечиваются как обычные гиперссылки (по умолчанию в браузере синим цветом с подчеркиванием). Все археографические примечания бумажного издания были экспортированы вместе с основным текстом издания.

Несмотря на значительный объем текста источника (более 1 млн. символов), платформа NGW успешно справилась с его размещением. Интерфейс NGW позволяет пользователю расширять или сужать полосу Описания за счет пространства веб-карты, так что в зависимости от того, что является главным предметом внимания пользователя, он может одним движением мышки самостоятельно настроить визуализацию текста исторического источника и его пространственного контекста.

На веб-карте для пользователя по клику мышки доступны атрибуты картографированных объектов, в числе которых название селения, его тип (село, деревня и т. д.), число дворов, имена владельцев всех трех хронологических пластов, отраженных в книге, принадлежность к погосту-округу, при наличии храма – посвящение престола, а также индекс полноты локализации, рассчитанный для земельных массивов, принадлежавших одному владельцу домосковского времени.

Заключение

Таким образом, веб-публикация сохраняет основные элементы бумажной публикации столетней давности, позволяя при необходимости ссылаться и на столбцы издания, и на листы рукописи. Вместе с тем, она предоставляет кардинально новые возможности навигации по содержимому писцовой книги – с помощью текстового или пространственного поиска, сопоставления географической информации публикуемого источника с данными других источников (в настоящий момент – книги 1498/99 г.) и наиболее наглядной демонстрации пространственного контекста любого объекта писцовой книги, который удалось локализовать.

Несомненным достоинством такого способа веб-публикации является неограниченная возможность добавлять новые и корректировать ранее загруженные геоданные. Например, за скобками остается пока второй индекс, предложенный для оценки точности локализации топонимов ^[33], – с учетом площади земельной дачи Генерального межевания, на территорию которой приходится пустошь, соотнесенная с селением писцовой книги. Для расчета его необходимо создание отдельного картографического слоя с границами дач конца XVIII – XIX в. В целом этот индекс будет иметь большое значение для выявления наиболее надежно картографированных территорий. В начале XIX в. в уезде насчитывалось более 2000 земельных дач, в основном мелких, что способствовало сохранению исторической топонимии.

Менее информативными оказались данные Генерального межевания и атласа А.И. Менде по Бежецкому уезду. Это связано с наличием обширных земельных дач, относившихся к удельному ведомству. Для них топонимические данные или плохо соотносятся с конкретной местностью, или просто недостаточны. Таким образом, местоположение ряда деревень и пустошей, которые входили в эти земельные дачи, определяется менее точно.

Внесение в атрибутивную таблицу веб-ГИС обоих индексов (полноты и точности локализации) позволит моментально получить сведения о том, насколько надежно локализовано на карте любое представленное на ней селение.

Представленную веб-ГИС предполагается в дальнейшем дополнять материалами других писцовых описаний, актовым материалом. Это позволит более детально изучить как сельское расселение, так и динамику землевладения на территории Тверской половины Бежецкой пятины в конце XV – XVI в. Однако, как и любое другое решение, рассмотренный способ онлайн-публикации имеет ряд ограничений. Прежде всего, размещение в одном Описании к веб-карте текстов сразу нескольких письменных источников значительно менее удобно, чем размещение на карте слоев с соответствующими геоданными. Поэтому предпочтительным является использование такого решения в случаях, когда один текст является основным (и он полностью выкладывется в Описании), а остальные – вспомогательные (и они лишь дополняют в виде картографических слоев пространственный контекст основного источника). При наличии нескольких одинаковых по значению текстов имеет смысл использовать Описание не веб-карты, а соответствующего слоя. Кроме того, потенциально ограниченными являются возможности визуализации географической информации, если существует необходимость сложных пространственных запросов. Веб-карта в рассмотренном виде содержит заранее сгрупированные по отдельным слоям комбинации геоданных, не предлагая пользователю ресурса самостоятельно комбинировать содержащуюся в веб-ГИС географическую информацию. Впрочем, для широкой аудитории достаточным может оказаться и простое включение/выключение отдельных слоев, предоставляемое интерфейсом NGW.