PEASANT STUDIES AS A KEY DIRECTION OF AGRARIAN SOCIOLOGY

Zhuravleva Lyudmila Anatol'evna PhD in Philosophy Associate Professor, Head of the Department of Philosophy of the Ural State Agrarian University 620075, Russia, g. Ekaterinburg, ul. Turgeneva, 23 zhuravleva08@gmail.com Other publications by this author

Zarubina Elena Vasil'evna PhD in Philosophy Associate Professor at the Department of Management and Economics of the Ural State Agrarian University 620075, Russia, g. Ekaterinburg, ul. Turgeneva, 23 ethos08@mail.ru Other publications by this author

Среди приоритетных направлений аграрной социологии наиболее востребованным, по нашему мнению, становится изучение семейного фермерства как субъекта сектора неформальной экономики производства экологически чистых продуктов для населения, заинтересованного в развитии биоземледелия и инновационных продовольственных сетей, сокращающих расстояние между производителями и потребителями продуктов питания.

Изучение крестьянских (фермерских) хозяйств как феномена самодеятельной организации сельскохозяйственной деятельности населения имеет как теоретическую, так и практическую ценность. Научная новизна данной исследовательской проблематики связана с недостаточным изучением крестьянства как наиболее близкой к природе социальной общности, труд которой выступает в специфически конкретной форме, а продукт труда как потребительская стоимость.

Выдающийся отечественный экономист-аграрник А.В. Чаянов, обоснованно считал семейно-трудовое крестьянское хозяйство особым («надформационным») социально-экономическим и культурным укладом, который отличается как от социалистического, так и от капиталистического производства культурой сельскохозяйственного производства и присущими принципами «моральной экономики» ^[1].

В классическом понимании крестьянское хозяйство представляет собой натуральное потребительское мелкотоварное семейное предприятие с простым воспроизводством, ориентированным в первую очередь на обеспечение продуктами питания своей семьи, реализацию лишь излишков продуктов. В этом заключается уникальность общности, живущей за счет труда членов семьи на земле, зависимой от природы, плодородия и бережно охраняющей все живое.

Начнем с этимологии слова крестьянство. До принятия христианства в Древнерусском государстве члены сельской общины назывались смердами (от слова смердеть), что обозначало зависимое положение и принадлежность к низшему социальному слою.

Слово «крестьянин» происходит от древнерусского слова «христиiaнинъ», так начиная с Х века называли людей, принявших христианство. Этиология слова в данном случае раскрывает смысл крестьянства как особой общности сельскохозяйственных производителей, ведущих индивидуальное (парцеллярное) хозяйство силами своей семьи и опирающихся на религиозные ритуалы и традиции сакрального отношения к Земле-кормилице как сущности, дающей жизнь всему живому. Свидетельством архитипичности и морально-этического восприятия труда представителями крестьянской общности служат многие существующие в русской культуре поверья, пословицы и поговорки: «От земли взят, землёй кормлюсь, в землю пойду!», «Без хозяина земля – круглая сирота», «Земля берет труд, а отдает пуд», «Земля тарелка: что положишь, то и возьмешь», «Крестьянин без земли, как дерево без корня» и многие другие. Землей лечились, а отправляясь в путешествие брали горсть родной земли с собой для удачи.

Крестьяноведение как особое межпредметное научное направление складывалось и развивалось в русле аграрной социологии в контексте изучения проблем сельской территориально-поселенческой структуры, исследования аутентичности культуры труда и быта основных субъектов аграрного производства, а также специфики сельского образа жизни.

В силу количественного доминирования и ключевой роли крестьянства в социально-классовой структуре российского общества ХIХ века, изучение данной социальной общности было приоритетным направлением статистики и социологии того времени. Именно в нашей стране в конце ХIХ века сложилась упорядоченная система сбора статистической информации, дававшая всестороннее представление о жизни и проблемах крестьянства. Речь идет о традиции подворных переписей, материалы которых публиковались и активно анализировались учеными для написания монографических исследований и научных работ.

Не случайно, что крестьянская общность и специфические особенности социального характера ее представителей были предметом изучения отечественной социологии.

Так в работе Максима Максимовича Ковалевского, написанной в 1879 году «Общинное землевладение, причины, ход и следствие его разложения», ученый связал проблемы крестьянства с теорией социального прогресса, критерием которого он считал рост общественной солидарности между социальными группами, классами и народами. Одной из новаций М.М. Ковалевского можно считать обоснование и введение в методологию социологического познания сравнительно-исторического метода. Данная методология не потеряла своей актуальности и сегодня, поскольку позволяет выделить общие и национальное специфические особенности крестьянства в ходе кросс-культурных исследований.

Продолжил развитие крестьяноведения Южаков Сергей Николаевич - русский ученый-социолог и экономист, автор многих публикаций в журналах «Знание», «Русское богатство», «Отечественные записки». С.Н. Южаков, разделяя идеи М.М. Ковалевского, напрямую связал теорию социального прогресса с процессами, происходящими на селе. В его работах рассматривался смыслообразующий для русской общественной мысли вопрос о необходимости сохранения сельской общины и артелей, которые могли бы стать основой обобществленного производства в сельском хозяйстве и кустарных промыслах.

Нельзя не упомянуть исследования в этой области известного российского ученого Питирима Александровича Сорокина в период с 1922 года по 1930. Находясь после изгнания из страны в Праге в качестве соредактора Крестьянской России, он опубликовал в журнале несколько статей и небольшую книгу «Идеология аграриаизма». Разработка аграрного вопроса была продолжена социологом и в США. П. А. Сорокину удалось реализовать задачу, поставленную предшественниками и провести сравнительный кросс-культурный анализ европейского и американского аграрных страт, который позволил выявить общее и особенное в этой уникальной общности.

По мнению ученого, экономический и социально-политический статус крестьян в корне отличается от городских классов. Их базовые интересы пересекаются как с управленческим и капиталистическим классами, так и классом рабочих. Поэтому всякие попытки создания политического альянса между рабочими и крестьянами, или партиями рабочих и крестьян, по его убеждению, малоэффективны.

П. А. Сорокин сделал вывод, что «фермерско-крестьянский мировоззренческий багаж является более устойчивым и менее подвержен флуктуациям, нежели многие взгляды и убеждения городского населения, часто основанные на неадекватном и избыточном косвенном опыте, неадекватность которая в свою очередь диктует необходимость частых перемен, для коррекции или замены взглядов, мнений, верований и убеждений» ^[2]. Сравнивая два типа поселений, П.А. Сорокин характеризовал город как инновационное начало, а село как хранитель и стабилизатор национальной и религиозной культуры.

Анализируя природу сельского радикализма, ученый сделал вывод о важности в сельской ментальности вопроса о контроле и владении землей. В случае появления угрозы потери земли или хозяйства крестьяне могут проявить активные агрессивные действия по их защите.

Различие города и деревни как типов поселения также представлено в работах Питирима Александровича. Автор выделил три группы различий города и деревни:

1. Биологические. Деревня, а не город, является национальным резервуаром здоровья. Все поведение — рефлексы, инстинкты, импульсы и весь организм человека в течение многих веков приспособились к деревенской, а не к городской жизни. Биологически город — это «потребитель» населения, а не его «производитель».

2. Различия в поведении, обусловленные окружающей средой. Опыт горожанина шире, чем опыт сельского жителя. Но опыт горожанина менее устойчив, более поверхностен, он опосредованный. Опыт «деревенщины» сравнительно узок, содержание сознания ограничено, но его опыт прямой, то, что он знает — он знает прочно и основательно.

3. Различия в духовном облике. Среда и профессии горожанина и крестьянина вызывают различия в мировоззрении, в отношении к собственности, к экономическому коллективизму и индивидуализму.

По П. Сорокину, город и деревня — это два различных мира, с точки зрения биологических, психологических, социальных и культурных факторов. Эти идеи конфронтировали с марксистским положением о сближении в процессе построения коммунизма города и деревни, но стали новым этапом в исследовании специфики крестьянства как социальной общности.

В дальнейшем в нашей стране на рубеже ХIХ и ХХ вв. сложились два ведущих похода к исследованию проблем сельского хозяйства – марксистский и народнический (крестьяноведческий).

Первый подход возглавил В.И. Ленин, который опираясь на труды К. Маркса и К. Каутского, делал акцент преимущественно на классовых противоречиях аграрных отношений, а крестьянство рассматривал как мелких собственников и временных попутчиков. В работе «Развитие капитализма в России», опубликованной в конце марта 1899 года, В.И. Ленин, опираясь на данные земской статистики, раскрыл причины расслоения крестьянства, тенденции становления внутреннего рынка сельскохозяйственной продукции и превращение натурального хозяйства в капиталистическое.

Лидером второго подхода считают А.В. Чаянова, анализировавшего целостность и специфику крестьянского мира, основанного на принципах «моральной экономики» и характеризующийся близостью с природой и народной культурой.

Александр Васильевич Чаянов создал системную и пока еще недооцененную социально-философскую модель развития крестьянства в нашей стране ^{[3, с. 79]}. Широта взглядов и междисциплинарный подход в анализе образа жизни и возможностей развития российского крестьянства, системность, многомерность и образность научного и литературного творчества русского ученого сформировали его целостное мировоззрение и философский взгляд на крестьянство как особую социальную общность. А. В. Чаянов выделил ментальные особенности крестьянства как особой социальной группы, это, прежде всего, любовь к земле и аграрному труду и особое «чувство хозяина», отличающее представителей сельского сообщества от городского населения.

А. В. Чаянов на большом фактическом материале доказал, что путь к процветанию и инновационному развитию сельского хозяйства в России лежит через увеличение и укрепление крестьянских хозяйств.

Это направление исследований было продолжено Теодором Шаниным, который опираясь на идеи А.В. Чаянова создал «крестьяноведение» как отрасль общественной науки, объект которой — крестьянин, его семья и его хозяйство, а также его «мир» — село и взаимодействующая с этим миром природа ^{[4, с. 128]}. Крестьянство Т. Шанин и его последователи называли «великим незнакомцем» - «неудобным» классом со своей культурой, коллективной памятью, особым социальным характером, ценностями, моралью, интересами и идеологией. Многочисленные исследования Т. Шанина, основанные на качественной методологии серии этнографических и биографических исследований, позволили выделить четыре основных критерия крестьянства, отделяющие его от других социальных групп:

1. семейная экономика;

2. проживание в сельском сообществе;

3. работа на земле как профессия;

4. принадлежность к низшему классу.

Таким образом, изучение особенностей крестьянства как социальной общности и «сельского мира» как ценностного основания русской культуры, на наш взгляд, является одним из перспективных современных направлений аграрной социологии. По нашему мнению, некоторые из выделенных Т. Шаниным критериев нуждаются в дальнейшем осмыслении. Учитывая практическую значимость данной проблемы, опираясь на методологические подходы и наработки отечественных и зарубежных социологов, исследовательской группой Уральского аграрного университета на основе сетевого взаимодействия университетов Уральского региона и Индии была разработана программа инициативного кросс-культурного социологического исследования на тему «Культура фермерского труда», цель которого заключается в анализе ценностных оснований экономического поведения представителей данной социальной группы для проектирования эффективной аграрной политики.